- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-22
- Bylos Nr.
- e2S-1902-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01660-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- L. L., V. L.
- Atsakovas
- K. B., K. J.
- Trečiasis asmuo
- UAB koncernui „Achemos grupė“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių L. L. ir V. L. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarties pagal ieškovių L. L. ir V. L. ieškinį atsakovams K. B. ir K. J., trečiajam asmeniui UAB koncernui „Achemos grupė“ dėl nutarimo ir įsakymo pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos pripažinti niekiniu ir negaliojančiu UAB koncerno „Achemos grupė“ valdybos pirmininko K. B. 2015-06-04 nutarimą Nr. 1574-15-04 „Dėl UAB koncerno „Achemos grupė“ valdybos pirmininko 2014-10-12 nutarimo Nr. 1563-14-69 punkto 1 panaikinimo ir pavedimo K. J. laikinai vykdyti UAB koncerno „Achemos grupė“ generalinio direktoriaus funkcijas“; pripažinti niekiniu ir negaliojančiu K. J. UAB koncerno „Achemos grupė“ vardu priimtą 2015-06-04 įsakymą Nr. V-25§1 dėl UAB koncerno „Achemos grupė“ ekonomikos ir finansų direktoriaus nušalinimo nuo darbo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovių ieškinį. Išaiškino ieškovėms, kad su ieškiniu jos gali kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Sprendė, kad nors nagrinėjamu atveju ieškovės pareiškė ieškinį atsakovams K. B. ir K. J., tačiau įvertinus reiškiamo ieškinio dalyką ir ieškinio faktinį pagrindą, darytina išvada, kad ieškinys reiškiamas atsakovams ne kaip fiziniams asmenims, o kaip juridinio asmens - UAB „Achemos grupė“ - dalyviams dėl veiksmų, atliktų juridinio asmens vardu ir susijusių su juridinio asmens valdymo organo veikla. Atsižvelgus į tai, teismas darė išvadą, kad ieškinys turėtų būti reiškiamas pagal juridinio asmens – UAB „Achemos grupė“ – buveinės vietą, nurodytą juridinių asmenų registre (Vykinto g. 14, LT-08117, Vilnius).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovės prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovių ieškinį. Apeliantas teigia, kad jokia CPK nuostata nenumato, jog ginčijant fizinių asmenų, kurie yra bendrovės valdymo organai nariai, neteisėtus veiksmus, ieškinys turi būti paduotas pagal juridinio asmens buveinės vietą. Lietuvos teismai skirtingai traktuoja tą pačią situaciją, nes Trakų rajono apylinkės teismas nurodo, kad ieškovės turi kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą, o pastarasis nurodo, kad byla teisminga teismui pagal atsakovų gyvenamąją vietą, t.y. Trakų rajono apylinkės teismui arba Jonavos rajono apylinkės teismui. Tokiu būdu apribojamos ieškovių teisės kreiptis į teismą teisinės gynybos. Be to, ieškovių reikalavimui taikomas sutrumpintas 30 dienų senaties terminas, kuris gali sueiti ir ieškovė praras teisę ginčyti neteisėtus koncerno valdybos narių priimtus dokumentus. Atsisakius priimti ieškinį yra sudaromos visos sąlygos atsakovams tęsti neteisėtus veiksmus taip darant didelius nuostolius UAB koncernui „Achemos grupė“. Trakų rajono apylinkės teismas privalėjo vadovautis 2015-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo išaiškinimu, o ne antrą kartą nurodyti kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsiliepimas
Atsakovas K. J. atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovams nėra pareikšta jokių materialinių reikalavimų, todėl jei būtų priimtas teismo sprendimas, jis pakeistų tik trečiojo asmens – koncerno – teises ir pareigas, todėl atsakovu turi būti koncernas. Atsakovai nėra koncerno dalyviai, t.y. akcininkai. 2015-06-22 posėdžio metu buvo panaikintas nutarimas ir laikinai generalinio direktoriaus funkcijas vykdančiu asmeniu paskirtas A. B., atsakovas K. J. nebevykdo koncerno generalinio direktoriaus funkcijų, o K. B. nebėra koncerno valdybos narys, todėl visi šioje byloje pareikšti reikalavimai atsakovams nebetenka prasmės.
Atsakovas K. B. atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime palaiko atsakovo K. J. argumentus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Iš bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad apeliantės su ieškiniu atsakovams dėl nutarimo ir įsakymo pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais 2015 m. birželio 5 d. kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą, kuris 2015 m. birželio 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą ir išaiškino ieškovėms, kad su ieškiniu jos gali kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą. 2015 m. birželio 10 d. ieškovės su tuo pačiu ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris 2015 m. birželio 11 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti, nes sprendė, kad reiškiamas ieškinys, vadovaujantis LR CPK 29 str., yra teismingas Trakų rajono apylinkės teismui arba Jonavos apylinkės teismui. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1653-577/2015, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį paliko nepakeistą. Ieškovės 2015 m. birželio 11 d. vėl padavė ieškinį Trakų rajono apylinkės teismui, kuris skundžiama 2015 m. birželio 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą ir pakartotinai išaiškino ieškovėms, kad su ieškiniu jos gali kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Skundžiama nutartimi Trakų rajono apylinkės teismas pažeidė bendrąją teritorinio teismingumo taisyklę, jog ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (LR CPK 29 str.), bei CPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog ginčai tarp teismų dėl perduotos nagrinėti kitam teismui bylos, negalimi. Tai, kad Vilniaus apygardos tesimas 2015-07-16 nutartimi pripažino, kad byla turi būti nagrinėjama Trakų rajono apylinkės teisme, teismas, galiojant šiai nutarčiai, padaręs priešingą išvadą ir atsisakęs priimti ieškinį, sukėlė ginčą tarp teismų.
LR CPK 111 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad kiekviename dalyvaujančio asmens procesiniame dokumente turi būti nurodytos dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, (...), o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė (...). Taigi, įstatymas pareigą nurodyti dalyvaujančius byloje asmenis numato procesinį dokumentą teikiančiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju, ieškovės ieškinyje atsakovais nurodė K. B. ir K. J., t.y. fizinius asmenis, o UAB koncerną „Achemos grupė“ įtraukė trečiuoju asmeniu. Civiliniame procese šalimis – ieškovu arba atsakovu – gali būti tik fiziniai ir juridiniai asmenys (LR CPK 41 str. 1 d.), todėl pareiškus ieškinį fiziniams asmenims, nors ginčijami jų, kaip bendrovės valdymo organų, sprendimai, teismingumo taisyklės nesikeičia. Atsakovai atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodo, kad apeliantės netinkamai nurodė atsakovų procesinę padėtį, nes atsakovu turėtų būti UAB koncernas „Achemos grupė“. Pagal LR CPK 225 str. 1 d. 5 p. nuostatas teismas dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama sprendžia ne bylos iškėlimo stadijoje, o tik priėmęs ieškinį, t.y. pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui stadijoje. Ieškinio priėmimo stadijoje teismas gali nurodyti ieškinio trūkumu tai, kad ieškinio dalykas ir nurodytos dalyvaujančių asmenų procesinės padėtys neatitinka, t.y. siekiama panaikinti trečiojo, t.y. juridinio asmens priimtą aktą, tačiau nurodoma atsakovu ne juridinis asmuo, o jo veikloje dalyvaujantys asmenys, tačiau ieškovui nepašalinus tokio trūkumo, nėra pagrindo daryti išvadai, kad ieškinys turi būti reiškiamas pagal trečiojo asmens buveinės vietą.
Pagal LR CPK 45 straipsnio nuostatas, teismas gali pakeisti netinkamą šalį tinkama, tačiau pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009; 2012 m. spalio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2012; 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-605/2013).
Atsižvelgiant į paminėtus argumentus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Trakų rajono apylinkės teismas skundžiamoje 2015-06-16 nutartyje neteisingai nustatė, kad pagal ieškinio dalyką ir ieškinio faktinį pagrindą ieškovių ieškinys teismingas juridinio asmens – UAB „Achemos grupė“ – buveinės vietos apylinkės teismui, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Pagal LR Teismų įstatymo 33 str. 4 d. - teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.
Šiuo atveju, Trakų rajono apylinkės teismas nesilaikė aukštesnės instancijos teismo nurodytų teisės aiškinimo taisyklių, Vilniaus apygardos teismui 2015 m. liepos 16 d. įsiteisėjusia nutartimi konstatavus, kad apeliančių ieškinys yra teismingas Trakų rajono apylinkės teismui arba Jonavos rajono apylinkės teismui, neturėjo pagrindo daryti išvados, kad ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi šiuo atveju ieškinio priėmimo klausimas nėra priskiriamas apeliacinės instancijos teismo kompetencijai (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str. teismas
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir ieškovių L. L. ir V. L. ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui.