Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis Č. A. 2022 m. rugpjūčio 10 d. apie 14.50 val. šeimos namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir kilus šeiminio buitinio pobūdžio ginčui, tyčia dukart sudavė rankos delnu per veidą šeimos nariui – sugyventinei R. V., sukeldamas jai fizinį skausmą.

Šiais veiksmais kaltinamasis Č. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis Č. A. 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 13.00 val. šeimos namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir kilus šeiminio buitinio pobūdžio ginčui, tyčia dukart sudavė rankos delnu per veidą ir dukart įspyrė į tarpukojį šeimos nariui – sugyventinei R. V., sukeldamas šiai fizinį skausmą.

Šiais veiksmais kaltinamasis Č. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis Č. A. šias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų (dėl abiejų realiąja sutaptimi įvykdytų veikų) teisiamajame posėdyje pripažino visiškai, pareiškė nuoširdų apgailestavimą dėl savo poelgio ir viešai pasižadėjo daugiau taip nesielgti, abu kartus paleistas iš laikino sulaikymo atsiprašęs ir pačią nukentėjusiąją, su ja dėl abiejų veikų visiškai susitaikę ir toliau kartu gyvenantys, daugiau nebesipykstantys, kartu gyvenantys ir bendrą ūkį vedantys jau 18 m. Apie nusikaltimo įvykius kaltinamasis paaiškino, jog pirmojo 2022 m. rugpjūčio 10 d. įvykio dieną į namus apie vidudienį sugrįžo girtas, sunkiai bepaeidamas, kambaryje netyčia apvertė stalą, dėl to namuose buvusi sugyventinė jį apšaukė, o jis pats dėl savo girtumo ir supykęs dėl šių jos priekaištų, du kartus nestipriai sudavė ranka jai į veidą, nuo smūgių nukentėjusi negriuvo, sužalojimų neatsirado, neginčijantis, kad jai visgi skaudėję nuo jo smūgių, dėl ko ši iškvietusi jam policiją ir jis buvęs sulaikytas. Antrojo 2022 m. rugpjūčio 28 d. įvykio dieną abu su sugyventine namuose gėrę alkoholį, abu buvo gerokai girti ir susipykę dėl buitinių dalykų, kokių būtent jau nepamenantis, ir šįkart supykęs ant sugyventinės dėl jos įkyrių priekaištų sudavė jai vėl nestipriai du kartus rankos delnu per veidą bei kažkur, galėjo ir tarp kojų, įspyrė, pripažįstantis, jog ir šįkart nukentėjusiajai turėję skaudėti, ši vėl jam iškvietusi policiją ir jis buvęs sulaikytas. Kaltinamasis savo poelgius vertinantis labai blogai, pasižadantis atsisakyti alkoholio ir šeimoje nebesmurtauti, nuo paskutinio įvykio alkoholio nevartojantis visiškai, artimiausiu metu ketinantis registruotis ir ieškotis nesunkaus fizinio nuolatinio darbo per Užimtumo tarnybą, be to, paskutiniu metu pasireiškę rimti sveikatos sutrikimai, todėl greitu laiku ketinantis kreiptis dėl reikšmingos dalies bendrojo darbingumo netekimo nustatymo.

3. Nukentėjusioji R. V., kurios ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokolai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio nustatyta tvarka, byloje patvirtino iš esmės tokias pačias abiejų nagrinėjamų byloje nusikaltimo įvykių eigos, pavartoto prieš ją apsvaigusio nuo alkoholio kaltinamojo asmenyje fizinio smurto pobūdžio, smūgių skaičiaus bei sutuoktinio smurtinio elgesio priežasties (bendraisiais bruožais) aplinkybes, kaip jas teisme nurodė ir pats kaltinamasis (punktas 2) (b. l. 36-37, 106-107). Nukentėjusioji teismui taip pat papildomai patvirtino, jog kaltinamasis (kartu su ja šeimos namuose gyvenantis ir bendrą ūkį jau 18 m. vedantis sugyventinis), grįžęs iš laikino sulaikymo, abu kartus ją atsiprašęs, ji jam abiem atvejais atleidusi, jie visiškai susitaikę ir toliau kartu gyvenantys, prašanti kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir neskirti jam bausmės, patvirtinanti, jog šis paskutinių maždaug 2 mėn. laiką visiškai atsisakęs alkoholio, jie nebesipykstantys ir manantys, jog ateityje smurto šeimoje pavyks išvengti (jis nepasikartos).

4. 2022 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog kaltinamojo ir nukentėjusios šeimos namai yra privačioje namų valdoje, įvykis įvykęs vieno aukšto mediniame name, per laukujes duris patenkama į priebutį, iš jo dešiniau – į virtuvę, iš šios patalpos yra durų anga į miegamojo kambarį. Šis kambarys apstatytas baldais, tame tarpe ir sofa-lova prie kairiosios nuo įėjimo sienos, ant kurios būdama nukentėjusi pareiškė patyrusi kaltinamojo fizinį smurtą, aplinka itin netvarkinga, ant grindų mėtosi maisto likučiai ir kt. atliekos (1 t., b. l. 22-26).

5. 2022 m. rugpjūčio 10 d., 15.22-15.40 val. atlikta nukentėjusios R. V. asmens (kūno) apžiūra šviežių trauminių poveikių požymių nei veide, nei kt. kūno vietose nefiksuota (1 t., b. l. 38-42).

6. 2022 m. rugpjūčio 10 d. policijos pareigūno pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad vietoje tikrinant telefonu policijos budėtojo gautą iš nukentėjusios R. V. informaciją apie jos sumušimą, ši pasitvirtino – kilusio žodinio konflikto metu neblaivus kartu gyvenantis sugyventinis Č. A. (kaltinamasis) jai dukart sudavęs rankos delnu per veidą, dėl ko ji jaučianti fizinį skausmą. Tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusioji buvo rasti neblaivūs, ant nukentėjusios kūno akivaizdžių sumušimų požymių nefiksuota (1 t., b. l. 27-29). Analogiški duomenys yra užfiksuoti ir nukentėjusios telefoninio pokalbio su bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) darbuotoju, kviečiantis pagalbą, metu (1 t., b. l. 59-60, 64), o taip pat atliekant kitų objektų apžiūrą - policijos pareigūnų mobiliais garso ir vaizdo įrašymo įrenginiais (Bodycam) padarytų įrašų, įvykio vietoje tikrinant nukentėjusios pranešimą, peržiūrą (1 t., b. l. 61-64).

7. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato patikrų alkotesteriu registracijos žurnale užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d., 15.18 val. laiku nusikaltimo įvykio vietoje kaltinamajam Č. A. alkotesteriu buvo nustatytas sunkus 3,03 prom. girtumas, nukentėjusiajai R. V. (15.21 val. laiku) – kiek mažesnis tačiau taip pat sunkus (2,81 prom.) girtumas (1 t., b. l. 52-54).

8. 2022 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog kaltinamojo ir nukentėjusiojo šeimos namai yra privačioje namų valdoje, įvykis įvykęs vieno aukšto mediniame name, per laukujes duris patenkama į priebutį, iš jo dešiniau – į virtuvę, iš šios patalpos yra durų anga į miegamojo kambarį. Šis kambarys apstatytas baldais, tame tarpe ir sofa-lova prie kairiosios nuo įėjimo sienos, ant kurios būdama nukentėjusi pareiškė patyrusi kaltinamojo fizinį smurtą, greta šios sofos-lovos stovi foteliai, o priešais - žurnalinis staliukas, aplinka itin netvarkinga, ant grindų mėtosi sudaužytų indų šukės, maisto likučiai ir kt. atliekos, numesta patalynė, baldų plokštė (1 t., b. l. 86-97).

9. 2022 m. rugpjūčio 28 d., 13.50-13.57 val. atlikta nukentėjusios R. V. asmens (kūno) apžiūra šviežių trauminių poveikių požymių nei veide, nei kt. kūno vietose nefiksuota (1 t., b. l. 111-116).

10. 2022 m. rugpjūčio 28 d. policijos pareigūno pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad vietoje tikrinant telefonu policijos budėtojo gautą iš nukentėjusios R. V. informaciją apie jos sumušimą, ši pasitvirtino – kilusio žodinio konflikto metu neblaivus kartu gyvenantis sugyventinis Č. A. (kaltinamasis) jai dukart sudavęs rankos delnu per veidą bei dukart spyręs į tarpukojį, dėl ko ji jaučianti fizinį skausmą. Tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusioji buvo rasti neblaivūs, ant nukentėjusios kūno akivaizdžių sumušimų požymių nefiksuota (1 t., b. l. 98-101). Analogiški duomenys yra užfiksuoti ir nukentėjusios telefoninio pokalbio su bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) darbuotoju, kviečiantis pagalbą, metu (1 t., b. l. 141-142, 146), o taip pat atliekant kitų objektų apžiūrą - policijos pareigūnų mobiliais garso ir vaizdo įrašymo įrenginiais (Bodycam) padarytų įrašų, įvykio vietoje tikrinant nukentėjusios pranešimą, peržiūrą (1 t., b. l. 143-146).

11. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato patikrų alkotesteriu registracijos žurnale užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d., 14.04 val. laiku nusikaltimo įvykio vietoje kaltinamajam Č. A. alkotesteriu buvo nustatytas sunkus 3,08 prom. girtumas, nukentėjusiajai R. V. (13.39 val. laiku) – dar didesnis itin sunkus (3,67 prom.) girtumas (1 t., b. l. 133-134).

12. Kaltinamojo Č. A. parodymai teisiamajame posėdyje dėl abiejų nagrinėjamų byloje nusikalstamų veikų nebuvo prieštaringi, jie neprieštarauja ir kitais byloje teisėtai gautais ir įrodymais pripažįstamais bylos duomenimis (nukentėjusios parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu apie galimą smurtą artimoje aplinkoje, įvykio vietos, nukentėjusios asmens (kūno) bei Bodycam įrenginiais padarytų vaizdo ir garso įrašų apžiūromis) teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms, kita vertus, šie kiti duomenys tvirtina kaltinamojo paaiškinimus kaip iš esmės teisingus.

13. Nukentėjusios R. V. liudijimas procese buvo taip pat nuoseklus, jos byloje pateikti duomenys atitinka tiek vieni kitus, tiek ir kitais veiksmais procese nustatytus duomenis, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio (policijos patrulio tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuotą situaciją įvykio vietoje iškart po nusikaltimo įvykio, įvykio vietos apžiūra nustatytą nusikaltimo įvykio aplinką, policijos pareigūnų Bodycam įrenginiais užfiksuotą informaciją iš pirminio patikrinimo vietos bei ir kaltinamojo apie įvykį pateiktą informaciją), yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis. Aukščiau aprašyti (punktai 2-11) faktiniai duomenys savo visuma teismo pripažįstami pakankamais kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų faktinio įvykdymo (padarymo) ir jais sukeltų nusikalstamų pasekmių įrodymais. Visi šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis abiejų nagrinėjamų byloje nusikaltimų įvykio atvejais kilus šeiminio, buitinio pobūdžio ginčui, ir būdamas girtas, tyčia smurtu puolė jam neįtikusią nukentėjusiąją, kartu gyvenančią savo sugyventinę, pirmuoju atveju suduodamas jai dukart delnu per veidą, o antruoju – dukart delnu per veidą bei dukart įspirdamas į tarpukojį, ir tuo abiem kartais jai sukėlė fizinį skausmą.

15. Teisiamajame posėdyje du analogiškomis aplinkybėmis per trumpą laikotarpį nesunkius tyčinius nusikaltimus padaręs kaltinamasis Č. A. visiškai prisipažino kaltas, pareiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir jais nukentėjusiajai sukeltų pasekmių, netrukus po kiekvieno įvykio (kai buvo paleistas iš policijos įstaigos) pats savo iniciatyva nukentėjusiąją atsiprašė, su ja kaskart visiškai susitaikė ir toliau kartu (šeimos namuose) gyvena, tvarko bendrą ūkį, ką teismui patvirtino ir pati nukentėjusioji R. V.. Kaltinamasis pagal baudžiamąjį įstatymą (BK 97 straipsnio 1 dalis) turi būti laikomas nusikaltusiu ir teisiamu pirmą kartą. Nors jis ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintu 2018 m. kovo 13 d. prokuroro nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką nusikalstamą veiką prieš tą pačią nukentėjusiąją savo sugyventinę R. V., jiems susitaikius (BK 38 straipsnis) (1 t., b. l. 181-185), tačiau nuo pastarojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės iki nagrinėjamų byloje naujų veikų įvykdymo jau praėję daugiau nei ketveri su puse metų, tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusios pareiškimais per visą šį netrumpą puspenktų metų laiką kaltinamasis niekada nesmurtavo ir kitaip nenusikalto, tai patvirtina ir duomenys iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro (1 t., b. l. 178-180), taigi, valstybės probacija buvo iš esmės sėkminga, Č. A. taip pat nebuvo baudžiamas ir administracinėmis nuobaudomis (1 t., b. l. 78-79). Kaltinamasis po paskutinio nusikaltimo įvykio artimiausiu metu ketina toliau ieškotis atitinkančio jo dabartinę sveikatos būklę darbo per Užimtumo tarnybą, motyvuotas pagal išgales dirbti nuolatinį ir pastovias pajamas laiduojantį darbą, lig šiol pragyveno taip pat iš savo darbo (pavienių uždarbių pas aplinkinius gyventojus) bei suaugusio sūnaus materialinės paramos, kaltinamasis taip pat motyvuotas minimalizuoti alkoholio vartojimą ar visiškai jo atsisakyti, po nusikaltimo įvykio alkoholio nevartoja, yra jau senyvo amžiaus bei akivaizdžiai menkos fizinės sveikatos - visų šitų aplinkybių visuma teismui duoda pagrindą manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų.