Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Algimantas Smolskas, susipažinęs su Alytaus rajono apylinkės teismui teisminga administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-11-333/2012, kurioje D. A., E. P., D. K., J. P., A. B., D. S., R. B., surašyti administraciniai teisės pažeidimo protokolai ir priimti nutarimai skirti administracines nuobaudas, šių asmenų 2012 m. vasario 23 d. prašymu dėl viso Alytaus rajono apylinkės teismo nušalinimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui bei Alytaus rajono apylinkės teismo pirmininko Rimo Švirino 2012 m. vasario 24 d. raštu dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. vasario 23 d. Kauno apygardos teisme gautas D. A., E. P., R. B., J. P., D. K., A. B. ir D. S. prašymas, kuriame pareiškėjai prašo nušalinti visą Alytaus rajono apylinkės teismą nuo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-103-81/2012 nagrinėjimo ir perduoti šią bylą nagrinėti kitam apylinkės teismui. Prašyme nurodoma, jog nutarimus surašiusio ir administracines nuobaudas paskyrusio Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno A. D. sesuo A. J. yra Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja, todėl, pareiškėjų nuomone, būdama artima A. D. giminaitė gali būti suinteresuota bylos baigtimi ir daryti įtaką kitiems teisėjams dėl bylos baigties, todėl Alytaus rajono apylinkės teismas gali būti šališkas. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad neišspręstas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimo dokumento klastojimo ir piktnaudžiavimo tarnyba, šis galimas nusikaltimas galėjo būti padarytas Alytaus rajono apylinkės teismo patalpose, bendrininkaujant šio teismo darbuotojams.

Kauno apygardos teisme 2012 m. vasario 27 d. iš Alytaus rajono apylinkės teismo gauta šiam teismui teisminga administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-11-333/2012, kurioje D. A., E. P., D. K., J. P., A. B., D. S., R. B., surašyti administraciniai teisės pažeidimo protokolai ir priimti nutarimai skirti administracines nuobaudas pagal LR ATPK 85 str. 4 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pirmininkas R. Švirinas 2012 m. vasario 24 d. raštu kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydamas šią bylą persiųsti nagrinėti kitam apylinkės teismui. Rašte nurodoma, kad teisėja V. Stangvilienė 2012 m. vasario 23 d. nutartimi, išnagrinėjusi D. A., E. P., R. B., J. P., D. K., A. B. ir D. S. prašymą, nuo bylos nagrinėjimo nusišalino, motyvuodama tuo, kad teisme buvo gautas pareiškėjo E. P. prašymas dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo nušalinimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kurioje, pareiškėjo nuomone, turėjo būti pareikštas įtarimas (duomenys neskelbtini) pareigūnui A. D., kuris būtent ir surašė protokolus ir skyrė nuobaudas minėtiems asmenims bei, kuris yra Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos A. J. brolis. Teismo pirmininko nuomone, įvertinus teisėjos nutartyje ir pareiškėjų prašyme nurodytas aplinkybes ir siekiant ateityje išvengti bet kokių abejonių Alytaus rajono apylinkės teismu, kaip teisingumą vykdančia institucija, byla turėtų būti persiųsta nagrinėti kitam apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai dėl administracinio teisės pažeidimo bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui tenkintini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 281 str. nuostatomis, D. A., E. P., R. B., J. P., D. K., A. B. ir D. S. administracinio teisės pažeidimo byla teisminga Alytaus rajono apylinkės teismui. ATPK 249 str. 2 d. numato, jog šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, todėl tiek D. A., E. P., R. B., J. P., D. K., A. B. ir D. S. prašyme, tiek Alytaus rajono apylinkės teismo pirmininko R. Švirino 2012 m. vasario 24 d. rašte nurodytos aplinkybės, jog Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. J. yra (duomenys neskelbtini) pareigūno A. D., kuris surašė protokolus ir skyrė nuobaudas minėtiems asmenims ir kurio atžvilgiu pareiškėjai siekia pradėti ikiteisminį tyrimą, sesuo, yra pakankamas pagrindas perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti kitam apylinkės teismui. Akivaizdu, jog šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas Alytaus rajono apylinkės teisme byloje dalyvaujantiems asmenims gali sukelti pagrįstų abejonių dėl teismo nešališkumo. Tačiau kartu pažymėtina ir tai, kad kitas pareiškėjų prašyme nurodytas motyvas, jog galimas nusikaltimas dėl dokumento klastojimo ir piktnaudžiavimo tarnyba galimai padarytas Alytaus rajono apylinkės teismo patalpose, bendrininkaujant šio teismo darbuotojams, nesant galiojančių prokurorų nutarimų pradėti ikiteisminį tyrimą dėl konkrečių teismo darbuotojų padarytų nusikalstamų veikų gali būti vertinamas kaip subjektyvi pareiškėjų nuomonė apie galimai padarytas veikas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant pašalinti bet kokias abejones bylą nagrinėjančio teismo nešališkumu, kad nei byloje dalyvaujantiems asmenims, nei visuomenėje nekiltų nepagrįstų teisėjų darbo vertinimų, o tuo pačiu užtikrinant teisingumo interesus, administracinio teisės pažeidimo bylą tikslinga perduoti nagrinėti kitam Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-11-333/2012, kurioje D. A., E. P., D. K., J. P., A. B., D. S., R. B., surašyti administraciniai teisės pažeidimo protokolai ir priimti nutarimai skirti administracines nuobaudas pagal LR ATPK 85 str. 4 d., perduoti nagrinėti Lazdijų rajono apylinkės teismui.