- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-08
- Bylos Nr.
- ATP-103-81/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00539-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Cemnolonskienė
- Pareiškėjas
- D. A., E. P., D. K., J. P., A. B., D. S., R. B.
Kauno apygardos teismo teisėja Regina Cemnolonskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjų D. A., E. P., D. K., J. P., A. B., D. S., R. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties D. A., E. P., D. K., J. P., A. B., D. S., R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos (toliau – Institucija) 2011 m. balandžio 5 d. nutarimu D. A. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –LR ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. Administracinė nuobauda D. A. buvo paskirta už tai, kad jis 2011-03-03 apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, miške (kv. Nr. 440) (duomenys neskelbtini) , pagal 2011-02-07 išduotą medžioklės lapą Nr. 496046, galiojantį nuo 2011-02-17 iki 2011-04-15, medžiojo su R. B., E. P., D. S., A. B., D. K., J. P. tuo metu uždraustu laiku ir medžioti draudžiamu būdu (varant), pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau -Taisyklės) 15.1 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-01-05 įsakymą Nr. D1-12 „Dėl medžiojimo varant uždraudimo 2010-2011 medžioklės sezonu“.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos 2011 m. kovo 29 d. nutarimu A. B. nubaustas už LR ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. Administracinė nuobauda A. B. buvo paskirta už tai, kad jis 2011-03-03 apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, miške (kv. Nr. 440) (duomenys neskelbtini) , pagal 2011-02-07 išduotą medžioklės lapą Nr. 496046, galiojantį nuo 2011-02-17 iki 2011-04-15, medžiojo su R. B., E. P., D. S., D. A., D. K., J. P. tuo metu uždraustu laiku ir medžioti draudžiamu būdu (varant), pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.1 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-01-05 įsakymą Nr. D1-12 „Dėl medžiojimo varant uždraudimo 2010-2011 medžioklės sezonu“.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos 2011 m. kovo 29 d. nutarimu E. P. nubaustas už LR ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. Administracinė nuobauda E. P. buvo paskirta už tai, kad jis 2011-03-03 apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, miške (kv. Nr. 440) (duomenys neskelbtini) , pagal 2011-02-07 išduotą medžioklės lapą Nr. 496046, galiojantį nuo 2011-02-17 iki 2011-04-15, medžiojo su R. B., A. B., D. S., D. A., D. K., J. P. tuo metu uždraustu laiku ir medžioti draudžiamu būdu (varant), pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.1 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-01-05 įsakymą Nr. D1-12 „Dėl medžiojimo varant uždraudimo 2010-2011 medžioklės sezonu“.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos 2011 m. balandžio 4 d. nutarimu J. P. nubaustas už LR ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. Administracinė nuobauda J. P. buvo paskirta už tai, kad jis 2011-03-03 apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, miške (kv. Nr. 440) (duomenys neskelbtini) , pagal 2011-02-07 išduotą medžioklės lapą Nr. 496046, galiojantį nuo 2011-02-17 iki 2011-04-15, medžiojo su R. B., A. B., D. S., D. A., D. K., E. P. metu uždraustu laiku ir medžioti draudžiamu būdu (varant), pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.1 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-01-05 įsakymą Nr. D1-12 „Dėl medžiojimo varant uždraudimo 2010-2011 medžioklės sezonu“.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos 2011 m. balandžio 5 d. nutarimu D. S. nubaustas už LR ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. Administracinė nuobauda D. S. buvo paskirta už tai, kad jis 2011-03-03 apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, miške (kv. Nr. 440) (duomenys neskelbtini) , pagal 2011-02-07 išduotą medžioklės lapą Nr. 496046, galiojantį nuo 2011-02-17 iki 2011-04-15, medžiojo su R. B., A. B., J. P., D. A., D. K., E. P. metu uždraustu laiku ir medžioti draudžiamu būdu (varant), pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.1 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-01-05 įsakymą Nr. D1-12 „Dėl medžiojimo varant uždraudimo 2010-2011 medžioklės sezonu“.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos 2011 m. balandžio 5 d. nutarimu D. K. nubaustas už LR ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. Administracinė nuobauda D. K. buvo paskirta už tai, kad jis 2011-03-03 apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, miške (kv. Nr. 440) (duomenys neskelbtini) , pagal 2011-02-07 išduotą medžioklės lapą Nr. 496046, galiojantį nuo 2011-02-17 iki 2011-04-15, medžiojo su R. B., A. B., J. P., D. A., D. K., E. P. metu uždraustu laiku ir medžioti draudžiamu būdu (varant), pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.1 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-01-05 įsakymą Nr. D1-12 „Dėl medžiojimo varant uždraudimo 2010-2011 medžioklės sezonu“.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos 2011 m. balandžio 22 d. nutarimu R. B. nubaustas už LR ATPK 85 straipsnio 1,4 dalyse numatyto pažeidimo padarymą teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. Administracinė nuobauda R. B. buvo paskirta už tai, kad jis 2011-03-03 apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, miške (kv. Nr. 440) (duomenys neskelbtini) , pagal 2011-02-07 išduotą medžioklės lapą Nr. 496046, galiojantį nuo 2011-02-17 iki 2011-04-15, medžiojo su R. B., A. B., J. P., D. A., D. K., E. P. tuo metu uždraustu laiku ir medžioti draudžiamu būdu (varant), pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.1 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-01-05 įsakymą Nr. D1-12 „Dėl medžiojimo varant uždraudimo 2010-2011 medžioklės sezonu“. Taip pat, būdamas medžioklės vadovu, pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24.2. punktą, kur numatyta, kad medžioklės vadovas privalo organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 1 ir 4 dalyse.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjai nesutikdami su šiais nutarimais juos skundė Alytaus rajono apylinkės teismui.
Skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi pareiškėjų J. P., D. K., D. A., E. P., A. B., R. B. skundai tenkinti iš dalies. J. P. už LR ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtas teisės medžioti atėmimas 1 (vieneriems) metams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. D. S. už LR ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtas teisės medžioti atėmimas 1 (vieneriems) metams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. D. K. už LR ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtas teisės medžioti atėmimas 1 (vieneriems) metams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. D. A. už LR ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtas teisės medžioti atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. E. P. už LR ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtas teisės medžioti atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. A. B. už LR ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtas teisės medžioti atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. R. B. už LR ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtas teisės medžioti atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimu. Teismas nutartyje konstatavo, jog byloje yra pakankami duomenų, liudijančių administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų kaltę dėl inkriminuotų pažeidimų padarymo. Teismas vadovavosi pirminiais D. A., E. P., D. K., J. P., A. B., D. S., R. B. paaiškinimais, kuriuose pareiškėjai nurodė, jog medžiojo katilu, t.y. kai medžiotojai eina į centrą, apsupę tam tikrą atvirą lauko plotą, o tai atitinka varominės medžioklės būdą. Teismas taip pat vadovavosi pareiškėjų paaiškinimais teisme, kur D. A. nurodė, kad medžioklės vadovo nurodymu vieni ėjo iš vienos pusės, kiti – iš kitos pusės, o jis su E. P. sėlino iki priėjo prie tykojančių medžiotojų. Pažeidėjas A. B. nurodė, jog griežtos išsidėstymo linijos nebuvo, jie apsupo krūmelius, kad lapė nepabėgtų. E. P. nurodė, kad visi ėjo išsidėstę katilu į centrą. Kad medžiojo katilu teisme nurodė ir J. P., D. S.. Pareiškėjas R. B. nurodė, kad medžiotojai eidami vienas kito klausė, ar nėra kraujo. Teismas sprendė, jog visa tai įrodo, kad buvo medžiojama varominiu būdu, nes medžiotojai ėjo vieni link kitų iki susitiko, ėjo susišaukdami. Pareiškėjų nurodytas būdas visiškai neatitinka medžiojimo sėlinant, kuris yra individualus medžiojimo būdas bei medžiojimo tykojant. Teismas tikėjo liudytojų L. T. ir R. B. parodymais ir sprendė, jog jų paaiškinimai atitinka pareiškėjų paaiškinimus. Kad buvo medžiojama varominiu būdu pavirtino ir liudytojas R. J.. Teismas nesivadovavo liudytojo A. R. parodymais, nes nustatyta, kad jis stebėjo kitu laiku vykusią kitą medžioklę bei nesivadovavo Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pateikta filmuota medžiaga, nes ji neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, be to, filmuota praėjus nemažai laiko nuo įvykio bei iš dalis pasikeitus oro sąlygoms.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas nustatė, kad pareiškėjai 2011 m. kovo 3 d. apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, miške (kv. Nr. 440) (duomenys neskelbtini) , pagal 2011-02-07 išduotą medžioklės lapą Nr. 496046, galiojantį nuo 2011-02-17 iki 2011-04-15, medžiojo su R. B., E. P., D. S., A. B., D. K., J. P. tuo metu uždraustu laiku ir medžioti draudžiamu būdu (varant), pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau -Taisyklės) 15.1 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-01-05 įsakymą Nr. D1-12 „Dėl medžiojimo varant uždraudimo 2010-2011 medžioklės sezonu“.
Teismas nurodė, jog pareiškėjų skunduose nurodyta versija, kad jie vykdė pareigą sumedžioti pasiutusią lapę, po to, kad ieškojo sužeisto žvėries, neįrodyta jokiais įrodymais. Teismas taip pat pažymėjo, jog nelogiška, kad 7 medžiotojai (tame tarpe 4 iš jų svečiai) vykdytų vienos pasiutusios lapės medžioklę.
Teismas taip pat nustatė, kad nuobaudos skyrimo taisyklės nepažeistos, tačiau teismas atsižvelgęs į tai, kad daliai pareiškėjų tai buvo pirma medžioklė, jie net neiššovė, vykdė medžioklės vadovo nurodymus, sprendė, jog Institucija, skirdama administracines nuobaudas D. A., R. P., D. K., J. P., A. B., D. S., R. B. nepagrįstai taikė LR ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytą maksimalią baudą, todėl teismas sumažino skirtų nuobaudų terminą.
Pareiškėjai skundžia šią Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį Kauno apygardos teismui ir prašo ją panaikinti ir bylą nutraukti.
Skunde nurodoma, jog nei viename iš pareiškėjam surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų nekonkretizuoti pareiškėjų veiksmai, kuriais buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nenurodyti liudytojų adresai, kiti duomenys. Bylos nagrinėjimo eigoje paaiškėjo, kad neteisingai nurodyta liudytojo A. R. pavardė. Pareiškėjai teigia, kad jie nebuvo supažindinti su LR ATPK 272 straipsnio dispozicija, pasirašė ten, kur nurodė pareigūnas. Taip, pareiškėjų teigimu, buvo pažeisti LR ATPK 260 str. reikalavimai.
Skunde tai pat nurodyta, jog administracinių teisės pažeidimų protokolai, išskyrus R. B., buvo surašyti ne pažeidimo padarymo vietoje, praėjus pakankami ilgam laiko tarpui, o Institucijos atstovas negalėjo nurodyti objektyvių šių pažeidimų priežasčių. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai būtų slapstęsi ar vengę atvykti pas pareigūną, todėl pareiškėjų atžvilgiu, išskyrus R. B., protokolai surašyti pažeidžiant LR ATPK 259, 263 str. reikalavimus, tačiau teismas šių pažeidimų neįvertino ir dėl jų nepasisakė. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad ATP protokolas surašytas R. B. dėl vieno pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4d., tačiau nutarime nurodyti jau du pažeidimai-ATPK 85 str. 1d. ir 4d.
Skunde taip pat teigiama, jog pažeisti ir LR ATPK 286 straipsnio reikalavimai, nes nutarimuose nėra tikslių liudytojų duomenų, argumentuotai neišdėstytos aplinkybės, nėra jų motyvuoto įvertinimo, iš nutarimų turinio neaišku, kokie konkrečiai pareiškėjų veiksmai vertintini kaip administracinis teisės pažeidimas, kokie įrodymai patvirtina kaltę. Prie nutarimų pridedami priedai daugeliui pareiškėjų supainioti, šios klaidos iki bylos nagrinėjimo pabaigos neištaisytos.
Taip pat nurodoma, jog 2011-03-29 E. P. surašytame nutarime Nr.GI-33 AM 038670 buvo paskirta viena administracinė nuobauda – atimta teisė medžioti trims metams, tačiau skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog E. P. skirta ne ik ši nuobauda, tačiau ir pažeidimo padarymo priemonių, įrankių konfiskavimas. Šios nuobaudos nurodytos ir rezoliucinėje dalyje, pareiškėjas E. P. nesutiko su jam skirta nuobauda, kiti pareiškėjai svarbia priežastimi, nurodančia bylos nagrinėjimo neobjektyvumą, nurodė tai, kad vienam iš pažeidėjų skirta viena administracinė nuobauda. Taip pat skunde teigiama, jog iki teismo nutarties priėmimo momento buvo suklastotas dokumentas – 2011-03-29 E. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, prirašant jam antrąją nuobaudą – pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Skunde teigiama, jog teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad R. B. administracinės nuobaudos skiriamos už LR ATPK 85 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą. Tai reiškia, kad teismas nepripažino įrodytu LR ATPK 85 str. 1 d. numatyto pažeidimo, tačiau nei dėstomojoje, nei motyvuojamojoje dalyje nepasisakyta, kokiais pagrindais ir motyvais panaikinta dalis nutarimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjai skunde taip pat nurodo, jog teisės susipažinti su bylos medžiaga realizavimas teismo nepagrįstai vertintas kaip priešingas teisei elgesys, o teiginys, kad R. B. turėjo galimybę koreguoti liudytojų paaiškinimu sau palankia linkme tik prielaida. Pažymima, jog susipažinti su visa bylos medžiaga buvo leista tik 2011-03-29, t.y. kai keliems kitiems pareiškėjams jau buvo surašyti nutarimai, o liudytojai savo rašytinius paaiškinimus jau buvo surašę.
Skunde teigiama, jog pareiškėjai nepadarė jokio priešingo teisei veiksmo, todėl nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir nekyla atsakomybės klausimas. Pareiškėjai nesutinka su teismo išvada, kad jie medžiojo uždraustu laiku uždraustu būdu (varant). Nuo pat pirmųjų rašytų paaiškinimų (2011-03-03) buvo nurodytos faktinės aplinkybės, kad nebuvo vykdoma draudžiama medžioklė, bet ieškomas sužeistas žvėris (lapė). 2011-06-15 vykusio teismo posėdžio metu visi pareiškėjai paaiškino 2011 metų kovo 3 dienos aplinkybes: pamatė apiplikusią lapę, kuri galėjo būti serganti; medžioklės vadovas į lapę paleido pora šūvių, nuo kurių ji persivertė ore; vyko galimai sužeistos lapės paieška. Tai, kad lapė apiplikusi, matė visi, matė atviroje vietovėje, suprato, kad ji serganti. Kadangi lapių medžioklė nebuvo uždrausta, R. B. ėmėsi būtinųjų priemonių, kad būtų apsaugota kita fauna: į akivaizdžiai sergančią lapę paleido du šūvius. Pareiškėjai matė, kad lapė, po šūvių persivertusi, nubėgo, todėl R. B. nuėjo apžiūrėti vietos, kur buvo sužeista lapė, sekė jos paliktus pėdsakus. Iš pastebėtų kraujo lašų buvo aišku, kad lapė gali būti sužeista, todėl būtina ją surasti ir pribaigti. R. B. organizavo galimai sužeistos lapės paiešką.
Šiuos paaiškinimus, apeliantų teigimu, patvirtina rašytinis įrodymas - 2011-03-04 surašytas patikrinimo aktas, kurį pasirašė (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos nariai A. V., A. J. ir pirmininkas V. G., jų parodymai, kurie patvirtino patikrinimo akte užfiksuotus faktus: rasti lapės pėdsakai, vienoje vietoje matėsi, kad lapė buvo nuvirtusi, rasta lapės guliavietė, kraujo. Liudytojų M. V., V. K., A. T. parodymais patvirtinama, kad vaikščiojo lapė su akivaizdžiais ligos požymiais: nuplikusi, nebaigšti, urzgianti, kad buvo prašyta R. B. nušauti apiplikusią lapę, tai yra, imtis būtinųjų priemonių, kad neplistų susirgimas. Bei patvirtinama, kad matė medžiotojus, girdėjo du šūvius, matė juos einant link paežerės, vėliau matė šlubuojančią lapę (M. V. liudijimu). Visi šie asmenys patvirtino, kad paliudijimus rašė patys, niekas jiems nediktavo, parašė tai, ką matė ir girdėjo. Pažymima, kad visi liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Teismas, priimdamas nutartį, nenurodė, kad kažkurio nors liudytojo parodymai yra melagingi. Atsakovų kviestas liudytojas R. B., atsakydamas į proceso dalyvių klausimus taip pat pripažino, kad jam ir jo kolegai L. T. pareiškėjai aiškino tikrąsias aplinkybes apie apiplikusią lapę, šūvius į ją, jos paieškas. Liudytoju apklaustas L. T. patvirtino, kad nuotraukoje užfiksuoti lapės pėdsakai ir tai atitinka pareiškėjų nurodytą vietą, kurioje buvo sužeista lapė, bei patvirtina, kad pareiškėjai neišsigalvojo lapės buvimo fakto, šūvių į ją paleidimo fakto, tolesnės įvykių sekos jos ieškant. Šie įrodymai, pareiškėjų teigimu, paneigia teismo daromą išvadą, jog esą nebuvo jokios sergančios lapės, jos sužeidimo ir paieškos.
Skunde teigiama, jog iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad buvo medžiojama uždraustu laiku ir būdu, nes sužeisto gyvūno paieška paneigia draudžiamos medžioklės faktą. Pareiškėjai mano, kad nėra pagrindo remtis liudytojo R. J. parodymais, nes jis nebuvo įvykio vietoje, jo pateiktos schemos Nr.l ir Nr.3 tarpusavyje prieštarauja. Be to, šio liudytojo parodymai prieštarauja liudytojo A. V. parodymams, kurio gyvenamoji vieta yra šalia tariamos medžioklės stebėjimo vietos. Taip pat prieštarauja ir V S. parodymams.
Skunde teigiama, jog įstatymų leidėjas konkrečiai nenurodo, kaip turi būti vykdomas sužaloto, sužeisto gyvūno persekiojimas, nėra aiškiai apibrėžta, kaip tokiu atveju turi būti paskirstytos funkcijos tarp medžiotojų. Medžioklės taisyklėse aiškiai nurodyta, kad medžioklės vadovas privalo imtis visų priemonių, kad sergantis, sužeistas gyvūnas būtų surastas ir sunaikintas. Medžioklei vadovavęs R. B. tokius veiksmus ir vykdė. Pareiškėjų nurodytos įvykio aplinkybės neprieštarauja LR Aplinkos ministerijos 2011-07-01 rašte „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24.15 ir 11 punktų taikymo“ nurodytam išaiškinimui.
Taip pat skunde teigiama, kad lapių medžioklei netaikomi draudimai, nes jų populiacija labai išplitusi ir neigiamai veikia gyvąją gamtą.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nesutinka su teismo teiginiu, kad įrodymai patvirtina, jog medžioklės vietoje nebuvo užfiksuotas pasiutligės židinys ar ta aplinkybė, kad pareiškėjų šunys sirgo niežais, esą nesuteikia teisės medžioti neleistinu būdu. Nurodo, jog pasiutligės židinys Lazdijų rajone nebuvo užfiksuotas, nes veterinarinei tarnybai nebuvo pateiktos pasiutlige užsikrėtusių gyvūnų liekanos, pareiškėjų nurodyta akivaizdžiai serganti lapė nebuvo sumedžiota, todėl nebuvo pateikta veterinarijos gydytojų išvada dėl šios lapės būklės. Atkreipiamas dėmesys, kad byloje pateiktos pažymos, išduotos „Dariaus veterinarijos gydyklos“, kuriose nurodyta, jog 2011-05-09 P. A. ir R. B. šunims nustatyti niežai, kuriais jie užsikrėtė nuo laukinių gyvūnų. Tai pareiškėjų manymu reiškia, kad ne tik 2011-03-03 pastebėta ir šūviais sužeista lapė buvo su akivaizdžiais ligos požymiais, bet ir daugiau laukinių gyvūnų serga pavojingomis, užkrečiamomis ligomis. Tai, kad pamatę akivaizdžiai sergančią lapę pareiškėjai ėmėsi visų įmanomų veiksmų ją sunaikinti, rodo, jog jie veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Tai patvirtina ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2011-06-17 raštas, kuriame nurodyta, jog nedelsiant turi būti pranešama apie galimai užkrėstą, užsikrėtusį ir galimai sergantį pasiutlige gyvūną, jo kontaktus su kitais gyvūnais bei žmonėmis. Nurodyta, kad nušautą, galimai niežais apsikrėtusią lapę ar mangutą reikia pristatyti į teritorinę VMVT dėl pasiutligės ir niežų tyrimo. Pažymėta, kad niežais sergantys ir ilgos žiemos nualinti gyvūnai pavasarį būna nusilpę, neretai lankosi arčiau sodybų (šiuos faktus patvirtino byloje apklausti liudytojai). VMVT rekomenduoja tokius gyvūnus sumedžioti ir nustatyta tvarka utilizuoti. Lazdijų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos rašte nurodyta, kad jų ištirtose gyvūnų gaišenose (lapės ir mangutų) pasiutligė nenustatyta, o šių gyvūnų apsikrėtimas niežais nebuvo tirtas, nes toks tyrimas neįtrauktas į privalomų tirti ligų sąrašą. Todėl apeliantų teigimu galima daryti pagrįstą išvadą, kad nepaneigtas faktas apie sergančius laukinius gyvūnus (lapes, mangutus), užsikrėtusius niežais, nes centralizuotai tokie tyrimai neatliekami. Tai, kad šunims diagnozuoti niežai, kurių galimas užsikrėtimo šaltinis - laukiniai gyvūnai, patvirtina tiek pareiškėjų gyvenamojoje vietoje, tiek pareiškėjų būrelio medžioklės plotuose esančią problemą - galimybę plisti niežams. Pareiškėjai teigia matę ligų problemą ir privalėjo elgtis atsakingai, todėl taip ir elgėsi, operatyviai įvertinę faktinę situaciją. Taip pat pažymi, kad medžiotojams nėra jokios naudos iš sumedžiotų lapių (net ir sveikų), todėl tokių gyvūnų medžioklė yra daugiau pareiga gyvajai gamtai, naminiams gyvūnams, žmonėms, bet ne naudos siekimas.
Pareiškėjai nesutinka su teismo pateiktu liudytojų L. T. ir R. B. parodymų vertinimu, nes šie liudytojai aiškino apie neva vykdytą medžioklę, o pareiškėjai aiškino apie sužeistos lapės persekiojimą ir paiešką. Be to, šie liudytojai tvirtinantys, kad daugiau kaip pusę valandos stebėjo mūsų veiksmus, negirdėjo šūvių, teigia nepažinę lapės pėdsakų, nematę guliavietės, kraujo pėdsakų, nors šios aplinkybės patvirtintos rašytiniais įrodymais, fotonuotrauka Nr.4 ir aptartais kitų liudytojų parodymais.
Teismas nepagrįstai nepripažino, kad šie pareigūnai buvo suinteresuoti, nes byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai apie besitęsiančius konfliktus, kylančius iš neteisėtų ir nepagrįstų pareigūnų veiksmų (Kauno apygardos administracinio teismo nutartis). Pareigūnas L. T. priklauso kitam medžiotojų būreliui, su kuriuo kyla ginčai dėl medžioklės plotų, todėl šis pareigūnas turėjo nusišalinti nuo tyrimo - jo veiksmuose ir elgesyje yra aiškus interesų konfliktas. L. T. fotoaparatu neužfiksavo jokios faktinės aplinkybės dėl varominės medžioklės, neužfiksavo kraujo pėdsakų, nors jie užfiksuoti 2011-03-04 patikrinimo akte. Pareiškėjai abejoja L. T. kvalifikacija, nes rašant protokolą nuolat konsultavosi telefonu, o atsakymai į klausimus prieštaravo medžioklės taisyklėms. Dėl šių aplinkybių pareiškėjai teigia, jog šie pareigūnai leistinomis priemonėmis neįrodė, kad pareiškėjų veiksmuose yra ATP sudėtis. Šių liudytojų teiginių apie varominę medžioklę nepatvirtina kiti objektyvūs bylos duomenys. Nurodo, jog liudytojas A. K. neįtrauktas į teisingumo ministerijos sudarytą teismo ekspertų sąrašą, ATK nenumato procese dalyvaujančio asmens kategorijos- specialisto, todėl šis asmuo negali būti pripažintas nei ekspertu, nei specialistu.
Skunde taip pat nurodoma, jog pareiškėjams skirtas ir pažeidimo padarymo priemonių ir įrankių konfiskavimas, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie ATP padarymo įrankius, priemones. Pareigūnai neatliko asmens ir daiktų apžiūros, nebuvo identifikuoti turėti šautuvai, todėl nėra pagrindo preziumuoti, kad pareiškėjams nuosavybės teise priklausantys medžiokliniai šautuvai yra tie patys, kuriuos turėjo 2011-03-03. Be to, teismo nutartyje pripažinta, kad persekiojant lapę nebuvo nei karto iššauta. Pareiškėjų teigimu dėl šių aplinkybių medžioklės įrankių konfiskavimas negali būti skirtas.
Atsižvelgdami į šias aplinkybes pareiškėjai konstatuoja, jog nėra jokių faktinių aplinkybių, patvirtinančių, kad pareiškėjai padarė inkriminuotą pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo pareiškėjų skundo netenkinti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-12-23 nutartį.
Gautas pareiškėjo E. P. prašymas sustabdyti skundo administracinėje byloje nagrinėjimą, kol bus išspręstas klausimas dėl galimo nutarimo suklastojimo.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad stabdyti skundo administracinėje byloje nagrinėjimo pagrindo nėra priklausomai nuo skundo nagrinėjimo rezultatų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Pareiškėjai skunde nurodo, jog administracinių teisės pažeidimų protokolai visiems pareiškėjams, išskyrus R. B., surašyti pažeidžiant administracinio tesiės pažeidimo protokolo surašymui keliamus reikalavimus, nes surašyti nepažeidimo padarymo vietoje, praėjus tam tikram laiko tarpui po pažeidimo, nenurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė kiekvieno iš jų neteisėtas veikimas. Šie skundo argumentai nepagrįsti, todėl atmetami. Iš bylos duomenų, pareiškėjų skundų pirmosios instancijos teismui matyti, jog pareiškėjams buvo žinoma ir jie aiškiai suprato kokio pažeidimo padarymu jie kaltinami, t.y. kad jie medžiojo uždraustu būdu (varant) uždraustu laiku, kai toks medžioklės būdas atitinkamu laiku buvo uždraustas. Teismas pažymi, jog pareiškėjams administracinių teisės pažeidimų protokolai nors ir nebuvo surašyti pažeidimo padarymo vietoje, tačiau iš byloje esančių protokolų matyti, jog juose nurodyta ta vieta, kur protokolai ir buvo surašyti, t.y. surašiusios institucijos patalpos, protokolai surašyti pareiškėjams dalyvaujant, pareiškėjam suteikta teisė duoti paaiškinimus, todėl vien tai, kad protokolai parašyti ne pažeidimo padarymo vietoje, esminės reikšmės jų teisėtumui neturi. Tai, kad nenurodyti tikslesni liudytojų duomenys, išskyrus pavardes, taip pat nelaikytina esminiu administracinio tesiės pažeidimo protokolo trūkumu, kurio pagrindu būtų galima pripažinti, jog protokolas surašytas neteisėtai. Taip pat nepagrįstas pareiškėjų skundo argumentas, jog pareiškėjams nebuvo žinomas LR ATPK 272 straipsnio turinys. Kaip matyti iš protokolų, pareiškėjai su jais susipažino bei pasirašė. Pareiškėjų parašai protokoluose yra būtent po ta pastraipa, kurioje išdėstytos asmens, kurio atžvilgiu surašytas protokolas teisės, t.y. ATPK 272 straipsnio turinys, todėl pagrindo manyti, kad pareiškėjai nebuvo supažindinti su šios normos turiniu, nėra.
Pareiškėjai taip pat teigia, jog pažeisti reikalavai, taikomai surašant pareiškėjų atžvilgiu nutarimus, nes nenurodyti detalesni liudytojų duomenys, nėra nepateiktas motyvuotas ir išsamus surinktų duomenų įvertinimas, išvadų argumentavimas. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog pareiškėjai visus nutarimus dėl surinktų įrodymų vertinimo skundė apylinkės teismui. Teisme buvo suteikta galimybė teikti paaiškinimus visiems pareiškėjams, buvo apklausti liudytojai, pareiškėjams suteikta galimybė teikti įrodymus ir pateikti prašymus dėl naujų įrodymų. Pareiškėjai šia teise naudojosi. Esant šios aplinkybėms pareiškėjų skundo argumentai dėl pažeistų teisės normų, surašant administracinių teisės pažeidimų nutarimus pareiškėjams, nepagrįsti ir atmetami, nes šiuo atveju visus neaiškumus turėjo ištaisyti apylinkės teismas.
Pareiškėjams D. A., E. P., D. K., J. P., A. B., D. S. administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti dėl LR ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo, šių pareiškėjų atžvilgiu priimti nutarimai, kuriuose jiems taikyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį. R. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo, tačiau administracinio teisės pažeidimo nutarimu R. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal du pažeidimus – ATPK 85 straipsnio 4 dalį ir ATPK 85 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjas R. B. nutarimą, priimtą jo atžvilgiu, taip pat skundė ir tuo pagrindu, jog jis pripažintas kaltu ir dėl tos veikos, kuri jam nebuvo inkriminuota surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tuo galimai nepagrįstai išplečiant kaltinimo ribas, tačiau apylinkės teismas šio skundo argumentai visiškai nenagrinėjo ir nutartyje dėl to nepasisakė.
Pareiškėjai skunduose taip pat nesutinka su teismo nutartyje pateiktu įrodymų vertinimu dėl pareiškėjų kaltės ir teigia, jog jie inkriminuoto jiems teisės pažeidimo nepadarė, nes veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis.
LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas nepilnai išsiaiškino faktines aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl pareiškėjų patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumo ir teisėtumo, todėl iš esmės neatsakė į pareiškėjų skundų argumentus. Siekiant išaiškinti ar pareiškėjai iš tiesų medžiojo uždraustu būdu, t.y. varant, būtina nustatyti kokį vaidmenį, funkciją kiekvienas iš pareiškėjų atliko šiuo konkrečiu atveju, nes vadovaujantis LR aplinkos ministro 20000-06-27 Nr. 258 įsakymu patvirtintomis medžioklės Lietuvos respublikos teritorijoje taisyklėmis (2010-09-19 redakcija) 11 jų punkte numatyti šie medžiojimo būdai – varant; tykojant; sėlinant; su šunimis; grandine; katilu; su plėšriaisiais paukščiais; gaudant spąstais, gaudyklėmis; su vėliavėlėmis, t.y. nurodyti iš viso 9 savarankiški medžioklės būdai. Medžioklė varant apibūdinama taip: kai medžiojamuosius gyvūnus link medžiotojų, stovinčių ant žemės arba esančių tam skirtuose bokšteliuose, medžiotojų linijoje ar jos flanguose, ar kitose tikėtinose medžiojamųjų gyvūnų pasirodymo vietose, gena varovai su medžiokliniais šunimis ar be jų arba tik medžiokliniai šunys. Medžiotojų, varovų ir šunų skaičius neribojamas.
Siekiant nustatyti ar pareiškėjai iš tiesų pažeidė medžioklės taisykles, ar medžiojo neleistinu būdu, t.y. varant, būtina nustatyt, kokį vaidmenį, funkciją atliko kiekvienas iš pareiškėjų, nes jie patraukti atsakomybėn dėl to paties pažeidimo, be to, inkriminuota, jog pažeidimas padarytas grupe, o medžiojant varominiu būdu būdingas konkrečių funkcijų paskirstymas-vieni yra medžiotojai ir turi tam tikras pareigas, o kiti yra varovai ir jie turi kitokias pareigas konkrečioje medžioklėje.
Tuo tarpu šioje byloje šių aplinkybių teismas neišsiaiškino. Be to, iš teismo nutarties nurodytų motyvų matyti, jog teismas nustatė, kad buvo vykdoma medžioklė katilu ir laikė, jog tai atitinka varymo medžioklės būdą, tačiau toks aiškinimas prieštarauja galiojančiam teisės aktui, anksčiau minėtoms taisyklėms, kuriose medžioklės varant ir medžioklė katilu yra du skirtingi medžioklės būdai ir medžioklė katilu LR Aplinkos apsaugos ministro 2011-01-05 įsakymu nebuvo uždrausta. Dėl medžioklės katilu draudimo nenurodo ir medžioklės taisyklių 15.1 punktas, kurio pažeidimas buvo inkriminuotas pareiškėjams. Tokiu būdu teismo išvados, jog pareiškėjai pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos Teritorijoje taisyklių 15.1 punkto reikalavimus ir LR Aplinkos ministro 2011-01-05 įsakymą nr. D1-12 „Dėl medžiojimo varant uždraudimo 2010-2011 medžioklės sezonu“ prieštaringos ir neatitinka faktinių teismo nustatytų aplinkybių, nes teismas nustatė, jog buvo medžiojama katilu, tačiau šį būdą priskyrė varominės medžioklės būdui.
Be to, nustačius, kad buvo medžiojama katilu, liudytojų L. T. ir R. B. parodymais nepagrįstai tikėta, nes jie nuosekliai aiškino, kad buvo vykdoma medžioklė varant, o ne katilu. Tokiu būdu teismo išvados ne tik prieštaringos tarpusavyje, tačiau ir neatitinka teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl medžioklės būdų.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog teismo išvados nepagrįstos išsamia reikšmingų bylai išnagrinėti aplinkybių analize, neišaiškintos ir nenustatytos visos reikšmingos aplinkybės, teismo išvados prieštaringos, todėl laikytina, kad Alytaus rajono apylinkės teismas išsamiai neišnagrinėjo pareiškėjų skundų ir neatsakė į esminius pareiškėjų skundų argumentus, todėl 2011-12-23 nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad R. B. skunde nurodė, jog skiriant administracinę nuobaudą skirta ir medžioklės įrankių ir priemonių konfiskavimas, tačiau byloje nenustatyta, kokiu konkrečiai įrankiu pažeidimas buvo padarytas, todėl neaišku, kas turėtų būti konfiskuota, tačiau teismas į šį skundo argumentą neatsakė, jo neišnagrinėjo. Pažymėtina, jog tokia administracinė nuobauda buvo skirta visiems pareiškėjams, tačiau nei administracinių teisės pažeidimų protokoluose, nei nutarimuose nenurodyta, kad būtų buvęs paimtas koks nors medžioklės įrankis ar priemonė, byloje nenustatyta, kokiais konkrečiais įrankiais (medžiokliniais šautuvais) ar priemonėmis konkretus pažeidėjas padarė konkretų pažeidimą. Nenurodyta nei įrankio rūšis, nei požymiai, nei identifikaciniai numeriai. Pažymėtina, jog šios aplinkybės aktualios ne tik R. B. atžvilgiu, tačiau ir visų kitų pareiškėjų atveju, tačiau teismas šios aplinkybės neišaiškino, dėl R. B. skundo argumento nenagrinėjo ir nepasisakė.
Skunde taip pat nurodoma, jog E. P. nutarimu buvo skirta tik viena nuobauda - teisės medžioti atėmimas be įrankių ir priemonių konfiskavimo, tik šią nuobaudą pareiškėjas skundė apylinkės teismui, tačiau apylinkės teismas skyrė nuobaudą su įrankių ir priemonių konfiskavimu. Pareiškėjas nurodo, jog byloje esantis nutarimas priimtas jo atžvilgiu suklastotas, prirašant naują nuobaudą, bei pateikė apeliacinės instancijos teismui atskirą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šio nutarimo E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje suklastojimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra jokių neginčytinų duomenų dėl šio nutarimo suklastojimo, todėl pagrindo sustabdyti pareiškėjo skundo nagrinėjimą nėra. Taip pat pažymėtina, jog paaiškėjus naujoms aplinkybėms, šiuo atveju dokumento klastojimo aplinkybėms, kurios turi būti nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, administracinės bylos teisena gali būti atnaujinta ATPK Dvidešimt trečiame² skirsnyje numatyta tvarka.
Aukštesnės instancijos teismas taip pat pažymi, jog LR ATPK 302 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kokius sprendimus, teismas priima, išnagrinėjęs bylą dėl skundo administracinio teisės pažeidimo byloje. Šie sprendimai turi būti suformuluoti nutarties (nutarimo) rezoliucinėje dalyje, tačiau skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, kokį sprendimą priima. Iš teismo nurodyto straipsnio – ATPK 302 str. 1d. 5p. darytina išvada, jog teismas nutarė pakeisti nutarimą, tačiau nenurodyta, koks nutarimas ar nutarimai keičiami, nenurodoma, kurioje dalyje jie keičiami. Tokiu būdu rezoliucinėje dalyje nesuformulavus sprendimo keisti nutarimą, nenurodžius kokį nutarimą kurioje administracinėje byloje keičiama, susidaro situacija, kurioje pareiškėjų atžvilgiu galioja du savarankiški sprendimai- nutarimai, kuriais jie pripažinti kaltais ir nubausti administracinėmis nuobaudomis ir skundžiama nutartis, kuria pareiškėjams skirtos nuobaudos.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuojama, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-12-23 nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes iš esmės neatsakyta į pareiškėjų skundų argumentus dėl kaltės ir dėl nuobaudų (tame tarpe ir dėl konfiskavimo įrankių bei priemonių), teismo išvados prieštarauja teisės aktams bei yra prieštaringos tarpusavyje, neišaiškintos reikšmingos bylai teisingai išspręsti aplinkybės, priimant sprendimą nesilaikyta LR ATPK 302 straipsnyje numatytų reikalavimų, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 201-12-23 nutartis naikintina ir grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja
nutaria:
-pareiškėjų D. A., E. P., D. K., J. P., A. B., D. S., R. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies;
-Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.