Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartis

Įžanginė dalis

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S. ir jo atstovams advokatams Ž. A. ir V. P.,

Institucijos, priėmusios nutarimą, Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos atstovui D. Č.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant ZOOM vaizdo konferencijų programą, išnagrinėjo administracinio nusižengimo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmenis V. S. skundą dėl 2023 m. vasario 14 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos nutarimo Nr.37307-ANR N-195-2023 administracinio nusižengimo byloje dalyje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. vasario 14 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinkinės Druskininkų pasienio užkardos (toliau – Institucija) nutarimu Nr.37307-ANR N-195-2023 V. S. (toliau – pareiškėjas) pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 120,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės - 600 vnt. cigarečių „Allure Super Slims” ir transporto priemonės - lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Pareiškėjas dėl nutarimo pateikė skundą, prašydamas panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl baudos dydžio ir administracinio poveikio priemonės skyrimo ir priimti naują nutarimą, paskiriant 660 Eur baudą ir 600 vnt. cigarečių konfiskavimą, nekonfiskuojant automobilio „(duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad savo kaltę jis pripažįsta ir dėl to gailisi, tačiau surašant nutarimą buvo neteisingai kvalifkuota, kad vežamos cigaretės buvo paslėptos ir neatsižvelgta į vežtų ir nedeklaruotų cigarečių kiekį – automobilis nebuvo ir nėra pritaikytas neteisėtų veiksmų atlikimui, t.y. jame nėra įrengtos slėptuvės, buvo gabentas nedidelis kiekis draudžiamų daiktų. Protokole nurodoma, kad nustatytos tik sunkinančios aplinkybės, t.y. kad jis baudžiamas pakartotinai, tačiau nebuvo atsižvelgta į jo paaiškinimus ir jo atžvilgiu pritaikytos pačios griežčiausios baudžiamojo poveikio priemonės - maksimali bauda ir transporto priemonės konfiskavimas. Maksimalios piniginės baudos paskyrimas nebuvo individualizuotas, t.y. nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis gauna nedideles pajamas, turi tris išlaikytinius, rūpinasi sergančia motina. Iš protokolo aiškiai matyti, kad nebuvo vertinami jo paaiškinimai, nors prie bylos medžiagos jie pridėti. Dėl automobilio konfiskavimo nurodo, kad nusižengimo padarymo dieną vežėsi 30 pakelių cigarečių, kas rodo, kad tokį kiekį jis galėjo gabenti ir be automobilio, todėl automobilis nebuvo būtinas nusižengimo padarymui. Taip pat automobilyje nebuvo įrengta jokia slėptuvė, kaip teigiama nutarime. Cituodamas kasacinio teismo praktiką jis mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jam paskyrus baudos vidurkį, cigarečių konfikavimą, nekonfiksuojant automobilio.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas advokatas palaikė skundą jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti.

Papildomai pareiškėjas nurodė, kad jo automobilyje nebuvo jokios slėptuvės, cigaretės buvo įdėtos į galvos atlošus, kurios nebuvo perdarytos – jose yra ertmės, kurios atsidaro gamykliškai įrengtu užsegimu. Jis važiavo su draugu U. M.. Galvos atlošuose buvo sudėta 20 pakelių cigarečių, o pas pareiškėją ir jo draugą kišenėse buvo dar po 5 pakelius cigarečių. Kodėl tai nenurodė savo skunde, atsakyti negalėjo. Kaltę dėl pas draugą rastų cigarečių jis prisiėmė dėl to, kad labai ilgai, apie 6 val., užtruko automobilio apžiūra, norėjo, kad viskas greičiau pasibaigtų. Apžiūros metu sėdynės nugaros srityje nebuvo atplėštos.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkarda atsiliepimu nesutinka su skundo argumentais ir motyvais, prašo jo netenkinti.

Nurodo, kad V. S. gabentos cigaretės buvo paslėptos automobilio (duomenys neskelbtini), padarytose sėdynių atlošų ertmėse. Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti). Pateiktose fotonuotraukose aiškiai matosi, kad slėptuvė automobilyje įrengta priekinių sėdynių atlošuose, išėmus sėdynių vidinę dalį bei buvo naudojama vežamoms cigaretėms paslėpti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šį nusižengimą pareiškėjas padarė tyčia ir iš anksto jam ruošėsi bei planavo. Tai darydamas jis suvokė, kad daro neteisėtą veiką ir numatė, kokios gali būti šios veikos pasekmės, tačiau vis tiek rizikavo savo šeimos gerove ir turtu. Taikant automobilio konfiskavimą, pareiškėjui bus apribota galimybė toliau daryti administracinius nusižengimus naudojant šią transporto priemonę. Skiriant pareiškėjui administracinę nuobaudą pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nustatyta sunkinanti aplinkybė, kad nusižengimas per metus padarytas pakartotinai – administracinio nusižengimo byloje ROIK 22158718316 V. S. 2022-03-22 yra baustas pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam 3 500,00 Eur baudą, 17 100 vnt. cigarečių ir automobilio (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, tačiau skirta administracinė nuobauda bei poveikio priemonės pareiškėjo nepaveikė. Taip pat nesumokėjo jam paskirtos baudos – liko skolingas 1 000,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, skundo teiginys, kad maksimalios piniginės baudos paskyrimas nebuvo individualizuotas, neatitinka šios bylos aplinkybių, nes pareiškėjas yra linkęs daryti teisės pažeidimus, nežiūrint į tai, kad ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas už ankstesnį nusižengimą vis dar galioja. Skundo teiginiai, kad pareiškėjas gauna nedideles pajams, turi tris išlaikytinius, rūpinasi sergančia motina, yra jo gynybinė pozicija, kuria siekiama švelnesnės nuobaudos. Pareiškėjui administracinė nuobauda bauda ir administracinio poveikio priemonė skirta įgyvendinti nuobaudos paskirtį ir tikslus ir įvertinus pareiškėjo padarytą ankstesnį nusižengimą. Šiuo atveju nekonfiskuojant transporto priemonės teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams, būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, kad darant administracinius nusižengimus naudojamas teisės pažeidėjui priklausantis turtas nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės su jose įrengtomis slėptuvėmis galės būti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir (ar) nusikalstamiems tikslams.

Teismo posėdyje Institucijos atstovas palaikė savo atsiliepimą jame nurodytais motyvais, prašė skundą atmesti. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjas savo kaltę pripažino tik 2023 m. vasario 14 d. (pastaba – šią dieną buvo surašytas nutarimas), t. y. praėjus 2 savaitėms po nusižengimo padarymo, todėl tai nelaikė lengvinančia aplinkybe. Pats pareiškėjas savo paaiškinimu pripažino, kad cigaretes vežė į (duomenys neskelbtini) pardavimui, kas rodo, kad transporto priemonė iš esmės buvo reikalinga cigarečių gabenimui. Pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodo, kad cigaretės buvo paslėptos sėdynių atlošiuose, kas matosi ir iš pateiktų foto nuotraukų. Nors pareiškėjas vežė nedidelį cigarečių kiekį, tačiau tokį pažeidimą padaro ne pirmą kartą – nusižengimą padarė dar nepasibaigus pirmos paskirtos nuobaudos galiojimui. Apžiūros metu dėl rasto nedidelio kiekio fotonuotraukos nebuvo daromos. Institucijos atstovas fotografavo 2023 m. kovo 15 d. tai, ką matė automobilyje. Nesutinka su tuo, kad cigaretės buvo rastos galvos atlošuose, nes tai būtų nurodę pareigūnai.

Liudytojas I. G. parodė, kad dirba specialios paskirties (duomenys neskelbtini) komandos specialistu. Jis prisimena nusižengimą, kai jis sustabdė pareiškėjo automobilį, kai vykdė migracijos tarnybos kontrolę. Sustabdyto automobilio vairuotas akivaizdžiai jaudinosi, buvo pasimetęs, elgėsi nenatūraliai, kas sukėlė jam įtarimų, todėl automobilis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą detaliam patikrinimui. Su pareiškėju buvo dar vienas vyriškais. Pristačius automobilį, vairuotojo klausė, ar neveža draudžiamų daiktų, tačiau šis atsakė, kad neveža. Jis su kolegomis pradėjo tikrinti automobilį ir priekinių automobilių sėdynių atlošuose rado 30 pakelių cigarečių. Kaip rado cigaretes, ar fotografavo, jis neprisimena, tačiau iš patirties žino, kad dažnai cigaretes gabena sėdynių atlošuose. Sėdynės buvo čiupinėjamos ir jautėsi, kad jos yra storesnės nei įprastai. Automobilis buvo patikrintas visapusiškai ir nuodugniai – jis buvo pakeltas ant kelto ir apžiūrėtas dugnas, taip pat apžiūrėta bagažinė, po kapotu esanti vieta, tačiau ten cigarečių nerado. Kiek pamena, visos cigaretės rastos sėdynių atlošuose, o ne kišenėse.

Liudytojas U. M. (apklaustas naudojant ZOOM vaizdo konferencijų programą) parodė, kad pareiškėjas yra jo draugas. Įvykio dieną važiavo su juo į (duomenys neskelbtini) pirkti pampersų, vežėsi riboto naudojimo daiktus – cigaretes. Jis ir pareiškėjas savo kišenėse turėjo po 5 pakelis cigarečių, o dviejuose galvos atlošuose buvo sudėta po vieną bloką cigarečių. Jis matė, kaip pareiškėjas dėjo cigaretes į galvos atlošus. Juos sulaikė ne ant sienos, bet toliau nuo sienos, važiuojant link (duomenys neskelbtini), klausinėjo apie grivinas, kurių jie neturėjo, o apie cigaretes neklausinėjo- jas surado nuvykus į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą. Pradžioje juos abu apžiūrėjo ir rado po 5 pakelis cigarečių, o po to kitas cigaretes rado galvos atlošuose. Pareigūnai tikrindami automobilį atplėšė visus salono apmušalus, paneles, tačiau ten nieko nerado. Fotografavo tuomet, kai cigaretes rado galvos atlošuose. Iš jo paaiškinimą dėl rastų cigarečių paėmė tik (duomenys neskelbtini)užkardoje, protokolo nesurašė. Paaiškinime, kad cigaretes vežė jo draugas, jis nurodė dėl to, nes jų paklausė, kaip rašyti protokolą - ant vieno, ar ant abiejų; jiems paklausus, ar yra koks skirtumas, ir atsakius, kad ne, jie nusprendė, kad protokolas būtų rašomas ant vieno asmens - V. S..

Skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokią bylą, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas pažymi, kad surašytame skunde pareiškėjas neginčijo nutarime nurodytų faktinių aplinkybių t. y., kad jis 30 pakelių cigarečių neteisėtai gabeno automobilio sėdynių atlošuose, tačiau teismo posėdžio metu paaiškinimus dėl šių aplinkybių pakeitė ir nurodė - kad cigaretės buvo gabentos ne priekinių sėdynių atlošuose, bet priekinių sėdynių galvos atlošuose (kiekviename po 10 pakelių), o likusios cigaretės: (viso 10 pakelių) po 5 pakelių gabentos paslėpus dėvimuose drabužiuose jo ir keleivio (liudytojo) U. M..

Tačiau teismas tokio turinio pareiškėjo ir liudytojo U. M. paaiškinimus vertina kritiškai, kadangi jie nesutampa ir neatitinka kitų bylos duomenų. Byloje institucijos pateiktais dokumentais: daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, pažeidėjo rašytu paaiškinimu (kuriame nurodo kaltę pripažįsta), kartu važiavusio asmens U. M. paaiškinimu (kuriame nurodo, kad cigaretes vežė jo draugas), administracinio nusižengimo protokolu ir kitais duomenimis nustatyta, kad cigaretės (viso 30 pakelių) buvo gabentos sėdynių atlošuose pažeidėjo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju pasienio policijos pareigūnas I. G. parodė, kad visos cigaretės buvo rastos sėdynių atlošuose ir, kad šios cigaretės buvo gabentos pažeidėjo, kartu vykęs asmuo apie gabentas cigaretes nieko nežinojo. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais liudytojo parodymais, jie atitinka ir sutampa su kitais bylos duomenimis, todėl juos priima ir laiko, kad administracinio nusižengimo protokole, bei nutarime nurodytos faktinės pažeidimo padarymo aplinkybės institucijos nustatytos teisėtai ir pagrįstai.

Iš esmės skunde keliamas pareiškėjui V. S. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas - prašoma sumažinti paskirtą baudą ir nekonfiskuoti automobilio, todėl teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma skunde.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje, padarymas asmeniui užtraukia baudą nuo 200 Eur iki 1120 Eur. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Už minėto straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą

Šioje byloje V. S. nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023 m. sausio 31 d. 09:31 val. (duomenys neskelbtini)kaimo ribose, vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini)pasienio postą automobiliu (duomenys neskelbtini), muitinio tikrinimo metu nedeklaravęs vežamų cigarečių, neteisėtai gabeno 30 pakelių cigarečių „Allure Super Slims" (600 vnt.), kurios buvo paslėptos jo vairuojamo automobilio sėdyniu atlošuose, ir kurių bendra vertė 116,40 Eur, t.y. 2,328 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių suma, kuri neviršija 5 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumos. Skundžiamu nutarimu jam paskirta 1 120 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės - 600 vnt. cigarečių „Allure Super Slims” ir transporto priemonės - lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos - baudos

Iš bylos duomenų matyti, kad Institucijos ginčijame nutarime sprendžiant administracinės nuobaudos klausimą vertinta tik tai, kad buvo nustatyta sunkinanti aplinkybė - nusižengimas per metus padarytas pakartotinai, ankstesnės baudos pareiškėjas pilnai nesumokėjo ir yra linkęs daryti teisės pažeidimus. Skundo teiginius, kad pareiškėjas gauna nedideles pajams, turi tris išlaikytinius, rūpinasi sergančia motina, Institucija vertino kaip pareiškėjo gynybinę poziciją, siekiant švelnesnės nuobaudos.

Teismas sutinka su pareiškėju, kad jam piniginės baudos paskyrimas nebuvo tinkamai individualizuotas.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas gabeno 30 pakelių cigarečių (600 vnt.), kurių bendra vertė 116,40 Eur, t.y. 2,328 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių suma, kas rodo, kad pareiškėjo nusižengimo pavojingumo laipsnis artimesnis minimaliai ribai vertinant pagal ANK 208 straipsnio 1 dalyje nurodytas ribas.

Skiriant nuobaudą turėjo būti įvertinta ir pareiškėjo asmeninė ir turtinė padėtis, kad jis gauna nedideles pajamas (dirba kurjeriu ir gauna apie 150 Eur atlyginimą), turi tris išlaikytinius, rūpinasi sergančia motina, todėl Institucija šias aplinkybes nepagrįstai laikė, kaip pareiškėjo gynybinę poziciją siekiant švelnesnės nuobaudos.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad Institucija netinkamai individualizavo pareiškėjui skiriamą nuobaudą. Įvertinus pareiškėjo asmenybę, jo asmeninę ir turtinę padėtį, nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Institucijos nutarimą dėl maksimalios 1 200 Eur baudos paskyrimo ir skirti baudą pagal įstatymo sankcijoje numatytą vidurkį, t. y. 660 Eur, kuri teismo vertinimu yra adekvati (proporcinga) padarytam nusižengimui.

Dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.

Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo padarymo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas pripažįstamas konfiskuotinu turtu. Pagal ANK 208 straipsnio sankciją transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas. Aptariamo straipsnio sankcijoje kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskreciją, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti ją, ar ne. Tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje konfiskavimas taikomas dviem atvejais: nustačius, kad transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai gabenti, ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-64-697/2015;). Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo taip pat atsižvelgtina į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-99-895/2015).

Pareiškėjas teigia, kad jo automobilyje nebuvo įrengta slėptuvių, kad jis vežėsi 30 pakelių cigarečių, kas rodo, kad tokį kiekį jis galėjo gabenti ir be automobilio, todėl nebuvo pagrindo konfiskuoti automobilio. Su tokiais pareiškėjo argumentais teismas nesutinka.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), kuriuo nedeklaravęs gabeno 30 pakelius cigarečių. Gabentų cigarečių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 116,40 Eur. Visus paslėptus cigarečių pakelius pareiškėjas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką gabeno per (duomenys neskelbtini) kelio postą.

Nors byloje kilo ginčas dėl cigarečių paslėpimo vietos - pareiškėjas teigia, kad automobilyje nebuvo įrengta slėptuvės ir jos buvo gabenamos dviejuose galvos atlošuose, o Institucija - kad priekinių sėdynių atlošuose įrengtose slėptuvėse, tačiau tai neturi esminės reikšmės sprendžiant turto konfiskavimo klausimo.

Pažymėtina, kad nors pareiškėjo teigimu ir nebuvo įrengtos specialios slėptuvės pačioje automobilio konstrukcijoje, tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad cigaretės buvo gabenamos ne daiktams gabenti skirtose vietose, o automobilio gamyklinėse ertmėse, tikintis, kad apžiūros metu cigaretės nebus surastos. Šios aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniškas ar neapgalvotas sprendimas, nes šiam veiksmui buvo kruopščiai pasiruošta slepiant cigaretes automobilio ertmėse.

Taigi transporto priemonė buvo panaudota gabenti paslėptą kontrabandą, cigarečių pakeliai buvo slepiami automobilio vietose, kurios nėra skirtos daiktų gabenimui. Nors ir sutiktina su skundo argumentu, jog tokį kiekį cigarečių galima gabenti ir be transporto priemonės, tačiau šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas pats pasirinko gabenimo būdą, naudojo transporto priemonę, cigarečių pakeliai buvo slepiami automobilio vietose, kur jokie daiktai paprastai nėra dedami. Todėl Institucija, nuspręsdama konfiskuoti automobilį priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Tokią praktiką formuoja ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. AN2-112-530/2019, Nr. AN2-105-530/2019 ir kita aukščiau minėta kasacinio teismo praktika).

Vertintina ir tai, kad pareiškėjas už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiamas ne pirmą kartą - administracinio nusižengimo byloje ROIK 22158718316 V. S. 2022-03-22 yra baustas pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam 3 500 Eur baudą, 17 100 vnt. cigarečių ir automobilio (duomenys neskelbtini)konfiskavimą, kas rodo, kad skirta administracinė nuobauda bei poveikio priemonės pareiškėjo nesulaikė nuo tolimesnių nusižengimų darymo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad transporto priemonės, kuria neteisėtai buvo gabenamos cigaretės, konfiskavimas nagrinėjamu atveju atitinka teismų praktikos suformuluotas nuostatas ir proporcingumo principą, išlaikant teisingą pusiausvyrą tarp pažeidėjo teisių ir siekio kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją.

Aptartų duomenų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad Institucijos skundžiamu nutarimu skirta administracinio poveikio priemonė - automobilio konfiskavimas, yra teisinga, ir padės įgyvendinti nuobaudai keliamus tikslus, todėl skundas šioje dalyje atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2023 m. vasario 14 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinkinės Druskininkų pasienio užkardos priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37307-ANR N-195-2023 dalyje dėl baudos paskyrimo ir paskirtą V. S. 1 120 Eur baudą pakeisti į 660 Eur baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.