Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-526-190/2013

Teisėjas Alenas Piesliakas Teisminio proceso Nr. 1-10-1-02517-2002-2

2013 m. spalio 17 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta jam 4 metai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 4 meaos laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 4 metai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos padarymas), ir jam paskirta 1 metai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (AB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiailaisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (G. P. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiailaisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (G. J. firmos „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos padarymas), ir jam paskirta 1 metai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (AB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (V. R. individualios įmonės turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (duomenys neskelbtini) sąjungos (duomenys neskelbtini) įmonės turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos padarymas), ir jam paskirta 1 metai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (BĮ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), ir jam paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., ir jam paskirta 1 metai laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., ir jam paskirta 2 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas) padarymą, ir bausmės, paskirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 186 str. 1 d. ir BK 203 str. 2 d. padarymą, subendrintos apėmimo būdu, ir E. M. paskirta 4 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. apėmimo būdu subendrinta bausmė ir kitos šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir E. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 68 923,36 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 85 579 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 42 900 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 35 867,70 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 10 650 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 2002,28 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 30 091,03 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1900,66 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas G. P. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. G. P. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 3232,52 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 21 277,37 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 840,41 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 16 687,35 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 2228,55 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 3068 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 20 523,48 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 15 680,81 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1154,29 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 585,63 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 11 079,66 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1682,51 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 5336,80 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 29 235,18 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1269,65 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 8699,93 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 616,13 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 939,58 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 2514,62 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 2574,95 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 3910 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 656,81 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1285,68 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 3600,79 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 5098 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 2066,73 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1000,50 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1425,69 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 1323,14 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 6924,28 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys. Iš E. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 706,70 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. M., veikdamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pats asmeniškai arba per įmonės vadybininką V. R., susirasdavo prekių ar paslaugų tiekėjus, įmonės vardu pasirašydavo su jais pirkimo-pardavimo (paslaugų teikimo) sutartis, jei reikdavo, sumokėdavo avansą, po to gavęs prekes (paslaugas), už jas neatsiskaitydavo ir prekių negrąžindavo. Išoriškai tarp E. M. atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš vienos pusės ir šių įmonių, susiklostė pirkimo – pardavimo, nuomos ar paslaugų tiekimo santykiai, kurie iš esmės yra reguliuojami civilinės teisės priemonėmis, tačiau tokie santykiai kriminalizuojami juose nustačius apgaulę. Teismui nustačius, kad civilinės sutartys buvo sudarytos panaudojus apgaulę, E. M. veiksmuose yra BK 182 str. požymiai.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė ir tarpininkavimo paslaugas, t.y. ieškodavo prekių pagal konkrečius kitų įmonių jiems pateiktus užsakymus. E. M. teigimu, jie gautas iš tiekėjų prekes visuomet pristatydavo užsakovams, nurodė, kad dažniausiai prekes pasiimdavo patys užsakovai arba jos būdavo atvežamos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, visi užsakymai buvo fiksuojami buhalteriniuose dokumentuose. Teigė, kad būtent tokiu būdu buvo nupirkti plastikiniai langai, parafinas, infraraudonųjų spindulių pirtis ir kitos prekės. Tačiau tokie kaltinamojo teiginiai, teismo manymu, prieštarauja baudžiamojoje byloje surinktiems ir teismo posėdyje ištirtiems įrodymams. Visų pirmiausia, pats kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme negalėjo nurodyti nors vieno užsakovo, pirkusio per UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes ir sumokėjusių už jas avansus. Kita vertus, 2003-10-16 specialisto išvadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės-finansinės veiklos nurodyta, kad įmonės pridėtinės vertės mokesčių deklaracijų pardavimo grafose įrašyta, kad per 2002 m. sausio – kovo mėnesio laikotarpį prekių nebuvo parduota (t. 18, b.l. 157). Toje pačioje specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad 2002-05-28 E. M. išrašė kasos pajamų orderį G. M. 16 847,50 Lt sumai už trivietę pirtį bei magnetolą (šios prekės buvo įgytos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), tačiau tokia suma UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų gavimo žurnale neįrašyta, kasos knygos ir kasos pirminių dokumentų bei buhalterinės apskaitos registro, kuriame būtų užfiksuota tokia suma byloje nėra. Buhalteriniuose dokumentuose taip pat nėra ir jokių duomenų apie plastikinių langų, parafino ar didžiosios daugumos kitų prekių (nurodytų kaltinamajame akte) pardavimą. Taigi, anot teismo, galima išvada, kad byloje nėra nei vieno dokumento, iš kurio matytųsi, kad įmonė oficialiai parduodavo iš tiekėjų gautas prekes ir apskaitytų gautas pinigų sumas.

Skundžiamame nuosprendyje pažymima, kad baudžiamojoje byloje nustatyta, jog E. M. padarė 3 nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., kadangi apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (68 923,36 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (85 579,00 Lt) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (42 900 Lt) įgijo didesnės nei 250 MGL dydžio vertės turto, tuo tarpu likusių nusikaltimų atžvilgiu kaltinamojo veiksmais įmonėms buvo padaryta didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 250 MGL dydžio žala.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas padarė išvadą, kad E. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (3 nusikaltimai), 182 str. 1 d. (41 nusikalstama veika) ir 186 str. 1 d. (3 nusikalstamas veikas).

Byloje, teismo manymu, taip pat nustatyta, kad E. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, priiminėjo įmonės darbuotojus, sprendė su kokiomis įmonėmis sudaryti sutartis ir jas pasirašydavo, mokėdavo avansus ir pan. Tokiu būdu E. M. pagal savo funkcijas ir įgaliojimus ne tik turėjo galimybę organizuoti šios įmonės veiklą, bet tą realiai ir darė. Kaltinamasis, pradėjęs vadovauti šiam juridiniam asmeniui, jau po šios bendrovės įsteigimo, suvokė jo vadovaujamos bendrovės nusikalstamos veiklos esmę ir tikslus. BK 203 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo vadovavimo šiam juridiniam asmeniui pradžios. Teismo manymu E. M. aiškiai suvokė, jog vadovauja fiktyviniam juridiniam asmeniui, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas padarė išvadą, kad E. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d.

Be to, anot teismo, kaltinamasis, žinodamas, kad už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą pagal buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, sąmoningai paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, todėl E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu E. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-257-654/2013 ir priimti naują nuosprendį, t.y. išteisinti jį iš visų pateiktų kaltinimų.

E. M. pažymi, jog dėl visų jam inkriminuojamų sukčiavimo epizodų (LR BK 182 str. 1 ir 2 d.), buvo kaltinamas tuo, kad „pagal 2001-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes“ sudarydavo sutartis arba pagal sąskaitas faktūras paimdavo prekes už kurias neatsiskaitė. Taigi, apelianto manymu, kaltinimai būtų pagrįsti tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, jog jis jau turėdamas išankstinį tikslą paimti prekes ir už jas neatsiskaityti, rodytų iniciatyvą sudaryti sutartis su įmonėmis arba asmeniškai gauti prekes pagal sąskaitas faktūras, siekdamas naudos sau asmeniškai. Nežiūrint į tai, kad byloje iš liudytojų parodymų buvo nustatyti tik keli faktai, kai prekių pirkimo sutartis buvo sudarytos jo iniciatyva, teismas padarė nepagrįstas išvadas, jog jau iki sutarčių sudarymo bei sąskaitų išrašymo visuose epizoduose jis turėjo tikslą apgaule gauti prekes bei už jas neatsiskaityti.

Dėl UAB „ (duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto įgijimas apgaule

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta, kad jis lydėjo krovinį arba buvo tas asmuo, kuris siūlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui pirkti parafiną. Parafino pristatymas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra patvirtintas jokiais dokumentais. Krovinio važtaraštyje nėra nei gavėjo parašo, nei antspaudo, kas paneigia teismo išvadas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo sumokėti už prekę. Byloje nenustatyta, kam buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parafinas . Teismas vadovavosi tik sąskaitos faktūros išrašymo faktu, tačiau tokia išvada prieštarauja ne tik logikai bei sudarytos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties sąlygai apie atsiskaitymą, tačiau ir krovinio pervežimo reglamentuojančių teisės aktų nuostatoms.

Taip pagal sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį UAB „(duomenys neskelbtini) turėjo atsiskaityti už gautą parafiną (2002-03-05 Pirkimo pardavimo sutarties Nr. TAL-BARON-2002/03 05 6.2 punktas). Pagal Kelių transporto kodekso 31 str.4 d. nuostatas Krovinys laikomas priimtu, kai vežėjas priima krovinį ir pasirašo važtaraštyje. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiga atsiskaityti už prekes, Apelianto teigimu, galėjo atsirasti tik gavus krovinį, tačiau tokių įrodymų byloje nėra.

Be to, E. M. atkreipia dėmesį, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-04-04 sąskaitoje faktūroje nėra jo parašo. Nurodyto dokumento „Papildomos informacijos“ skyriuje nurodyta, kad krovinys perduotas vairuotojui automobilio (duomenys neskelbtini) ir yra vairuotojo G. B. parašas. Taigi nurodytų dokumentų visuma patvirtina faktą, kad krovinys buvo perduotas pervežti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepristatytas. Byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų jog jis žinojo apie krovinio atidavimą vežėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, nenustatyta, kad jis davė nurodymus krovinį vežti į Jonavą.

Skunde pažymima, jog specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528, nurodytas faktas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. TAL-BARON-2002/03 05 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2002-03-27 PVM sąskaitoje-faktūroje, serijos Nr. LB G 8996571, 35 872,00 litų sumai, pasirašė E. M., nesudaro pagrindo teigti, jog pagal sudarytą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo parafiną, o jis, kaip bendrovės vadovas, sudarydamas sutartį turėjo tikslą už gautas prekes neatsiskaityti, todėl teismas netinkamai įvertino įrodymus dėl parafino pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)”) didelės vertės turto įgijimas apgaule

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad jo (E. M.) iniciatyva buvo pateiktas užsakymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl langų gamybos. Apeliantas pažymi, jog niekada neneigė, kad tokį užsakymą teikė, nes, kaip nurodė teismui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė tokias paslaugas, kaip prekių pristatymas klientui pagal jo užsakymą, siekiant išplėsti veiklą.

Faktą, jog tokio užsakymo pateikimas buvo vienas iš parduotuvės įprastinės veiklos epizodų, E. M. teigimu, patvirtina buhalterės G. B. pateikti, jos išsaugoti apskaitos registrai. Kreditorių sąraše yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas patvirtina, jog siekiant gauti pajamų, užsakė langus pagal Kliento pageidavimus ir pagamintus langus pristatė užsakovui. Praėjus tiek metų apeliantas nepamena langų užsakovo duomenų, bet užsakymo įtraukimas į apskaitą akivaizdžiai patvirtina, jog sudarant sandorį, neturėjo tikslo neatsiskaityti. Jis nera kaltas dėl to, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą nebuvo paimti iš naujai paskirto vadovo - D. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai. Apeliantas nurodė teismui, kad išeidamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų 2002 m. birželio mėnesį perdavė visus dokumentus naujai paskirtam vadovui D. B. pagal aktą. Byloje nepaneigtos jo nurodytos aplinkybės, net nenustatyta D. B. prisistatinėjusio asmens tapatybė, nes jis nurodė teismui, jog asmens, kurio nuotrauką pamatė susipažinimo su bylos medžiaga metu, visiškai nepažįsta, jo nematė ir su jo nebendravo. E. M. pabrėžia, kad asmens, prisistatydavusio D. B., neatpažino ir liudytojas M. S..

E. M. manymu, teismo nurodomi argumentai, kad jis, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakant langus, turėjo tikslą už langus neatsiskaityti, pagrįsti netinkamu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir neatitinka reikalavimo įvertinti tiek kaltę patvirtinančius įrodymus, tiek vertinti ir įrodymus, kurie jo kaltę neigia.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto įgijimas apgaule

Apelianto teigimu, teismas analogiškai išvadas apie apgaule užvaldytą UAB (duomenys neskelbtini)“ turtą padarė remiantis tik tuo, kad jis sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei faktu, kad už prekes nebuvo atsiskaityta, nors tokias išvadas galima daryti tik buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu. Kaip minėjo aukščiau, jis perdavė visus buhalterinius dokumentus naujai paskirtam vadovui, todėl negali atsakyti už kito asmens veiksmus, o byloje nepaneigtas jo nurodytas faktas apie dokumentų perdavimą.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) " turtinės žalos padarymas apgaule

Nagrinėjant bylą iš jo parodymų bei liudytojo P. S. V. parodymų nustatyta, kad jis kreipėsi pagal skelbimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl patalpų nuomos sutarties. Sudaryti tokią sutartį, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, jis galėjo, nes turėjo teisę atstovauti įmonės interesus sudarant sutartis, bet sutarties sudarymo faktas negali būti įvertintas kaip apgaulė ir siekis nesumokėti už nuomojamas patalpas.

Apeliantas pažymi, jog duodamas parodymus nurodė, kad sutiko vadovauti įmonei tik todėl, kad asmuo, prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininku, pažadėjo finansuoti veiklos pradžia, t.y. skirti pinigų atsiskaitymams už prekes, nes jis (E. M.) įsivaizdavo, kad veiklos pradžios rezultatai gali būti nepakankami ir įmonė neturės lėšų veiklai vystyti. Taip pat nurodė, kad atsisakė vadovo pareigų būtent dėl kilusio su akcininku ginčo todėl, kad akcininkas atsisakė skirti finansavimą, tame tarpe ir mokėjimams už patalpų nuomą. Jis su akcininku bendravo dažnai, tą faktą patvirtino ir kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Visos šios nurodytos aplinkybės nėra paneigtos kitais byloje surinktais įrodymais, o tai reiškia, kad byloje nėra pakankamai patikimų įrodymų, kurie patvirtintų teismo išvadą apie kaltinimų pagrįstumą.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimas apgaule

Apklausta teisme liudytoja O. L. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke. Pamena, kad į juos kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. R. ir nurodė, kad jiems reikia infraraudonųjų spindulių pirties, sumokėjo 4000 Lt avansą. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis, išrašyta PVM sąskaita-faktūra, kurios pagrindu jie pristatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirtį. Taigi, E. M. teigimu, byloje nustatyta, kad dėl pirties pirkimo kreipėsi ne jis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas. Tai reiškia, kad jis yra apkaltintas turto įsigijimu su tikslu už turtą nesumokėti, nors byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintu jo iniciatyvą pirkti pirtį.

Byloje taip pat nustatyta, kad grožio salonui „(duomenys neskelbtini)“, esančiam (duomenys neskelbtini), pirtį ir magnetolą pardavė G. M., kuris pirtį pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirtį ir magnetolą pirko perpardavimui. Duodamas parodymus jis (E. M.) nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiiminėjo prekių perpardavimu, tai buvo įprastinė pajamų uždirbimo forma, kuri visiškai nepagrįstai pagal teismo išvadas vertinama kaip jo nusikalstoma veika.

Skunde E. M. nurodo, jog tais pačiais argumentais ginčija teismo išvadas dėl prekių paėmimo perparduoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. P. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB G. J. firmos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“", UAB „(duomenys neskelbtini)a“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, BĮ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Be to, teismas visiškai neįvertino akivaizdaus fakto, jog jis atėjo dirbti į veikiančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiėmė mažmenine prekyba, bei išėjo iš veikiančios bendrovės, kuri nenutraukė veiklos nei tuo metu, kai jo jau nebuvo Lietuvoje. E. M. pažymi, jog ir po jo atleidimo iš darbo akcininko sprendimu bendrovė tęsė savo veiklą, mokėjo pinigus, gaudavo prekes. Nežiūrint į tai, teismas jį pripažino kaltu ir dėl nurodytų prekių įsigijimo, t.y. jis apkaltintas už veikas, kurių nebūdamas Lietuvoje negalėjo padaryti nei teoriškai, nei fiziškai.

Taigi, kaltinimai dėl turto užvaldymo apgaule bei turėto tikslo neatiskaityti grindžiami civiliniais santykiais tarp bendrovių (neatsiskaitymo arba dalinio neatsiskaitymo pagrindu), nesant byloje nei vienam įrodymui, kuris galėtų patvirtinti šių kaltinimų pagrįstumą ir jo tiesioginės tyčios buvimą.

Taip nuosprendyje, anot apelianto, konstatuojama, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduota D. B., nežiūrint į tai, kad tokių domenų byloje nėra surinkta. Teismo konstatuojamas faktas, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad įmonė būtų atsiskaičiusi su tiekėjais, laikytina prielaida, nes byloje nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų. Kiek buvo sudaryta sandorių, už kokius sandorius buvo atsiskaityta galima nustatyti tik iš buhalterinės apskaitos dokumentų, be dokumentų teismas neturėjo pagrindo teigti, jog įmonė neatsiskaitė su visais tiekėjais. Atsiskaitymo faktai yra nustatyti liudytojų parodymais. Teismo akcentuojamas faktas, kad įmonė veikė labai trumpą laiko tarpą - nuo vasario iki birželio mėnesio, patvirtina , kad per tokį trumpą laiką be finansavimo įmonė negalėjo atsiskaityti su tiekėjais, nes, kaip patvirtino parduotuvės darbuotojai (R., J. K., A. D.), parduotuvės apyvarta buvo labai maža . Byloje nėra pakankamai patikimų dokumentų, kurie patvirtintų faktus, kad prekės buvo ar pasisavintos ar parduotos neapskaitant pardavimus. Priešingai, byloje nustatyti faktai, kai bendrovė ir atsiskaitydavo už prekes ir sumokėdavo avansinius mokėjimus, t.y. nustatyti tikros, realios veiklos faktai, kurie visiškai nepagrįstai teismo įvertinti, kaip neteisėtas veikimas tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą.

A. M. teigimu, teismas visiškai neteisėtai vadovavosi įslaptinto liudytojo parodymais. Įslaptintas liudytojas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigiję asmenys realiai įmonės veikloje nedalyvavo, bet jis girdėjo, kad vadovauti bendrovei sutiko E. M.. Taigi, liudytojo „girdėjimas iš kitų asmenų“ įvertintas kaip pakankamas ir patikimas įrodymas, nors atsakydamas į pateiktą klausimą, įslaptintas liudytojas nepatvirtino, kad jis asmeniškai bendravo su juo (E. M.) ir gali kategoriškai patvirtinti, jog jis žinojo apie tų asmenų tikslus.

Teismo nurodyti faktai, kad jis realiai vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, sudarydavo sutartis, priimdavo į darbą darbuotojus patvirtina, kad jis vykdė jam pagal pareigas priskirtas funkcijas, bet jokiu būdu nepatvirtina, jog žinojo ir norėjo dalyvauti darant nusikaltimą, numatytą LR BK 203 str. 2 d. Teismo konstatuojamas faktas, kad jis pradėjęs vadovauti įmonei po jos įsteigimo, suvokė vadovaujamos bendrovės nusikalstomos veiklos esmę ir tikslus, vertintinas kaip prielaida, nes teismas nenurodė nei vieno įrodymo, kuris tokią išvadą patvirtintų.

Apelianto manymu, net tuo atveju, jeigu daryti prielaidą, jog jis (E. M.) žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti, byloje turėjo būti nustatyti ir atsakomybėn patraukti asmenys, kurie prisidėjo prie įmonės veiklos, t.y. tikras ir netikras D. B., asmenys, kuriuos nurodė įslaptintas liudytojas, A., kurį nurodė D. B. ir kurio prašymu D. B. pasirašydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Akivaizdu, jog teismas byloje konstatuoja, jog BK 203 str. numatytą nusikaltimą padarė keli asmenys, tačiau nuosprendyje nepasisakyta dėl bendrininkavimo ir atitinkamai veikos kvalifikavimo pagal LR BK 24 str.

E. M. visiškai nesutinka su nuosprendžiu ir toje dalyje, kurioje yra pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

Kaip minėjo aukščiau, jau po jo išvykimo iš Lietuvos, t.y. po 2002-06-19, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko kompiuterinę techniką iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ , t.y. 2002-06-24 sumokėjo avansą ir gavo prekes. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apskrities revizijų skyriaus Nr. 5-1/167 specialisto išvadoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinę finansinę veiklą vykdė 2001-01-16 - 2002-07-31 laikotarpiu. Bendrovės direktorius E. M. įmonėje dirbo nuo 2001-10-04 iki 2002-07-31. Tai patvirtina, jog naujai paskirtas vadovas jau po jo išvykimo iš Lietuvos oficialiai įformino darbo sutarties su juo nutraukimą. Taigi, byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tęstinumo faktą, kas leidžia teigti, kad ne jis, o naujai paskirtas vadovas, kuriam jis perdavė dokumentus, buvo ir yra atsakingas už dokumentų išsaugojimą.

E. M. manymu, baudžiamoji byla turi būti nutraukta, suėjus senaties terminui.

Iki išvykimo iš Lietuvos jam nebuvo pateikti kokie nors įtarimai. Rašydamas pasiaiškinimus policijai jis nurodė tikruosius faktus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ir priežastis, dėl kurių nebuvo laiku mokamas nuomos mokestis. Jokių klausimų, susijusių su neatsiskaitymais už parduotuvėje buvusias prekes jam pateikta nebuvo.

Iš paminėto seka, jog nuo inkriminuojamos veikos padarymo - 2002 vasario mėnesio iki 2002 m. birželio mėnesio 19 d., t.y. iki išvykimo iš Lietuvos jam nebuvo pareikštas joks kaltinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė, kurią jis būtų pažeidęs. Byloje nėra jokių rašytinių dokumentų, jog jis tuo laikotarpiu iš viso buvo šaukiamas į tardymo institucijas, todėl 1961 m. BK 49 str. 3 d. pagrindu negali būti sprendžiama, jog jis 2002-06-19 išvykdamas į Vokietiją, o vėliau į Angliją, pasislėpė nuo tardymo ar teismo, dėl ko negalima teigti, jog nuo 2002-06-19 senaties eiga buvo sustojusi.

Kadangi jam inkriminuojama veika atitinka 1961 m. BK 274 str. 1 d. redakciją ir BK 274 str. 3 d., šiuo metu veikos kvalifikuojamos pagal BK 182 str. 1 ir 2 d. (sunkiausi iš jam inkriminuojamų nusikaltimų), todėl, sutinkamai su 2000 m. BK 95 str. „c“ ir „d“ p., apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai yra atitinkamai 10 ir 15 metų nuo nusikaltimo padarymo, kurie yra ilgesni nei 1961 m. BK 49 str. (10 metų) . Be to, 2000 BK 95 str. 3 d. numato kitokias senaties eigos sustojimo sąlygas, kurios yra griežtesnės nei pagal 1961 m. BK 49 str. Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, anot E. M., jo atžvilgiu taikytini 1961 m. BK 49 str. numatyti senaties taikymo pagrindai ir pasibaigusios baudžiamosios atsakomybės senaties pagrindu baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas.

Apeliaciniame skunde E. M. taip pat prašo tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas paliktų galioti priimtą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, peržiūrėti jam paskirtą bausmę, ją sumažinant, nes mano, jog paskirta bausmė visiškai neatitinka teisingumo principo, nes faktiškai yra patrauktas atsakomybėn už kitų asmenų galimai padarytus nusikaltimus.

Teismo posėdyje nuteistojo E. M. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. M. apeliacinis skundas atmestinas.

E. M. apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jų pagrindu priėmė nepagrįstą nuosprendį, tačiau kolegija sprendžia, kad šis skundo argumentas nepagrįstas.

Teismai savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl E. M. kaltės, o jo įvykdytas nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo bei teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Apeliantas skunde neigia dalyvavęs jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., 203 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. padaryme, tačiau toks skundo argumentas vertintinas kaip pasirinktas gynybos būdas bei mėginimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už šiuos nusikaltimus, nes jie prieštarauja byloje surinktiems ir E. M. kaltę patvirtinantiems įrodymams bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Vien tai, kad E. M. apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir vertindamas juos savo naudai, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundą.

Apeliantas teigia, jog jo veikoje Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., numatytų nusikaltimų sudėties požymių visumos nėra, kadangi jokios apgaulės bendrovių atžvilgiu jis nenaudojo, t.y. neturėjo tikslo apgaule gauti prekes ar paslaugas ir už jas neatsiskaityti.

Visi Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., numatyti objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, kolegijos manymu, nagrinėjamoje byloje nustatyti tinkamai, juos patvirtina liudytojų, tai yra darbuotojų, dirbusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei įmonėse, su kuriomis ši bendrovė pasirašė sutartis, parodymai, liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai, taip pat iš dalies ir E. M. parodymai, kiti Lietuvos Respublikos BPK numatyta tvarka surinkti ir įvertinti įrodymai.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Lietuvos Respublikos BK 186 str. numatyta atsakomybė tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Apgaulė tiek sukčiavimo, tiek turtinės žalos padarymo atveju yra esminis šių nusikalstamų veikų požymis.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje E. M. pripažino, jog jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atstovavo bendrovę, tai yra pasirašinėdavo sutartis su prekių tiekėjais, gaudavo prekes ar paslaugas, tačiau neva nesiekė su jais neatsiskaityti, t.y. apgaule įgyti svetimą turtą ar apgaule padaryti turtinę žalą.

Tačiau analizuojant E. M. inkriminuojamų sukčiavimų (44 epizodai) bei turtinės žalos padarymų apgaule (3 epizodai) subjektyviąją pusę ir jo kaltės formą, pažymėtina, kad jo veikos objektyvieji požymiai duoda neabejotiną pagrindą teigti, kad šiuos nusikaltimus jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. E. M. inkriminuoti net 47 sutarčių su kitomis bendrovėmis pasirašymo atvejai per neilgą, t.y. kiek daugiau nei pusę metų laikotarpį, kurių sąlygas jis pažeidė, tai yra su tomis bendrovėmis neatsiskaitė. Svarbia aplinkybe dėl E. M. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., pripažintina tai, jog E. M. šias nusikalstamas veikas padarė panaudodamas tą patį mechanizmą. Pažymėtina, jog su kai kuriomis bendrovėmis, nors ir buvo atsiskaityta iš dalies arba sumokant avansą (atkreiptinas dėmesys, jog labai mažas lyginant su įgytų prekių verte), tačiau visiškai nei su viena bendrovė atsiskaityta nebuvo. Nors nuteistasis nurodė, jog jis teikė tarpininkavimo paslaugas, t.y. ieškodavo prekių užsakovams, tačiau tokius jo teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai. Nei vienas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusių darbuotojų – nei buhalterė, nei vadybininkas, nei pardavėjai, negalėjo patvirtinti fakto, jog bendrovė, kurioje jie dirbo, gaudavo oficialius užsakymus iš užsakovų, kuriuos jie vykdo ir realizuoja. Atvirkščiai, patvirtindavo, kad prekės būdavo išvežamos, tačiau nėra matę, kad už jas būtų sumokėta, o jas išveždavo arba pats E. M. arba kiti, tačiau nepažįstami asmenys, be to, byloje nėra pateikta nei vieno finansinio dokumento, iš kurio būtų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų pardavusi iš tiekėjų gautas prekes. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors E. M. sudarė sutartį dėl patalpų nuomos ir atidarė parduotuvę, t.y. buvo sudarytas realiai veikiančios įmonės įvaizdis, tačiau, pasak UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, apyvarta buvo itin maža, nei bendrovės sąskaitoje, nei kasoje pinigų praktiškai nebuvo, su jais už darbą atsiskaitoma nebuvo, tačiau iš E. M. veiksmų matyti, kad jis ir toliau sudarinėjo naujus sandorius su kitomis įmonėmis, kas rodo, jog jis neturėjo tikslo atsiskaityti nei su tiekėjais, nei su darbuotojais. Be to, apie tai, kad E. M. buvo įtrauktas į nusikalstamą schemą ir buvo statytinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtina liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas. Šio liudytojo teigimu, jis bendravo su žmonėmis, susijusiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir jam žinoma, kad E. M. sutiko už 10 % atlygį sudarinėti sandorius, dėti parašus ir vėliau su įmonėmis neatsiskaityti. Atkreiptinas dėmesys ir į skubotą A. M. išvykimą iš Lietuvos Respublikos. Pažymėtina, jog byloje yra duomenys apie tai, kad E. M. prieš iškeliant jam bylą buvo du kartus – 2002-05-27 ir 2002-06-10 – apklaustas Vilniaus m. VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus inspektoriaus dėl patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų nepristatymo ekonominei policijai aplinkybių, t.y. jam buvo žinoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla bei buhalterine apskaita domisi ekonominė policija. Tačiau, nepaisant to, jis labai greitai, t.y. 2002-06-19 išvyko į Vokietiją, nors jam buvo žinoma, kad jo vadovaujama bendrovė bendrovė yra neatsiskaičiusi su įmonėmis už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą apie apelianto norą išvengti atsiskaitymų ir atsakomybės.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto įsigijimo apgaule nuteistasis E. M. apeliaciniame skunde nurodo, jog parafino pristatymas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra patvirtintas jokiais dokumentais, nėra nustatytos šio krovinio gabenimo ir priėmimo-perdavimo aplinkybės, tačiau kolegija pažymi, jog byloje nustatyta, jog E. M., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu, sumokėjęs 3000 Lt avansą, įgijo parafiną, tačiau su minėta bendrove pilnai neatsiskaitė, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 68923,36 Lt turtinę žalą. Kolegija pažymi, jog E. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir jai vadovaudamas, pasirašydamas pirkimo-pardavimo sutartį, turi prisiimti sutartinius įsipareigojimus, numatytus joje, todėl tai, kas vežė krovinį, kas jį priėmė ir pasirašė atitinkamus dokumentus, teisinės reikšmės neturi, juolab, kad nėra duomenų, patvirtinančių, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį prekė turi būti perduota būtent direktoriui, t.y. E. M., ar jis turėtų šį krovinį lydėti, todėl atmetamas apeliacinio skundo motyvas, jog 2002-04-04 sąskaitoje-faktūroje ne jo, o vairuotojo G. B. parašas. Be to, nuteistasis teigia, jog negavo parafino, tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tuo pat metu jis ir nesiėmė jokių priemonių gauti parafiną, kaip tai numatyta sutartyje.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)”) didelės vertės turto įgijimo apgaule E. M. norodė, jog, siekiant išplėsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, įmonė teikė tokias paslaugas kaip prekių pristatymas klientui pagal jo užsakymą, o šį faktą patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pateikti apskaitos registrai, todėl būtent klientas, užsakęs langus turėjo atsiskaityti už prekes. Tačiau apeliacinė instancija atkreipia dėmesį į tai, kad E. M. negalėjo įvardinti užsakovo, pirkusio plastikinius langus, kur jis tuos langus užsakovui turėjo pristatyti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentuose nėra duomenų apie plastikinių langų pardavimą. Nors nuteistasis kategoriškai tvirtina, kad visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus jis 2002 m. birželio mėn. išeidamas iš direktoriaus pareigų perdavė naujam vadovui D. B., tačiau E. M. nurodytas asmuo – D. B. surastas nebuvo, kas patvirtina aplinkybę, jog jis buvo fiktyvus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, o bendrovės buhalteriniai dokumentai buvo paslėpti, nes buvo rasti Kėdainių rajone esančioje sodyboje ir juos buvo ruošiamasi sudeginti. Pažymėtina ir tai, kad, versiją, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė prekių pristatymo paslaugas paneigia ir ta aplinkybė, kad ji (UAB „(duomenys neskelbtini)“) siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ plastikinių langų brėžinius su išmatavimais.

Analogiškais argumentais apeliaciniame skunde E. M. neigia įgijęs apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei kitų bendrovių turtą, apgaule padaręs turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir t.t., tačiau tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių bylai reikšmingas aplinkybes, kad E. M. sutartis su įmonėmis sudarė panaudodamas apgaulę. Pažymėtina, jog E. M. teiginys, jog jis sutartis pasirašinėdavo ne savo iniciatyva, nes daugeliu atvejų prekes pardavimui pasiūlydavo prekių tiekėjai, nepašalina baudžiamosios atsakomybės jo atžvilgiu.

Apeliantas skunde teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. ir prašo jį išteisinti, nes teismas visiškai neatsižvelgė į faktus, paneigiančius išvadas, jog jis vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Tačiau, teisėjų kolegijos manymu, nors E. M. savo kaltę neigia, auksčiau aptarti įrodymai neginčijamai įrodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo naudojama turint išankstinį tikslą neteisėtai veiklai nuslėpti, o ne realiam darbui. Pažymėtina, jog būtent E. M. vadovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu buvo sudarytos sutartys su 47 įmonėmis ir su jomis neatsiskaityta, t. y. padarytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., be to, visos šios veikos, kaip jau minėta, padarytos per itin trumpą laiką. Pritartina pirmosios instancijos tesmo padarytai išvadai, kad aplinkybę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo naudojama vieninteliu tikslu – nuslėpti daromas nusikalstamas veikas, patvirtina ir byloje nustatytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo ir jos veiklos organizavimo aplinkybės, kurios grindžiamos ne tik įslaptinto liudytojo, bet ir kitų liudytojų (darbuotojų, dirbusių UAB „(duomenys neskelbtini)“) parodymais. Pažymėtina ir tai, kad iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavę ir jos veiklą organizavę asmenys, išskyrus patį kaltinamąjį, nenorėjo būti susieti su šia įmone, kas taip pat patvirtina faktą, jog bendrovė buvo įsteigta neteisėtai veiklai nuslėpti, o E. M. sutiko jai vadovauti, be to, tai patvirtina ir nuteistojo elgesys po sutarčių pasirašymo ir atėjus laikui pinigų mokėjimui už įgytas prekes ar paslaugas. Įvertinus E. M. amžių bei gyvenimo patirtį, akivaizdu, jog sudarydamas tiek sandorių ir neatsiskaitydamas su pardavėjais, jis suprato savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atsakomybę, suprato UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu vykdomą neteisėtą veiklą bei pats tiesiogiai joje dalyvavo, t.y. priiminėjo į darbą darbuotojus, bendrovės vardu sudarydavo sutartis, mokėdavo avansus, atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei vykdė kitas funkcijas, priskirtas įmonės vadovui.

Be to, apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., nes, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, turėjo pareigą sutinkamai su Lietuvos Respublikos įstatymais išsaugoti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau to nedarė - paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko už laikotarpį nuo 2001-01-16 iki 2002-07-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų, bei įvertinti turto. Byloje surinktais faktiniais duomenimis yra paneigiama E. M. versija, jog jis visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinius dokumentus bei antspaudą perdavė D. B.. Be to, kaip jau minėta, bendrovės buhalteriniai dokumentai buvo buvo atsitiktinai rasti Kėdainių rajone esančioje sodyboje, o liudytoja D. M. nurodė, kad juos jai sudeginimui perdavė namo savininkas S. B., kuris, atkreiptinas dėmesys, nors ir nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma, tačiau parodė, kad A. M. yra jo vaikystės draugas, o šiuos dokumentus jis neva rado savo buvusiai darbovietei priklausiusiame mikroautobuse. Visos šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai daryti, kad tokiu būdu E. M. siekė, kad jo vadovaujamos bendrovės finansiniai dokumentai nebūtų surasti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, E. M. pirmosios instancijos teisme išsakyta ir apeliaciniame skunde dėstoma pozicija vertintina tik kaip jo gynybinė versija, nes pastarojo parodymai yra paneigti visapusiškai ištirtais ir išanalizuotais įrodymais, dėl kurių turinio pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai pasisakė.

E. M. apeliaciniame skunde nurodo, jog baudžiamoji byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta, suėjus senaties terminui, šį prašymą grįsdamas tuo, jog iki 2002-06-19, t.y. kuomet jis išvyko į Vokietiją, jam įtarimai nebuvo pareikšti, jam nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė, dėl ko jis negalėjo žinoti, kad vėliau buvo paieškomas. Tačiau apeliacinė instancija pažymi, jog prašymas nutraukti baudžiamąją bylą apelianto atžvilgiu, suėjus senaties terminui, grįstą analogiškais argumentais, išnagrinėjo Vilniaus apylinkės teismas 2012 m. liepos 19 d. nutartimi ir šį prašymą atmetė. Pažymėtina, jog šioje apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad E. M. buvo du kartus (2002-05-27 ir 2002-06-10) apklaustas Vilniaus m. VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus inspektoriaus dėl patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų nepristatymo ekonominei policijai aplinkybių, t.y. jam buvo žinoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla bei buhalterine apskaita domisi ekonominė policija, nes jis buvo paprašytas pristatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Tačiau jis 2002-06-19 išvyko į Vokietiją, todėl apylinkės teismas padarė išvadą, jog E. M. buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo laikotarpiu nuo 2002-06-09 iki 2011-09-02 ir šiuo laikotarpiu senaties eiga buvo sustojusi, kuriai apeliacinė instancija pritaria. Be to, E. M. apylinkės teismo nutartį apskundus aukštesnės instancijos teismui, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi E. M. skundo netenkino.

Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. M. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., nepažeidė.

Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį, jų kiekį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. M. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, nuosprendyje išsamiai nurodė bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, atsižvelgė ir į tai, kad nėra nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad E. M. neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba, turi mažametį vaiką ir paskyrė jam laisvės atėmimo bausmes, atitinkančias laisvės atėmimo bausmių vidurkį. Kolegijos nuomone, nuteistajam paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežtos, jos atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl jas švelninti nėra pagrindo.

Įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti nuosprendį E. M. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, o apelianto nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu dar savaime nereiškia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos duomenis.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo E. M. apeliacinį skundą atmesti.