Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei J. Kryževičienei, gynėjai advokatei J. Maksimovai, civilinių ieškovų atstovams N. Paliokui, V. Šlepikienei, A. Tijūnoniui, E. Jakučiui, T. Zieniui, E. Jonaičiui, R. Buckui, J. Griškevič, V. Pumpučiui, K. Stanioniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav., lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 186 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 186 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 203 str. 2 d., 222 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-05 pasirašęs su UAB UAB „Talalita“, įm. kodas 110673576, reg. Rūdės g. 8-107, Šiauliuose, pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TAL-BARON-2002/03 05, įmokėjęs avansu 3000 litų, įsigijo UAB „Baroneta“ vardu pagal 2002-03-27 PVM sąskaitą-faktūrą, serijos Nr. LBG 8996571, 35 872 litų sumai, pasirašęs kaip prekių gavėjas ir 2002-04-04 pagal PVM sąskaitą-faktūrą, serijos Nr. GCB 6854484, 36051,36 litų sumai, parafino, už kurį tyčia neatsiskaitė ir tokiu būdu padarė UAB „Talalita" 68 923,36 Lt turtinės žalos.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-05-24 pasirašęs sutartį su UAB „Megrame“, įm. kodas 2131794, reg. Lakūnų g. 3a, Vilnius, įmokėjęs avansu 6289 litų, įsigijo UAB „ Baroneta“ vardu pasirašytas pagal 2002-04-29 PVM sąskaitą-faktūrą, serija LBG Nr. 3974525, 4989 litų sumai, 2002-05-14 PVM sąskaitą-faktūrą, serija LBG Nr. 3974657, 6600 litų sumai, 2002-05-27 PVM sąskaitą-faktūrą, serija LBG Nr. 3974769, 15786,00 litų sumai, pasirašytą kaip prekių gavėjo, 2002-06-04 PVM sąskaitą-faktūrą, serija LBG Nr. 3974861, 23 500 litų sumai, 2002-06-13 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 3974936, 40993 litų sumai, prekes, t.y. plastikinius langus su juos komplektuojančiomis detalėmis viso už 91868 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė ir tokiu būdu padarė UAB „Megrame“ (UAB „Macro Investment“) 85 579,00 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, pasirašęs sutartis 2002-05-23, 21900 litų sumai ir 2002-06-10, 23000 litų sumai su UAB „Alja“, įm. kodas 2132399, reg. Stirnų g. 32-26, Vilnius, pagal 2002-06-04 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBE Nr. 9019457, pasirašytą kaip prekių gavėjo, UAB „Baroneta" vardu įsigijo plastikinių langų už 21900 Lt, už kuriuos pagal kasos pajamų orderį serija LAC Nr. 0258906 sumokėjo 2000 Lt avansą, po ko UAB „Alja“ dar pristačius plastikinių langų pagal 2002-06-10 rangos sutartį už 23 000,00 Lt, tyčia pasislėpė bei nepasirašė PVM sąskaitos faktūros, tokiu būdu padarydamas UAB „Alja" bendrą 42900,00 Lt turtinę žalą,

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, 2001 m. lapkričio 27 d. UAB „Baroneta" vardu sudarė patalpų, esančių adresu S. S. g. 21a, Vilniuje, nuomos sutartį su UAB „Ajeras“, įm. kodas 2002547, reg. Fabijoniškių g. 61-74, Vilnius, kuriomis naudojosi, 4 mėnesius tyčia vengdamas mokėti už suteiktas nuomos ir komunalines paslaugas kas mėnesį, po ko, 2002-04-19 UAB „Ajeras" pranešus apie sutarties nutraukimą nuo 2002-06-22, išsikraustė iš nuomojamų patalpų ir liko skolingas UAB „Ajeras“ už suteiktas nuomos paslaugas, tokiu būdu apgaule padarė UAB „Ajeras" 35 867, 70 turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, pasirašęs sutartį 2002-04-24, Nr. 01/10-5, 14650 litų sumai su UAB „Sareme“, įm. kodas 1062981, reg. Naugarduko g. 32/2, Vilnius, kurios pagrindu UAB „Baroneta“ vardu įsigijo įmokėjęs avansu 4000 litų, pagal 2002-04-24 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 1904010, infraraudonųjų spindulių trivietę pirtį su magnetola „KDC 3021 YA“ už 14 650,00 Lt, už kurią tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutartyje ir tokiu būdu padarė UAB „Sareme“ 10650,00 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, pasirašęs sutartį 2002-02-26 Nr. A-201, su UAB „Savingė“, įm. kodas 5883491, reg. Gedimino g. 42, Kaišiadorys, pagal 2002-03-25 PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr. 3971949, 608,23 litų sumai, 2002-03-25 PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr. 3971950, 892,92 litų sumai, 2002-03-25 PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr. 3971951, 501,13 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo statybinių prekių, įrankių už 2002,28 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutartyje, tokiu būdu padarė UAB „Savingė" 2002,28 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB "Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, pasirašęs prekių pardavimo-pirkimo sutartį 2002-02-21 su AB „Alytaus chemija“, įm. kodas 4969274, reg. Sakų g. 1, Alytus, pagal 2002-02-22 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 4167098, 2209,43 litų sumai, 2002-02-22 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 4167101, 2026,65 litų sumai, 2002-02-22 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 4167100, 1902,17 litų sumai, 2002-04-18 PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr. 4719726, 325,68 litų sumai, UAB „Baroneta“ vardu įsigijo buitinių chemijos prekių už 6 463,93 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutartyje, tokiu būdu padarė AB "Alytaus chemija" 6 463,93 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, pasirašęs sutartį 2002-03-15 su UAB „Anjesė“, įm. kodas 3479468, reg. Jotvingių g, 11-11, Kaunas, pagal 2002-03-13 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 7370779, 2817,62 litų sumai, 2002-03-13 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 7370780, 3467,13 litų sumai, 2002-03-13 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 7370781, 3047,77 litų sumai, 2002-03-13 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 7370782, 744,58 litų sumai, 2002-03-13 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 7370783, 690,35 litų sumai, 2002-03-13 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 7370784,1339,98 litų sumai, 2002-03-14 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 7370785, 539,67 litų sumai, 2002-03-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 7370794, 1877,09 litų sumai, 2002-03-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 7370795, 2568,09 litų sumai, 2002-03-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 7370796, 2031,19 litų sumai, 2002-03-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 7370797, 2151,51 litų sumai, 2002-03-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 7370798, 850,78 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo statybinių prekių už 22 125,76 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutartyje, tokiu būdu padarė UAB „Anjesė" 22 125,76 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002 metų vasario mėnesį pasirašęs sutartį su UAB „USI International“, įm. kodas 1147145, reg. Ateities g. 21, Vilnius, pagal 2002-03-04 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBF Nr. 9581341, 840,28 litų sumai, 2002-03-04 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBF Nr. 9581342, 602,13 litų sumai, 2002-03-25 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 4007486, 458,25 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo elektros prekių, vandens filtrų, vandens filtravimo kasečių už 1900,66 Lt, už kurias tyčia nesumokėjo, tokiu būdu padarė UAB „USI International“ 1900,66 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-05-07 pasirašęs prekių pardavimo sutartį Nr. 2002-08, su G. P. įmone „Elektra“, įm. kodas 8511581, reg. Vytauto g. 22, Vilkaviškis, ir pagal 2002-05-07 PVM sąskaitą-faktūrą serija GBB Nr. 8820086,1653,49 litų sumai, 2002-05-07 PVM sąskaitą-faktūrą serija GBB Nr. 8820087, 489,77 litų sumai, 2002-05-07 PVM sąskaitą-faktūrą serija GBB Nr. 8820088, 1037,17 litų sumai, 2002-05-07 PVM sąskaitą-faktūrą serija GCB Nr. 9728227, 52,09 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo statybinių prekių už 3232,52 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip buvo numatyta sutartyje, tokiu būdu padarė G. P. įmonei „Elektra“ 3232,52 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-05-06 pasirašęs sutartį Nr. 200506/12, su UAB „Autuma“, įm. kodas 2447794, reg. Šeškinės g. 28, Vilnius, pasirašęs kaip prekių gavėjas, pagal 2002-05-15 PVM sąskaitą-faktūrą serija GCC Nr. 2362248 UAB „Baroneta“ vardu įsigijo sienų ir grindų plytelių už 16187,35 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip numatyta sutartyje, tokiu būdu padarė UAB „Autuma“ 16687,35 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002 metų balandžio mėnesį pasirašęs sutartį su UAB „Didma“, įm. kodas 5121445, reg. Geležinkelio g. 3, Marijampolė, pagal 2002-04-05 PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr. 3394002, 393,65 litų sumai, 2002-05-13 PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr. 3394127, 1834,90 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo elektros prekių už 2228,55 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė, tokiu būdu padarė UAB "Didma" 2228,55 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-06-05 pasirašęs sutartį Nr. 2P-234 ir sutarties priedą Nr. 1, kuriame nurodyta įrangos specifikacija, su UAB „Biznio mašinų kompanija“, įm. kodas 2226691, reg. Sėlių g. 18a, Vilnius, 2002-06-24 pagal kasos pajamų orderį sumokėjęs avansu 2846.98 Lt, pagal 2002-06-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. 0836389, 6466,09 litų sumai, 2002-06-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. 0836388, 7768, 80 litų sumai, UAB „Baroneta“ vardu įsigijo kompiuterinės technikos už 14234,89 Lt, kurių tyčia nesumokėjo kaip numatyta sutartyje, tokiu būdu padarė UAB „Biznio mašinų kompanija" 11387,91 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-26 pasirašęs savo ranka sutartį Nr. 35, su G. J. firmos „Svigrė“, įm. kodas 2278762, reg. Paberžės g. 5-12, Vilnius, pagal 2002-03-27 PVM sąskaitą-faktūrą serija GBC Nr. 4572102, 394,95 litų sumai, 2002-03-27 PVM sąskaitą-faktūrą serija GBC Nr. 4572103, 418,71 litų sumai, 2002-03-27 PVM sąskaitą-faktūrą serija GBC Nr. 4572104, 46,75 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo buities prekių už 840,41 Lt. už kurias tyčia neatsiskaitė kaip numatyta sutartyje, tokiu būdu padarė G. J. firmai „Svigrė“ 840,41 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB “Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, 2002 m. kovo 8 d. UAB „Baroneta" vardu pasirašė sutartį su UAB „Eniro infomedia“, įm. kodas 2202008, reg. Universiteto g. 4, Vilnius, dėl informacijos apie UAB „Baroneta“ teikimo telefonu visoje Lietuvoje, naudojosi UAB „Eniro infomedia“ teikiamomis paslaugomis, už suteiktas paslaugas pagal 2002-03-13 PVM sąskaitą-faktūrą serija GBC Nr. 7366653 turėjo sumokėti 3068,00 Lt, tačiau suvokdamas, kad privalo atsiskaityti, vengė mokėti už suteiktas paslaugas ir už jas tyčia neatsiskaitė, tokiu būdu apgaule padarė UAB „Eniro infomedia“ (UAB „Infomedia“) 3068,00 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-05 pasirašęs sutartį Nr. 06-1-501 su UAB „Trojina“, įm. kodas 1075017, reg. J. J. g. 16, Vilnius, pagal 2002-03-08 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 4449365, LBG Nr. 4449366, LBG Nr. 4449367 UAB „Baroneta" vardu įsigijo higienos prekių už 4496,22 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutartyje, tokiu būdu padarė UAB „Trojina" 4496,22 Lt turtinę žalą

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-05-02 pasirašęs savo ranka sutartį Nr. 21, su AB „Jiesia“, įm. kodas 3386453, reg. Chemijos pr. 29, Kaunas, 2002 m. gegužės mėn. į AB „Jiesia" atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 35701308, esančią AB "Hansa-LTB", pervedęs 4 000,00 Lt išankstinį apmokėjimą, pagal 2002-06-06 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. 5372510, 24145,25 litų sumai, pasirašęs kaip prekių gavėjas, 2002-06-06 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. 5372538, 378,23 litų sumai, pasirašęs kaip prekių gavėjas, UAB „Baroneta“ vardu įsigijo keramikos dirbinių už 24523,48 Lt, už kuriuos liko tyčia nesumokėjęs kaip nurodyta sutarties sąlygose 20523,48 Lt sumą, tokiu būdu padarė AB „Jiesia“ 20523,48 Lt turtinę žalą

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-06-05 pasirašęs sutartį C1-02/06-05 Bar1 bei prie sutarties esantį priedą, kuriame nurodyta visos įrangos specifikacija, su UAB „Compidea“, įm. kodas 2031906, reg. Giedraičių g. 85, Vilnius, pagal 2002-06-07 PVM sąskaitą-faktūrą serija GCC Nr. 3066256, 15 680,81 Lt sumai, pasirašęs kaip prekių gavėjas, UAB „Baroneta" vardu įsigijo kompiuterinės įrangos už 15 680,81 Lt, už kurią tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB „Compidea" 15 680,81 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes (statybines medžiagas), 2002-03-21 pasirašęs sutartį Nr. 002-04/009, su UAB „Neosta“, kodas 3526418, reg. Šaldytuvų g. 41a. Kaunas, pagal 2002-03-21 PVM sąskaitą-faktūrą serija GCC Nr. 2791299, 1154,29 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo dažų už 1154,29 Lt, už kuriuos tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB „Neosta“ 1154,29 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-07 pasirašęs sutartį Nr. 09/2002 su UAB „Preda“, įm. kodas 2393763, reg. Žirmūnų g. 139A-312, Vilnius, pagal 2002-03-07 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 4510379 UAB „Baroneta“ vardu įsigijo įvairių termometrų už 585,63 Lt, už kuriuos tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB „Preda" 585,63 Lt turtinę žalą

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-02-15 pasirašęs sutartį Nr. 2224756NC, su UAB „Kėla“, kodas 2262418, reg. Vilkpėdės g. 20, Vilnius, pagal 2002-02-15 PVM sąskaitas-faktūras serija LBE Nr. 5156810, Nr. 5156811, Nr. 5156812, Nr. 5156813, Nr. 5156814, Nr. 5156815, Nr. 5156816, Nr. 5156817, Nr. 5156818, Nr. 5156819, 8303,11 litų sumai, 2002-02-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija GCC Nr. 1119573, 113,59 litų sumai, 2002-02-21 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBE Nr. 5156927, 208,34 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo raštinės reikmenų už 8625,04 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB „Kėla" (UAB „ Biuro Pasaulis“) 8625,04 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-02-26 pasirašęs sutartį su UAB „Eugesta“, kodas 2153973, reg. Meistrų g. 10, Vilnius, pagal 2002-02-28 PVM sąskaitas-faktūras serija LBG Nr. 3958103, 473,44 litų sumai, Nr. 3958104, 569,98 litų sumai, Nr. 3958105, 507,74 litų sumai, Nr. 3958106, 77,35 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo buitinių chemijos priemonių už 1628,51 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB „Eugesta" 1628,51 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-08 pasirašęs prekių tiekimo bei panaudos sutartį su UAB „Stigla“, kodas 3425705, reg. Elektrėnų g. 5, Kaunas, pagal 2002-03-08 PVM sąskaitas-faktūras serija LBF Nr. 8182795, 694,61 litų sumai, Nr. 8182796, 953,69 litų sumai, Nr. 8182797, 1685,55 litų sumai, Nr. 8182798, 724, 89 litų sumai, Nr. 8182805, 735,52 litų sumai, Nr. 8182806, 551,46 litų sumai, po ko atlikęs prekės grąžinimą už 8,92 litų, UAB „Baroneta" vardu įsigijo indų, žvakidžių (buities reikmenų) už 5345,72 Lt, už kuriuos tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB „Stigla" 5 336,80 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002 metais vasario mėnesį, susitaręs su Vyginto Ridiko individualios įmonės, kodas 6804829, reg. Paupio g. 13, Jovarų k., Pakruojo r., direktoriumi Ž. Š. dėl prekių tiekimo, pagal 2002-03-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija GCB Nr. 8086062, 4200,82 litų sumai, 2002-04-15 PVM sąskaitą-faktūrą serija GCB Nr. 8086074, 6141,77 litų sumai, 2002-04-16 PVM sąskaitą-faktūrą serija GCB Nr. 8086075, 9610,25 litų sumai, 2002-05-08 PVM sąskaitą-faktūrą serija GCB Nr. 8086082, 9282,34 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo parketo už 29 235,18 Lt, už kurį tyčia neatsiskaitė, tokiu būdu padarė Vyginto Ridiko individualiai įmonei (UAB „ Parketo gamyba“) 29235,18 Lt turtinę žalą,

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-04-03 pasirašęs pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 235 su UAB „Galenitas“, kodas 147231755, reg. J. J. g. 30, Panevėžys, pagal 2002-04-04 PVM sąskaitas-faktūras serija GBD Nr. 2737107, 427,38 litų sumai, Nr. 2737108, 338,78 litų sumai, Nr. 2737109, 197,57 litų sumai, 2002-05-03 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 8560163, 305,92 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo statybinių medžiagų už 1269,65 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB „Galenitas“ 1269,65 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-02-25 pasirašęs tiekimo sutartį Nr.7/JTS bei 2002-02-25 sutartį Nr. 6/JPS, su UAB „Tex-Color“, kodas 1068721, reg. Ukmergės g. 281, Vilnius, pagal 2002-02-28 PVM sąskaitas-faktūras serija LBG Nr. 5592753, 1920,96 litų sumai, Nr. 5592754, 1854,59 litų sumai, Nr. 5592755, 1047,56 litų sumai, Nr. 5592756, 1360,42 litų sumai, Nr. 5592757, 1416 litų sumai, UAB „Baroneta“ vardu įsigijo dažų bei metalinį „Jobi“ 1100 Lt vertės stelažą, už kuriuos tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB "Tex-Color" (UAB „Meffert Baltica“) bendrą 8699,53 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-04-26 pasirašęs sutartį Nr.102, su UAB „Laurex“, kodas 3445676, reg. Partizanų g. 15b., Kaunas, pagal 2002-05-06 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBF Nr. 4949965, 616,13 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo statybinių medžiagų už 616,13 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB „Laurex" 616,13 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-04 pasirašęs sutartį Nr.02/03//04 (015) su UAB „Lakmalit“, kodas 1066513, reg. Kęstučio g. 87, Kaunas, pagal 2002-03-08 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBF 0343541, 2099,51 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo dažų bei klijų už 2099,25 litų sumai, tačiau nesulaukus mokėjimo,2002-05-30 UAB „Lakmalit“ pareikalavus grąžinti prekes, 2002-05-30 iš UAB „Baroneta“ prekybos salės buvo atsiimta prekių 1159,93 litų sumai, tokiu būdu už likusias prekės buvo tyčia neatsiskaityta kaip nurodyta sutarties sąlygose ir UAB „Lakmalit“ padarė 939,58 Lt turtinę žalą

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-04-16 pasirašęs sutartį su UAB „Jaukurai", kodas 4792328, reg. Pušyno g. 19a, Panevėžys, pagal 2002-05-03 PVM sąskaitas-faktūras serija LBG Nr. 6992292, Nr. 6992293, Nr. 699294 UAB „Baroneta" vardu įsigijo santechnikos prekių už 2514,68 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB „Jaukurai" 2514,62 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-06 pasirašęs sutartį Nr. 34, su Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sąjungos Vilniaus įmonės (2002-07-01 reorganizuotos į UAB „Liregus“, kuri yra prievolių ir teisių perėmėja ir tęsėja, kodas 2020352, reg. Skroblų g. 19, Vilnius), pagal 2002-03-08 PVM sąskaitas-faktūras serija LBE Nr. 1115350, 1750,11 litų sumai, Nr. 1115351, 824,84 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo elektros prekių už 2574,95 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padaręs UAB „Liregus" 2574,95 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-25 pasirašęs sutartį Nr. 02/03-25, su UAB „Sodo technikos pasaulis“, kodas 2551643, reg. Ukmergės g. 196-80, Vilnius, pagal 2002-03-26 PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr. 2041845, 1996 litų sumai, 2002-04-17 PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr. 5374614, 1914 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo sodo technikos prekių už 3 910 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB "Sodo technikos pasaulis" 3910 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-25 pasirašęs sutartį Nr. 02-03/25, su UAB „Laikra", kodas 2301454, reg. Vilkpėdės g. 4/64, Vilnius, pagal 2002-03-26 PVM sąskaitas-faktūras serija LBG Nr. 1599365, 341,47 litų sumai, Nr. 1599366, 315,34 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo buitinių prekių už 656,81 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB „Laikra“ 656,81 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002 metų balandžio mėnesį, tiksli data nenustatyta, pasirašęs sutartį su UAB „Įrankiai visiems ir Ko“, kodas 148436752, reg. Paliūniškio g. 13, Panevėžys, kurios tyčia negrąžino pasirašęs atgal UAB „Įrankiai visiems ir Ko“, pagal 2002-04-17 PVM sąskaitas-faktūras serija GBD Nr. 5046697, 228,02 litų sumai, Nr. 5046698, 282,89 litų sumai, Nr. 5046699, 390,38 litų sumai, Nr. 5046700, 384,39 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo darbo įrankių, spynų, statybinių medžiagų už 1285,68 Lt, už kuriuos tyčia neatsiskaitė, tokiu būdu padarė UAB „Įrankiai visiems ir Ko" 1285,68 Lt turtinę žalą,

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002 metų balandžio mėnesį, tiksli data nenustatyta, pasirašęs sutartį su UAB „Augrika“, kodas 2322785, reg. Senasis Trakų pl. 14, Vilnius, kurios tyčia negrąžino pasirašęs atgal UAB „ Augrika“, pagal 2002-04-18 PVM sąskaitas-faktūras serija LBG Nr. 4473273 ir Nr. 4473274, 691,51 litų sumai, 2002-04-29 PVM sąskaitas-faktūras serija LBG Nr. 4473386, 1041,84 litų sumai, Nr. 4473387 ir Nr. 4473388, 1867,44 litų sumai UAB „Baroneta" vardu įsigijo statybinių medžiagų už 3600,79 Lt, už kurias neatsiskaitė, tokiu būdu padarė UAB „Augrika" 3600,79 Lt turtinę žalą

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-04-22 pasirašęs sutartį Nr. 02-04-7, su UAB „Putų polistirolis“, kodas 1084553, reg. Minsko pl. 33, Vilnius, 2002-05-16 įmokėjęs avansu 300 litų bei pats pasirašęs kasos pajamų orderyje Nr. 4907524, pagal 2002-05-03 PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. 8103972, 562, 00 litų sumai, 2002-05-16 PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. 9146712, 4836, 00 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo putų polistirolio už 5398,00 Lt, už kurį tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB „Putų polistirolis" (UAB „Jurveda“ bankroto administratoriui) 5098,00 Lt turtinę žalą,

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baronetą“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-14 pasirašęs sutartį Nr. 2002-03-02, su UAB „Ad locum“, kodas 120725480, reg. Švitrigailos g. 5-1, Vilniuje, pagal 2002-03-14 PVM sąskaitas-faktūras serija GBC Nr. 7096512, 1383,90 litų sumai, Nr. 7096513, 682,83 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo statybinių tvirtinimo detalių už 2066,73 Lt, už kurias tyčia nesumokėjo kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB „Ad locum" 2066,73 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, 2002-03-20 UAB „Baroneta" vardu pasirašęs sutartį su UAB „Pulčinela“, įm. kodas 2560041, reg. Kalvarijų g. 1, Vilnius, dėl darbuotojų maitinimo, pagal 2002-03-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBF Nr. 8972957, 727,30 litų sumai, 2002-04-03 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBF Nr. 8972969, 273,20 litų sumai, pasirašęs pats sąskaitose faktūrose už suteiktas maitinimo paslaugas, suvokdamas, kad privalo atsiskaityti, tyčia vengė sumokėti 1 000,50 Lt, kaip nurodyta sutarties sąlygose , tokiu būdu padarė UAB „Pulčinela“ 1000,50 Lt turtinę žalą

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta", įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-02-27 pasirašęs sutartį Nr. 02/03, 1000 litų su UAB „Staipa“, kodas 2307668, reg. Fabijoniškių g. 81-5, Vilnius, pagal 2002-02-27 PVM sąskaitas-faktūras serija LBG Nr. 4965719, Nr. 4965720 UAB „Baroneta" vardu įsigijo raštinės reikmenų už 1425,69 Lt, už kuriuos tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB „Staipa“ 1 425,69 Lt turtinę žalą

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-02-21 pasirašęs sutartį su UAB „Alkajas“, kodas 2274126, reg. Naugarduko g. 15-4, Vilniuje, pagal 2002-02-21 PVM sąskaitas-faktūras serija GBD Nr. 2255451, 438,58 litų sumai, Nr. 1982054, 777,51 litų sumai, Nr. 1981791, 107,05 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo chemijos priemonių, buities reikmenų, avalynės priežiūros priemonių už 1 323,14 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB „Alkajas" 1323,14 Lt turtinę žalą,

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-19 pasirašęs sutartį Nr. 020319 su UAB „Tavydas“, kodas 3363684, reg. Kęstučio g. 89a-2, Kaunas, pagal 2002-04-24 PVM sąskaitą-faktūrą serija GCC Nr. 2258513 UAB „Baroneta“ vardu įsigijo santechnikos prekių už 5 005,84 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose , tokiu būdu padare UAB „Tavydas" 5 005,84 Lt turtinę žalą

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-02-26 pasirašęs prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2002/6 su UAB „Gigaleda“, įm. kodas 2585932, reg. Architektų g. 122-42, Vilnius, pagal 2002-02-27 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 3663031, 522,40 litų sumai, pasirašytą kaip prekių gavėjo, 2002-03-06 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 3663075, 260, 23 litų sumai, 2002-04-11 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 3663251, 459,46 litų sumai, UAB „Baroneta" vardu įsigijo buities prekių už 1 242,09 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB „Gigaleda“ (bankroto administratoriui UAB „Jurveda“) 1 242,09 Lt turtinę žalą,

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-05-23 pasirašęs pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 05/23 su UAB „Meistro arsenalas“, kodas 1167298, reg. Mokyklos g. 1, Bukiškės, Vilniaus r., sumokėjęs 9000 Lt avansą, pagal 2002-05-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. 2199433, pasirašęs pats kaip prekių gavėjas, UAB „Baroneta" vardu įsigijo įvairių čerpių, statybinių priemonių už 28 614,16 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB „Meistro arsenalas“ (UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“) 19 614,16 Lt turtinę žalą,

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-03-12 pasirašęs sutartį Nr. 2002, su UAB „Vigrola“, kodas 2515984, reg. J. Basanavičiaus g. 35-6, Vilnius, pagal 2002-03-12 PVM sąskaitas-faktūras serija LBG Nr. 6959225, Nr. 6959226, Nr. 6959227 UAB „Baroneta" vardu įsigijo elektros prekių už 1 286,49 Lt už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB „Vigrola" 1 286,49 Lt turtinę žalą

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-06-11 pasirašęs pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Odmė ir partneriai“, kodas 1074939, reg. Graičiūno g. 2, Vilniuje, pagal 2002-02-25 PVM sąskaitas-faktūras serija GBD Nr. 2683652, 1732,09 litų sumai, Nr. 2683653, 618,96 litų sumai, Nr. 2683654, 500,97 litų sumai, Nr. 2683655,1078,99 litų sumai, Nr. 2683656, 649,25 litų sumai, Nr. 2683692, 261,80 litų sumai, Nr. 2683651, 1722, 88 litų sumai, pagal 2002-02-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr. 2683904, 359,34 litų sumai UAB „Baroneta“ vardu įsigijo chemijos priemonių, avalynės priežiūros priemonių, tapetų, klijų, buities reikmenų už 6924,28 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB „Odmė ir partneriai“ 6 924,28 Lt turtinę žalą

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-05-21 pasirašęs sutartį Nr. 02/04-33 su BĮ UAB „Arena Interli“, kodas 5121684, reg. Vytauto g. 21, Marijampolė, įmokėjęs avansu 2720 litų, pagal 2002-05-03 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBH Nr. 1827351, 13604,22 litų sumai, pasirašęs savo vardu kaip prekių gavėjas, UAB „Baroneta" vardu įsigijo bituminių čerpelių „Pikipoika“ už 13604,22 Lt, už kurias tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė BĮ UAB „Arena Interli“ (UAB „Bankroto departamentas LT“) 10 884,22 Lt turtinę žalą,

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-04-03 pasirašęs sutartį Nr. 039, su UAB „Indų pasaulis“, kodas 2456097, reg. Vilkpėdės g. 8, Vilnius, pagal 2002-04-03 PVM sąskaitas-faktūras serija LBG Nr. 0520056, Nr. 0520057, 706,70 litų sumai, UAB „Baroneta“ vardu įsigijo indų už 706,70 Lt, už kuriuos tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB „Indų pasaulis“ 706,70 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. pagal 2001-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įsigyti svetimą turtą ir iš anksto neketindamas atsiskaityti už paimtas prekes, 2002-04-03 pasirašęs sutartį Nr. 02-04-03 su UAB „Svenska Tempus“, kodas 1164011, reg. Savanorių pr. 139, Vilnius, pagal 2002-04-05 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBG Nr. 4454030 UAB „Baroneta“ vardu įsigijo 6 vnt. gesintuvų už 531,00 Lt, už kuriuos tyčia neatsiskaitė kaip nurodyta sutarties sąlygose, tokiu būdu padarė UAB „Svenska Tempus“ (UAB „Kidde Lietuva“) 531,00 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

E. M. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent:

E. M., būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, nuo 2001-11-27 vykdžiusios veiklą išsinuomotose patalpose S. S. g. 21a, Vilniuje, direktorius, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, t.y. įvairiose Lietuvos Respublikos įmonėse įsigyti įvairių prekių ir iš anksto žinant, kad neatsiskaitys už paimtas prekes, taip pat apgaule vengdamas atsiskaityti už įvairių Lietuvos Respublikos įmonių suteiktas paslaugas, siekdamas tokiai neteisėtai, be to, nusikalstamai veiklai suteikti tariamą teisėtumo įvaizdį, laikotarpyje nuo 2001-10-04 iki 2002-06-19 vadovavo UAB „Baroneta“ – juridiniam asmeniui, kuris buvo naudojamas neteisėtai, be to, nusikalstamai veiklai, t.y. svetimo turto įgijimui apgaule ir turtinės žalos padarymui apgaule, nuslėpti.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d.

E. M., būdamas UAB „Baroneta“, įmonės kodas 2224756, reg. Žemynos g. 2, Vilniuje, direktoriumi, pažeisdamas 1992-06-18 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 (1996-06-27 įstatymo Nr. 1-1410 redakcija) 20 str. ir 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. nuostatas, kurios numato, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki metų finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus metų finansinę atskaitomybę, dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, to paties įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 p. nuostatas, numatančias, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, 21 str. 2 p. nuostatas, kad „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, laikotarpiu nuo 2001-10-04 iki 2002-06-19 tyčia, turėdamas tikslą nuslėpti UAB „Baroneta“ komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ir sukliudyti mokesčio administratoriui atlikti įmonės veiklos patikrinimą, tyrimo metu nenustatytoje vietoje paslėpė visus UAB „Baroneta“ buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „Baroneta“ komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų ir įvertinti turto už laikotarpį nuo 2001-01-16 iki 2002-07-31.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažino ir paaiškino, kad 2001 m. jis atvyko į Vilnių, ieškojo darbo. 2001 m. vasarą bare jis susipažino su D. B., apsikeitė telefono numeriais. Tų metų rudenį D. B. pasiūlė jam atidaryti statybinių prekių parduotuvę ir tapti UAB „Baroneta“ direktoriumi, žadėjo jam padėti, kadangi buvo šios įmonės akcininkas, turėjo jos dokumentus. Jis sutiko, susirado patalpas, kurios tiko ir D. B.. Tuomet apie 2002 m. kovo mėnesį jis pasamdė vadybininką, pardavėjus ir buhalterę, pradėjo ieškoti statybinių medžiagų tiekėjų. Dažniausiai sutartis su prekių pardavėjais pasirašydavo jis, kartais vadybininkas. Prekės buvo vežamos jiems į parduotuvę, kur jas ir realizuodavo. D. B. siūlymu UAB „Baroneta“ pradėjo daryti ir didmeninės prekybos užsakymus. Pirkėjai, užsisakę prekes, sumokėdavo avansą, o jie išrašydavo dokumentus. Gautas prekes dažniausiai pasiimdavo patys užsakovai arba jos buvo vežamos į jų nuomojamą sandėlį. Pažymėjo, kad visi dokumentai buvo registruojami buhalterijoje. Pamena, kad jie buvo gavę plastikinių langų užsakymą. Pagal įmonės jiems atsiųstus konkrečius langų išmatavimus, jie surado langų tiekėją. Pagamintus langus savo transportu pasiėmė pats užsakovas. Kiek pamena, panašiai buvo ir su parafino užsakymu, pirtimi, kaip buvo vykdomi kiti prekių užsakymai, jis nebepamena. Su tiekėjais, kai būdavo pinigų, visuomet atsiskaitydavo. Tačiau prekyba sekėsi nekaip, ilgainiui pradėjo vėluoti apmokėjimai, reikalavo pinigų už patalpų nuomą. Jie pradėjo ieškoti pigesnių patalpų ir sandėlio. Tuo metu tarp jo ir D. B. prasidėjo trintis, todėl jis pranešė, kad išeina iš darbo, D. B. perdavė UAB „Baroneta“ dokumentus, antspaudą. Po to ieškodamas darbo jis išvyko iš Lietuvos. Apie padėtį įmonėje jis nuolat informuodavo tik D. B., kitų įmonės akcininkų jis nepažinojo.

Apklaustas teisme liudytojas J. L. parodė, kad jis yra UAB „Talalita“ direktorius. Pamena, kad 2002 m. kovo mėnesį A. K. su UAB „Talalita“ pasirašė parafino pardavimo sutartį. Kiek žino, vienas iš UAB „Baroneta“ atstovų buvo kaltinamasis. UAB „Baroneta“ buvo įmokėjusi 3000 Lt išankstinį pavedimą, likusią sumą turėjo sumokėti maždaug po 20-30 dienų. UAB „Baroneta“ su jais neatsiskaičius, A. K. pradėjo ieškoti jos atstovų, tačiau įmonės patalpose nieko neberado.

Apklaustas teisme liudytojas A. K. parodė, kad į UAB „Talalita“ kreipėsi UAB „Baroneta“ direktorius E. M. dėl parafino įsigijimo. UAB „Baroneta“ sumokėjo apie 3000 Lt avansą bei įsigijo iš jų parafino. Jei gerai pamena, tai UAB „Baroneta“ atstovu buvo kaltinamasis. Buvo kalbama, kad parafinas bus vežamas į Lenkiją. Pasiėmę parafiną UAB „Baroneta“ dingo neatsiskaičiusi. Jie bandė šios įmonės ieškoti, tačiau nesėkmingai.

Apklaustas teisme liudytojas G. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad dirbo UAB „Navaga“ vairuotoju. Pamena, kad direktoriaus Š. K. nurodymu važiavo iš Vilniaus į Šiaulius kartu su jam nepažįstamu vyriškiu. Pasikrovę apie 21 toną parafino jie iš Šiaulių išvyko į Jonavą, kur parafiną iškrovė. Praėjus dviem dienoms jis vyko į Kauną, kur iš sandėlio pakrovė dar apie 18 tonų parafino ir išvežė jį į Jonavą. Ten jį pasitiko vyriškis, su kuriuo jis kartu nuvyko į tą pačią vietą – baldų kombinato teritoriją, kur parafinas buvo iškrautas.

Apklaustas teisme liudytojas V. D. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jam kaip UAB „Argva“ direktoriui paskambino nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė pirkti parafino, kurio kaina būtų 800 Lt už 1 toną. Jokia pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. 2002-03-27 į bendrovę atvežė apie 19 tonų parafino. Krovinys jokių dokumentų neturėjo, jis už krovinį niekam nesumokėjo. Tą pačią dieną taip pat buvo atvežta apie 18 tonų parafino iš PĮ Rukausko firmos. Jis negalėjo nurodyti ar parafinas buvo apskaitytas UAB „Argva“ buhalterijoje. Jis su UAB „Baroneta“ atstovais niekada nebendravo.

Iš UAB „Talalita“ 2002-03-05 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TAL-BARON-2002/03 05, PVM sąskaitų faktūrų LBG Nr. 8996571, GCB Nr. 6854484, krovinio važtaraščio UI Nr. 0005602 matyti, kad UAB „Baroneta“, atstovaujama E. M., iš UAB „Talalita“ įgijo parafino už 71 923,36 Lt (t. 1, b.l. 26-31).

Iš UAB „Talalita“ pateikto išrašo matyti, kad UAB „Baroneta“ 2002-03-27 sumokėjo avansu 3000 Lt UAB Talalita“, likusios dalies – 68 923,36 Lt nesumokėjo (t. 1, b.l. 64).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528, nurodyta, kad UAB „Talalita“ pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. TAL-BARON-2002/03 05 su UAB „Baroneta“ bei 2002-03-27 PVM sąskaitoje-faktūroje, serijos Nr. LBG 8996571, 35 872,00 litų sumai, pasirašė E. M. (t. 17, b.l., 14-26).

UAB „Megrame“ (UAB „Macro Investment“) didelės vertės turto įgijimas apgaule

Apklaustas teisme liudytojas N. P. parodė, kad 2002 metai dirbo UAB „Megrame“ vadybininku. Į juos kreipėsi UAB „Baroneta“ atstovas E. M. dėl langų įsigijimo. Iš viso UAB „Baroneta“ pateikė kelis užsakymus, sumokėdavo avansus, už kai kuriuos užsakymus buvo atsiskaityta galutinai. Pagaminti langai buvo pristatyti UAB „Baroneta“, buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Praėjus atsiskaitymo laikotarpiui UAB „Megrame“ vadovas ir teisininkas pradėjo ieškoti UAB „Baroneta“ direktoriaus.

Apklaustas teisme liudytojas G. B. parodė, kad jis 2002 m. dirbo UAB „Megrame“ meistru. Jo funkcijos buvo pakrauti krovinius, pasirašyti PVM sąskaitas-faktūras. Jis su UAB „Baroneta“ atstovais niekada nebendravo.

UAB „Megrame“ pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2002-05-24 UAB „Megrame“ pasirašė sutartį su UAB „Baroneta“ direktoriumi E. M., kurios pagrindu UAB „ Baroneta“ vardu buvo įgyta langų už 85 579 litų, už kuriuos nebuvo atsiskaityta (t. 1, b.l. 73).

Iš UAB „Megrame“ poėmio metu paimtų dokumentų matyti, kad UAB „Baroneta“ vardu buvo paimtos prekės, t.y. PVM sąskaitos faktūros LBG Nr. 3974936, 40 993 Lt sumai, LBG 3974861, 23 500 Lt sumai, 15 786 Lt sumai, kurios buvo pasirašytos E. M., kaip prekių gavėjo (t. 1, b.l. 89-91), kitos PVM sąskaitos faktūros: LBG 3974657, 6 600 Lt sumai, LGB 3974525, 4989 Lt sumai, buvo pasirašytos UAB „Baroneta“ darbuotojų V. R. bei L. T. (t. 1, b.l. 92-93).

Iš kasos pajamų orderių matyti, kad UAB „Baroneta“ yra sumokėjusi UAB „Megrame“ 6289 Lt (t. 1, b.l. 126-129).

Poėmio protokolu užfiksuota, kad iš UAB „Megrame“ buvo paimti langų brėžiniai su išmatavimais, kuriuos pateikė UAB „Baroneta“ ir pagal kuriuos buvo gaminami langai (t. 1, b.l. 102-112). Ant dalies pateiktų lapų su langų išmatavimais matyti, kad jie buvo siųsti iš UAB „Baroneta“ faksu 2002-04-29, 2002-05-08, telefonu 822479276.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad UAB „Megrame“ išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose serija LBG Nr. 3974936, LBG Nr. 3974861, LBG Nr. 3974769 pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apklaustas teisme liudytojas R. M. parodė, kad jis 2002 m. dirbo UAB „Alja“. Tais metais UAB „Baroneta“, kiek jis pamena, iš jų du kartus užsisakė langus, sumokėjo avansą. Iš viso per abu užsakymus reikėjo mokėti apie 40 tūkstančių. Pamena, kad vieną užsakymą pasiėmė pats E. M., tuo tarpu kitą užsakymą jie pristatė patys penktadienį į UAB „Baroneta“ parduotuvę, o pirmadienį parduotuvė jau buvo uždaryta. Su šia įmone daugiausiai bendravo UAB „Alja“ cecho viršininkas.

2002-05-23 ir 2002-06-10 rangos sutarčių, tarp UAB „Alja“ ir UAB „Baroneta“, atstovaujamos E. M., pagrindu UAB „Alja“ įsipareigojo pagaminti ir perduoti UAB „Baroneta“ langų už 44 900 Lt, o pastaroji už juos atsiskaityti (1 t., b.l. 156, 157).

UAB „Alja“ 2002-06-04 išrašė UAB „Baroneta“ PVM sąskaitą-faktūrą 21900 Lt sumai (t. 1, b.l. 158).

Iš kasos pajamų orderio LAC Nr. 0258906 matyti, kad UAB „Baroneta“ sumokėjo UAB „Alja“ 2000 Lt avansą (t. 1, b.l. 159).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad 2002-05-23 rangos sutarties, sudarytos tarp UAB Statybinė komercinė įmonė „Alja“ ir UAB „Baroneta“, grafoje „Užsakovas“, kasos pajamų orderio serija LAC Nr. 0258906 eilutėje „Priimta iš“, PVM sąskaitoje-faktūroje serija LBE Nr. 9019457, eilutėje „Prekes (paslaugas) priėmė“ pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apklaustas teisme liudytojas P. S. V. parodė, kad jis yra UAB „Ajeras“ direktorius. Įmonė buvo paskelbusi apie nuomojamas 130 m² patalpas Stanevičiaus g. 21A, Vilniuje. Į juos kreipėsi UAB „baroneta“ direktorius E. M., su kuriuo buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis. Buvo sutarta, kad už nuomą ir komunalinius mokesčius mokės kas mėnesį, tačiau UAB „Baroneta“ su jais neatsiskaitė. Jiems pradėjus reikšti pretenzijas, buvo apmokėta dalis komunalinių mokesčių, tačiau už nuomą taip ir nebuvo atsiskaityta. Po to, jie iniciavo sutarties nutraukimą. Atlaisvinę patalpas su UAB „Baroneta“ jam neišėjo susisiekti. Pamena, kad jis buvo UAB „Baroneta“ parduotuvėje, matė, kad ten buvo prekiaujama statybinėmis medžiagomis. UAB „Baroneta“ atlaisvinus patalpas į juos kreipėsi įmonių atstovai, iš kurių jis sužinojo, kad UAB „Baroneta“ su jais irgi neatsiskaitė.

Iš negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, kad UAB „Baroneta“, atstovaujama E. M., išsinuomojo UAB „Ajeras“ priklausančias patalpas, nuomos terminas nurodytas nuo 2001-11-27 iki 2003-11-26. Patalpų nuomos kaina 6560 litų. Nuomininkas įsipareigoja nuomą mokėti kas mėnesį pradedant ją skaičiuoti nuo 2001-11-27 (t. 2, b.l. 4-7).

2001-11-27 perdavimo-priėmimo aktu patalpos buvo perduotos UAB „Baroneta“ direktoriui E. M., kuris joje ir pasirašė (t. 2, b.l. 8).

Iš UAB „Ajeras“ pranešimo matyti, kad nuomos sutartis su UAB Baroneta“ buvo nutraukta nuo 2002-06-22. Pranešimas pasirašytas E. M. 2002-04-26 (t. 2, b.l. 9).

UAB „Ajeras“ pažymoje nurodyta, kad UAB „Baroneta“ liko skolinga UAB „Ajeras“ 35 867,70 Lt, t.y. 30 963,20 Lt už 4 mėnesių patalpų nuomą ir 4904,50 Lt už komunalines paslaugas (t. 2, b.l. 22).

Apklausta teisme liudytoja O. L. parodė, kad ji dirbo UAB „Sareme“ vadybininke. Pamena, kad į juos kreipėsi UAB „Baroneta“ atstovas V. R. ir nurodė, kad jiems reikia infraraudonųjų spindulių pirties, sumokėjo 4000 Lt avansą. Su UAB „Baroneta“ buvo sudaryta sutartis, išrašyta PVM sąskaita-faktūra, kurios pagrindu jie pristatė UAB „Baroneta“ pirtį. Tuomet, kai UAB „Baroneta“ su jais laiku neatsiskaitė, jie pradėjo jų ieškoti, tačiau jokių šios įmonės kontaktų nebebuvo. Po kiek laiko parodymo atpažinti metu ji atpažino UAB „Sareme“ pirtį, kurią įsigijo kiti asmenys.

UAB „Sareme“ pareiškime nurodyta, kad 2002-04-24 buvo sudaryta sutartis su UAB „Baroneta“, kuriai atstovavo E. M., kurios pagrindu UAB „Baroneta“ įsigijo 3 vietų infraraudonųjų spindulių pirtį už 14 650 Lt (PVM sąskaitą-faktūra LBG Nr. 1904010). UAB „Baroneta“ sumokėjo 4000 Lt avansą (kasos pajamų orderiai LAC Nr. 6340014 ir LAC 6340027) ir liko skolinga 10 650 Lt (t. 2, b.l. 33-38, 80-84).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad O. L. atpažino UAB „Baroneta“ parduotą infraraudonųjų spindulių pirtį (t. 2, b.l. 44).

Poėmio protokolu užfiksuota, kad iš L. A. buvo paimta trivietės pirties ir magnetolos išperkamosios nuomos sutartis, sudaryta 2002-09-01 tarp G. G. M. ir E. B., bei 2002-09-01 perdavimo-priėmimo aktas (t. 2, b.l. 50-51).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėjus grožio salono „Primadona“, esančio S. Daukanto g. 17-13, Kaune, patalpas nustatyta, kad pirmo aukšto patalpose stovi medinė pirtis, kurios priekinėje pusėje, į korpusą, integruota magnetola „Supertech“, po magnetola įmontuotas valdymo pultas, ant kurio yra užrašas „Sebastian“ (t. 2, b.l. 53-57).

Apklausta teisme liudytoja E. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2002 m. rugpjūčio mėn. į grožio saloną „Primadona“, kurioje tuo metu dirbo, atėjo G. M. ir pasiūlė pirkti trivietę infraraudonųjų spindulių pirtį. Buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis, pagal kurią ji įsipareigojo sumokėti 8000 Lt, mokant kas mėnesį po 300 Lt. Sudarius sutartį G. M. į saloną „Primadona“ atvežė trivietę infraraudonųjų spindulių pirtį ir ją sumontavo. Pirtis buvo supakuota kartoninėse dėžėse. G. M. pirties dokumentų liudytojai nepateikė, iš kur pirtį įsigijo, nesakė.

Apklaustas teisme liudytojas S. B. parodė, kad jis buvo UAB „Sareme“ generalinis direktorius. 2002 m. jie prekiavo pirtimis. Pamena, kad į juos kreipėsi UAB „Baroneta“ atstovas E. M., su kuriuo buvo pasirašyta sutartis dėl pirties pardavimo. UAB „Baroneta“ sumokėjo 4000 Lt avansą, likusius 10 000 Lt įsipareigojo sumokėti pardavę pirtį. Jie UAB „Baroneta“ pristatė pirtį, tačiau tuomet jie neatsiskaitę dingo. Pamena, kad pirtį rado Kaune, ji buvo perparduota kitiems asmenims. Jie atpažino pirtį, kadangi pirtys buvo pažymėtos. Nors skola iš UAB „Baroneta“ buvo priteista, tačiau jiems nepavyko jos išsiieškoti.

Iš G. G. M. pateiktos sąskaitos bei kasos pajamų orderio LAC Nr. 4881902 matyti, kad 2002-05-28 G. G. M. įsigijo iš UAB „Baroneta“, atstovaujamos E. M., trivietę pirtį ir magnetolą už 16 847,50 Lt (t. 2, b.l. 65-66).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad UAB „Sareme“ pateiktoje 2002-04-24 sutartyje Nr. 01/10-5 pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

UAB „Sareme“ pateiktoje banko išklotinėje už laikotarpį nuo 2002-04-24 iki 2002-07-31, nėra atliktų UAB „Baroneta“ papildomų mokėjimų už pirtį (t. 2, b.l. 88-129).

Apklaustas teisme liudytojas M. V. parodė, kad jam dirbant UAB „Savingė“ UAB „Baroneta“ iš jų pirko prekes. Kiek pamena buvo sudaryta sutartis dėl prekių įsigijimo, tačiau vėliau UAB „Baroneta“ pateikus prekes su jais nebuvo atsiskaityta.

UAB „Savingė“ pareiškime jos pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose, sutartyje Nr. A-201 nurodyta, kad pagal 2002-03-25 PVM sąskaitas faktūras Nr. 3971949, 3971950, 3971951 UAB „Baroneta“ buvo išsiųstos prekės. Už šias prekes UAB „Baroneta“ turėjo sumokėti 2002,28 Lt per 30 kalendorinių dienų, tačiau skola iki šiol nėra sumokėta (t. 2, b.l. 141, 142-146, 151-155).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad UAB „Savingė“ pateiktoje 2002-02-26 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. A-201 pasirašė E. M. (t. 17, b.l.14-26.)

Teisme apklaustas liudytojas K. S. parodė, kad jis dirbo AB „Alytaus chemija“. Pamena, kad kartu su įmonės vadybininke I. K. buvo nuvykęs į Vilnių, kur jis pasirašė sutartį dėl prekių pirkimo-pardavimo su UAB „Baroneta“ direktoriumi E. M.. Jie išrašė PVM sąskaitą-faktūrą bei nuvežė į parduotuvę prekes. UAB „Baroneta“ neatsiskaitė už jiems perduotas prekes ir liko skolingi apie 1200 Lt. AB ‚Alytaus chemija“ jokių pretenzijų neturi.

Iš AB „Alytaus chemija“ pareiškimo, prekių pardavimo-pirkimo sutarties, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad 2002-02-21 AB „Alytaus chemija“ ir UAB „Baroneta“ direktorius E. M. pasirašė sutartį, pagal kurią UAB „Baroneta“ gavo AB „Alytaus chemija“ produkcijos už 6463,93 Lt sumą. Praėjus atsiskaitymo už gautą produkciją terminui UAB „Baroneta“ neatsiskaitė (t. 2, b.l. 168, 172-176, 187-192).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528, nurodyta, kad UAB „Alytaus chemija“ pateiktoje 2002-02-21 sutartyje pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apklaustas teisme liudytojas A. M. parodė, kad tuo metu dirbo UAB „Anjesė“ vadybininku. Ši įmonė prekiavo varžtais, tvirtinimo detalėmis. Pamena, kad į juos kreipėsi UAB „Baroneta“ atstovai dėl prekių įsigijimo. Su UAB „Baroneta“ direktoriumi E. M. buvo pasirašyta sutartis. Jis kartu su įmonės direktoriumi Z. M. patys nuvežė prekes į UAB „Baroneta“ parduotuvę. Matė, kad parduotuvėje buvo prekių. UAB „Baroneta“ vėliau su jais už gautas prekes neatsiskaitė.

Apklaustas teisme liudytojas V. M. parodė, kad 2002 m. dirbo UAB „Anjesė“ vadybininku. Pamena, kad išrašė UAB „Baroneta“ PVM sąskaitą-faktūrą, pagal kurią buvo nuvežtos prekės UAB „Baroneta“. Kaip buvo užsakytos prekės ir su kuo užsakant buvo bendrauta, jis šiuo metu nepamena.

Iš UAB „Anjesė“ prašymo, pirkimo pardavimo sutarties, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad 2002-03-15 tarp UAB „Anjesė“ ir UAB „Baroneta“, atstovaujama E. M., buvo sudaryta sutartis, pagal kurią UAB „Baroneta“ įsigijo iš UAB „Anjesė“ prekių už 22 125,76 Lt, už prekes UAB „Baroneta“ nėra atsiskaičiusi (t. 3, b.l. 4, 5-19, 28-42).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad UAB „Anjesė“ pateiktoje 2002-03-15 sutartyje pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apklaustas teisme liudytojas K. K. parodė, kad tuo metu dirbo UAB „USI International“ vadybininku. Pamena, kad į juos kreipėsi UAB „Baroneta“ atstovas dėl prekių įsigijimo. UAB „Baroneta“ parduotuvė buvo įsikūrusi Fabijoniškėse. Jis nebepamena, su kuo bendravo dėl prekių pardavimo. Pristačius prekes UAB „Baroneta“ su jais neatsiskaitė.

Apklaustas teisme liudytojas D. V. parodė, kad dirbo UAB „USI International“. Pamena, kad UAB „Baroneta“ ir jis, kaip įmonės direktorius, pasirašė prekių tiekimo sutartį, pagal kurią jie tiekė UAB „Baroneta“ galvaninius elementus. UAB „Baroneta“ su jais už gautas prekes neatsiskaitė. Jis su UAB „Baroneta“ atstovais asmeniškai nebendravo.

Iš UAB „USI International“ pareiškimo, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad UAB „USI Internatiol“ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu 2002-03-04, 2002-03-04 ir 2002-03-25 pateikė UAB „Baroneta“ prekių už 1900,66 Lt, už kurias UAB „Baroneta“ neatsiskaitė (t. 3, b.l. 62-65, 70-73).

UAB „USI International“ pateikė voką, kuris buvo adresuotas UAB „Baroneta“. Ant voko nurodyta, kad 2004-02-28 gavėjas UAB „Baroneta“ nerastas (t. 3, b.l. 80).

Apklaustas teisme liudytojas G. P. parodė, kad jis yra G. P. IĮ savininkas. Įmonė gamina apdailos medžiagas. Pamena, kad UAB „Baroneta“ atstovas paskambino jiems dėl prekių įsigijimo. Vadybininkas D. N. nuvyko į šią įmonę ir pasirašė su jais sutartį, kurios pagrindu jie UAB „Baroneta“ pristatė prekių. Kiek pamena, jiems nebuvo gražintos nei prekės, nei už jas buvo atsiskaityta. Jis asmeniškai su niekuo iš UAB „Baroneta“ nebendravo. Mano, kad UAB „Baroneta“ buvo įsteigta dėl prekių įgijimo apgaulės būdu.

Apklaustas teisme liudytojas D. N. parodė, kad dirbo įmonėje „Elektra“ vadybininku. Kiek pamena į juos kreipėsi UAB „Baroneta“. Su jais buvo sudaryta sutartis, kad įmonė „Elektra“ jiems teiks prekes, o UAB „Baroneta“ jas įsipareigojo pardavinėti, o vėliau už jas atsiskaityti. Tuomet jis kartu su įmonės vairuotoju nuvežė prekes į UAB „Baroneta“ parduotuvę, prekes priėmė pardavėja. Matė, kad parduotuvėj buvo ir kitų prekių, jam pasirodė, kad tai normaliai veikianti parduotuvė.

G. P. įmonė „Elektra“ pateikė pareiškimą, prekių pardavimo sutartį ir PVM sąskaitas-faktūras, iš kurių matyti, kad 2002-05-07 UAB „Baroneta“ prekių pardavimo sutarties Nr. 2002-08 pagrindu įsigijo prekių už 3 232,52 Lt. Tačiau UAB „Baroneta“ už įsigytas prekes iki šiol neatsiskaitė (3 t., b.l. 94-100, 113-119).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad G. P. individualios įmonės „Elektra“ pateiktoje 2002-05-07 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2002-08 pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apklaustas teisme liudytojas V. G. parodė, kad buvo UAB „Autuma“ prekybos direktoriumi, buvo atsakingas už sutarčių pasirašymą bei pardavimus. Kiek pamena, pas juos buvo atvykę UAB „Baroneta“ direktorius E. M. su dar vienu įmonės darbuotoju. Jie nurodė, kad turi parduotuvę ir nori prekiauti jų produkcija. Jis buvo nuvykęs į UAB „Baroneta“ nuomojamą parduotuvę, matė, kad ten yra statybinių medžiagų, buitinės chemijos prekių. Tuomet su UAB „Baroneta“ direktoriumi E. M. buvo sudaryta sutartis dėl prekių už 16 000 Lt pardavimo. Pats E. M. atvyko pasiimti iš jų plytelių, kas iš karto jiems sukėlė įtarimą. Suėjus apmokėjimo terminui ir nesulaukus pinigų jie pradėjo jų ieškoti. Nepriskambinus telefonu, jie nuvyko į parduotuvę. Parduotuvės darbuotojas liepė atvykti pirmadienį, tačiau atvykus sutartą dieną, parduotuvė jau buvo uždaryta.

Iš UAB „Autuma“ pareiškimo, pirkimo pardavimo sutarties, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad 2002-05-06 tarp UAB „Autuma“ ir UAB „Baroneta“ atstovaujamos E. M., buvo pasirašytas pirkimo pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Baroneta“ pagal PVM sąskaitą-faktūrą įsigijo keramikinių plytelių už 16 687,35 Lt, už kurias turėjo atsiskaityti iki 2002-06-14, tačiau neatsiskaitė (t. 3, b.l. 134-138, 144-147).

Apklaustas teisme liudytojas V. K. parodė, kad jis 2002 m. ir 2003 m. dirbo UAB „Didma“. Jo bendradarbis N. P. gavo užsakymą iš UAB „Baroneta“ parduoti laidus. Pamena, kad jis pats telefonu bendravo su UAB „Baroneta“ atstovu, vėliau išrašė 2 PVM sąskaitas-faktūras, bei nuvežė į Stanevičiaus g. esančią UAB „Baroneta“ parduotuvę prekes. Už prekes sąskaitose pasirašė UAB „Baroneta“ darbuotas. Maždaug po mėnesio jis nuvyko į parduotuvę, tačiau joje nieko nebebuvo, kažkas jam pasakė, kad šios įmonės daug kas ieško.

Iš UAB „Didma“ pareiškimo, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad UAB „Baroneta“ buvo pristatytos prekės bendrai 2228,55 Lt sumai, apmokėjimo terminas iki 2002-06-15, tačiau UAB „Baroneta“ už prekes neatsiskaitė (t. 3, b.l. 169-172, 181-183).

Apklaustas teisme liudytojas R. V. parodė, kad 2002 m. dirbo UAB „Biznio mašinų kompanija“, kuri pardavinėjo kompiuterinę techniką. Pamena, kad į juos kreipėsi UAB „Baroneta“ dėl kompiuterinės technikos įsigijimo. Jis suderino su šios įmonės atstovu specifikacijas, nuvežė į Fabijoniškes pirkimo-pardavimo sutartį. Kiek pamena, UAB „Baroneta“ jam sumokėjo avansą, tačiau likusios sumos taip ir nesumokėjo. Jie bandė ieškoti UAB „Baroneta“, tačiau nepavyko.

Iš UAB „Biznio mašinų kompanija“ (toliau – UAB „BMK“) pareiškimo, sutarčių, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad 2002-06-05 UAB „BMK“ ir UAB „Baroneta“ pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „BMK“ įsipareigojo parduoti kompiuterinę techniką. 2002-06-24 atvykęs UAB „Baroneta“ vairuotojas E. A. sumokėjo 2846,98 Lt avansą, pagal PVM sąskaitą-faktūrą likos nesumokėta – 11 387,91 Lt. UAB „Baroneta“ iki sumokėjimo termino pabaigos – 2002-06-30 su UAB „BMK“ neatsiskaitė ( 4 t., b.l. 3-4, 5-13, 24-30).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad UAB „BMK“ pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2-P234 bei jos priede Nr. 1 pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apklaustas teisme liudytojas B. J. parodė, kad pamena, kaip vežė žmonos įmonės „Svigrė“ prekes į Stanevičiaus g. esančią parduotuvę. Ten UAB „Baroneta“ darbuotojas pasirašė PVM sąskaitą-faktūrą.

Iš G. J. firmos „Svigrė“ pareiškimo, sutarties Nr. 35, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad G. J. firma „Svigrė“ pagal 2002-03-26 sutartį Nr. 35 su UAB „Baroneta“, į parduotuvę Stanevičiaus g. 21a, Vilniuje, patiekė ūkinės paskirties prekių už 860,41 Lt. UAB „Baroneta“ turėjo atsiskaityti 30 dienų laikotarpyje, tačiau neatsiskaitė (t. 4, b.l. 50, 51-55, 61-65).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad UAB „Svigrė“ pateiktoje sutartyje Nr. 35 pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apklausta teisme liudytoja R. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2002-03-08 UAB „Baroneta“ buvo išsiųstas užsakymas – sutartis faksu dėl UAB „Baroneta“ informacijos pateikimo telefonu 1588, 2002-03-08 buvo gautas faksas iš UAB „Baroneta“, t.y. išsiųstas užsakymas – sutartis, kuris buvo pasirašytas E. M. ir patvirtintas UAB „Baroneta“ antspaudu. Gavus patvirtintą užsakymą – sutartį UAB „Eniro infomedija“ UAB „Baroneta“ išrašė 2002-03-13 PVM sąskaitą-faktūrą 3068 litų sumai. UAB „Baroneta“ turėjo sumokėti iki 2002-04-15, tačiau nesumokėjo, o pradėjus ieškoti UAB „Baroneta“ jos surasti nepavyko, todėl UAB „Eniro infomedija“ buvo padaryta 3068 litų materialinė žala.

Apklausta teisme liudytoja I. V. parodė, kad ji dirbo UAB „Infomedia“. Pamena, kad 2002 m. su UAB „Baroneta“ buvo sudaryta su UAB „Baroneta“ atstovu dėl informacijos teikimo apie įmonė telefonu 1588. Tačiau įmonė su jais už suteiktas paslaugas per nustatytus terminus neatsiskaitė. Nors sutartį pasirašė ji, tačiau su UAB „Baroneta“ atstovais ji asmeniškai nebendravo.

Iš UAB „Eniro Infomedia“ pareiškimo, užsakymo-sutarties, PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad 2002-03-08 buvo pasirašytas užsakymas dėl informacijos teikimo UAB „Baroneta“, atstovaujamos E. M., telefonu visoje Lietuvoje. 2002-03-13 buvo išsiųsta PVM sąskaita-faktūra 3068,00 Lt sumai, kurios UAB „Baroneta“ neapmokėjo (t. 4, b.l. 81, 82-84, 94-98).

Apklausta teisme liudytoja L. Š. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad ji dirbo UAB „Trojina“ Vilniaus filialo direktore. Gerai nepamena visų 2002-03-05 sutarties pasirašymo su UAB „Baroneta“ direktoriumi E. M. aplinkybių. Iš dokumentų ji gali pasakyti, kad sutarties tekstas buvo ruoštas UAB „Trojina“ juristo. Klientą, t.y. UAB „Baroneta“ surado ir atvedė į jų bendrovę vadybininkas L. L., jis turėjo bendrauti dėl sutarties pasirašymo sąlygų su UAB „Baroneta“ direktoriumi E. M., ji tik atliko formalumus, t.y. pasirašė sutartį kaip UAB „Trojina“ atstovė. Ji neprisimena ar E. M. sutartį pasirašė jos akivaizdoje, ar jam ta sutartis buvo duota pasirašyti per vadybininką L. L.. UAB „Trojina“ veikla buvo maisto ir pramoninių prekių distributorius Lietuvai. UAB „Baroneta“ pagal PVM sąskaitas-faktūras ėmė iš UAB „Trojina“ pramonines prekes, norimas prekes rinkosi „Baroneta“ atstovai ir jų sąrašas buvo pateiktas vadybininkui. Vadybininkas gavęs užsakymą jį perduodavo į sandėlį, kad prekės būtų atrinktos. Prekės buvo vežamos UAB „Trojina“ priklausančiu transportu iš „Trojina“ sandėlio į UAB „Baroneta“ patalpas Stanevičiaus g. 21A, Vilniuje. Pagal sutarties sąlygas UAB „Baroneta“ turėjo sumokėti už prekes per 30 dienų po prekių paėmimo, tačiau to nepadarė ir avansinio mokėjimo nedarė.

Apklaustas teisme liudytojas J. R. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2002-03-05 UAB „Trojina“ sudarė su UAB „Baroneta“, atstovaujama direktoriaus E. M., pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią 2002-03-08 UAB „Trojina“ vadybininkas V. U. pagal PVM sąskaitas-faktūras pateikė prekes UAB „Baroneta“ parduotuvei Stanevičiaus g. 21, Vilniuje. UAB „Baroneta“ už pateiktas prekes turėjo atsiskaityti iki 2002-04-07, tačiau iki numatyto termino UAB „Baroneta“ neatsiskaitė. UAB „Trojina“ vadybininkas kas savaitę važiuodavo į parduotuvę Stanevičiaus g. 21A, Vilniuje, ir prašydavo sumokėti, bet E. M. atsakydavo, kad prekės neparduotos ir žadėdavo atsiskaityti vėliau. Buvo nuspręsta nuvykti į parduotuvę ir atsiimti prekes, bet parduotuvė buvo rasta uždaryta, nebuvo iškabinta jokios informacijos, kur būtų galima rasti bendrovės direktorių, jo duoti kontaktiniai telefonai neatsakė. UAB „Baroneta“ už prekes iki šio laikotarpio neatsiskaitė, be to nepavyko surasti E. M..

Iš UAB „Trojina“ prašymo, sutarties, PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad 2002-03-05 tarp UAB „Trojina“ ir UAB „Baroneta“, atstovaujamos E. M., buvo pasirašyta prekių pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Trojina“ įsipareigojo parduoti UAB „Baroneta“ prekes, o UAB „Baroneta“ už jas atsiskaityti per 30 dienų. UAB „Trojina“ prekes pateikė, tačiau UAB „Baroneta“ iki šiol už jas neatsiskaitė (t. 4, b.l. 121-128, 140-146).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad UAB „Trojina“ pateiktoje 2002-03-05 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 06-1-501 pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja M. D. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad ji dirbo AB „Jiesia“. 2002-05-02 tarp AB „Jiesia“, kuriai ji atstovavo, ir UAB „Baroneta“, kuriai atstovavo direktorius E. M., buvo sudaryta sutartis. Pagal šią sutartį AB „Jiesia“ įsipareigojo pateikti gaminius pagal specialų užsakymą. Gaminius paėmė UAB „Baroneta“ direktorius E. M. savo įmonės transportu. Jiems buvo sumokėtas 4000 Lt avansas. Tačiau UAB „Baroneta“ per nustatytą laiką neatsiskaitė už paimtus gaminius 20523,48 Lt. Dėl skolos ji skambino E. M. į mobilųjį telefoną bei į įmonės telefoną, tačiau jie buvo išjungti, taip pat buvo išsiųstos pretenzijos šios įmonės parduotuvės adresu, tačiau laiškai sugrįžo su žyma „gavėjas išvykęs“.

Iš AB „Jiesia“ prašymo, sutarties Nr. 71, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad 2002-05-02 su UAB „Baroneta“, atstovaujama E. M., buvo pasirašyta sutartis dėl gaminių pagaminimo, pateikimo ir atsiskaitymo. 2002 m. gegužės mėnesį UAB „Baroneta“ sumokėjo 4000 Lt avansą, 2002-06-06 buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros 24 523,48 Lt sumai. UAB „Baroneta“ turėjo atsiskaityti per 10 dienų nuo prekių gavimo, tačiau ji per šį laikotarpį neatsiskaitė ir liko skolinga 20 523,48 Lt (t. 5, b.l. 7-16, 23-29).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad AB „Jiesia“ pateiktoje sutartyje 2002-05-02 Nr. 71, jos priede, 2002-05-09 kasos pajamų orderyje Nr. LAC Nr. 7183937, PVM sąskaitose faktūrose Nr. LBH 5372538, LBH 5372510 pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apklaustas teisme liudytojas V. B. parodė, kad į juos kreipėsi UAB „Baroneta“ direktorius E. M. dėl kompiuterių pirkimo. Iš pradžių su šia įmone bendravo V. A. (P.). Ji faksu išsiuntė sutartį, vėliau buvo gautas patvirtinimas. E. M. atvyko pasiimti kompiuterių, jis sakė, kad pamiršo pasiimti antspaudo, tačiau įkalbėjo juos atiduoti prekes. UAB „Baroneta“ jie perdavė prekių už daugiau nei 14 000 Lt. Maždaug po 5 dienų, nesulaukę atsiskaitymo, jie pradėjo ieškoti, tačiau UAB „Baroneta“ atstovai buvo dingę. Nuvykęs UAB „Baroneta“ adresu rado užrakintą statybinių medžiagų parduotuvę. Vėliau jam pavyko susisiekti su E. M., jis žadėjo atsiskaityti, tačiau taip ir neatsiskaitė.

Apklausta teisme liudytoja V. A. (P.) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad ji dirbo UAB „Compidea“ vadybininke. 2002 m. gegužės mėn. pabaigoje į UAB „Compidea“ telefonu paskambino vyriškis, kuris pristatė UAB „Baroneta“ darbuotoju. Jis pasakė, kad jo firma norėtų pirkti: „Pentium 4“, kietąjį diską, vaizdo plokštę, operatyvinės atminties plokštelę, DVD, vaizdo plokštę, tinklo plokštę, lazerinį spausdintuvą. Tuomet ji faksimiliniu ryšiu nusiuntė komercinį pasiūlymą. Telefonu jai paskambino tas pats asmuo ir pasakė, kad pasiūlymas tenkina. Po to ji faksimiliniu ryšiu nusiuntė UAB „Baroneta“ sutartį kompiuterinių prekių pirkimo. Netrukus faksimiliniu ryšiu į įmonę grįžo UAB „Baroneta“ direktoriaus E. M. vardu pasirašyta sutartis. Tada ji užsakė UAB „GNT Lietuva“ sutartyje nurodytas prekes. Gavus jas, ji pranešė UAB „Baroneta“ ir šios įmonės darbuotojas prekes paėmė. Jai atrodo, kad prekes paėmė E. M.. Tačiau UAB „Baroneta“ su jais neatsiskaitė ir liko skolingi apie 15 000 Lt.

Iš UAB „Compidea“ pareiškimo matyti, kad 2002-06-05 faksiniu apsikeitimu tarp UAB „Compidea“ ir UA „Baroneta“, atstovaujamos E. M., buvo pasirašyta kompiuterinės technikos įsigijimo sutartis. 2002-06-07 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, pagal kurią UAB „Baroneta“ direktoriui E. M. buvo perduota prekių už 15 680,81 Lt. Tačiau UAB „Baroneta“ per nustatytą terminą sąskaitos neapmokėjo (t. 5, b.l. 56-65, 79-83).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad 2002-06-07 UAB „Compidea“ išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje serija GCC Nr. 3066256, eilutėje „sąskaitą gavau“, pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apklaustas teisme liudytojas V. K. parodė, kad apie 2002 m. jis dirbo UAB „Neosta“. Tuo metu buvo pasirašyta sutartis su UAB „Baroneta“ direktoriumi E. M. dėl dažų pardavimo. Pamena, kad prekės buvo nuvežtos į Vilnių, Stanevičiaus gatvėje esančią parduotuvę. Ten iš jų priėmė prekes UAB „Baroneta“ darbuotojas, kuris pasirašė PVM sąskaitą-faktūrą. Vėliau kai suėjo atsiskaitymo terminai jie nesėkmingai bandė prisiskambinti, o atvykus į parduotuvę – durys buvo uždarytos.

Iš UAB „Neosta“ pareiškimo, PVM sąskaitos-faktūros, sutarties matyti, kad UAB „Neosta“ pagal 2002-03-21 tiekimo sutartį ir 2002-03-21 PVM sąskaitą-faktūrą pateikė UAB „Baroneta“ prekių už 1154,29 Lt, už kurias UAB „Baroneta“ nesumokėjo (t. 5, b.l. 96-102, 110-112).

Iš UAB „Neosta“ sąskaitos išrašo matyti, kad UAB „Baroneta“ su UAB „Neosta“ neatsiskaitė (t. 5, b.l. 128-152).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad UAB „Neosta“ pateiktoje 2002-03-21 sutartyje pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apklausta teisme liudytoja V. Š. parodė, kad tuo metu dirbo UAB „Preda“ direktore, įmonė pardavinėjo termometrus. 2002 m. į juos kreipėsi UAB „Baroneta“ vadybininkas dėl prekių įsigijimo. Su UAB „Baroneta“ direktoriumi E. M. buvo pasirašyta sutartis, jie išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, perdavė prekes. Keik pamena UAB „Baroneta“ už parduotas prekes su jais neatsiskaitė. Jų vadybininkas bandė susisiekti su UAB „Baroneta“, tačiau jos atstovų neberado. UAB „Baroneta“ liko skolinga 585,63 Lt, todėl jie tokiai sumai reiškia civilinį ieškinį.

Iš UAB „Preda“ pareiškimo, pirkimo pardavimo sutarties ir PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad 2002-03-07 su UAB „Baroneta“ direktoriumi E. M. buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Baroneta“ buvo perduotos realizuoti prekės už 585,63 Lt. UAB „Baroneta“ už gautas prekes neatsiskaitė ir jų negrąžino (t. 5, b.l. 161-164, 169-171).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad UAB „Preda“ pateiktoje 2002-03-07 sutartyje Nr. 09/2002 pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apklaustas teisme liudytojas A. T. parodė, kad 2002 m. dirbo UAB „Kiela“. Kiek pamena, su UAB „Baroneta“ buvo pasirašyta standartinė prekių pirkimo-pardavimo sutartis. UAB „Baroneta“ už gautas prekes neatsiskaitė. Jis asmeniškai su niekuo iš UAB „Baroneta“ nebendravo.

Iš UAB „Biuro pasaulis“ pareiškimo, sutarties, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad UAB „Biuro pasaulis“ 2002-02-25 sutarties pagrindu pateikė UAB „Baroneta“ prekes ir išrašė PVM sąskaitas-faktūras už 8 625,04 Lt sumą, tačiau UAB „Baroneta“ per nustatytą 30 dienų terminą už prekes su UAB „Biuro pasaulis“ neatsiskaitė (t. 6, b.l. 4, 9-21, 24).

UAB „Biuro Pasaulis“ pateiktoje 2011-11-09 buhalterinėje pažymoje nurodyta, kad UAB „Baroneta“ įsiskolinimas UAB „Biuro Pasaulis“ sudaro 8625,04 Lt (t. 6, b.l. 38).

Apklaustas teisme liudytojas P. E. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2002-02-26 su UAB „Baroneta“ UAB „Eugesta“ sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį dėl maisto prekių tiekimo, kurią pasirašė UAB „Eugesta“ komercijos direktorius V. P. ir UAB „Baroneta“ direktorius E. M.. Pagal sutartį apmokėjimas turėjo būti per 25 dienas po prekių pristatymo. Už dalį įsigytų prekių UAB „Baroneta“ atsiskaitė ir liko neapmokėjusi keturių PVM sąskaitų-faktūrų už 1628,51 Lt PVM sąskaitos-faktūros Nr. LBG Nr. 3958106, Nr. 3958105, Nr. 3958104, Nr. 3958103. UAB „Baroneta“, dėl įsiskolinimų grąžinimo, surasti nepavyko.

Iš UAB „Eugesta“ pareiškimo, prekių pirkimo-pardavimo sutarties, PVM sąskaitas-faktūras, skolų suderinamumo aktą matyti, kad pagal 2002-02-26 pasirašyta prekių pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Eugesta“ ir UAB „Baroneta“, pastaroji pagal tiekimo dokumentus be išankstinio apmokėjimo gavo prekes realizacijai. Tačiau UAB „Baroneta“ neatsiskaitė ir liko skolinga 1628,51 Lt (t. 6, b.l. 60-66, 73-77).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad 2002-02-26 pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Eugesta“ ir UAB „Baroneta“ grafoje „pirkėjas“ pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apklaustas teisme liudytojas O. F. parodė, kad dirba UAB „Stigla“. Į juos kreipėsi UAB „Baroneta“ dėl prekinio kredito, su šios įmonės atstovais buvo palaikomas ryšys telefonu, elektroniniais laiškais. UAB „Stigla“ agentas buvo nuvykęs į UAB „Baroneta“ parduotuvę, pasirašė sutartį bei pateikė prekes. Po kurio laiko nuvykus į parduotuvę dar kartą pamatė, kad parduotuvė uždaryta. UAB „Baroneta“ buvo grąžinusi nedidelę dalį prekių dėl broko, tačiau kitų prekių negrąžino ir pinigų – 5327 Lt nesumokėjo. Todėl prašo priteisti tokio dydžio civilinį ieškinį.

Apklaustas teisme liudytojas E. E. parodė, kad jis yra UAB „Stigla“ direktorius. Maždaug prieš 10 metų buvo pasirašyta sutartis su UAB „Baroneta“ dėl prekių tiekimo. Į parduotuvę buvo nuvežtos prekės. Po kurio laiko jų vadybininkas nuvykęs į parduotuvę ją rado uždarytą. Jie bandė ieškoti UAB „Baroneta“, tačiau niekur jos atstovų nepavyko surasti. Jis asmeniškai su UAB „Baroneta“ nebendravo.

Iš UAB „Stigla“ pareiškimo, prekių tiekimo sutarties, panaudos sutarties, PVM sąskaitų-faktūrų, važtaraščių matyti, kad 2002-03-08 buvo sudaryta prekių tiekimo sutartis tarp UAB „Stigla“ ir UAB „Baroneta“, kurią pasirašė direktorius E. M., pagal kurią buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros ir tą pačią UAB „Baroneta“ pristatytos prekės už 5345,72 Lt. UAB „Stigla“ atstovas prekių už 8,92 Lt atsiėmė, o likusių prekių UAB „Baroneta“ negrąžino ir už jas per 30 dienų neatsiskaitė (t. 6, b.l. 92, 97-105, 116-125).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad UAB „Stigla“ pateiktose 2002-03-08 prekių pirkimo-pardavimo, panaudos sutarčių grafose „Pirkėjas“ pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apžiūros protokolu užfiksuota, kad UAB „Stigla“ sąskaitos išraše už laikotarpį nuo 2002-03-08 iki 2002-04-10 įmokų iš UAB „Baroneta“ t., (t. 6, b.l. 129-148).

Vyginto Ridiko individualios įmonės (UAB „Parketo gamybos“) turto įgijimas apgaule

Apklaustas teisme liudytojas Ž. Š. parodė, kad kiek pamena, tiekė į UAB „Baroneta“ parduotuvę parketą. Gerai nepamena, ar jie kreipėsi į UAB „Baroneta“, ar pastaroji kreipėsi į juos. Daugiausiai bendravo telefonu su įmonės direktoriumi E. M. bei vadybininku V. R.. Iš viso jie UAB „Baroneta“ pateikė 4 ar 5 užsakymus, iš kurių nei už vieną UAB „Baroneta“ neatsiskaitė. Iš pradžių UAB „Baroneta“ žadėjo atsiskaityti, o paskui su jais susisiekti nebebuvo įmanoma, nes buvo išjungtas telefonas. Pamena, kad buvo nuvykę į parduotuvę, tačiau ten savo parketo jie nerado.

Iš UAB „Parketo gamyba“ pareiškimo, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad UAB „Parketo gamyba“ 2002 m. suteikė UAB „Baroneta“ prekių už 29 235,18 Lt, už kurias UAB „Baroneta“ neatsiskaitė (t. 6, b.l. 136, 168-171).

Apžiūros protokolu užfiksuota, kad UAB „Parketo gamyba“ sąskaitos išraše už laikotarpį nuo 2002-01-03 iki 2002-12-31 UAB „Baroneta“ atsiskaitymų nerasta (t. 6, b.l. 182-184.)

Apklaustas teisme civilinio ieškovo atstovas E. J. parodė, kad jis dirba UAB „Galenitas“, kuri prekiauja glaistu. 2002 m. į juos kreipėsi UAB „Baroneta“ dėl prekių įsigijimo. Buvo sutarta, kad UAB „Baroneta“ atsiskaitys su jais per 1 mėnesio laikotarpį. Jie pateikė UAB „Baroneta“ prekes, tačiau nepraėjus nei 1 mėnesiui, ši įmonė vėl kreipėsi į juos dėl prekių įsigijimo. Pamena, kad prekės UAB „Baroneta“ buvo nuvežtos į parduotuvę ir į statybvietę. UAB „Baroneta“ su jais visiškai neatsiskaitė, todėl jie baudžiamojoje byloje reiškia 2069 Lt civilinį ieškinį.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo V. J. parodymų matyti, kad jis nuo 2000 m. dirba UAB „Galenitas“, kuri užsiima statybinių medžiagų gamyba ir realizavimu, direktoriumi. 2002-04-03 pradėta bendradarbiauti su UAB „Baroneta“ direktoriumi E. M.. Minėtą dieną buvo gautas UAB „Baroneta“ užsakymas produkcijai. Sekančią dieną užsakytos prekės buvo pristatytos į įmonę adresu Stanevičiaus g. 21A, Vilniuje, kur buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 2737107, 2737108, 2737109. Jas pasirašė vadybininkas V. R.. Sutarta, jog atsiskaityta bus per 20 d. atliekant pavedimą. Remiantis 2002-05-03 užsakymu, produkciją pristatė užsakovui ir buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 8560163. Šią sąskaitą-faktūrą pasirašė J. K.. PVM sąskaitas faktūras UAB „Galenitas“ vardu pasirašė vadybininkė J. Č.. Įmonei padaryta 1269,65 Lt žala (t. 7, b.l. 4-5).

Iš pirkimo –pardavimo sutarties Nr. 235, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad 2002-04-03 tarp šių įmonių sudarytos sutarties pagrindu UAB „Galenitas“ išrašė PVM sąskaitas-faktūras ir perdavė UAB „Baroneta“ prekių už 1269,65 Lt. UAB „Baroneta“ sutartyje įsipareigojo atsiskaityti už gautas prekes per 20 d. laikotarpį, tačiau UAB „Baroneta“ už gautas prekes neapmokėjo (t. 7, b.l. 19-23).

Apžiūros protokolu užfiksuota, kad UAB „Galenitas“ sąskaitos išraše už laikotarpį nuo 2002-04-02 iki 2002-05-31 UAB „Baroneta“ atsiskaitymų nerasta (t. 7, b.l. 28-32).

UAB „Tex color“ (UAB „Meffert Baltica“) turto įgijimas apgaule

Apklaustas teisme liudytojas L. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2002 m. vasario mėn. pradžioje į UAB „Tex-color“ kreipėsi UAB „Baroneta“ vadybininkas V. R., kuris pasakė, kad UAB „Baroneta“ atidaro naują prekybos centrą, ir kad jie nori prekiauti jų produkcija, t.y. dažais. Susitikęs su vadybininku aptarė pirkimo sąlygas. 2003-02-25 UAB „Tex-color Vilnius“ direktorius R. K. su UAB „Baroneta“ direktoriumi E. M. pasirašė Tiekimo sutartį ir panaudos sutartį. 2002-06-26 buvo pasirašytas Perdavimo-priėmimo aktas. 2002-02-28 pagal PVM sąskaitas faktūras UAB „Tex Color“ prekes 7599,53 Lt sumai pristatė į Stanevičiaus g. 21A, Vilniuje. Pagal sutartį už prekes UAB „Baroneta“ turėjo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų, tačiau atsiskaityta nebuvo. Praėjus maždaug mėnesiui parduotuvė nebuvo atidaryta. Tai buvo atlikta vėliau. E. M. buvo žadėjęs atsiskaityti. Nesulaukus atsiskaitymo UAB „Tex color“ išsiuntė raginimą gražinti prekes bei lentynas. Atsakymo negavo, todėl nuvyko į UAB „Baroneta“ parduotuvę, kur rado tuščias patalpas. Į telefoninius skambučius E. M. neatsakė. Vėliau pavyko susiekti su E. M., kuris aiškino, jog UAB „Baroneta“ keičia patalpas, žadėjo grąžinti prekes, tačiau sutartas susitikimas neįvyko. UAB „Baroneta“ įsiskolinimas UAB „ Tex-color Vilnius“ siekia 8699,53 Lt be delspinigių.

Iš tiekimo sutarties Nr. 7/JTS, panaudos sutarties Nr. 6/JPS, perdavimo-priėmimo akto, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad tarp UAB „Tex-Color Vilnius“ ir UAB „Baroneta“, atstovaujamos E. M., buvo sudarytos sutartys, kurių pagrindu UAB „Baroneta“ nuosavybėn buvo perduotos prekės, bei turtas laikinam naudojimuisi, o UAB „Baroneta“ įsipareigojo laiku sumokėti už įsigytas prekes bei grąžinti pagal panaudos sutartį perduotą turtą. Šių sutarčių pagrindu UAB „Tex-Color Vilnius“ išrašė PVM sąskaitas-faktūras ir perdavė UAB „Baroneta“ prekių už 7599,53 Lt ir perdavė turto už 1100 Lt. UAB „Baroneta“ su UAB „Tex-Color Vilnius“ neatsiskaitė ir turto jai negrąžino (t. 7, b.l. 48-62).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad 2002-02-25 tiekimo sutartyje Nr. 7/JTS grafoje „Pirkėjas“, 2002-02-25 Panaudos sutartyje Nr. 6/JPS grafoje „Panaudos gavėjas“ pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apklaustas teisme liudytojas Š. A. parodė, kad dirba UAB „Laurex“. Tiekė UAB „Baroneta“ prekes, kurios buvo vežamos iš įmonės Vilniaus padalinio. Jis asmeniškai su niekuo iš UAB „Baroneta“ nebendravo. Ši įmonė su jais už gautas prekes taip ir neatsiskaitė.

Iš sutarties Nr. 102, PVM sąskaitos-faktūros serija LBF 4949965 matyti, kad 2002-05-06 UAB „Laurex“ perdavė prekių UAB „Baroneta“ už 616,13 Lt, UAB „Baroneta“ įsipareigojo už šias prekes atsiskaityti per 30 d. (t. 7, b.l. 99-100, 114).

Apklaustas teisme liudytojas P. E. parodė, kad dirbo UAB „Lakmalit“ Vilniaus filialo direktoriumi. Ši įmonė prekiavo dažais. Jis pamatęs naują parduotuvę Stanevičiaus g. užmezgė ryšius su UAB „Baroneta“ direktoriumi E. M.. Susitarė, kad UAB „Lakmalit“ patieks UAB „Baroneta“ statybinius dažus. Pamena, kad buvo pristatytas vienas užsakymas, tačiau jam kilo įtarimų, kad UAB „Baroneta“ vengia atsiskaityti, todėl jis nuvyko į parduotuvę. Dalis prekių buvo jau parduota, tačiau už jas sumokėta nebuvo, todėl jis išsivežė likusią dalį dažų. Po to jis bandė skambinti nurodytais UAB „Baroneta“ telefonais, tačiau jie buvo atjungti.

Apklaustas teisme liudytojas A. K. parodė, kad 2002 m. dirbo UAB „Lakmalit“, kuri vertėsi lakų bei dažų prekyba. Pamena, kad su UAB „Baroneta“ direktoriumi E. M. buvo pasirašyta prekių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Baroneta“ tiekė prekes. Vilniaus filialo direktorius P. E. sužinojęs, kad UAB „Baroneta“ neatsiskaito už gautas prekes, dalį prekių atsiėmė. UAB „Baroneta“ taip ir neatsiskaitė, jie bandė ieškoti šios įmonės atstovų, tačiau nepavyko.

Iš pirkimo-pardavimo sutarties, PVM sąskaitų-faktūrų, gražinimo orderio, atsiskaitymo su kontragentais apskaitos žiniaraščio matyti, kad UAB „Lakmalit“ perdavė prekių UAB „Baroneta“ už 3259,44 Lt, UAB „Baroneta“ įsipareigojo už šias prekes atsiskaityti per 30 d.. 2002-05-30 UAB „Baroneta“ grąžino prekių už 1159,93 Lt, už likusias prekes UAB „Baroneta“ neatsiskaitė ir liko skolinga 939,58 Lt (t. 7, b.l. 134, 137-140).

Apklaustas teisme liudytojas V. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 1995 m. dirba UAB „Jaukurai“ direktoriumi. Įmonė užsiima didmenine, mažmenine prekyba santechnikos prekėmis. Su UAB „Baroneta“ bendrauti pradėjo nuo 2002 m. balandžio mėn. 2002-04-16 buvo sudaryta su UAB „Jaukurai“ sutartis dėl bendradarbiavo, kurią parengė ir pasirašė jis bei UAB „Baroneta“ direktorius E. M.. Nuo sutarties pasirašymo buvo pradėtos tiekti santechnikos prekės, už kurias iš pradžių UAB „Baroneta“ atsiskaitė, tačiau vėliau ši įmonė pradėjo nebeatsiskaitinėti ir liko skolinga 2514,68 Lt. UAB „Baroneta“ atstovavo ir prekes paimdavo E. M.. Prekės buvo pristatomos adresu Stanevičiaus g. 21A, Vilniuje. Išieškoti skolą nepasisekė.

Iš sutarties, PVM sąskaitos-faktūros serija LGB Nr. 6992292 matyti, kad 2002-05-03 UAB „Jaukurai“ perdavė prekių UAB „Baroneta“ už 2514,68 Lt, UAB „Baroneta“ įsipareigojo už šias prekes atsiskaityti per 30 d. Tačiau UAB „Baroneta“ už prekes neatsiskaitė ir liko skolinga 2514,62 Lt (t. 7, b.l. 172-175, 178).

„Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sąjungos Vilniaus įmonės“ (UAB „Liregus“) turto įgijimas apgaule

Apklaustas teisme liudytojas L. K. parodė, kad maždaug prieš 10 metų jie du kartus tiekė elektros instaliacinius gaminius UAB „Baroneta“. Su šia įmone buvo sudaryta sutartis, kurią pasirašė jų įmonės darbuotojas S. J.. Sutartyje buvo nustatytas mokėjimo atidėjimas mėnesiui laiko, tačiau UAB „Baroneta“ su jais taip ir neatsiskaitė. Jie bandė ieškoti UAB „Baroneta“, tačiau nesėkmingai. Jis su šios įmonės atstovais asmeniškai nebendravo.

Iš UAB „Liregus“ skundo, sutarties Nr. 34, PVM sąskaitos-faktūros, buhalterinės pažymos matyti, kad 2002-03-06 su UAB „Baroneta“ buvo sudaryta produkcijos tiekimo sutartis, kurią pasirašė UAB „Baroneta“ direktorius E. M.. 2002-03-08 šios sutarties pagrindu UAB „Baroneta“ buvo parduota elektros instaliacinių gaminių už 2574,95 Lt. UAB „Baroneta“ savo įsipareigojimo atsiskaityti už prekes per 30 d. neįvykdė ir liko skolinga 2574,95 Lt (t. 8, b.l. 9-11, 34).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad 2002-03-06 sutartyje Nr. 34, sudarytoje tarp Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sąjungos Vilniaus įmonės ir UAB „Baroneta“ grafoje „Pirkėjas“ pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apklaustas teisme liudytojas R. D. parodė, kad dirbo UAB „Sodo technikos pasaulis“ direktoriumi. 2002 m. į juos kreipėsi UAB „Baroneta“ vadybininkas, sakė, kad atidaro naują parduotuvę, nori gauti prekių. Vėliau jis asmeniškai telefonu bendravo su kaltinamuoju, UAB „Baroneta“ patalpose su juo pasirašė sutartį. Jie perdavė UAB „Baroneta“ prekių už 2900 Lt, buvo nustatytas 1 mėnesio apmokėjimo terminas. Po kiek laiko kam paskambino UAB „Baroneta“ vadybininkas ir paprašė dar perduoti 2 pjūklus su priedais, tačiau jis atsisakė, kadangi nebuvo atsiskaityta už ankščiau perduotas prekes. Kitą dieną paskambino kaltinamasis ir įkalbėjo jį duoti dar 1 pjūklą, pažadėjo už viską atsiskaityti. Po kiek laiko bandė prisiskambinti į parduotuvės telefoną, tačiau jis buvo išjungtas. Tuomet kurį laiką dar išėjo prisiskambinti pačiam kaltinamajam, tačiau ir jis vėliau pradėjo nebeatsiliepinėti. Pamena, kad jis buvo nuvykęs į parduotuvę, tačiau pjūklo tenai neberado.

Iš UAB „Sodo technikos pasaulis“ prašymo, sutarties Nr. 02/03-25, PVM sąskaitų-faktūrų, matyti, kad 2002-03-25 su UAB „Baroneta“ buvo sudaryta prekių tiekimo sutartis, kurią pasirašė UAB „Baroneta“ direktorius E. M.. 2002-03-26 ir 2002-04-17 šios sutarties pagrindu UAB „Baroneta“ buvo perduota prekių už 3910 Lt. UAB „Baroneta“ savo įsipareigojimo atsiskaityti už prekes per 45 d. neįvykdė ir liko skolinga (t. 8, b.l. 44, 46-56-57).

Apklausta teisme liudytoja J. G. parodė, kad ji dirba UAB „Laikra“. 2002 m. kovo mėnesį į juos kreipėsi UAB „Baroneta“ direktorius E. M., su kuriuo buvo pasirašyta sutartis dėl valymo prekių įsigijimo. Sutartyje buvo numatyta, kad UAB „Baroneta“ turi atsiskaityti per 30 dienų. Pamena, kad prekės buvo pristatytos į UAB „Baroneta“ parduotuvę Stanevičiaus gatvėje, prekes priėmė V. R.. Matė, kad parduotuvėje buvo ir daugiau prekių. Kiek vėliau į parduotuvę nuvyko buhalterė ir pamatė, kad parduotuvė buvo uždaryta. UAB „Baroneta“ su jais neatsiskaitė. Jiems buvo padaryta 656,81 Lt žala, tokiai sumai jie reiškia civilinį ieškinį.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad 2002-03-25 sutartyje Nr. 02-03/25, sudarytoje tarp UAB „Laikra“ ir UAB „Baroneta“, grafoje „Pirkėjas“, pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Iš UAB „Įrankiai visiems“ ir Ko pareiškimo, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad UAB „Įrankiai visiems“ ir Ko 2002-04-17 pagal PVM sąskaitas-faktūras nuvežė UAB „Baroneta“ prekių už 1285,68 Lt. UAB „Baroneta“, kuri už jas iki šiol neatsiskaitė (t. 8, b.l. 86, 105-108).

Apklausta teisme liudytoja J. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2002 m. balandžio mėn. pradžioje į „Augrika“ paskambino E. M., kuris prisistatė kaip UAB „Baroneta“ direktorius ir pasakė, kad nori bendradarbiauti. Ji asmeniškai užpildė sutartį ir perdavė ją per vadybininką kaltinamajam, kuris sutarties jai nebegrąžino. UAB „Baroneta“ pirko medvarščius bei dažymo įrankius. Visos prekės buvo nuvežtos su UAB „Augrika“ transportu į parduotuvę Stanevičiaus gatvėje 21A. UAB „Baroneta“ buvo pateikta prekių už 3600,79 litus. Už prekes atsiskaityta nebuvo. Perduodant prekes buvo išrašytos sąskaitos-faktūros, kuriose pasirašė kasininkė-pardavėja. E. M. vis žadėdavo atsiskaityti, tačiau atsiskaitymo nebuvo, o vėliau parduotuvė užsidarė ir pats direktorius dingo. Šiuo metu su jais nebesusisiekia.

Iš UAB „Augrika“ pareiškimo, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad laikotarpiu nuo 2002-04-01 iki 2002-04-29 iš UAB „Augrika“ UAB „Baroneta“ direktorius E. M. paėmė prekių už 3600,79 Lt bei už jas neatsiskaitė (t. 8, b.l. 124, 131-135).

UAB „Augrika“ išraše nurodyta, kad UAB „Baroneta“ skolinga 3600,79 Lt (t 8., b.l. 143).

Apklaustas teisme liudytojas Z. J. parodė, kad su UAB „Baroneta“ jo įmonė „Putų polistirolas“ buvo pasirašiusi sutartį, pagal kurią jie UAB „Baroneta“ tiekė putų polistirolą. UAB „Baroneta“ kelis kartus atsiskaičiusi už gautas prekes vėliau dingo. Jie bandė telefonu su jais susisiekti, tačiau jų surasti nebepavyko.

Iš pirkimo-pardavimo sutarties, kasos pajamų orderio, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad UAB „Baroneta“ iš UAB „Putų polistirolas“ įsigijo prekių už 5398 Lt. E. M. sumokėjo 300 Lt, tačiau likusios sumos per sutartyje nustatytą 30 d. terminą nesumokėjo ir liko skolinga 5098 Lt (t. 8, b.l. 157-160).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad UAB „Putų polistirolis“ pateiktoje 2002-04-22 sutartyje Nr. 02-04-7, grafoje „Pirkėjas“, pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apklaustas teisme liudytojas A. K. parodė, kad jis dirbo UAB „Ad locum“. Pamena, kad 2002 m. užmezgė verslo santykius su UAB „Baroneta“, pasirašė sutartį, pagal kurią jie du kartus pristatė UAB „Baroneta“ prekių, tačiau UAB „Baroneta“ su jais neatsiskaičiusi dingo.

Iš sutarties, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad UAB „Baroneta“ iš UAB „Ad locum“ įsigijo prekių už 2066,73 Lt. Tačiau UAB „Baroneta“ su UAB „Ad Locum“ neatsiskaitė (t. 8, b.l. 178, 182-183).

Apklaustas teisme liudytojas A. Ž. parodė, kad jis dirbo įmonėje „Pulčinela”. Pamena, kad pas jį atėjo UAB „Baroneta“ direktorius E. M., su kuriuo buvo pasirašyta maitinimo sutartis. Maistas buto tiekiamas apie mėnesį laiko, tačiau UAB „Baroneta“ už paslaugas neatsiskaitė. Pamena, kad tuo metu UAB „Baroneta“ parduotuvė buvo įrenginėjama, todėl prekių ten nebuvo. Neapmokėjus sąskaitų jie bandė ieškoti UAB „Baroneta“ atstovų, tačiau telefonu susisiekti nepavyko, parduotuvė buvo užrakinta.

Apklausta teisme liudytoja L. B. parodė, kad UAB „Baroneta“ su jais buvo sudariusi sutartį, pagal kurią jie UAB „Baroneta“ tiekdavo maistą. UAB „Baroneta“ su jais už paslaugas neatsiskaitė. Jie bandė telefonu susisiekti su šia įmone, buvo nuvykę į įmonės ofisą, tačiau durys buvo uždarytos.

Apklausta teisme liudytoja R. K. parodė, kad 2002 m. ji dirbo UAB „Pulčinela” buhaltere. Pamena, kad UAB „Baroneta” vadovas E. M. iš jų bendrovės užsakė maitinimo paslaugas. Ji išrašė sąskaitas. Iš įmonės vadovų jai žinoma, kad klientai neatsiskaitė.

Iš UAB „Pulčinela“ pareiškimo, renginio organizavimo sutarties, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad UAB „Pulčinela“ sutartimi įsipareigojo teikti maitinimo paslaugas UAB „Baroneta“, o pastaroji už jas atsiskaityti. 2002-03-29 ir 2002-04-03 UAB „Pulčinela“ išrašė PVM sąskaitas-faktūras už maitinimo paslaugas bendrai 1000,50 Lt sumai. Tačiau UAB „Baroneta“ su UAB „Pulčinela“ neatsiskaitė (t. 9, b.l. 1, 3-6).

Apklausta teisme liudytoja K. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad UAB „Staipa“ ji dirbo nuo 1998 m. iki 2010 m. pabaigos skyriaus vadovės pareigose. 2002-02-22 ji pasirašė sutartį su UAB „Baroneta“ direktoriumi E. M. dėl kanceliarinių prekių įsigijimo. UAB „Baroneta“ už prekes turėjo atsiskaityti per 30 d. nuo prekių gavimo. Pagal sutartį ši įmonė turėjo būti „perpardavėjas“. Ji pasirašė PVM sąskaitas-faktūras. Nepamena, ar ieškojo šios įmonės dėl neatsiskaitymo. Tokiais atvejais visada praneša vadovams.

Iš UAB „Staipa“ rašto, sutarties, PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad 2002-02-27 su UAB „Baroneta“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Staipa“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 1425,69 Lt sumai ir atidavė prekes UAB „Baroneta“, už kurias pastaroji per nustatytą 30 dienų terminą neatsiskaitė (t. 8, b.l. 26-29).

Apklaustas teisme liudytojas K. S. parodė, kad dirba įmonėje UAB „Alkajas“, ši įmonė užsiima didmenine prekyba. 2002 m. metais į juos kreipėsi UAB „Baroneta“, buvo pasirašyta prekių tiekimo sutartis. Į šios įmonės parduotuvę buvo tiekiamos prekės. Tačiau UAB „Baroneta“ su jais už išrašytas PVM sąskaitas-faktūras neatsiskaitė. Jis asmeniškai su UAB „Baroneta“ atstovais nebendravo.

Iš pirkimo-pardavimo sutarties, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad UAB „Baroneta“ iš UAB „Alkajas“ įsigijo prekių už 1323,14 Lt., tačiau UAB „Baroneta“ už gautas prekes neatsiskaitė (t. 9, b.l. 55-59, 71).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528, nurodyta, kad 2002-02-21 pirkimo-pardavimo sutartyje, grafoje „Pirkėjas“, pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apklaustas teisme liudytojas V. T. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad dirbo UAB „Tavydas“ direktoriumi, kuri savo veiklą vykdė Kauno mieste. UAB „Tavydas“ 2002-03-19 sudarė sutartį su UAB „Baroneta“. Dėl prekių pirkimo- pardavimo į jų įmonę atvyko UAB „Baroneta“ direktorius E. M.. Jis teigė, kad jo įmonė penkerius metus dirba įrenginėdama santechniką, bei nurodė, kad nori pirkti santechnikos prekes. Pokalbio metu buvo pasiūlyta pirkti prekes iš karto su didele nuolaida, tačiau E. M. paaiškino, kad nori pirkti prekes išsimokėtinai ir pažadėjo atsiskaityti su UAB „Tavydas“ po 30 dienų. Prekes pardavė per vieną kartą pagal PVM sąskaitą-faktūrą už 5005,84 Lt. Už paimtas prekes UAB „Baroneta“ neatsiskaitė. Jas išsivežė savo transportu.

Iš pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 020319, PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad UAB „Baroneta“ iš UAB „Tavydas“ įsigijo prekių už 5005,84 Lt. UAB „Baroneta“ per nustatytą 30 dienų terminą už gautas prekes neatsiskaitė (t. 9, b.l. 87, 88).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad 2002-03-19 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 020319, sudarytoje tarp UAB „Tavydas“ ir UAB „Baroneta“, grafoje „Pirkėjas“, pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apklausta teisme liudytoja S. C. parodė, kad įmonė tiekė prekes UAB „Baroneta“. Pirmą kartą jie pateikė nedidelį kiekį prekių, kurias UAB „Baroneta“ pardavė, vėliau ši įmonė pateikė didesnį užsakymą. Pamena, kad ji su vadybininku buvo nuvykusi į UAB „Baroneta“ parduotuvę du kartus. Antrą kartą nuvykus pamatė, kad parduotuvė uždaryta. UAB „Baroneta“ už parduotas prekes su jais neatsiskaitė, su jais susisiekti vėliau nebepavyko.

Apklausta teisme liudytoja M. J. parodė, maždaug prieš 10 metų ji dirbo UAB „Gigaleda“ direktore. Pamena, kad tuo metu buvo sudaryta sutartis su UAB „Baroneta“ atstovais dėl prekių pirkimo-pardavimo. Jie UAB „Baroneta“ tiekė prekes, tačiau už vieną tiekimą ši įmonė su jais neatsiskaitė. UAB „Gigaleda“ vadybininkas bandė susisiekti su šios įmonės atstovais, tačiau jų rasti neapvyko. Ji asmeniškai su UAB „Baroneta“ nebendravo.

Iš UAB „Gigaleda“ pareiškimo, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad UAB „Gigaleda“ ir UAB „Baroneta“, atstovaujama E. M., 2002-02-26 sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį. Remiantis šia sutartimi UAB „Gigaleda“ per laikotarpį nuo 2002-02-27 iki 2002-04-11 pardavė prekių UAB „Baroneta“ su atidėtu atsiskaitymu už 1242,09 Lt. Tačiau UAB „Baroneta“ per nustatytą terminą su UAB „Gigaleda“ neatsiskaitė (t. 9, b.l. 106, 118-121).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad 2002-02-26 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2002/6, sudarytoje tarp UAB „Gigaleda“ ir UAB „Baroneta“, grafoje „Pirkėjas“, pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apklaustas teisme liudytojas T. N. parodė, kad jis dirbo UAB Meistro arsenalas“. 2002 m. buvo sudaryta sutartis tarp UAB „Meistro arsenalas” ir UAB „Baroneta”. Nors sutartį pasirašė jis, tačiau su UAB „Baroneta“ atstovais bendravo vadybininkė D. V.. Po to jis sužinojo, kad UAB „Baroneta“ už gautas prekes neatsiskaitė. Kiek jis pamena, tai prekes pasiėmė pats E. M.. Jo žiniomis, D. V. važiavo į objektą ieškoti prekių, tačiau jų neberado.

Iš UAB „Meistro arsenalas“ pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad UAB „Baroneta“ iš UAB „Meistro arsenalas“ 2002-05-28 įsigijo prekių už 28 614,16 Lt. UAB „Baroneta“ 2002-05-24 sumokėjo avansą 9000 Lt, likusios sumos UAB „Meistro arsenalas“ nesumokėjo ir liko skolingas 19 614,16 Lt (t. 9, b.l. 150-152).

Iš UAB „Vigrola“ pateiktos sutarties, PVM sąskaitos-faktūros, krovinio važtaraščio matyti, kad UAB „Baroneta“ iš UAB „Vigrola“ 2002-03-12 įsigijo prekių už 1286,49 Lt. UAB „Baroneta“ su UAB „Vigrola“ už gautas prekes neatsiskaitė (t. 9, b.l. 172-178).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad 2002-03-12 sutartyje Nr. 2002/, sudarytoje tarp UAB „Vigrola“ ir UAB „Baroneta“, grafoje „Pirkėjas“, pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apklaustas teisme liudytojas G. D. parodė, kad dirbo UAB „Odmė ir partneriai“. 2002 m. jiems paskambino UAB „Baroneta“ atstovas dėl prekių įsigijimo. Jis nuvyko į UAB „Baroneta“ patalpas sudaryti sutarties su direktoriumi E. M.. Po to jis į parduotuvę pristatė prekes, matė, kad parduotuvė įrenginėjama, buvo ir kitų prekių. Pamena, kad UAB „Baroneta“ ilgai neatidarė savo parduotuvės. Šiai įmonei su jais neatsiskaičius jis nuvyko į parduotuvę ir pamatė, kad ji tuščia. Paskambinus E. M., jis pasakė, kad parduotuvės patalpos perkeltos į Ateities g. 10, tačiau paaiškėjo, kad ir ten nieko nebuvo. Vėliau jiems nebepavyko susisiekti su UAB „Baroneta“.

Iš UAB „Odmė ir partneriai“ pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties, PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad UAB „Baroneta“ iš UAB „Odmė ir partneriai“ nuo 2002-02-25 iki 2002-02-28 įsigijo prekių už 6924,28 Lt. Tačiau UAB „Baroneta“ su UAB „Odmė ir partneriai“ liko neatsiskaičiusi (t. 10, b.l. 7, 11-19).

Apklausta teisme liudytoja R. Ž. parodė, kad 2002 m. ji dirbo UAB „Arena Interli“ Vilniaus atstovybės vadove. Pamena, kad į juos kreipėsi UAB „Baroneta“ direktorius E. M. dėl bituminių čerpelių įsigijimo. Pamena, kad jis pateikė konkretų užsakymą, buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, E. M. sumokėjo avansą. Tuomet, kiek pamena, kaltinamasis pats savo transportu išsivežė užsakytas prekes. Praėjus nustatytam atsiskaitymo laikotarpiui UAB „Baroneta“ su jais taip ir neatsiskaitė.

Iš sutarties Nr. 02/04-33, kasos pajamų orderio, PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad UAB „Baroneta“, atstovaujama E. M., iš BĮ UAB „Arena Interli“ 2002-05-22 įsigijo prekių už 13604,22 Lt. UAB „Baroneta“ pagal PVM sąskaitą-faktūrą įmokėjo 2720 Lt, likusioje dalyje 10884,22 Lt liko skolinga (t. 10, b.l. 40-45).

Apklaustas teisme liudytojas V. S. parodė, kad jis 2002 m. dirbo UAB „Indų pasaulis“ vadybininku. Pamena, kad pas juos atvyko UAB „Baroneta“ direktorius E. M.. Su juo buvo sudaryta sutartis dėl prekių įsigijimo. Po kiek laiko jis pristatė prekes į UAB „Baroneta“ parduotuvę Stanevičiaus gatvėje. Ši įmonė su jais turėjo atsiskaityti, kiek pamena, per 30 dienų, tačiau taip ir liko neatsiskaičiusi ir prekių negrąžinusi.

Iš UAB „Indų pasaulis“ prašymo, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 039, PVM sąskaitos-faktūros LBG Nr. 0520056, iš kurių matyti, kad 2002-04-03 UAB „Indų pasaulis“ ir UAB „Baroneta“, atstovaujama E. M., pasirašė prekių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Indų pasaulis“ perdavė UAB „Baroneta“ prekių už 706,70 Lt. Tačiau UAB „Baroneta“ per sutartyje nustatytą 30 dienų laikotarpį su UAB „Indų pasaulis“ neatsiskaitė (t. 10, b.l. 74-77).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1299)-ISI-6528 nurodyta, kad 2002-03-04 sutartyje Nr. 039, sudarytoje tarp UAB „Indų pasaulis“ ir UAB „Baroneta“, grafoje „Pirkėjas“, pasirašė E. M. (t. 17, b.l. 14-26).

Apklaustas teisme liudytojas D. Ž. parodė, kad jam dirbant UAB „Svenska Tempus“ buvo sudaryta sutartis su UAB „Baroneta“ dėl gesintuvų įsigijimo. Sutarties pasirašyme jis nedalyvavo, su UAB „Baroneta“ atstovais jis nebendravo. Kiek pamena, jis išrašė PVM sąskaitą–faktūrą, prekės įmonei buvo pristatytos.

Apklausta teisme liudytoja R. V. Z. parodė, kad jai dirbant UAB „Svenska Tempus“ paskambino UAB „Baroneta“ direktorius E. M., kuris domėjosi gesintuvų įsigijimu, kadangi norėjo jais patys prekiauti. E. M. nurodė įmonės duomenis, be to prašė atidėti mokėjimą. Sudarius sutartį UAB „Svenska Tempus“ vairuotojas pristatė gesintuvus UAB „Baroneta“. Nesulaukus atsiskaitymo jie nuvyko į UAB „Baroneta“ parduotuvę, tačiau rado ją uždarytą. Jie bandė ieškoti šios įmonės atstovų, tačiau nieko nerado.

Iš sutarties Nr. 02-04-03, PVM sąskaitos-faktūros LBG Nr. 4454030, iš kurių matyti, kad 2002-04-03 UAB „Svenska Tempus“ ir UAB „Baroneta“, atstovaujama E. M., pasirašė prekių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Svenska Tempus“ perdavė UAB „Baroneta“ gesintuvų už 531 Lt. Tačiau UAB „Baroneta“ per sutartyje nustatytą 30 dienų laikotarpį su UAB „Svenska Tempus“ neatsiskaitė (t. 10, b.l. 96-98).

Apklaustas teisme liudytojas V. R. parodė, kad pasiūlius E. M. 2002 m. įsidarbino UAB „Baroneta“ vadybininku. Keik žino, E. M. buvo samdytas šios įmonės direktorius, tačiau kas buvo įmonės akcininkai jis nežino. Be jo ir kaltinamojo įmonėje taip pat dirbo buhalterė bei pardavėjai. UAB „Baroneta“ Stanevičiaus gatvėje atidarinėjo parduotuvę. Jo darbas buvo ieškoti prekių, bendrauti su kitomis įmonėmis, tuo tarpu sutartis su tiekėjais pasirašydavo kaltinamasis. Pažymėjo, kad jis nebuvo atsakingas už atsiskaitymus su tiekėjais. Pamena, kad parduotuvėje buvo prekiaujama įvairiomis prekėmis: vinimis, laidais, parketu, buitine chemija, namų apyvokos prekėmis. Jo manymu, parduotuvė taip pat užsiiminėjo prekyba pagal užsakymus, kadangi jam E. M. duodavo nurodymus, kokių prekių ieškoti. Pamena, kad E. M. buvo davęs nurodymus užsakyti konkrečių išmatavimų langus, pirtį. Parduotuvėje buvo dvi salės, viena buvo užpildyta prekėmis, kitoje jų buvo daug mažiau. Be to, buvo sandėlis, kuriame buvo laikomi didesni prekių kiekiai. UAB „Baroneta“ savo transporto neturėjo, todėl prekės dažniausiai buvo pristatomos jiems į parduotuvę, gali būti, kad dalis prekių buvo iš karto išvežamos užsakovams. Jis UAB „Baroneta“ išdirbo daugiau nei du mėnesius, jam išeinant parduotuvė veikė, didelių pretenzijų dėl skolų tuo metu niekas nereiškė. Dirbdamas įmonėje jis naudojosi jam suteiktu telefonu, tačiau išeidamas, kiek pamena, telefoną grąžino.

Apklaustas teisme liudytojas D. B. parodė, kad 2002 metais kelias savaites jis pagal skelbimą įsidarbino UAB „Baroneta“ vadybininku. Į darbą jį priėmė E. M.. Nors jis buvo įdarbintas vadybininku, tačiau realiai jis prekių neužsakinėjo ir su tiekėjais nesitardavo. Per visą darbo laiką jis daugiau būdavo parduotuvėje, padėdavo pakrauti krovinius. Iš pradžių jam UAB „Baroneta“ parduotuvės veikla pasirodė normali, joje buvo ūkinių prekių, buitinės chemijos, sandėlyje buvo langų, tačiau paskui prasidėjo suirutė. Į parduotuvę pradėjo važiuoti tiekėjai ir reikalauti pinigų arba grąžinti prekes, tačiau jie patys prekių negrąžindavo, kadangi taip buvo liepęs E. M.. Pamena, kad dalį prekių E. M. kažkur išsivežė, be to, jis pats buvo padėjęs sukrauti langus iš sandėlio į sunkvežimius, kur jie paskui buvo išvežti, jis nežino. Ilgainiui E. M. vis rečiau pasirodydavo parduotuvėje, jį buvo sunku susirasti. Todėl jam ir kitiems darbuotojams, norintiems išeiti iš darbo, teko kaltinamojo ieškoti. Mano, kad į darbą jis buvo priimtas tik tam, kad kitiems darbuotojams parodytų, kad parduotuvės veikla vyksta.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. B. atpažino E. M. (t. 11, b.l. 28-29).

Apklaustas teisme liudytojas J. K. parodė, kad 2002 m. kovo mėnesio pabaigoje pagal skelbimą įsidarbino UAB „Baroneta“ pardavėju, dirbo iki tų pačių metų liepos mėnesio. Į darbą jį priėmė šios įmonės direktorius E. M., parduotuvėje taip pat dirbo vadybininkas, buhalterė. UAB „Baroneta“ turėjo parduotuvę, kuri jam įsidarbinus tik pradėjo savo veiklą. Tuo metu joje buvo prekiaujama dažais, indais, buitine chemija, matė, kad sandėlyje taip pat buvo putų polistirolas, parketas, langai. Prekyba sekėsi prastai, todėl į parduotuvę pradėjo važiuoti tiekėjai norėdami susigrąžinti prekes. Pamena, kad dalį prekių – žoliapjovę, siurblius ir kt. pasiėmė tiekėjai, kitų prekių E. M. jiems grąžinti neleido, sakė, kad turi būti sutvarkyti kažkokie dokumentai. Nors parduotuvėje buvo kasos aparatas, tačiau jis nepamena, kad jam būtų tekę įmušti pinigų į kasą. Joje pinigų beveik nebūdavo, todėl sumokėti už prekes tiekėjams jie negalėjo. Todėl visuomet atvykus tiekėjams susigrąžinti prekių, jie nusiųsdavo juos pas vadybininką. Prasidėjus problemoms dėl atlyginimo išmokėjimo jis iš darbo išėjo. Pamena, kad E. M. kažkuriuo metu buvo dingęs, todėl tiek jie, norėdami išeiti iš darbo, tiek tiekėjai turėjo jo ieškoti.

Apklaustas teisme liudytojas A. D. parodė, kad apie 2002 m. pagal skelbimą įsidarbino UAB „Baroneta“ statybinių prekių parduotuvėje Stanevičiaus gatvėje. Į darbą jį priėmė direktorius E. M.. Be jo, įmonėje taip pat dirbo vadybininkas V. R., buhalterė bei dar vienas pardavėjas. Kai jis pradėjo dirbti parduotuvė dar tik atsidarinėjo, todėl jie dėliojo prekes į lentynas, tvarkė stelažus ir pan. Pamena, kad buvo prekiaujama buitinėmis, higienos, kanceliarinėmis prekėmis, po to, buvo atvežtos vinys, varžtai, buvo kelios dėžės parketo. Po parduotuve buvo sandėlis, tačiau jis jame buvo gal kokius du kartus. Kiek pamena, prekes atveždavo tiekėjai, kadangi UAB „Baroneta“ savo automobilio neturėjo. Prekes užsakinėjo vadybininkas, jis (A. D.) pasirašydavo PVM sąskaitas-faktūras, kai prekes atveždavo į parduotuvę. Atidarius parduotuvę prekyba nesisekė, apyvarta buvo maža. Ilgainiui jam pradėjo kilti įtarimai, kad kažkas ne taip, nes būdavo atvežamos prekės, tačiau jos greitai dingdavo, nors jie jų ir neparduodavo. Prasidėjus nesutarimams su V. R. jis išėjo iš darbo.

Apklaustas teisme liudytojas V. L. parodė, kad maždaug prieš 10 metų buvo įsidarbinęs UAB „Baroneta“ pardavėju, dirbo apie pusantro mėnesio. Įmonės direktoriumi buvo kaltinamasis, be to, buvo vadybininkas V. R., bei dar vienas pardavėjas. Nurodymus jam duodavo V. R., su kaltinamuoju jis nebendraudavo. Jo darbo funkcijos buvo tvarkyti lentynas bei prekiauti parduotuvėje esančiomis prekėmis. Pamena, kad parduotuvėje buvo kanceliarinių, buitinės chemijos prekių. Parduotuvės rūsyje buvo sandėlis, kuriame jis lankėsi gal vieną kartą. Jis asmeniškai su tiekėjais nebendraudavo.

Apklaustas teisme liudytojas M. S. parodė, kad maždaug prieš 10 metų susipažino bare su D. B., pravarde „D.“, kuris jam pasiūlė už 400 Lt pasirašyti kelis dokumentus. Jis sutiko. Pamena, kad buvo AB „Šiaulių bankas“, kur pasirašė banko darbuotojų užpildytą dokumentą, kokį tiksliai, pasakyti negali. Be to, D. B. buvo atvykęs pas jį į namus, tada jis pasirašė dar ant kelių tuščių lapų. Jis E. M. nepažįsta, prieš tai jo nėra matęs, UAB „Baroneta“ jis niekada nedirbo.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. S. negalėjo tiksliai atpažinti D. B. kaip asmens, kuris jį įdarbino vyr. finansininko pareigose (t. 11, b.l. 85-87).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. S. E. M. neatpažino (t. 11, b.l. 88-90).

Apklausta teisme liudytoja G. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2002-01-15 iki 2002 m. gegužės mėnesio ji dirbo buhaltere UAB „Baroneta“. Šios įmonės direktoriumi buvo kaltinamasis, be jo įmonėje dar buvo vadybininkas V. R. bei kiti darbuotojai. Iki 2002 m. kovo vidurio ji tik tvarkė Sodros dokumentus, o nuo kovo vidurio, kai pradėjo vežti prekes į parduotuvę Stanevičiaus g. 21A, Vilniuje, ji kiekvieną dieną parduotuvėje dirbo nuo 10 val. iki 14 val. Ji pati prekių nepriiminėjo ir nematė, kokios prekės buvo sandėlyje. Prekes užsakinėjo E. M. ir V. R.. Dienos apyvarta parduotuvėje būdavo apie 20-50 litų, kartais ir visai nieko nebūdavo. Normalios veiklos UAB „Baroneta“ neturėjo, nes buvo remontuojamos patalpos. Pinigus jai atnešdavo UAB „Baroneta“ pardavėjai. Pagal juos ji išrašydavo kasos dokumentus, o po to juos atiduodavo direktoriui E. M.. Ji nematė, kad UAB „Baroneta“ būtų pirkusi langus, pirtis, kompiuterius, parafiną. Nematė tokių dokumentų, sutarčių, kad UAB „Baroneta“ būtų pirkusi tokias prekes. Jos darbo metu UAB „Baroneta“ pirko prekių iš kitų bendrovių, tačiau skaičius per visą jos darbo laikotarpį apie 18, bet ne 55. Tokių sumų kaip už 100 000 ar 80 000 litų nebuvo. Pirkinių suma iš visų kitų bendrovių sudarė ne daugiau kaip 40 000 litų per visą jos darbo laikotarpį. Ji tai prisimena, nes pildė VMI deklaracijas, kad UAB „Baroneta“ skolinga tokią sumą. Tokią sumą ji nurodė iš jai pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, pagal kurias UAB „Baroneta“ įsigijo prekių. PVM sąskaitas-faktūras jai pateikdavo tie darbuotojai, kas priimdavo prekes, atvežtas į UAB „Baroneta“ patalpas. Sutarčių tarp UAB „Baroneta“ ir kitų bendrovių dėl prekių tiekimo jų bendrovei pas ją nebuvo. Mano, kad sutartys buvo pas direktorių E. M.. 2002-05-17 jai E. M. atnešė sąrašą prekių ir paprašė, kad išrašytų PVM sąskaitą-faktūrą. Ji išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr. 1990728 ir padavė E. M.. Dabar ji neprisimena ar anksčiau, ar vėliau šios datos, ji vėl prašoma E. M. vėl tai pačiai firmai „Linvetas“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą apie aštuoniasdešimt tūkstančių litų sumai. Ji nematė, kas iš UAB „Linvetas“ paėmė prekes. Taip pat ji nematė, kur E. M. išveždavo prekes. Pinigus iš parduotuvės kasos aparato ji apskaitydavo bendrovės buhalterijoje ir tuoj pat išrašydavo kasos išlaidų orderį E. M. ir atiduodavo grynus pinigus, nes parduotuvėje nebuvo seifo. Ji nežino, kaip E. M. tapo UAB „Baroneta“ direktoriumi. Ji taip pat nėra mačiusi D. B. ir jo nepažįsta. 2002-02-08 UAB „Baroneta“ visuotiniame akcininkų susirinkime ji nedalyvavo, tik E. M. paprašyta pasirašė po protokolu, o akcininkų dalyvių registracijos sąraše prie savo pavardės ji nepasirašė. Ji UAB „Baroneta“ antspaudo neturėjo, jį turėjo direktorius E. M.. Ji per banką niekam nemokėjo už prekes.

Iš G. B. pateiktos skolų tiekėjams suvestinės matyti, kad UAB „Baroneta“ 2002-05-01 buvo neatsiskaičiusi su tiekėjais, suvestinė pasirašyta G. B. ir E. M. (t. 11, b.l. 96-97).

Liudytoja G. B. pateikė UAB „Baroneta“ 2002-02-08 visuotinį akcininkų susirinkimo protokolą (t. 11, 98-103).

Iš UAB „Baroneta“ pareiškimų, įstatų, visuotinio akcininkų susirinkimų protokolų, Valstybinės mokesčių inspekcijos rašto matyti, kad UAB „Baroneta“ direktorius nuo 2001-10-04 yra E. M.. Įmonės vykdomų veiklų rūšys nuo 2001-01-25: kita mažmeninės prekyba nespecializuotose parduotuvėse; įvairių prekių pardavimo agentų veikla. Įmonė pelno deklaracijų už 2002 m. nėra teikusi (t. 16, b.l. 1-33, 37).

VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialas pateikė kopijas dokumentų, kurias UAB „Baroneta“ pateikė registravimui laikotarpiu nuo 2001-01-19 iki 2011-09-30. (2011-01-19 pareiškimas dėl likvidavimo procedūros atšaukimo; 2011-01-16 Likviduojamos UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, registracijos sąrašas; Pranešimas; 2000-05-17 vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Trojina“ ir UAB „Žydrasis šaltinėlis“; UAB „Baroneta“ įstatai, 2011-10-04 UAB „Baroneta“ visuotinis akcininkų susirinkimas – direktoriumi paskirtas E. M.; 2002-02-08 UAB „Baroneta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, 2012-02-14 UAB „Baroneta“ pareiškimas Vilniaus miesto valdybai dėl UAB naujų įstatų registracijos; 2002-02-14 UAB „Baroneta“ įstatus ir kt.) (16 t., b.l. 39-84)

2002-09-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Rejestro tarnyba pateikė įmonių rejestre įregistruotos UAB „Baroneta“ įregistravimo dokumentų kopijas (t. 18, b.l. 3-45).

Apklaustas teisme liudytojas R. V. parodė, kad jis buvo vienas iš UAB „Baroneta“ akcininkų. Ši įmonė neturėjo nei turto, nei skolų. Buvo priimtas sprendimas UAB „Baroneta“ parduoti. Jis asmeniškai pirkėjų šiai įmonei neieškojo, kadangi visus reikalus, susijusius su pardavimu, tvarkė teisininkai. Kas vyko po to, kai jie šią įmonę pardavė, jis nežino.

Iš R. V. pateiktos UAB „Baroneta“ 2011-01-15 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. V. pardavė savo UAB „Baroneta“ akcijas D. B. (t. 11, b.l. 132).

Apklausta teisme liudytoja G. R. parodė, kad jai dirbant UAB „Trojina“ ji buvo laikinai paskirta UAB „Baroneta“ likvidatore. Šiame procese ji atliko techninius darbus, tuo tarpu visą dokumentaciją iš esmės tvarkė A. M.. UAB „Baroneta“ tuo metu jokio turto neturėjo, buvo likusios tik įmonės akcijos, kurios likvidavimo laikotarpiu buvo parduotos. Ji akcijų pirkimo-pardavimo metu nedalyvavo. Jai E. M. nėra pažįstamas.

2012-02-29 pažyma bei tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad L. Z. ar Liudmilos, L. Z. VRM CDB registre nėra (12 t., b.l. 1-3).

Apklaustas teisme liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, parodė, kad maždaug prieš 10-12 metų V. A. supažindino jį su Jura ir Žemaičiu, kuriems jį pristatė kaip konsultantą ekonomikos klausimais. Juras ir Žemaitis atvežė UAB „Baroneta“ dokumentus ir paprašė pagerinti šios bendrovės buhalterinius rodiklius, kad pakelti šios bendrovės įvaizdį. Jura su Žemaičiu jam paliko UAB „Baroneta“ registracijos pažymėjimą ir balansus nuo 1999 metų. Jis pažįstamos buhalterės paprašė, kad ši padarytų jog buhalterijoje atsirastų jog bendrovės metinė apyvarta butų apie 600 000 Lt, o pelnas 100 000 Lt. Vėliau jis UAB „Baroneta“ dokumentus atidavė Jurai. Pokalbio metu Jura ir Žemaitis sakė, kad UAB „Baroneta“ vardu bus imamos įvairios statybinės medžiagos, už jas nebūtų atsiskaitoma, o vėliau įmonė nustotų veikusi. Taip pat minėjo, kad E. M. sutinka būti UAB „Baroneta“ direktoriumi, jis prisiimtų atsakomybę dėl bendrovės nusikalstamos veiklos ir gautų už tai apie 10 procentų nuo bendrovės nusikalstamu būdu gautų lėšų. Tačiau kaltinamasis įmonės valdyme nedalyvavo ir sprendimų nepriiminėjo. Jura jam sakė, kad UAB „Baroneta“ veiklos pradžią finansavo V. A.. V. A. UAB „Baroneta“ veiklai pinigų gaudavo iš E. K.. Kiek jis žino, tai statybinės medžiagos buvo naudojamos V. A., E. K., V. V. namų statyboms, Nemenčinės plente statomuose dviejuose namuose, Antakalnio mikrorajono buvusioje viešojoje pirtyje. E. M. medžiagas padėjo realizuoti Gintas, kurio pavardės jis nežino.

Apklaustas teisme liudytojas E. K. parodė, kad E. M. jis nepažįsta ir apie sukčiavimą UAB „Baroneta“ vardu nieko nežino. Nuo 2004 m. jis atlieka laisvės atėmimo bausmę už 1990 m. padarytus nusikaltimus.

Apklaustas teisme liudytojas V. A. parodė, kad jis E. M., asmenų vardu Juras ir pavarde Žemaitis nepažįsta, UAB „Baroneta“ jam nėra girdėta. E. K. jis pažįsta, yra su juo kelis kartus bendravęs, tačiau jokių verslo planų su juo nėra turėjęs.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apskrities revizijų skyriaus Nr. 5-1/167 specialisto išvadoje nurodyta, kad UAB „Baroneta“ ūkinę finansinę veiklą vykdė 2001-01-16 – 2002-07-31 laikotarpiu. Bendrovės direktorius E. M. įmonėje dirbo nuo 2001-10-04 iki 2002-07-31. Iš tyrimui gautų buhalterinės apskaitos dokumentų nustatyta, kad UAB „Baroneta“ vykdydama buhalterinę apskaitą pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 (įsigaliojo nuo 2002-01-01 įstatymo Nr. 1X-574) nuostatas, t.y. 7 straipsnį „Sąskaitų planas” 1 ir 2 p. - nesudarė ir nepatvirtino individualaus sąskaitų plano; 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas”1 p. - visos ūkinės operacijos ir kiti ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Iš tyrimui atlikti pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų nustatyta, kad 2002 metais „Pinigų gavimo ir mokėjimo žurnaluose”, padaryti įrašai, nesant pirminių apskaitos dokumentų (inkasacijos čekių, kasos pajamų, kasos išlaidų orderių). Be skolos atsiradimą pavirtinančių dokumentų (PVM sąskaitų -faktūrų) užpildytos “Įmonės skolų apskaitos kortelės”, kuriomis vadovaujantis sudarytas suvestinis apskaitos registras. 4 p. Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 d. “Uždaroji akcinė bendrovė „Baroneta” tikrinamuoju laikotarpiu įmonėms sumokėjo (13.808,92+12.846,98) 26.655,90 Lt avansą už gautas pagal sutartį prekes, tačiau ūkinių operacijų apskaitos registro tyrimui atlikti negauta. 14 straipsnio “Apskaitos dokumentų pasirašymas” 1 p.- vadovas patvirtina asmenų, kurie turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti įskaitos dokumentus, sąrašą ir jų parašų pavyzdžius. Tyrimui atlikti tokio dokumento negauta. 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 -4 p - ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. Jų turinį, formą ir skaičių nustato ūkio subjektas pagal savo poreikius. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologinę arba kita tvarka. Pasibaigus finansiniams metams apskaitos registrai susiuvami (įrišami), jų lapai sunumeruojami. Tyrimui atlikti gauti ūkinių operacijų apskaitos dokumentai nesuregistruoti apskaitos registruose, nesusiūti ir nesunumeruoti. 19 straipsnio – Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka” 1 ir 2 p. - apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančios dokumentų saugumą. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. Uždarosios akcinės bendrovės „Baroneta” direktorius E. M. neužtikrino, kad bendrovės dokumentai būtų saugomi įstatymų nustatyta tvarka. Kėdainių rajono policijos komisariatas UAB „Baroneta” buhalterinės apskaitos dokumentus rado Kėdainių rajono Karūnavos kaimo sodyboje, skirtus sudeginimui. Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 06 d. įstatymo Nr. IX- 574 21 str. 1 ir 2 p. nuo 2002 m. sausio 01 d. už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako uždarosios akcinės bendrovės „Baroneta” direktorius E. M.. Uždarosios akcinės bendrovės „Baroneta” direktorius E. M. 2002 metų vasario-birželio mėnesiais buvo sudaręs darbo sutartis su kasininkais - pardavėjais, kurie dirbo Stanevičiaus gatvėje 21 a įsikūrusioje parduotuvėje. Tyrimui atlikti gautas pinigų gavimo žurnalas, kuriame suregistruotos pajamos gautos už parduotuvėje parduotas prekes. Per 2002 kovo-gegužės mėn. laikotarpį žurnale įregistruota parduotų prekių (613 Lt + 3.016,11 Lt+6,642.60 Lt.) už 10.271,71 Lt, tačiau pirminių apskaitos dokumentų (kasos aparatų čekių) bei kasos aparato čekių registracijos žurnalų tyrimui atlikti negauta. Tyrimui atlikti taip pat negauta kasos knyga, kasos pirminiai apskaitos dokumentai (kasos pajamų, išlaidų orderiai ir prie jų pridedami pateisinamieji dokumentai), bei kasos dokumentų suvestiniai registrai. Iš tyrimui atlikti gautos baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad direktorius E. M. išrašė kasos pajamų orderį Nr.4881902 (už trivietę pirtį ir magnetolą) 16.847,50 Lt sumai. Minėta suma bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose neužfiksuota. Bendrovės piniginių lėšų saugojimui ir apskaitai tvarkyti direktorius E. M. kasininko nebuvo priėmęs, šias pareigas atliko pats. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtino „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles”. Uždarosios akcinės bendrovės „Baroneta” direktorius E. M., vykdydamas kasininko funkcijas pažeidė minėtų taisyklių bendrųjų nuostatų 3 punktą, jog „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį”; 4 p. „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“; Kasos darbo organizavimo taisyklių 10 p. įrašyta -“į kasą pinigai priimami iš atskaitingo asmens, kuris įmonės vardu gavo pinigus iš kitų ūkio subjektų arba gyventojų už jiems parduotą turtą, suteiktas paslaugas. Atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimą įrodančiais dokumentais atiduoda į kasą. Pinigų priėmimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu. UAB „Baroneta“ direktorius E. M. buvo sudaręs pilnos materialinės atsakomybės : sutartis su parduotuvėje dirbusiais pardavėjais, tačiau iš jų priimdamas pinigus, neįformino kasos pajamų orderiu ir tokiais savo veiksmais pažeidė minėtų taisyklių 10 p. nustatytą tvarką; 16 p. - “Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą. Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi būti išsaugoti visi būtinieji kasos knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje 4 darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir išlaidų orderių numeriai, iš ko priimta arba kam išmokėta pinigų suma pagal kiekvieną orderį, bendra gautų ir bendra išmokėtų per dieną pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir finansininko parašai. Uždaroji akcinė bendrovė „AJARAS“, atstovaujama direktoriaus P. V., veikiančio pagal bendrovės įstatus (toliau sutartyje vadinamas “Nuomotoju”), iš vienos pusės ir UAB „Baroneta”, atstovaujama direktoriaus E. M., veikiančio pagal bendrovės įstatus, (toliau vadinama “Nuomininku”) iš kitos pusės, 2001-11-27 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį be numerio. Uždaroji akcinė bendrovė „Baroneta“ išsinuomojo 304,46 kv. m patalpas, esančias Stanevičiaus g. 21a, Vilniuje. Sutarties 3.2 p. UAB „Baroneta” įsipareigojo kas mėnesį apmokėti Nuomotojui išlaidas, susijusias su patalpų eksploatavimu, telefoninius pokalbius ir nuomą pagal Nuomotojo pateiktas sąskaitas. Nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2001-12-27 (bylos 2 t.-31-35 lapai). Pagal tyrimui atlikti gautus dokumentus UAB „Ajaras” uždarajai akcinei bendrovei „Baroneta” už patalpų nuomą, komunalines paslaugas ir telefoninius pokalbius išrašė ir pateikė PVM sąskaitų -faktūrų 35.867,70 Lt sumai. UAB “Baroneta” direktorius E. M. nevykdė sutartinių įsipareigojimų, pasirašytų nuomos sutartyje - savalaikiai neatsiskaitė už nuomą ir kitas bendrovei suteiktas paslaugas. Uždaroji akcinė bendrovė „Ajaras” 2002-04-19 parašė UAB „Baroneta” direktoriui pranešimą Nr. 42, kuriame informavo direktorių E. M., kad vadovaujantis patalpų nuomos sutarties 6.3.1 punktu nuo 2002-06-22 d. nutraukia patalpų nuomos sutartį. Pranešime užrašyta “G. D. E. M. 2002-04-26” (bylos 2 t.-36 lapas). Uždarosios akcinės bendrovės „Baroneta” direktorius E. M. už nuomą ir komunalines paslaugas UAB „Ajaras“ nesumokėjo ir liko skolingas 35.867,70 Lt. Pagal UAB „Baroneta” buhalterės G. B. 2002-05-01 sudarytą ir Bendrovės direktoriaus E. M. patvirtintą skolų tiekėjams sąrašą Bendrovė įvairiems prekių tiekėjams buvo skolinga 224.118,27 Lt. Iš tyrimui atlikti gautos bylos medžiagos ir priešpriešinio patikrinimo duomenų nustatyta, kad UAB „Baroneta” buvo skolinga 51 įmonei už pateiktas prekes. Tiriamuoju tai yra 2001-01-16 - 2002-07-31 laikotarpiu uždaroji akcinė bendrovė „Baroneta” buvo sudariusi 51 prekių pirkimo - pardavimo sutartį su įmonėmis dėl prekių iš jų pirkimo. Visos prekių pirkimo -pardavimo sutartys sudarytos Bendrovės direktoriaus E. M. vardu ir patvirtintos jo parašu bei UAB „Baroneta” antspaudu. Prekių pirkimo - pardavimo sutartyse buvo įrašyti atsiskaitymo terminai ir sąlygos. UAB „Baroneta” direktorius E. M., pažeisdamas prekių pirkimo - pardavimo sutartyse įrašytus atsiskaitymo terminus ir sąlygas, neatsiskaitė su prekių tiekėjais. 19 prekių tiekėjų parašė prašymus Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui dėl UAB „Baroneta” direktoriaus E. M. veiklos. Vadovaujantis tiekėjų prašymai ir surinkta papildoma medžiaga Bendrovės direktoriui E. M. 2002 m. spalio mėn. iškėlė 19 baudžiamųjų bylų už skolas prekių tiekėjams ir vieną baudžiamąją bylą už neatsiskaitymą už išnuomotas patalpas uždarajai akcinei bendrovei „Ajaras” Pagal prie baudžiamųjų bylų pridėtas PVM sąskaitas-faktūras nustatyta, kad UAB „Baroneta” prekių tiekėjams už prekes ir patalpų nuomą liko skolinga 342.694,66 Lt. Iš tyrimui atlikti gautų priešpriešinio patikrinimo dokumentų nustatyta, kad UAB „Baroneta” direktorius E. M. per 2002 m. sausio-birželio mėn. laikotarpį buvo sudaręs ir pasirašęs prekių pirkimo - pardavimo sutartis su 32 įmonėmis 144.202,29 Lt sumai. Kai kuriose sutartyse buvo numatytas avansinis apmokėjimas atitinkamu procentu nuo sąskaitose išrašytų prekių sumos. Dėl minėtų priežasčių uždaroji akcinė bendrovė „Baroneta” 5-kiems prekių tiekėjams avansu sumokėjo l3.808,92 Lt. ir liko skolinga už prekes 130 393,37 Lt. UAB „Baroneta” tiekėjams už prekes liko skolinga (342.694,66+130.393,37) 473.088,03 Lt. UAB „Baroneta” nepateikė pirktų ir parduotų prekių pirminių apskaitos dokumentų. Dėl minėtų priežasčių negalima iš dalies nustatyti įmonės ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turtą. Nustatyti kur uždaroji akcinė bendrovė „Baroneta” panaudojo gautus už prekes pinigus ir ar bendrovės pajamos buvo naudojamos pagal paskirtį .tyrimui atlikti negavus bendrovės pajamų ir išlaidų buhalterinės apskaitos dokumentų, nėra galimybės. Įmonė pateikė ne visus pirminius apskaitos dokumentus ( pateikė iš UAB „Ajeras” sąskaitas-faktūras už patalpų nuomą bei komunalines ir ryšių paslaugas), tačiau tyrimui atlikti nepateikė prekių tiekėjų išrašytų sąskaitų-faktūrų už Bendrovei pateiktas prekes, kasos pajamų, išlaidų orderių, kasos aparatų žurnalų bei kasos aparato čekių. Kokią sumą uždaroji akcinė bendrovė „Baroneta” yra skolinga valstybei iš pateiktų tyrimui atlikti buhalterinės apskaitos dokumentų nustatyti nėra galimybės. Nustatyti ar uždaroji akcinė bendrovė „Baroneta” buvo nemoki iš tyrimui atlikti pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų nėra galimybės, kadangi UAB „Baroneta“ direktorius E. M. nevedė parduotų prekių apskaitos. Iš tyrimui pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų bei priešpriešinio patikrinimo duomenų nenustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Baroneta” būtų vykdžiusi veiklą, nenumatytą bendrovės įstatuose (t. 18, b.l. 148-164).

Specialistės I. L. paaiškinimo protokolu užfiksuota, kad ji atliko UAB „Baroneta“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą už laikotarpį nuo 2001-01-16 iki 2002-07-31. Šį tyrimą atliko pagal dokumentus, kuriuos pateikė Vilniaus apskrities VPK ENTS inspektorius S. P. ir dokumentus, kurie buvo gauti atliekant priešpriešinį patikrinimą. Iš UAB „Baroneta“ jokių dokumentų negavo, su įmonės darbuotojais bendrauti neteko. Atlikusi UAB „Baroneta“ ūkinės-finansinės veikos tyrimą ji nustatė, kad už laikotarpį nuo 2011-01-16 iki 2002-07-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „Baroneta“ ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, kadangi nebuvo pateikti pirktų ir parduotų prekių pirminiai apskaitos dokumentai, be to UAB „Baroneta“ direktorius E. M. neužtikrino, kad bendrovės dokumentai būtų saugomi įstatymų nustatyta tvarka (t. 18, b.l. 180).

Iš AB „Vilniaus bankas“ pateiktos UAB „Baroneta“ sąskaitos išrašo matyti, kad nuo 2001-01-01 iki 2003-07-22 įmonės išlaidos buvo 1353 Lt, pajamos 1320,11 Lt. Paskutinės operacijos data 2002-05-31 (t. 18, b.l. 119-120).

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą UAB „Ajeras“ patalpose, Stanevičiaus g. 21A, Vilniuje, UAB „ Baroneta“ dokumentų ir prekių nebuvo rasta (t. 12, b.l. 18-19).

2003-04-09 iš Kėdainių PK buvo gautas pranešimas, jog rasti pas S. B., adresu Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), UAB „Baroneta“ buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 12, b.l. 20-21).

Apklaustas teisme liudytojas E. J. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad pagal turimą informaciją dėl prekybos žmonėmis, jis su A. R. 2003-03-25 buvo nuvykęs prie namo (duomenys neskelbtini) kaime. Šios sodybos prižiūrėtoja D. M. jiems paaiškino, kad šio namo savininkas yra S. B. ir jis tuo namu naudojasi. Pokalbio metu D. M. jiems padavė polietileninį maišelį su UAB „Baroneta“ dokumentais. D. M. jiems pasakė, kad polietileninį maišelį su dokumentais jai padavė S. B. ir liepė sudeginti. Į klausimą, kodėl nesudegino, ji atsakė, kad padėjusi nuošalioje vietoje. Polietileninį maišelį su dokumentais jis parsivežė į Policijos komisariatą ir pagal UAB „Baroneta“ registracijos vietą pasiskambino į Vilniaus m. VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių ir pranešė, kad UAB „Baroneta“ dokumentai randasi pas juos kabinete.

Apklausta teisme liudytoja A. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2002-05-18, tuo metu, kai ji laikinai ėjo UAB „Farmavetas“ direktorės pareigas, pas ją atėjo vyriškis, kuris prisistatė Broniumi ir pasiteiravo jos, ar jų bendrovė negalėtų išnuomoti negyvenamas patalpas 2-3 mėnesiams statybinių medžiagų sandėliavimui ir papildomai pasakė, kol bus statomas individualus gyvenamas namas. Ji tą pačią dieną parodė jam sandėlio patalpas, kurios jam tiko, padavė spynos raktą ir sutarė, kai suveš statybines medžiagas, su juo sudarys nuomos sutartį. Ji nematė, kada jis suvežė statybines medžiagas ir kokiu transportu. Praėjus kiek laiko, tikslios datos ji neprisimena, su Broniumi buvo išnuomotame sandėlyje ir matė, kad ten buvo nemažas kiekis apdailos plytelių, cemento, maišų, durų, žoliapjovių, dažų, laidų, kabelių ir kitų statybinių medžiagų. Ji nuo 2002 m. birželio 10 d. pradėjo perdavinėti dokumentus ir raktus naujai išrinktam bendrovės direktoriui A. Č.. Nuo 2002-06-27 ji bendrovėje „Farmavetas“ nebedirba. Jai būnant bendrovės ofise birželio 15 d., pas juos atvyko Bronius ir naujai išrinktas direktorius su juo surašė ir pasirašė patalpų nuomos sutartį. Rašant sutartyje Broniaus duomenis išaiškėjo, kad šis vyriškis yra E. M.. Ji tada paklausė, kodėl jis sakė, kad jo vardas yra Bronius. Kaltinamasis atsakė, kad tai jo antras vardas. Patalpų nuomos sutartyje jau E. M. prašė užrašyti, kad patalpas išnuomos UAB „Baroneta“, o jis yra jos direktorius. Sutartis buvo surašyta ir po ja ji pati pasirašė ir pasirašė E. M.. Po to buvo pradėtas rašyti kasos pajamų orderis 1600 litų sumai už patalpų nuomą, bet direktorius Č. jai pasakė, kad grynų pinigų iš UAB „Baroneta“ neimti, o kad jie apmokės pavedimu. Ji nežino, ar UAB „Baroneta“ padarė pavedimą už nuomą ir ar sandėlyje randasi statybinių medžiagų.

E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas laikotarpiu nuo 2001-11-27 iki 2002-07-31, t.y. galiojant 1961 m. baudžiamajam kodeksui, todėl šioje byloje spręstinas įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu klausimas. Nors E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas galiojant 1961 m. BK, tačiau kaltinamajame akte jo padarytos veikos kvalifikuotos pagal šiuo metu galiojantį BK. Vadovaujantis BK 3 str. 1 d. veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Tačiau to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Palyginus 1961 m. BK, bei 2000 m. BK numatytas bausmes už E. M. inkriminuotas nusikalstamas veikas, konstatuotina, kad 2000 m. BK šių veikų atžvilgiu numato švelnesnes bausmes, todėl jis ir taikytinas.

BK 186 str. numatyta atsakomybė tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Apgaulė abiejų nusikalstamų veikų (BK 182 str. ir 186 str.) atžvilgiu pasireiškia vienodai, skiriasi tik tuo, kad sukčiavimo atveju apgaulė yra nukreipta į tai, kad nukentėjusysis kaltininkui perduotų turtą arba teisę į jį, o BK 186 str. atveju – kaltininkas siekia išvengti perduoti turtą nukentėjusiajam ar sutaupyti nuosavas lėšas. Šioje baudžiamojoje byloje E. M. kaltinamas tuo, kad neatsiskaitė su UAB „Ajeras“, iš kurios nuomojosi patalpas, už suteiktas maitinimo paslaugas nesumokėjo UAB „Pulčinela“ bei už telefonu teiktą informaciją neapmokėjo UAB „Eniro infomedia“.

Motyvuojamoji dalis

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis teigė, kad UAB „Baroneta“ teikė ir tarpininkavimo paslaugas, t.y. ieškodavo prekių pagal konkrečius kitų įmonių jiems pateiktus užsakymus. E. M. teigimu, jie gautas iš tiekėjų prekes visuomet pristatydavo užsakovams, nurodė, kad dažniausiai prekes pasiimdavo patys užsakovai arba jos būdavo atvežamos į UAB „Baroneta“ sandėlį, visi užsakymai buvo fiksuojami buhalteriniuose dokumentuose. Teigė, kad būtent tokiu būdu buvo nupirkti plastikiniai langai, parafinas, infraraudonųjų spindulių pirtis ir kitos prekės. Tačiau tokie kaltinamojo teiginiai prieštarauja baudžiamojoje byloje surinktiems ir teismo posėdyje ištirtiems įrodymams. Visų pirmiausia, pats kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme negalėjo nurodyti nors vieno užsakovo, pirkusio per UAB „Baroneta“ prekes ir sumokėjusių už jas avansus. Kita vertus, 2003-10-16 specialisto išvadoje dėl UAB „Baroneta“ ūkinės-finansinės veiklos nurodyta, kad įmonės pridėtinės vertės mokesčių deklaracijų pardavimo grafose įrašyta, kad per 2002 m. sausio – kovo mėnesio laikotarpį prekių nebuvo parduota (t. 18, b.l. 157). Toje pačioje specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad 2002-05-28 E. M. išrašė kasos pajamų orderį G. M. 16 847,50 Lt sumai už trivietę pirtį bei magnetolą (šios prekės buvo įgytos iš UAB „Sareme“), tačiau tokia suma UAB „Baroneta“ pinigų gavimo žurnale neįrašyta, kasos knygos ir kasos pirminių dokumentų bei buhalterinės apskaitos registro, kuriame būtų užfiksuota tokia suma byloje nėra. Buhalteriniuose dokumentuose taip pat nėra ir jokių duomenų apie plastikinių langų, parafino ar didžiosios daugumos kitų prekių (nurodytų kaltinamajame akte) pardavimą. Taigi, galima išvada, kad byloje nėra nei vieno dokumento, iš kurio matytųsi, kad įmonė oficialiai parduodavo iš tiekėjų gautas prekes ir apskaitytų gautas pinigų sumas.

Iš UAB „Baroneta“ tuo metu dirbusios buhalterės G. B. parodymų matyti, kad UAB „Baroneta“ vardu sutartis pasirašinėjo E. M.. PVM sąskaitas-faktūras, patvirtinančias apie prekių gavimą, jai pateikdavo UAB „Baroneta“ darbuotojai. Jos teigimu, ji PVM sąskaitas-faktūras UAB „Baroneta“ vardu buvo išrašiusi tik du kartus, kuomet jos paprašė E. M.. Be to, liudytoja nurodė, kad ji iš UAB „Baroneta“ bankinės sąskaitos niekam nėra dariusi pavedimų, kaip atsiskaitymų už kokias nors prekes. Liudytoja teigė neprisimenanti, kad įmonė tuo laikotarpiu būtų gavusi užsakymus dėl plastikinių langų, parafino ar pirties įsigijimo. Apklaustas teisme liudytojas V. R. nurodė, kad jis dirbo UAB „Baroneta“ vadybininku, jo pareigos apėmė ir naujų prekių tiekėjų paiešką. V. R. teisiamajame posėdyje tvirtino, kad E. M. jam dažnai nurodydavo, kokių konkrečių prekių tiekėjus surasti, iš to jis suprato, kad įmonė vykdo ir prekybą pagal užsakymus. UAB „Baroneta“ pardavėjai D. B., A. D. duodami parodymus taip pat nurodė, kad pastebėjo, kaip iš parduotuvės sandėlio būdavo išvežamos prekės, tačiau kur jos būdavo išvežamos ir kas jas nupirko, būdavo neaišku. Iš pagarsintų liudytojos L. T. parodymų matyti, kad kartais į parduotuvę ateidavo du jai nepažįstami asmenys, kurie pasiimdavo prekes už jas nesumokėję (t. 11, b.l. 52-54). Taigi, iš tokių liudytojų parodymų galima suprasti, kad UAB „Baroneta“ darbuotojai žinojo prekių tiekėjus, tačiau apie jų užsakovus tik numanė iš to, kad prekės buvo kažkur išvežamos. Pažymėtina, kad UAB „Baroneta“ buvo nedidelė įmonė, kurioje dirbo tik 7-8 asmenys, todėl visiškai neįtikėtina, kad nei vienas įmonės darbuotojas, išskyrus kaltinamąjį, nežinojo, kad įmonė gauna oficialius užsakymus ir juos realizuoja. Be to, liudytojai patvirtino, kad nei vienas iš jų prekių niekada nėra išvežę, visuomet tą darydavo arba pats įmonės direktorius E. M., arba kiti jiems nepažįstami asmenys. Visa tai tik patvirtina, kad UAB „Baroneta“ jokių oficialių tarpininkavimo paslaugų nevykdė ir užsakymų nepriiminėjo.

Niekuo nepagrįsti ir kaltinamojo teiginiai, kad jis su tiekėjais pradėjo neatsiskaityti tik tuomet, kai su jo vadovaujama įmone pradėjo nebeatsiskaityti užsakovai. Remiantis jo parodymais išeitų, kad iš pradžių įmonė dirbo pelningai, tuomet atsiskaitydavo su tiekėjais ir darbuotojais ir tik vėliau įmonė pradėjo dirbti nuostolingai. Tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad tokie kaltinamojo teiginiai neatitinka tikrovės ir yra paneigti. Kaip matyti, UAB „Baroneta“ savo veiklą vykdė nuo 2001-01-16 iki 2002-07-31, parduotuvė pradėjo veikti 2002 m. kovo – balandžio mėnesį. Parduotuvės patalpų nuomos sutartis su UAB „Ajeras“ buvo sudaryta 2001-11-27. UAB „Ajeras“ direktorius P. S. V. apklaustas liudytoju nurodė, kad UAB „Baroneta“ už patalpų nuomą, komunalinius mokesčius nemokėjo nuo pat patalpų gavimo pradžios, tik jiems pradėjus reikšti pretenzijas E. M. sumokėjo dalį komunalinių mokesčių. Kitos sutartys su prekių (paslaugų) tiekėjais buvo sudarinėjamos laikotarpiu nuo 2002 m. vasario iki 2002 m. birželio mėnesio. Nei su vienais iš tiekėjų E. M. pilnai neatsiskaitė. Vieninteliai UAB „Baroneta“ mokėjimai – įmonėms mokami avansai, be kurių kai kurios iš jų nesudarydavo didesnės vertės sandorių. UAB „Baroneta“ darbuotojai pripažino, kad įmonei prekyba nesisekė nuo pat pradžios, dienos apyvarta buvo nedidelė, kasoje pinigų beveik nebūdavo, pinigų nebuvo ir įmonės banko sąskaitoje. Be to, liudytojai nurodė, kad E. M. su jais už darbą taip pat neatsiskaitė. Taigi, akivaizdu, kad su įmonėmis ir darbuotojais nebuvo atsiskaitoma jau nuo pat UAB „Baroneta“ veiklos pradžios, tačiau nepaisant to E. M. nuolat sudarinėjo naujas sutartis dėl naujų prekių ir paslaugų su vis kitomis įmonėmis. Pavyzdžiui, vienas paskutiniųjų UAB „Baroneta“ vardu sudarytų sandorių buvo 2002-05-23. Šios sutarties pagrindu UAB „Alja“ per du kartus pristatė UAB „Baroneta“ langų už 44 900 Lt. Kaip nurodė posėdyje apklaustas liudytojas R. M. antru kartu jie langus atvežė penktadienį, o pirmadienį parduotuvė jau buvo uždaryta. Akivaizdu, kad uždaryti parduotuvę buvo nuspręsta kur kas ankščiau, nei tą penktadienį, tačiau neinformavus tiekėjų nei apie planuojamą uždarymą, nei apie parduotuvės neva perkėlimą į kitas patalpas buvo specialiai delsiama iki tol, kol bus gautos visos užsakytos prekės.

Be to, kad E. M. sudarinėjo sutartis žinodamas, kad prisiimtų įpareigojimų įmonėms neįvykdys, rodo ir tolimesni jo veiksmai įgijus svetimą turtą. Iki sutarčių sudarymo E. M. bendraudavo su įmonių atstovais, asmeniškai sumokėdavo prašomą avansą, pasirašydavo sutartis, dažnai net pats nuvykdavo pasiimti prekių, tačiau tik suėjus sąskaitų apmokėjimo terminui, su kaltinamuoju būdavo sunku susisiekti, jis neatsiliepdavo į telefonų skambučius, o galiausiai parduotuvė, niekam nepranešus, buvo apskritai uždaryta. Kad kaltinamojo elgesys buvo įtartinas patvirtino ir UAB „Baroneta“ darbuotojai. Jie teigė, kad E. M. buvo griežtai įsakęs patiems prekių negrąžinti, grasindavo nemalonumais, ilgainiui kaltinamasis vis rečiau rodydavosi parduotuvėje, kol galiausiai apskritai dingo. Nustatyta, kad E. M. iš Lietuvos išvyko 2002-06-19, jam išvykus nei viena nauja sutartis UAB „Baroneta“ vardu nebuvo sudaryta, įmonės veikla apskritai nutrūko, todėl teismas pagrįstai gali daryti išvadą, kad UAB „Baroneta“ veikla buvo vystoma tik siekiant užmaskuoti daromas nusikalstamas veiklas.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad E. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (3 nusikaltimai), 182 str. 1 d. (41 nusikalstama veika) ir 186 str. 1 d. (3 nusikalstamas veikas).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad E. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d.

Šiuo atveju E. M. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „Baroneta“ direktoriumi, paslėpė įmonės buhalterinius dokumentus. E. M. neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuotos šios nusikalstamos veikos teigė, kad buhalterija buvo tvarkoma vadovaujantis įstatymais, visi apskaitos dokumentai buvo fiksuojami buhalterinėje apskaitoje. Be to, kaltinamasis teigė, kad išeidamas iš darbo jis visus įmonės buhalterinius dokumentus ir antspaudą perdavė akcininkui D. B.. Tačiau tokius kaltinamojo teiginius teismas vertina kritiškai. Visų pirma, pažymėtina, kad E. M. prisidengdamas UAB „Baroneta“ vardu vykdė nusikalstamas veikas – apgaule sudarydamas sutartis su kitomis įmonėmis, įgydavo pastarosioms priklausantį turtą, ar padarydavo joms žalą. Todėl akivaizdu, kad E. M. buvo suinteresuotas, kad iš UAB „Baroneta“ buhalterinių dokumentų nebūtų galima nustatyti įmonės kreditorių, įsiskolinimų dydžio ar atliktų finansinių operacijų. Teismas jau ankščiau buvo padaręs išvadą, kad D. B. buvo fiktyvus UAB „Baroneta“ akcininkas, kuris įmonės valdyme nedalyvavo, be to E. M. jis apskritai nepažinojo, todėl akivaizdu, kad E. M. negalėjo ir neperdavė buhalterinių dokumentų asmeniui, kurio realiai nepažinojo ir kuris su šia įmone realiai nebuvo susijęs. Kita vertus, byloje nustatyta, kad UAB ‚Baroneta“ buhalteriniai dokumentai buvo rasti Kėdainių rajone esančioje sodyboje. Liudytojas E. J. apklaustas teisme teigė, kad atliekant kratą šioje sodyboje, jos šeimininkė D. M. pareigūnams atidavė maišelį su UAB „Baroneta“ dokumentais ir nurodė, kad juos jai perdavė namo savininkas S. B. ir paprašė juos sudeginti. Iš S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (t. 12, b.l. 27, 34-35) matyti, kad jis šiuos dokumentus rado jo buvusiai darbovietei priklausiusiame mikroautobusiuke, teigė, kad su UAB „Baroneta“ jis nėra susijęs, tačiau pripažino, kad E. M. pažįsta nuo vaikystės. Tačiau teismo neįtikino S. B. teiginiai, kad jis neva darbovietės transporto priemonėje radęs nežinomos jam įmonės (kurioje direktoriumi dirbo jo nuo vaikystės pažįstamas kaltinamasis) dokumentus, nusprendė juos sudeginti. Vienintelė logiška išvada, kad E. M., norėdamas, kad UAB „Baroneta“ buhalteriniai dokumentai nebūtų rasti juos paslėpė (galimai perduodamas juos pažįstamam S. B.). Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad E. M. 2002-06-19 išvykus iš Lietuvos UAB „Baroneta“ vardu sandoriai nebebuvo sudarinėjami, o įmonės veikla faktiškai nutrūko. Todėl, vadovaujantis kaltinamojo pateikta versija, kyla klausimas, kodėl D. B. turėdamas įmonės dokumentus ir iš darbo išėjus E. M. nebesamdė naujo direktoriaus ir toliau nebevystė įmonės veiklos.

2003-10-16 specialisto išvadoje ir specialisto paaiškinimo protokole nurodyta, kad atliekant tyrimą nebuvo pateikti UAB „Baroneta“ pirktų ir parduotų prekių pirminiai apskaitos dokumentai, įmonės direktorius E. M. neužtikrino, kad bendrovės dokumentai būtų saugomi įstatymo nustatyta tvarka, dėl to už laikotarpį nuo 2001-01-16 iki 2002-07-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „Baroneta“ ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų, bei įvertinti turto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1992-06-18 LR buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 (1996-06-27 įstatymo Nr. 1-1410 redakcija) 20 str. bei LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 str. 19 d. reikalavimais apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki metų finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi įmonių vadovų nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus metų finansinę atskaitomybę, dokumentai ir apskaitos registrai saugomi įmonių vadovų nustatyta tvarka, laikantis Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų; LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 p., 21 str. 2 p. numato, kad už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas.

Taigi, kaltinamasis, žinodamas, kad už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą pagal buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, sąmoningai paslėpė UAB „Baroneta“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Todėl E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 str. 1 d.

Baudžiamojoje byloje buvo keliamas ir nuosprendžio priėmimo senaties klausimas, tačiau šis klausimas teismo jau buvo išspręstas 2012-07-19 nutartimi, todėl šiame nuosprendyje jis nebebus nagrinėjamas.

E. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę E. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad E. M. yra padaręs 49 nusikalstamas veikas, iš kurių 45 priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, 3 priskiriamos prie sunkių nusikaltimų ir 1 prie apysunkių nusikaltimų. Visos nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, padarytos žalos dydį. Tiriant E. M. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, niekur nedirba, yra nevedęs, turi mažametį vaiką. BK 182 str. 2 d. sankcija numato tik laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmę, BK 182 str. 1 d. sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes, BK 186 str. 1 d. numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes, 203 str. 2 d. – baudos, arešto, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų bausmes, o 222 str. 1 d. – baudos, arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmes. Parinkdamas bausmės rūšis teismas atsižvelgia į padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, padarytos žalos dydį ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. M. paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydžius, skaičiuojant nuo jų vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra E. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarytos žalos dydį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad E. M. skirtinos sankcijų vidurkį atitinkančios laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. nusikalstamos veikos, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, bendrintinos apėmimo būdu, o šios apėmimo būdu subendrintos bausmės ir bausmės, paskirtos už apysunkių nusikaltimų padarymą, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2011-09-05 iki 2013-04-18. Laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Kardomoji priemonė – suėmimas, E. M. pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

UAB „Talalita“ (t. 1, b.l. 66), UAB „Macro investment“ (UAB „Megrame“) (t. 1, b.l. 134-135), BUAB „Alja“ (t. 1, b.l. 163-164, 170), UAB „Ajeras“ (t. 2, b.l. 25-24), UAB „Sareme“ (t. 2, b.l. 132), UAB „Savingė“ (t. 2, b.l. 161-162), UAB „Anjesė“ (t. 3, b.l. 48), UAB „USI International“ (t. 3, b.l. 84-85), G. P. IĮ „Elektra“ (t. 3, b.l. 127), UAB „Biznio mašinų kompanija“ (t. 4, b.l. 37-41), UAB „Svigrė“ (t. 4, b.l. 75), BUAB „Autuma“ (UAB „Insolvensa“) (t. 3, b.l. 136), UAB „Didma“ (t. 3, b.l. 190), UAB „Infomedia“ (t. 4, b.l. 103), BUAB „Jiesia“ (t. 5, b.l. 44, 46), UAB „Compidea“ (t. 5, b.l. 86), UAB „Neosta“ (t. 5, b.l. 125), UAB „Preda“ (t. 5, b.l. 176), UAB „Biuro pasaulis“ (t. 6, b.l. 41-42), UAB „Eugesta“ (t. 6, b.l. 84), UAB „Stigla“ (t. 6, b.l. 151), UAB „Parketo gamyba“ (Vyginto Ridiko individuali įmonė) (t. 6, b.l. 188), UAB „Galenitas“ (t. 7, b.l. 34-35), UAB „Meffert Baltica“ (UAB „Tex-Color Vilnius“) (t. 7, b.l. 80), UAB „Laurex“ (t. 7, b.l. 117), UAB „Lakmalit“ (t. 7, b.l. 146), UAB „Jaukurai“ (t. 7, b.l. 179), UAB „Liregus“ (t. 8, b.l. 33), UAB „Sodo technikos pasaulis“ (t. 8, b.l. 59), UAB „Laikra“ (t. 8, b.l. 81), UAB „Įrankiai visiems“ (t. 8, b.l. 118), UAB „Augrika“ (t. 8, b.l. 142, 144), BUAB „Putų polistirolas“ (t. 8, b.l. 170), UAB „Ad locum“ (t. 8, b.l. 190), UAB „Pulčinela“ (t. 9, b.l. 16), UAB „Staipa“ (t. 9, b.l. 36-37), UAB „Alkajas“ (t. 9, b.l. 72), UAB „Odmė ir partneriai“ (t. 10, b.l. 21) ir UAB „Indų pasaulis“ (t. 10, b.l. 77, 80) civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini pilnai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. M. turtui – 252 Anglijos svarams, 9 pensams, 10 eurų, saugomų Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje (t. 22, b.l. 1) naikintinas, o piniginės lėšos nukreiptinos civilinių ieškinių padengimui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. prie baudžiamosios bylos esanti dėžė su UAB „Baroneta“ dokumentais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (UAB „Talalita“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 4 metus laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (UAB „Megrame“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 4 metus laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (UAB „Alja“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 4 metus laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. (UAB „Ajeras“ turtinės žalos padarymas), ir paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Sareme“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Savingė“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (AB „Alytaus chemija“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Anjesė“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „USI International“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (G. P. įmonės „Elektra“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Autuma“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Didma“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Biznio mašinų kompanija“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (G. J. firmos „Svigrė“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. (UAB „Eniro infomedia“ turtinės žalos padarymas), ir paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Trojina“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (AB „Jiesia“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Compidea“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Neosta“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Preda“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Kėla“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Eugesta“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Stigla“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (Vyginto Ridiko individualios įmonės turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Galenitas“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Tex-Color“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Laurex“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Lakmalit“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Jaukurai“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (Lietuvos aklųjų ir silpnaregių sąjungos Vilniaus įmonės turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Sodo technikos pasaulis“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Laikra“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Įrankiai visiems ir Ko“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Augrika“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Putų polistirolas“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Ad locum“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. (UAB „Pulčinela“ turtinės žalos padarymas), ir paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Staipa“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Alkajas“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Tavydas“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Grigaleda“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Meistro arsenalas“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Vigrola“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Odmė ir partneriai“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (BĮ UAB „Arena Interli“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Indų pasaulis“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Svenska Tempus“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., ir paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmes, paskirtas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (UAB „Talalita“ turto pagrobimas) padarymą ir bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 186 str. 1 d. ir BK 203 str. 2 d. padarymą subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti E. M. 4 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. apėmimo būdu subendrintą bausmę ir kitas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. M. galutinę subendrintą bausmę – 6 metus laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-09-05 iki 2013-04-18. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – E. M. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pilnai tenkinti UAB „Talalita“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Talalita“ naudai priteisti 68 923,36 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Macro Investment“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Macro Investment“ naudai priteisti 85 579 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti BUAB „Alja“ civilinį ieškinį. Iš E. M. BUAB „Alja“ naudai priteisti 42 900 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Ajeras“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Ajeras“ naudai priteisti 35 867,70 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Sareme“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Sareme“ naudai priteisti 10 650 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Savingė“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Savingė“ naudai priteisti 2002,28 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Anjesė“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Anjesė“ naudai priteisti 30 091,03 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „USI International“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „USI International“ naudai priteisti 1900,66 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti G. P. IĮ „Elektra“ civilinį ieškinį. Iš E. M. G. P. IĮ „Elektra“ naudai priteisti 3232,52 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Biznio mašinų kompanija“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Biznio mašinų kompanija“ naudai priteisti 21 277,37 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Svigrė“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Svigrė“ naudai priteisti 840,41 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti BUAB „Autuma“ civilinį ieškinį. Iš E. M. BUAB „Autuma“ naudai priteisti 16 687,35 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Didma“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Didma“ naudai priteisti 2228,55 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Infomedia“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Infomedia“ naudai priteisti 3068 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti BUAB „Jiesia“ civilinį ieškinį. Iš E. M. BUAB „Jiesia“ naudai priteisti 20 523,48 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Compidea“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Compidea“ naudai priteisti 15 680,81 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Neosta“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Neosta“ naudai priteisti 1154,29 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Preda“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Preda“ naudai priteisti 585,63 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Biuro pasaulis“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Biuro pasaulis“ naudai priteisti 11 079,66 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Eugesta“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Eugesta“ naudai priteisti 1682,51 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Stigla“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Stigla“ naudai priteisti 5336,80 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Parketo gamyba“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Parketo gamyba“ naudai priteisti 29 235,18 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Galenitas“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Galenitas“ naudai priteisti 1269,65 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Meffert Baltica“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Meffert Baltica“ naudai priteisti 8699,93 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Laurex“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Laurex“ naudai priteisti 616,13 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Lakmalit“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Lakmalit“ naudai priteisti 939,58 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Jaukurai“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Jaukurai“ naudai priteisti 2514,62 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Liregus“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Liregus“ naudai priteisti 2574,95 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Sodo technikos pasaulis“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Sodo technikos pasaulis“ naudai priteisti 3910 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Laikra“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Laikra“ naudai priteisti 656,81 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Įrankiai visiems“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Įrankiai visiems“ naudai priteisti 1285,68 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Augrika“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Augrika“ naudai priteisti 3600,79 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti BUAB „Putų polistirolas“ civilinį ieškinį. Iš E. M. BUAB „Putų polistirolas“ naudai priteisti 5098 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Ad locum“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Ad locum“ naudai priteisti 2066,73 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Pulčinela“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Pulčinela“ naudai priteisti 1000,50 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Staipa“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Staipa“ naudai priteisti 1425,69 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Alkajas“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Alkajas“ naudai priteisti 1323,14 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Odmė ir partneriai“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Odmė ir partneriai“ naudai priteisti 6924,28 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti UAB „Indų pasaulis“ civilinį ieškinį. Iš E. M. UAB „Indų pasaulis“ naudai priteisti 706,70 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą E. M. turtui panaikinti ir pinigines lėšas – 252 Anglijos svarus, 9 pensus, 10 eurų nukreipti civilinių ieškinių patenkinimui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. prie baudžiamosios bylos esančią dėžę su UAB „Baroneta“ dokumentais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.