Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B. (duomenys neskelbtini), ir D. P. (duomenys neskelbtini), privataus kaltintojo kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. kaltinamas tuo, kad būdamas internetinio portalo (duomenys neskelbtini) domeno valdytoju ir administratoriumi - redaktoriumi, 2011 m. balandžio 11 d., per visuomenės informavimo priemonę - minėtame portale (duomenys neskelbtini) viešai paskelbė publikaciją pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo rašoma: „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu E. B., suprasdamas, kad per visuomenės informavimo priemonę viešai publikuojama informacija neatitinka tikrovės, siekdamas viešai paniekinti ir pažeminti nukentėjusiuosius S. J. ir A. V. ir pakirsti pasitikėjimą jais, taip pat apšmeižti, neva jie padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, viešai paskleidė apie juos tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti juos arba pakirsti pasitikėjimą jais, todėl paniekino ir pažemino nukentėjusiuosius S. J. ir A. V. ir pakirto pasitikėjimą jais, taip pat šmeižė, neva jie padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, tokiais savo veiksmais pažeidė nukentėjusiųjų S. J. ir A. V. garbę ir orumą, dalykinę reputaciją, dėl ko šie patyrė didelės neturtinės žalos, t.y. kaltinamas pagal BK 154 str. 2 d.

D. P. kaltinamas tuo, kad būdamas internetinio portalo (duomenys neskelbtini) domeno valdytojo savininku ir portalo administratoriumi — redaktoriumi, pažinodamas E. B. ir žinodamas, kad jis yra (duomenys neskelbtini) redaktorius, 2011 m. balandžio 11 d., per visuomenės informavimo priemonę — minėtame portale (duomenys neskelbtini) viešai paskelbė E. B. publikaciją pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo rašoma: „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu D. P., suprasdamas, kad (duomenys neskelbtini) paviešinta publikacija šmeižia asmenis, siekdamas viešai paniekinti ir pažeminti nukentėjusiuosius S. J. ir A. V. ir pakirsti pasitikėjimą jais, taip pat apšmeižti, neva jie padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, nusikopijavo, patalpino į (duomenys neskelbtini) ir viešai paskleidė šia publikaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti nukentėjusiuosius S. J. ir A. V. arba pakirsti pasitikėjimą jais, todėl paniekino ir pažemino nukentėjusiuosius S. J. ir A. V. ir pakirto pasitikėjimą jais, taip pat šmeižė, neva jie padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, tokiais savo veiksmais pažeidė nukentėjusiųjų S. J. ir A. V. garbę ir orumą, dalykinę reputaciją, dėl ko šie patyrė didelės neturtinės žalos, t.y. kaltinamas pagal BK 154 str. 2 d..

Kaltinamasis E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jo pozicija tokia, kad kaltinimas išgalvotas ir niekuo nepagrįstas, įrodymų kaltintojai nėra pateikę, kai kurie įrodymai panašūs į klastotes. Jis, E. B. užmokėjo už tinklapį (duomenys neskelbtini), buvo ten redaktorius, ten yra straipsnių, bet ne jis juos patalpino. Tinklalapyje (duomenys neskelbtini) yra keli jo, E. B. straipsniai, kurie jam yra svarbūs, norėjo, kad tie straipsniai būtų, dėl to jis už jį mokėjo. Kurį laikotarpį jis, E. B. už šį tinklalapį mokėjo, neatsimena. Jis, E. B. du metus už jį mokėjo, bet paskui, kai prasidėjo policijos persekiojimai, t.y. kai policija pradėjo rašyti dėl straipsnių, jis nusprendė, kad nebemokės. Žala yra padaryta jam, E. B. didelė, tiek asmeninė, tiek dėl tinklapio nutraukimo. Tinklalapis buvo nutrauktas 2014-09-01 dėl policijos persekiojimo, tokią priežastį jis, E. B. nurodė nutraukdamas tinklalapį. Šis straipsnis yra paremtas kitur publikuota medžiaga, šaltinis yra nurodytas ir tą šaltinį kaltintojai mato. Byloje jis, E. B. nematė jokių įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) šį straipsnį buvo atspausdinę ir publikuotų, jis yra kituose puslapiuose. Kaltintojai teigia, kad jie yra prisegę tai, bet jis, E. B. tokios informacijos nematė. Apie www.antifalietuva.org nieko negali paaiškinti, jis, E. B. tik žino, kad toks tinklalapis yra, bet jis su tuo niekaip nesusijęs. Pasak E. B., kitą kaltinamąjį jis pažįsta, daug žmonių pažįsta, jie yra draugai, su šiuo kaltinimu yra susiję tik tiek, kad pono J. fantazija leido juos čia susodinti. Su šiuo straipsniu jie nėra susiję. Jis, E. B. mano, kad teiginiai, esantys publikacijose, atitinka tikrovę. E. B. teigimu, kas prižiūrėjo ir buvo atsakingas už visą (duomenys neskelbtini) turinį nežino, nežino, ar buvo koks nors atsakingas asmuo, nežino, kas ten talpino straipsnius. Tinklapyje (duomenys neskelbtini) nebuvo įstatymais draudžiamos informacijos, jis, E. B. ne kartą skaitė straipsnius, bet juose nematė nieko, kas pažeistų įstatymus. Kas jo, E. B. straipsnius patalpino į (duomenys neskelbtini) nežino, jis parašo straipsnius, juos išsiunčia kitiems, jie patalpina jo straipsnius. Apie šį straipsnį jis, E. B. nežino nei kas jį parašė, nei kas jį ten įkėlė. Pasak E. B., (duomenys neskelbtini) atsirado gerokai seniau, tinklapis automatiškai peradresuodavo į kitą tinklapį. Nelabai supranta dėl ko norima prie jo, E. B. prisikabinti. Lyg šiol buvo reiškiami kaltinimai ne (duomenys neskelbtini), bet kažkokiems skirtingiems tinklapiams. Jis, E. B. mano, kad šie žmonės žino ką daro ir tai yra bylos vilkinimas. Dabar yra užklausa, kas yra (duomenys neskelbtini) savininkas, jis, E. B. su tuo visiškai nesusijęs. Kaltintojai nepateikia jokių įrodymų. E. B. teigimu, privačius kaltintojus jis mato teisme, pasižiūrėjęs internete mato publikacijas, kad jie yra įtariamieji kitose smurtinėse bylose ir nesijaučia saugiai. Su (duomenys neskelbtini) jis, E. B. niekaip nesusijęs. Turinį jis, E. B. matė, jis toks pats kaip (duomenys neskelbtini), bet ten buvo rašoma, kad turinio autorinių teisių niekas nesaugo. Pasak E. B., (duomenys neskelbtini) turinio šiuo metu niekas nepublikuoja, nes jis to paprašė, tinklapio publikaciją jis sustabdė ir jis nėra publikuojamas. Neatsimena, kokius veiksmus darė prieš tapdamas (duomenys neskelbtini) savininku. Teisėjai pagarsinus E. B. vardu parašytą komentarą socialiniame tinklapyje (Atsisakiau domeno (duomenys neskelbtini). Atsisakymo priežastimi nurodžiau policijos persekiojimą. Antifašistinių portalą toliau galite rasti adresu (duomenys neskelbtini) geros jiems kloties) kaltinamasis paaiškino, kad nėra tikras, kad tai jo žodžiai, tuo metu į tinklapį (duomenys neskelbtini) buvo nuoroda iš (duomenys neskelbtini) iki jo panaikinimo, bet jis su tuo niekaip nesusijęs.

Kaltinamasis D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl kaltinimo jo nuomonė paprasta, Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 55 str. 1 d. 3 p. pasisakoma apie tai. Portalas (duomenys neskelbtini) publikuodavo ne tik originalius straipsnius, bet ir perpublikuodavo iš kitų tinklalapių informaciją, pagal visuotinai priimtas tradicijas ir praktiką tai daroma nurodant apačioje publikavimo šaltinį su interaktyvia nuoroda į jį. Tai daro daugelis portalų Lietuvoje ir tame nėra nieko naujo ir keisto. Pirminis šaltinis šiuo atveju buvo (duomenys neskelbtini). Pasak D. P., (duomenys neskelbtini) domeną tvarko jis ir yra vienas iš kolegijos narių, jis pats asmeniškai perpublikavo šį straipsnį. Visi kaltinimai pagal visuomenės įstatymą turi būti skirti pirminiams šaltiniui, t.y. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) yra antrinis informacijos šaltinis. Pirminiu šaliniu iš vis turėtų būti laikomas (duomenys neskelbtini) kanalas (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena šį straipsnį iš (duomenys neskelbtini) arba iš „youtube“ kanalo paskelbė ir daugiau portalų, kodėl buvo pasirinktas jo, D. P. vadovaujamas portalas kaltinimui neturi supratimo. Nuo pat pradžių (duomenys neskelbtini) domenas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai įregistruota Lietuvoje, jo, D. P. vadovaujama įmonė moka už tą domeną. Iš pradžių jis, D. P. buvo vienas iš 5 kolegijos narių, paskui jie keitėsi, dabar apie 2 m. veikla yra sustojusi ir šį domeną tvarko jau kiti žmonės, bet jo veikla toliau palaikoma ir mokama už tai, nes ten yra daug straipsnių ir norima, kad jie būtų prieinami. Jo, D. P. įmonė yra to domeno savininkas. Už tą tinklalapį atsakinga yra žmonių kolegija, nėra formalios sutarties dėl jos atsakingumo. Už skleidžiamos informacijos turinį atsakinga ta pati kolegija. Jis, D. P. jau seniai prisipažino, kad 2012 m. tą straipsnį pats perpublikavo. To straipsnio patikimumu jis, D. P. neabejojo, nes jis pagrįstas dviem dokumentiniais šaltiniais, t.y. laida „Farai“ ir nuotrauka iš eitynių, jam nesukėlė jokių įtarimų ir jis jį perpublikavo kaip ir daugelį kitų straipsnių. Pasak D. P., „Youtube“ paskyroje (duomenys neskelbtini) 90 procentų medžiagos yra paimta iš laidos „Farai, jie palydimi komentarais. Tas žmogus, kuris ruošė šią dokumentinę medžiagą, mano, kad per daug nenusižengė juos pridėdamas, nes visa „Farai“ laidos filmuota medžiaga išliko. Buvo pridėtos kelios nuotraukos iš eitynių, kurios tik papildė tai. Tai jo, D. P. asmeninis požiūris, dėl ko ši informacija jam pasirodė patikima. Teisėjai pagarsinus D. P. parodymus ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-00413-14, kai jis 2014-09-18 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba „UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, nuo 1997 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra skelbti reklamas žiniasklaidoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijusi domeną, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini). Šiame puslapyje talpinama informacija apie raginimą kurti savivaldą. Jis, D. P. pažįsta E. B., kuris yra (duomenys neskelbtini) redakcinės kolegijos narys. Pamena, kad 2010 m. pabaigoje asmeniškai rinko medžiagą apie neonacius ir ultranacionalistus tarnaujančius Lietuvos kariuomenėje. Tikslaus laiko neatsimena, jam, D. P. paskambino E. B. ir informavo, kad yra įtarimai, jog Lietuvos kariuomenėje tarnauja daug ultra nacionalistų ir, kad jis padėtų apie juos surinkti informaciją. Jis, D. P. sutiko ir iš interneto, bei pažinčių dėka gavo informacijos, kad Lietuvos kariuomenėje tarnauja asmenys, kurie yra neonaciai. Surinktą informaciją pateikė E. B. ir vėliau pastebėjo, kad ji buvo patalpinta į internetinį puslapį (duomenys neskelbtini) Tai buvo vienintelis straipsnis, kurį jis, D. P. padėjo surengti E. B. ir kuris buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini). 2011 m. balandžio mėn., tikslaus laiko neatsimena, (duomenys neskelbtini) pamatė tekstą, kuriame buvo publikuojama informacija, paimta iš televizijos LNK laidos „Farai“. Laidoje buvo rodoma kaip trys vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo vienas iš jų buvo S. J., kitų pavardžių neatsimena, mušė rusakalbius asmenis, o toliau (duomenys neskelbtini) buvo komentuojama ir įdėtos nuotraukos, kaip tas pats S. J. ir kiti du asmenys 2011-03-11 dalyvauja Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo eitynėse, o būtent jie ėjo „skustagalvių“ kolonoje. „Skustagalviai“ yra asmenys, aukštinantys savo tautą ir skatinantys neapykantą prieš kitataučius. Į „skustagalvių“ koloną priimami tik tie asmenys, kurie priklauso „skustagalvių“ subkultūrai, t. y. atitinkamai rengiasi (skuta galvas, nešioja specialias odines striukes) ir atitinkamai mąsto - aukština savo tautą ir skatina neapykantą kitataučiams. Minėtas (duomenys neskelbtini) tekstas pasirodė įdomus ir jis, D. P. jį, kaip „(duomenys neskelbtini)“ redakcinės kolegijos narys, nusikopijavo ir patalpino į (duomenys neskelbtini) tinklapį. Jam, D. P. abejonių nekilo, kad jis talpindamas tokią informaciją internete, pažeidžia ir šmeižia asmenis, kurie iš tiesų yra „skustagalviai“, kurie muša ir niekina kitataučius. Tai patvirtina LNK laida „Farai“ bei 2011-03-11 eitynių nuotraukos – kaltinamasis D. P. paaiškino, kad parodymuose galbūt neteisingai užfiksuota, kad E. B. buvo (duomenys neskelbtini) redakcinės kolegijos narys, gal pastarasis buvo domeno savininkas. Kaip surašyta, taip ir buvo. Pasak D. P., kaltinamąjį E. B. pažįsta. Straipsnį į (duomenys neskelbtini) svetainę įkėlė tuo tikslu, kad populiarinti savo portalą ir suteikti visuomenei informacijos, kuri gali būti įdomi. Jo, D. P. portalo tikslas populiarinti anarchistines idėjas Lietuvoje. Šiame straipsnyje, jo, D. P. manymu, informacija atitinka tikrovę. D. P. teigimu, (duomenys neskelbtini) publikuotame straipsnyje per daug nenusižengta informacijos pateikimo normoms, jo nuomone, straipsnį sudaro 95 procentai dokumentinės medžiagos, o 5 procentai yra komentarai, iš kurių vienas žodis gali būti pasakytas per stipriai ar per švelniai. Ar straipsnio dalis buvo nusižengusi informacijos pateikimui, nesiima to vertinti. (duomenys neskelbtini) atsirado nuoroda į (duomenys neskelbtini), o ne atvirkščiai, todėl sako, kad pirminis šaltinis buvo „youtube“ kanale. Negalėjo būti straipsnyje nuoroda į „youtube“ patalpinta vėliau, nes jis, D. P. atsimena, kad atsiradus straipsniui vaizdelis jau buvo „youtube“. Pasak D. P., gali būti, kad vaizdo įrašas atsirado anksčiau nei straipsnis, nors įkėlimo data ta pati. Para turi 24 valandas, gali būti, kad „youtube“ kanale sukurtas vaizdas buvo patalpintas ryte, o straipsnis gali būti įkeltas vėliau. Kiek jis, D. P. atsimena, tai „youtube“ vaizdelis pasirodė pirmiau, o po kelių valandų buvo straipsnis. Ir kiek pamena, tą pačią dieną straipsnis atsirado ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir kituose tinklalapiuose. Jis, D. P. tą vaizdelį yra žiūrėjęs, kai atsinaujino teismai, jis jį peržiūrėjo praeitų metų rudenį. Publikacijos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir „youtube“ kokybe yra identiškos. Kituose portaluose turbūt irgi buvo perkopijuota tas pats. Raiškos skirtumai vaizdo įraše ir nuotraukose, tai techniniai dalykai. Nuotraukos, kurios publikuotos įvairiose informacijos priemonėse, su S. J. atvaizdais, kiek supranta, buvo perkeltos į vaizdo filmukus, bet jos yra identiškos, kokybė gali skirtis dėl techninių dalykų. Apie vaizdo kokybę jis, D. P. nenori sakyti nieko, jis nėra ekspertas, jis atsako apie tai, ką jis mato kaip skaitytojas. Jam, D. P. nekilo abejonių, jis nešmeižia žmonių, nes tas straipsnis paremtas dokumentine medžiaga. Yra filmuota medžiaga, kurioje matosi sumuštas rusakalbis, šalia yra beisbolo lazdos ir šie du tipai, kurie stovi šalia kruvinomis kelnėmis, jie visi dalyvavo šiuose įvykiuose. Jeigu jis, D. P. gerai prisimena šio įvykio metu kaltininkai nėra įvardinti „youtube“ kanale, ten buvo pasakyta, kad greičiausiai jie bus nuteisti už chuliganizmą. Vaizdo medžiaga neleidžia abejoti, kad sumušė tie du nukentėjusieji. Vaizdo medžiaga neleidžia abejoti, kad tie žmonės sumušė asmenį sukruvinta galva. Filmuoti dokumentiniai kadrai sako būtent taip. Nepamena, kad nukentėjusieji šioje byloje tuo metu ką nors aiškino apie įvykį. Jo, D. P. nuomone, peržiūrėjus vaizdo įrašą, nukentėjusieji negalėjo tiesiog gintis, o ne būti užpuolikais, nes buvo kruvina galva ir kelnės. Matė policijos duomenis dėl to įvykio ir nustebo, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nustebo, kodėl taip įvyko, nes vaizdo medžiaga liudija, kad įvykiai turėjo būti vienaip ar kitaip įvertinti teisiškai. Ne kiekvieną dieną žmonės vaikšto sukruvinta galva ir šalia mėtosi lazdos, bet jei nebuvo iškelta byla, tai nereiškia, kad tų įvykių nebuvo, tai buvo, tą liudija dokumentiniai kadrai. Nemano, kad nukentėjusieji tame įvykyje gynėsi. Pasak D. P., Lietuvoje gyvena ne vienas E. B., E. yra daug, B. taip pat. Priedą Nr. 9 galėjo sukurti kitas E. B., o ne šis. Jis, D. P. mano, kad „Facebook“ yra ne vienas vartotojas tokiu vardu ir pavarde. Jis, D. P. čia nemato nuorodos, pagal kurią būtų galima patikrinti šio priedo autentiškumą, tai kažkoks neaiškus vaizdelis. Kuo jis, D. P. yra kaltinamas nesupranta. Kaltinimas yra ilgas ir sudėtingai surašytas. Jis, D. P. nesupranta, kaip galima kaltinti šmeižtu žmogų, kuris užsiima informacijos skleidimu, perpublikuojamame straipsnyje yra nurodytas šaltinis, iš kurio jis paimtas. Tai yra normali praktika Lietuvoje. D. P. teigimu, nori patikslinti, jei straipsnis yra perpublikuojamas, tai jame yra nurodyta pirminio straipsnio įkėlimo data.

Nukentėjusysis S. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. buvo sudaręs sutartį su interneto tiekėju. Prisijungęs prie interneto įvedė savo vardą ir pavardę į „Google“ paieškos sistemą, jam išmetė nuorodas į šiandien paminėtus tinklalapius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur buvo publikacija, kuri nurodoma privataus kaltinimo skunde. Peržiūrėjo publikaciją, kuri neatitinka tikrovės, kur išgalvoti įvairūs faktai, kurie atrodė tendencingai sufalsifikuoti. Tai ganėtinai jį, S. J. šokiravo, patyrė įvairius dvasinius išgyvenimus, dėl to ir buvo pažeista jo garbė ir orumas, dalykinė reputacija, nes tuo metu mokėsi universitete. Tai greitai pasklido po internetą ir iš aplinkos pradėjo girdėti įvairius pasisakymus ir replikas. Gatvėje sulaukdavo grasinimų iš įvairių asmenų, suprato, kad ta informacija išplito. Pradėjo domėtis kas yra susijęs su straipsniais, kam priklauso tie tinklalapiai, kas atsakingi už jų publikaciją. Tuo metu pažinojo ir A. V., jis pastarajam pranešė, kad yra tinklalapis, kur rašo ir apie jį. Pradėjo rinkti informaciją, buvo sudėtinga, nes (duomenys neskelbtini) yra visiškai užslaptintas anonimas, akivaizdžiai matosi, kad dėl to jie publikuoja bet ką, mano, kad nėra atsakingi už turinį. Su (duomenys neskelbtini) buvo lengviau, nes ten buvo nurodytas domeno savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal rekvizitus buvo surasta, kad savininkas D. P.. Prieš tai buvo pateikęs skundą policijai, bet policija atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, tada sutriko, nes nežinojo ką tokiu atveju daryti. Jam, S. J. patarė kreiptis privataus kaltinimo tvarka, bet buvo nežinoma, kas turi būti kaltinama. Straipsnyje (duomenys neskelbtini) publikacija įkelta su žymimos, kurias naudojant galim rasti straipsnį, tos žymos buvo „naciai“ ir pan. Pati publikacija, jau pats pavadinimas yra šmeižiantis, nes akivaizdžiai rašoma, kad konkrečiai nukentėjusieji mušė kitataučius, kažką skandavo. Vien pavadinimas nurodo kaip konkretų teiginį, kad jie prieš kažką atliko smurtinius veiksmus, formuojama tautinė neapykanta ir pačiame turinyje išdėstyta apie jų asmenybes, kad jie viešai vartojo alkoholį ir viešai demonstruoja jėgą, kad sumušė kitataučius, nurodoma, kad jie fašistuojantys nacionalistai, dalyvauja fašistų eitynėse. Visi šie teiginiai neatitinka tikrovės, jis, S. J. pats asmeniškai nepritaria ir nepritars nacių, fašizmo, komunizmo ideologijoms. Tai jį, S. J. labai sukrėtė ir šie teiginiai neatitinka tikrovės, jis neatlieka jokių tokių veiksmų ir nepažįsta šių ideologijų. Mano, kad šia publikacija yra šmeižiamas ir tas, kas tai daro, peržengia visas saviraiškos teises ir veiksmų laisvę ir tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Pasak S. J., muštynėse ar buvo blaivus tiksliai negali pasakyti. Tuos įvykius ganėtinai gerai atsimena. Kiek jis, S. J. atsimena yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje nuo b.l. 17, kur yra (duomenys neskelbtini) atspausdinta medžiaga. Skunde buvo pateiktas prašymas prijunti šią medžiagą. Prie skundo buvo pridėta nuotrauka iš tinklapio (duomenys neskelbtini), o ne iš (duomenys neskelbtini), nes jis buvo pakeistas, todėl nebuvo įmanoma atspausdinti šio straipsnio iš ten, mano, kad tai nekeičia esmės. Nuotrauką jis, S. J. padarė konkrečiai su savo kompiuteriu. S. J. paaiškino, kad turimoje medžiagoje nėra tos nuotraukos, kur straipsnis atspausdintas iš (duomenys neskelbtini). Prašo prijungti Vilniaus apylinkės prokuratūros dokumentus, kuriuos jis, S. J. išreikalavo susipažindamas, čia yra jo pirminis skundas dėl šių straipsnių. Tikslas į bylą dėti publikaciją ne iš (duomenys neskelbtini), o iš visų kitų puslapių, tam, kad nurodyti publikaciją. Buvo nurodytos aplinkybės kaip keitėsi puslapio (duomenys neskelbtini) pavadinimas. Gal buvo jo, S. J. klaida, kad jis nepateikė pirminės publikacijos, kuri buvo (duomenys neskelbtini). Tai buvo pateikta prie skundo prokuratūrai, kad išsiaiškinti visas aplinkybes. Kiek pamena straipsnis (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas, kai prokuratūra atsisakė atlikti ikiteisminį tyrimą. Jis, S. J. pateikė skundą prokuratūrai kitais pagrindais, tačiau atsisakė jį nagrinėti, nes jau buvo analogišką skundą pateikęs prieš tai. Kiek supranta ta byla nėra prijungta. Jis, S. J. buvo paprašęs kopijos tyrimo duomenų ir jam pateikė kopiją, kuri prie šio jo skundo nebuvo pridėta, tai publikacija iš (duomenys neskelbtini). Straipsnį jis, S. J. spausdino tiesiai iš interneto, neišsaugojo jo kompiuteryje. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, siekiant nuslėpti viską, tas tinklalapis buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini) ir paskui nebebuvo galima realiai gauti tos publikacijos iš (duomenys neskelbtini). Dabar kaltinamieji naudojasi ta aplinkybe, kurią patys sukūrė, tai yra (duomenys neskelbtini) pakeitė į tinklalapį (duomenys neskelbtini). Pasak S. J., nebuvo baustas už banerio iškėlimą Lietuva Lietuviams, jis nedalyvavo banerio kėlimo veiksmuose. Šiuo metu jis, S. J. nėra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Mano, kad tai nesusiję su byla ar jam, S. J. yra pareikšti įtarimai ir jis neatsakinės į šiuos klausimus. Jis, S. J. kreipėsi dėl žurnalistų profesinių etikos taisyklių pažeidimo į Administracinį teismą. Šis teismas nepatenkino jo, S. J. skundo dėl šių taisyklių pažeidimo žeminant jo garbę ir orumą. Visiškai nesusiję su byla koks yra jo, S. J. procesinis statusas D. nužudymo byloje. Pasak S. J., nėra tikras ar turi elektroninę laikmeną su (duomenys neskelbtini) publikuojama informacija. Publikacijos, kuri yra (duomenys neskelbtini), įkėlimo data yra 2011-04-11, darytina prielaida, kad D. P. straipsnį įkėlė ta pačia data. Priedas Nr. 9 neturi internetinio puslapio nuorodos, nes jis, S. J. buvo išsaugojęs padarytą nuotrauką kompiuteryje ir naudodamas programėlę, kad ne viską atkopijuoti, o reikiamą dalelę, padarė nuotrauką, paskui ta paskyra iš „Facebook“ apskritai buvo ištrinta. S. J. parodė, kad savo ieškinį palaiko pilnai, yra jau nurodęs visas priežastis, jam sukėlė žalą kaltinamųjų veikla, visi dokumentai yra byloje. Viskas yra išdėstyta pareiškime. Tokia kaltinamųjų veika daroma sąmoningai, sukėlė rimtus padarinius. Veika daroma ilgą laiką, nenusimato, kad ji bus nutraukta. Jau eilę metų tenka kęsti įvairias dvasines kančias. Nuo replikų iki patyčių, iki grasinimų susidorojimu. Tai formuojamas ir visuomenės neigiamas požiūris. Pasak S. J., E. B. žalą kildina iš nusikalstamos veikos, kurios padarymas pasireiškia puslapio įkėlimu, tai buvo (duomenys neskelbtini) tinklapis, po to įkeltas straipsnis. Straipsnis buvo pateiktas į bylą. Buvo adresas pakeistas ir yra kopija, ji egzistuoja ir buvo patvirtinta ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Įrodymai 115 psl. ir minėtas priedas 2015-12-15, kurį teisėja garsino ir visa bylos duomenų visuma. Pasak S. J., puslapis buvo kaitaliojamas, tai buvo daroma tendencingai, D. P. suvokė, kad informacija neatitinkanti tikrovės, tai patvirtina bylos duomenų visuma, tai teismo diskrecija spręsti, tai ir apklausa ikiteisminiame tyrime. D. P. pasakė, kad suprato, jog šmeižė asmenis. Jis, S. J. kiek galėjo pateikė duomenų ir tie duomenys surinkti pareigūnų.

Nukentėjusysis A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad berods 2011 m. balandžio mėn. sužinojo faktą, kad yra išpublikuoti straipsniai, kuriuose jis yra minimas. Tuose straipsniuose jis, A. V. įvardijamas kaip fašistas, alkoholikas, kaip žmogus, kuris užpuolė kitataučius ar kitakalbius. Bendrai paėmus jo, A. V. charakteris ir jis apibūdinami labai neigiamai. Tokia situacija jį, A. V. labai sutrikdė, nuliūdino. Dėl to pasikeitė jo, A. V. draugų ratas, tai pasklido jo universitete ir sukėlė jam labai daug problemų tiek darbinėje veikloje, tiek dėl hobio. Kai tik jis, A. V. sužinojo šią informaciją, suprato, kad jis turi apginti savo interesą, todėl susisiekęs su S. J. derino veiksmus kaip jie gali įrodyti, kad tie straipsniai yra neteisingi. Buvo kreiptasi dėl informacijos gavimo į atitinkamas institucijas ir vyko visas procesas. Kiek pamena, jam, A. V. apie šį straipsnį pranešė S. J.. Jis, A. V. pats berods jį skaitė. Jį skaitė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jis, A. V. atsimena, kad šiuos straipsnius skaitė būtent (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tiksliai negali pasakyti, bet mano, kad po muštynių buvo blaivus. Muštynių, kurios yra laidoje „Farai“, įvykį atsimena puikiai. Savo konkrečios būsenos ar ką jis, A. V. veikė visą dieną iki įvykio neatsimena. Kiek jis, A. V. atsimena buvo blaivus. Kaltinime yra jo, A. V. parašas, dėl kaltinimo rašymo proceso neturi ką pasakyti. Pasak A. V., praskelti galvą – padaryti žalą galvos sričiai. Į antstolį, kad užfiksuotų puslapyje (duomenys neskelbtini) esantį straipsnį, nesikreipė. Nežino, ar yra tai išsaugota laikmenoje. Kiek supranta, visi to įvykio dalyviai buvo kruvini ir jų visų drabužiai buvo kruvini. Mano, kaip ir visų kitų įvykio dalyvių, drabužiai buvo kruvini. Kieno krauju nežino, nes tiek jis, A. V., tiek kiti žmonės gavo smūgius. A. V. teigimu, konkrečiai straipsnyje įžeidžia ir neatitinka tikrovės teiginiai, tai „A. V. 2011-03-09 mušė kitataučius“, tai neatitinka realybės. Jis, A. V. naudojo savigynos veiksmus ir tai aiškiai įrodyta tuo, kad jam nėra iškelta jokia byla. Straipsnyje jis, A. V. yra vadinamas fašistuojančiu nacionalistu, tai žeidžia tiek jo garbę, tiek orumą, tiek jo veidą visuomenėje ir socialinį ratą. Straipsnio raktiniai žodžiai, būtent žodžiai, kuriuos žmogus surašęs gali rasti šį straipsnį apie jį, A. V., tai naudojamos frazės kaip „naciai“ ir t.t. Tai ypatingai žeidžiantis terminas, visiškai neparodantis realybės ir jis daro jam, A. V. didelę žalą. Taip pat nurodoma „liūdnai pagarsėjusiose neonacių eitynėse“, niekada jis, A. V. nedalyvavo neonacių eitynėse. Terminas „vienija agresyvi muzika ir pigus alus“ irgi sudaro neigiamą įvaizdį apie jį, A. V. ir neatitinka realybės, visas sakinys sudaro itin neigiamą įvaizdį, pateikia jį kaip nusikaltėlį, žmogų turintį vertybes, visiškai netinkančias XXI a. Pasak A. V., 2011-03-11 eitynėse dalyvavo, koncerte po eitynių ar dalyvavo neatsimena, bet mano, kad nedalyvavo, mano, kad 2011-03-11 buvo blaivus. A. V. paaiškino, kad pateiktame ieškinyje, pakankamai aiškiai išdėstytos aplinkybės, visiškai palaiko civilinį ieškinį. Viskas matosi kokie konkretūs veiksmai kokią žalą yra padarę.

Ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00413-14 metu apklaustas nukentėjusysis S. J. parodė, kad 2011-09-27 įsigijo internetą ir pastebėjo įvedęs į paiešką savo vardą, bei pavardę, tekstus internetiniuose puslapiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t. y. savo nuotrauką, bei tekstą kuriame rašoma, kad jis alkoholikas, nacionalistas, fašistuojantis, neonacis, neva jis sumušė asmenį. Tai yra netiesa ir jį, S. J. tie žodžiai kaip asmenybę įžeidė. Kažkur po metų nusprendė parašyti pareiškimą į policiją dėl jo, S. J. įžeidimo ir šmeižto. Kreipėsi į policiją su pareiškimu tik po metų, kadangi pradžioje manė, kad jo, S. J. įžeidimas ir šmeižtas yra privataus kaltinimo byla ir todėl nerašė pareiškimo. Į teismą nesikreipė privataus kaltinimo tvarka, kadangi nežinojo kaip tai padaryti. Vėliau, pasikonsultavęs su teisininkais, nusprendė parašyti į policiją pareiškimą. Gavo nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Jis, S. J. nutarimą skundė, bet jo skundas buvo atmestas. Kažkur 2014 m. gegužės mėn. kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka. Buvo priimta nutartis, kurioje nurodyta, kad jo, S. J. pareikšimas perduotas į prokuratūrą spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Dėl šmeižto ir įžeidimo jis, S. J. sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) domenai yra užsakytas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kas užsakęs (duomenys neskelbtini) domeną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino, bet įtaria, kad (duomenys neskelbtini) administruoja D. R.. D. R. asmeniškai nepažįsta, bet įtaria, kad pastarasis administruoja (duomenys neskelbtini), kadangi jo, S. J. pažįstamas M. S. pasivadinęs internetiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjo būtent su D. R. ir D. R. jam parašė, kad jis gali įdėti ir ištrinti straipsnius, jis yra tinklapio administratorius. Jam, S. J. M. S. sakė, kad D. R. pastarasis pažįsta, jie kartu lankė kovos menų užsiėmimus, (duomenys neskelbtini) kontaktinis el. paštas nurodytas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. Š.. Kad S. Š. priklauso el. paštas (duomenys neskelbtini), nurodė anoniminis asmuo, kuris pasiskelbęs internete kaip informacijos rinkėju ir asmeniu, besidominančių tinklapiu (duomenys neskelbtini). S. Š. asmeniškai nepažįsta. Internetinio tinklapio (duomenys neskelbtini) užsakovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra D. P.. Pastarojo taip pat asmeniškai nepažįsta. Tik mano, kad pastarasis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, turi žinoti, kas į (duomenys neskelbtini) įdėjo jį, S. J. šmeižiančią informaciją.

Ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00413-14 metu apklaustas E. B. parodė, kad internetinis tinklapis (duomenys neskelbtini) oficialiai priklauso jam, tačiau realiai jis tik moka mokesčius už šį tinklapį. Šiuo metu tinklapyje nėra jokios informacijos, jame yra tik nuoroda į kitą tinklapį „(duomenys neskelbtini)“ (pavadinimo tiksliai neatsimena), šis tinklapis registruotas ne Lietuvoje ir jis jam, E. B. nepriklauso, kam priklauso, tiksliai nežino. Nuo kada tinklapis (duomenys neskelbtini) jam, E. B. priklauso, tiksliai nežino, gali pasakyti, kad daugiau nei 2 metai. D. R. jis, E. B. „gyvai“ nepažįsta, šis asmuo yra jo „Facebook“ drauguose, kelis kartus yra bendravę per „Facebook“. Jis, E. B. D. R. asmeniškai nėra suteikęs tinklapio administratoriaus įgaliojimų, apie tai su juo net nėra kalbėję. D. P. pažįsta. Pastarasis yra tinklapio „(duomenys neskelbtini)“ redaktorius, dirba knygų leidykloje. Šis asmuo yra jo, E. B. draugas. Pažįstami apie 6 metus. Geras ir patikimas draugas. Kiek pamena dėl tinklapiuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ patalpintų straipsnių, gali pasakyti, kad straipsniuose pateikta informacija buvo paimta iš Lietuvos masinių informacijos priemonių: ar tai „LNK“ ar „TV3“ televizijų. Kadangi praėjo jau keleri metai, tai tiksliai nepamena. Šių straipsnių autorius tikrai ne jis, E. B., kas jų autorius nežino.

Iš UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ buvo gauta DVD laikmena su (duomenys neskelbtini) televizijos programoje „LNK“ transliuotos laidos „Farai“ vaizdo įrašu. Vaizdo įrašo 2014-11-10 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas - vaizdo įrašai, kurie išsaugoti kompaktiniame diske. Vaizdo medžiagoje matyti, kad prie netoli Katedros aikštės stovi nukentėjęs asmuo, prie kurio netoli ant žemės guli medinė lazda. Režisierius, komentuoja vaizdą, sakydamas, kad nukentėjusieji ramiai vaikštinėjo, kol nesutiko jaunuolių, galimai priklausančių skustagalvių gaujai. Vienas įtariamasis tuoj pat sugautas. Kitus nusivijo pareigūnai. Pareigūnas sulaikytojo paklausia ką jis pridarė. Sulaikytasis atsakė, kad nieko. Paaiškino, kad prie jo su draugu prisikabino ir prasidėjo muštynės. Parodoma nukentėjusysis, kurio veidas visas kruvinas. Sulaikytasis paaiškino, kad jis nieko nedarė ir nėra gulinti ant žemės jo lazda. Vėliau matyti, kaip prie nukentėjusiojo prieina policijos pareigūnas, kuriam nukentėjusysis paaiškino, kad jie ėjo nuo Katedros, prie jų priėjo „skinheadai“, jie rusakalbiai lietuviai ir tie asmenys priėję pasakė, kad jiems nepatinka, kad šneka rusiškai ir pradėjo mušti lazdomis. Režisierius pakomentuoja, kad „skustagalvių“ pažiūros kraštutinės ir jie yra nacionalistai. 17.00 parodoma, kad jau prie policijos automobilių privesti du asmenys, iš kurių vienas yra S. J.. Kurie abu kartu paaiškino, kad juos kažkas užpuolė su revolveriu. S. J. patikslina, kad tie asmenys turėjo ginklą revolverį, kurį jis matė. Pareigūnui paklausus ką jie turėjo, S. J. atsakė, kad turėjo kumščius ir pamatę ginklą bėgo kiek tik galėjo. S. J., kaip ir prie jo stovintis kitas asmuo, ant kaklo užsivyniojęs šaliką su Lietuvos vėliavos imitacija. Ant šalikų užrašai „Lietuva“.

Subdomeno (duomenys neskelbtini) užsakovo prisijungimo duomenimis, pateikiama detali subdomeno (duomenys neskelbtini) informacija, Subdonemo informacija: subdomenas – (duomenys neskelbtini), subdomeno IDN atitikmuo – (duomenys neskelbtini), būsena – užregistruotas, įkurtas – 2011-03-20 15:08:05, informacija atnaujinta – 2014-03-22 01:13:02; Subdomeno užsakovas: užsakovo inicialiai – S. R., El. pašto adresas – (duomenys neskelbtini); Techninis kontaktas: juridinio asmens pavadinimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kontaktinis asmuo – (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini), telefono numeris – (duomenys neskelbtini), fakso numeris – (duomenys neskelbtini); Paslaugų teikėjas: juridinio asmens pavadinimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, interneto svetainė – (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini).

Subdomeno (duomenys neskelbtini) užsakovo prisijungimo duomenimis, pateikiama detali subdomeno (duomenys neskelbtini) informacija, Subdonemo informacija: subdomenas – (duomenys neskelbtini), subdomeno IDN atitikmuo – (duomenys neskelbtini), būsena – užregistruotas, įkurtas – 2010-01-07 14:04:11, informacija atnaujinta – 2014-01-09 01:13:06; Subdomeno užsakovas: juridinio asmens pavadinimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kontaktinis asmuo – D. P., adresas – (duomenys neskelbtini), telefono numeris - (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini); Techninis kontaktas: juridinio asmens pavadinimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kontaktinis asamuo – (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini), telefono numeris – (duomenys neskelbtini), fakso numeris – (duomenys neskelbtini); Paslaugų teikėjas: juridinio asmens pavadinimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, interneto svetainė – (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-30 rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik registravo domeną „(duomenys neskelbtini)“, svetainės (duomenys neskelbtini) talpinimo paslaugos neteikia. Užsakant domeno „(duomenys neskelbtini)“ registravimo ir svetainės (duomenys neskelbtini) talpinimo paslaugą, buvo nurodyti šie užsakovo duomenys: UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)), adresas: (duomenys neskelbtini), tel.: (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-06-20 rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neadministruoja pačių svetainių, o tik registruoja domenus bei suteikia vieta serveryje svetainės talpinimui. Kas įkelia konkrečius duomenis į svetaines bei juos pašalinti jau galėtų patys svetainių savininkai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje domeną (duomenys neskelbtini) valdo: E. B., (duomenys neskelbtini). Domeną (duomenys neskelbtini) bei svetainės talpinimo paslaugų valdo: UAB „(duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiųjų – privačių kaltintojų S. J. ir A. V. 2015-12-15 prašyme dėl papildomų duomenų gavimo nurodyta, kad nukentėjusieji - privatūs kaltintojai kreipėsi į „Youtube“ teisinio palaikymo komandą dėl informacijos suteikimo apie „Youtube“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ administratorių, tačiau „Youtube“ atsisakė suteikti šią informaciją. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusieji - privatūs kaltintojai, neturėdami galimybių teisėtais būdais gauti šios informacijos, prašo teismo pateikti užklausą „Youtube“ teisiniam skyriui ir išreikalauti šią informaciją bei prijungti ją prie bylos. Ši informacija, nukentėjusiųjų - privačių kaltintojų nuomone, yra svarbi įrodinėjant aplinkybes, kad kaltinamasis E. B. administruoja šią paskyrą, kuri yra susijusi su ginčo publikacija, „(duomenys neskelbtini)“ judėjimu, taip pat kad E. B. priklauso šiam judėjimui, bando nuslėpti savo daromą nusikalstamą veiką ir yra tiek tinklapio (duomenys neskelbtini), tiek tinklapio (duomenys neskelbtini) redaktorius (vienas iš redaktorių). Taip pat E. B. yra viešai pasisakęs, kad perleidžia tinklapio (duomenys neskelbtini) turinio medžiagą kitam tinklapiui, pavadinimu (duomenys neskelbtini), todėl nukentėjusieji - privatūs kaltintojai, neturėdami galimybių teisėtais būdais gauti informacijos apie tai, kam priklauso tinklapis (duomenys neskelbtini), prašo teismo pavesti prokuratūrai išsiaiškinti duomenis apie šio tinklapio savininką. Šie duomenys, nukentėjusiųjų - privačių kaltintojų nuomone, yra svarbūs įrodinėjant aplinkybes, jog E. B. sąmoningais veiksmais perdavė savo tinklapio (duomenys neskelbtini) turinio medžiagą tretiesiems asmenims, taip pat kad E. B. pats yra tinklapio (duomenys neskelbtini) savininkas ir bando suklaidinti teismą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-19 nutartimi pavesta Vilniaus apygardos prokuratūrai Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai atlikti tyrimo veiksmus: pateikti užklausą „Youtube“ ir išreikalauti visą turimą informaciją apie paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ (kas ją valdo, kieno vardu/kokiu adresu registruota), gauti duomenis apie tai kam priklauso tinklapis (duomenys neskelbtini). Pavedimą atlikti iki 2016-02-19.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2016-02-08 rašte Nr. 2.S-(2084)-6880 nurodyta, kad 2016-01-26 Vilniaus apylinkės prokuratūroje buvo gauta 2016-01-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis (reg. Nr. 2.6-(208)-1848), kurioje yra pavedama prokurorui užklausti „Youtube“ tinklapį ir išreikalauti visą turimą informaciją apie paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ bei gauti duomenis apie tai, kam priklauso tinklapis „(duomenys neskelbtini)“. Praneša, kad vykdant minėtą teismo nutartį, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros vertimų skyriui buvo išsiųsta teismo nutarties kopija, kurią išvertus į anglų kalbą bus siunčiama užklausa „Youtube“ tinklapio administracijai. Dėl tinklapio „(duomenys neskelbtini)“ priklausomybės nustatymo buvo atlikta paieška viešai prieinamoje duomenų bazėje „(duomenys neskelbtini)“. Iš joje esančių duomenų matyti, kad minėtas tinklapis yra registruotas Jungtinėse Amerikos Valstijose, Niujorko mieste. Daugiau informacijos apie šio tinklapio priklausomumą galima gauti tik kreipiantis į minėtos valstybės teisėsaugos institucijas su teisinės pagalbos prašymu. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio prašymai analogiško pobūdžio baudžiamosiose bylose nebuvo vykdomi dėl to, kad BK 154 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal Jungtinių Amerikos Valstijų baudžiamuosius įstatymus.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2013-01-24 rašte Nr. 17.2.-1666 (14.5.-11/13) nurodyta, kad Generaline prokuratūra išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prašymą kreiptis į Jungtinių Amerikos Valstijų kompetentingas teisėsaugos institucijas, prašant suteikti teisinę pagalba baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-00460-12. Kurioje tyrimą atlieka Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 2 d. Prašymas negali būti įvykdytas, kadangi susijusi nusikalstama veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal Jungtinių Amerikos Valstijų baudžiamuosius įstatymus. Atsižvelgdami į tai ir užtikrindami Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Jungtinių Amerikos Valstijų Vyriausybės sutartimi dėl savitarpio teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose 2 str. 3 dalies, numatančios, kad „Prašymą pateikiančios Valstybės centrinė įstaiga imasi visų priemonių užtikrinti, kad teisinės pagalbos prašymas nebūtų pateikiamas, kai, jos nuomone: a) nusikaltimas, kuriuo pagrįstas prašymas, neturi rimtų pasekmių; arba b) prašomos pagalbos apimtis nepateisinama atsižvelgiant į numatomos bausmės dydį. nuostatų laikymąsi“, grąžina teisinės pagalbos prašymo pavedimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-00460-12.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2016-05-16 rašte Nr. 2.S-(2084)-23079 nurodyta, kad 2016-01-26 Vilniaus apylinkės prokuratūroje buvo gauta 2016-01-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis (reg. Nr. 2.6-(208)-1848), kuria pavesta prokurorui užklausti „Youtube“ tinklapį ir išreikalauti visą turimą informaciją apie paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ bei gauti duomenis apie tai, kam priklauso tinklapis „(duomenys neskelbtini)“. Dėl tinklapio „(duomenys neskelbtini)“ priklausomybės nustatymo - buvo atlikta paieška viešai prieinamoje duomenų bazėje „(duomenys neskelbtini)“. Iš joje esančių duomenų matyti, kad minėtas tinklapis yra registruotas Jungtinėse Amerikos Valstijose, Niujorko mieste. Daugiau informacijos apie šio tinklapio priklausomumą galima gauti tik kreipiantis į minėtos valstybės teisėsaugos institucijas su teisinės pagalbos prašymu. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio prašymai analogiško pobūdžio baudžiamosiose bylose nebuvo vykdomi dėl to, kad BK 154 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal Jungtinių Amerikos Valstijų baudžiamuosius įstatymus. Minėta informacija teismui buvo pateikta 2016-02-08 raštu reg. Nr. 2.S-(2084)-6880. Vykdant minėtą teismo nutartį, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros vertimų skyriui buvo išsiųsta teismo nutarties kopija, kurią išvertus į anglų kalbą buvo išsiųsta užklausa „Youtube“ tinklapio administracijai, siekiant išreikalauti visą turimą informaciją apie paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Iš susirašinėjimo su „Youtube“ tinklapio administracija matyti, kad prašoma pateikti informacija „Youtube“ administracija nedisponuoja, siekiant ją gauti, nurodoma kreiptis į „Google Inc.“. Iš to matyti, kad duomenis apie paskyros „(duomenys neskelbtini)“ priklausomumą galima gauti tik kreipiantis į Jungtinių Amerikos Valstijų teisėsaugos institucijas su teisinės pagalbos prašymu. Tokio pobūdžio prašymai analogiško pobūdžio baudžiamosiose bylose nebuvo vykdomi dėl to, kad BK 154 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal Jungtinių Amerikos Valstijų baudžiamuosius įstatymus.

Iš publikacijos „(duomenys neskelbtini)“ internetinės kopijos, paskelbtos internetiniame portale (duomenys neskelbtini) matyti, kad publikacija įkelta 2011-04-11, taip pat matyti, kad publikacijoje yra patalpintas vaizdo įrašas, įkeltas iš (duomenys neskelbtini).

Iš publikacijos „(duomenys neskelbtini)“ internetinės kopijos, paskelbtos internetiniame portale (duomenys neskelbtini) matyti, kad publikacija įkelta iš (duomenys neskelbtini) 2011-04-11.

Iš publikacijos „(duomenys neskelbtini)“ internetinės kopijos, paskelbtos internetiniame portale (duomenys neskelbtini) matyti, kad publikacija įkelta 2011-04-11, taip pat matyti, kad publikacijoje yra patalpintas vaizdo įrašas.

Iš internetinio portalo (duomenys neskelbtini) paskyros „(duomenys neskelbtini)“ publikuotos internetinės kopijos matyti, kad įkeltas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ 2011-04-11.

Iš socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ publikuotos internetinės kopijos matyti, kad publikacija „(duomenys neskelbtini)“ 2011-04-11 įkelta iš (duomenys neskelbtini)

Iš socialinio tinklo „Facebook“ paskyros internetinės kopijos matyti E. B. viešas pasisakymas, kad atsisakiau domeno (duomenys neskelbtini). Atsisakymo priežastimi nurodžiau policijos persekiojimą. Antifašistinių portalą toliau galite rasti adresu (duomenys neskelbtini) geros jiems kloties.

2012-09-20 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal S. J. pranešimą apie neigiamą informaciją internete.

2014-11-12 Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarime (ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00413-14) nurodyta, kad iš policijos duomenų bazių registro išrašo matyti, kad dėl 2011-02-25 22,13 val. (duomenys neskelbtini), įvykusio įvykio, kurio metu nukentėjo P. Z., I. J. ir V. R., į Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 PK buvo pristatyti A. V., V. M. ir S. J.. 2011-03-15 Vilniaus apsk. Vilniaus m. 3 PK ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu LR BPK 3 str. 1 d. 6 p.., 168 str. pagrindu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.

Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo 4 straipsnis, apibrėždamas informacijos, kaip proceso laisvę, nurodo, jog kiekvienas asmuo turi teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas. Kartu nustatoma ir tai, kad laisvė rinkti, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymo, jei yra būtina apsaugoti konstitucinę santvarką, žmogaus sveikatą, garbę ir orumą, privatų gyvenimą, dorovę. Pažeidus informacijos laisvės principus, numatytos atsakomybės rūšys, viena iš jų – baudžiamoji. Šmeižimas pagal BK 154 str. – tai paskleidimas apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Tokios informacijos paskleidimas per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje, arba kai asmuo šmeižiamas neva yra padaręs sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, yra šmeižimo kvalifikuojamasis požymis (BK 154 str. 2 d.). Šmeižimo objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas. Nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymis yra tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų, paskleidimas. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai tikrovės neatitinkančios, žeminančios asmens garbę ir orumą žinios. Baudžiamoji atsakomybė už šmeižimą kyla asmeniui, paskleidusiam informaciją. Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis - reiškinius, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Informacija egzistuoja kaip objektyvus reiškinys, todėl gali būti nustatyta remiantis atitinkamais duomenimis. Jų pagrindu asmuo gali atlikti jam svarbius, įdomius ar aktualius jo požiūrį atspindinčius svarstymus ar vertinimus, gali analizuoti, gretinti ar kitaip apdoroti informaciją ir gauti išvadas. Šios mąstymo veiklos rezultatai gali būti įvairių rūšių. Pirma, tai gali būti subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas - nuomonė. Ji negali būti peržiūrima ir paneigiama. Nuomonei netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis tikrais faktais. Antra, tyrimo, apibendrinimo, analizės ar kitokiu būdu kaip individualių pastangų rezultatas gali būti gaunama informacija - nauji duomenys apie daiktus, reiškinius, savybes ir kt. Tiek nuomonės, tiek informacijos atsiradimo prigimtis yra panaši - individuali mąstymo veikla, tačiau savo pobūdžiu tai yra skirtingi dalykai.

Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad viešosios informacijos rengėjais ir (ar) skleidėjais, išskyrus informacinės visuomenės informavimo priemonių valdytojus, gali būti tik Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialai. Viešosios informacijos rengėjų ir (ar) skleidėjų dalyviais gali būti visi Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių asmenys, išskyrus šio ir kitų įstatymų nustatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo 22 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad kiekvienas viešosios informacijos rengėjas ar jo dalyvis turi paskirti asmenį (vyriausiąjį redaktorių, redaktorių, laidos vedėją), kuris atsako už visuomenės informavimo priemonės turinį. Kai viešosios informacijos rengėjas ir dalyvis yra tas pats fizinis asmuo, jis atsako už savo viešosios informavimo priemonės turinį.

Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo 51 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už šio ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių, reglamentuojančių viešosios informacijos rengimą, pažeidimus, taip pat už įstatymų nustatytos viešosios informacijos platinimo tvarkos pažeidimus šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka atsako viešosios informacijos rengėjas ar skleidėjas. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už informacinės visuomenės informavimo priemonės turinį šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka atsako jos valdytojas.

Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad viešosios informacijos rengėjas ir (ar) viešosios informacijos skleidėjas neatsako už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimą, jeigu jis nurodė informacijos šaltinį, o ji buvo: 1) pateikta valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, politinių partijų, profesinių sąjungų ir asociacijų ar kitų asmenų oficialiuose ar viešai paskelbtuose dokumentuose; 2) viešai pasakyta atviruose posėdžiuose, pasitarimuose, spaudos konferencijose, mitinguose ir kituose renginiuose, o viešosios informacijos rengėjas neiškraipė pasakytų teiginių. Šiuo atveju visa atsakomybė tenka renginių organizatoriams ir informaciją paskelbusiems asmenims; 3) anksčiau paskelbta kitose visuomenės informavimo priemonėse, jeigu ši informacija nebuvo paneigta ją paskelbusiose visuomenės informavimo priemonėse; 4) paskelbta tiesioginių radijo ar televizijos laidų dalyvių, nepavaldžių viešosios informacijos rengėjui; 5) paskelbta specialioje rinkimų laidoje, kurią rengė ne pats viešosios informacijos rengėjas; 6) paskelbta neanoniminiuose reklaminiuose skelbimuose; 7) pateikta kaip nuomonė, komentaras ar vertinimas. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimą atsako tas, kas pirmas paskleidė tokią informaciją.

Žurnalistai turi: 1) teikti teisingas, tikslias ir nešališkas žinias, kritiškai vertinti savo informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus, remtis keliais šaltiniais. Jeigu nėra galimybės patikrinti informacijos šaltinio patikimumo, tai nurodyti skelbiamoje informacijoje; 2) autorizuoti pirmą kartą platinti parengtą informaciją, jeigu to pageidauja šią informaciją jam pateikęs asmuo; 3) nevykdyti viešosios informacijos rengėjo, skleidėjo, jų dalyvio ar jų paskirto atsakingo asmens pavedimo, jeigu pavedimas verčia pažeisti įstatymus ar Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksą; 4) vadovautis savo veikloje pagrindiniais visuomenės informavimo principais, laikytis žurnalistų profesinės etikos normų; 5) informaciją rinkti ir skelbti tik etiškais ir teisėtais būdais; 6) prašydamas informacijos, pristatyti savo pavardę, nurodyti savo darbovietę (visuomenės informavimo priemonę ir (ar) laidą, kuriai rengia reportažą, ir pareigas, taip pat įspėti žmogų, kad jo žodžiai gali būti viešai paskleisti visuomenės informavimo priemonėse; 7) nedaryti informacijos šaltiniui spaudimo ir nesiūlyti už informaciją atsilyginti; 8) prieš imdami interviu iš vaiko, gauti nors iš vieno jo tėvų, globėjų ar rūpintojų, taip pat paties vaiko sutikimą; 9) nenaudoti garso ir vaizdo įrašymo priemonių, jeigu to nenori informaciją teikiantis privatus asmuo; 10) laikytis šio įstatymo 22 straipsnio 8 dalyje nustatytų pareigų. (minėto įstatymo 41 str.). Minėto įstatymo 22 str. 8 d. 4 p. numato, kad viešosios informacijos rengėjai neturi skelbti nepagrįstų, nepatikrintų, faktais neparemtų kaltinimų;

Įvertinus kaltinamųjų E. B. ir D. P. parodymus, nukentėjusiųjų S. J. ir A. V. parodymus, kitą rašytinę bylos medžiagą teismas konstatuoja, jog E. B. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 2 d., todėl išteisintinas (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytą šiuo atveju nepakanka vien S. J. ir A. V. paaiškinimo, kad jie buvo apšmeižti E. B., bet būtina nustatyti ir objektyvius požymius, duomenis, patvirtinančius privačiai kaltinamo asmens tyčios turinį, kad kaltinamasis paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją per visuomenės informavimo priemonę, galinčią paniekinti ar pažeminti nukentėjusiuosius arba pakirsti pasitikėjimą jais, taip pat šmeižė, neva jie padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kaltinamasis E. B. savo kaltės nepripažino, teigdamas, jog buvo tinklapio (duomenys neskelbtini) redaktorius, mokėjo už tinklapį (duomenys neskelbtini), nes yra keli jo straipsniai, kurie jam yra svarbūs, norėjo, kad tie straipsniai liktų, tačiau ne jis tuos straipsnius patalpino. Jis, E. B. už tinklapį mokėjo du metus, bet kai prasidėjo policijos persekiojimai, jis nusprendė nebemokėti, tinklapis buvo nutrauktas 2014-09-01 dėl policijos persekiojimo. Pasak E. B., šis straipsnis yra paremtas kitur publikuota medžiaga, šaltinis yra nurodytas. Byloje jis, E. B. nematė jokių įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) šį straipsnį buvo atspausdinę ir publikuotų, jis yra kituose puslapiuose. E. B. teigimu, kas prižiūrėjo ir buvo atsakingas už visą (duomenys neskelbtini) turinį nežino, nežino, ar buvo koks nors atsakingas asmuo, nežino, kas ten talpino straipsnius. Tinklapyje (duomenys neskelbtini) nebuvo įstatymais draudžiamos informacijos, jis, E. B. ne kartą skaitė straipsnius, bet juose nematė nieko, kas pažeistų įstatymus. Kas jo, E. B. straipsnius patalpino į (duomenys neskelbtini) nežino, jis parašo straipsnius, juos išsiunčia kitiems, jie patalpina jo straipsnius. Apie šį straipsnį jis, E. B. nežino nei kas jį parašė, nei kas jį ten įkėlė. Pasak E. B., (duomenys neskelbtini) turinio šiuo metu niekas nepublikuoja, nes jis to paprašė, tinklapio publikaciją jis sustabdė ir jis nėra publikuojamas. E. B. teigimu, apie (duomenys neskelbtini) nieko negali paaiškinti, jis tik žino, kad toks tinklalapis yra, bet jis su tuo niekaip nesusijęs. Pasak E. B., (duomenys neskelbtini) atsirado gerokai seniau, tinklapis automatiškai peradresuodavo į kitą tinklapį. Teisėjai pagarsinus E. B. vardu parašytą komentarą socialiniame tinklapyje (Atsisakiau domeno (duomenys neskelbtini). Atsisakymo priežastimi nurodžiau policijos persekiojimą. Antifašistinių portalą toliau galite rasti adresu (duomenys neskelbtini) geros jiems kloties) kaltinamasis paaiškino, kad nėra tikras, kad tai jo žodžiai, tuo metu į tinklapį (duomenys neskelbtini) buvo nuoroda iš (duomenys neskelbtini) iki jo panaikinimo, bet jis su tuo niekaip nesusijęs. Nukentėjusysis S. J. teisme parodė, kad prisijungęs prie interneto įvedė savo vardą ir pavardę į „Google“ paieškos sistemą, jam išmetė nuorodas į tinklalapius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur buvo publikacija, kuri nurodoma privataus kaltinimo skunde. Peržiūrėjo publikaciją, kuri neatitinka tikrovės, kur išgalvoti įvairūs faktai, kurie atrodė tendencingai sufalsifikuoti. Pradėjo domėtis kas yra susijęs su straipsniais, kam priklauso tie tinklalapiai, kas atsakingi už jų publikaciją. Tuo metu pažinojo ir A. V., jis pastarajam pranešė, kad yra tinklalapis, kur rašo ir apie jį. Pradėjo rinkti informaciją, buvo sudėtinga, nes (duomenys neskelbtini) yra visiškai užslaptintas anonimas, akivaizdžiai matosi, kad dėl to jie publikuoja bet ką, mano, kad nėra atsakingi už turinį. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, siekiant nuslėpti viską, tas tinklalapis buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini) ir paskui nebebuvo galima realiai gauti tos publikacijos iš (duomenys neskelbtini). Dabar kaltinamieji naudojasi ta aplinkybe, kurią patys sukūrė, tai yra (duomenys neskelbtini) pakeitė į tinklalapį (duomenys neskelbtini). Apklaustas teisme nukentėjusysis A. V. parodė, kad kiek pamena, jam apie šį straipsnį pranešė S. J.. Jis, A. V. pats berods jį skaitė. Jį skaitė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jis, A. V. atsimena, kad šiuos straipsnius skaitė būtent (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Į antstolį, kad užfiksuotų puslapyje (duomenys neskelbtini) esantį straipsnį, nesikreipė. Nežino, ar yra tai išsaugota laikmenoje. Subdomeno (duomenys neskelbtini) užsakovo prisijungimo duomenimis, pateikiama detali subdomeno (duomenys neskelbtini) informacija, Subdonemo informacija: subdomenas – (duomenys neskelbtini), subdomeno IDN atitikmuo – (duomenys neskelbtini), būsena – užregistruotas, įkurtas – 2011-03-20 15:08:05, informacija atnaujinta – 2014-03-22 01:13:02; Subdomeno užsakovas: užsakovo inicialiai – S. R., El. pašto adresas – (duomenys neskelbtini); Techninis kontaktas: juridinio asmens pavadinimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kontaktinis asamuo – (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini), telefono numeris – (duomenys neskelbtini), fakso numeris – (duomenys neskelbtini); Paslaugų teikėjas: juridinio asmens pavadinimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, interneto svetainė – (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-30 rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik registravo domeną „(duomenys neskelbtini)“, svetainės (duomenys neskelbtini) talpinimo paslaugos neteikia. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-06-20 rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neadministruoja pačių svetainių, o tik registruoja domenus bei suteikia vieta serveryje svetainės talpinimui. Kas įkelia konkrečius duomenis į svetaines bei juos pašalinti jau galėtų patys svetainių savininkai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje domeną (duomenys neskelbtini) valdo: E. B., (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš to, kas išdėstyta, subdomeno (duomenys neskelbtini) nurodyti užsakovo inicialiai – S. R., techninis kontaktas ir paslaugų teikėjas nurodytas juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, svetainės (duomenys neskelbtini) talpinimo paslaugos neteikia, tik registravo domeną „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neadministruoja pačių svetainių, o tik registruoja domenus bei suteikia vietą serveryje svetainės talpinimui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje domeną (duomenys neskelbtini) valdo: E. B.. Iš publikacijos „(duomenys neskelbtini)“ internetinės kopijos, paskelbtos internetiniame portale (duomenys neskelbtini) matyti, kad publikacija įkelta 2011-04-11, taip pat byloje ištyrus įrodymus nustatyta, kad publikacijoje yra patalpintas (duomenys neskelbtini) televizijos programoje „LNK“ transliuotas laidos „Farai“ vaizdo įrašas. Iš publikacijos „(duomenys neskelbtini)“ internetinės kopijos, paskelbtos internetiniame portale (duomenys neskelbtini) matyti, kad publikacija įkelta 2011-04-11, taip pat matyti ir byloje nustatyta, kad publikacijoje yra patalpintas (duomenys neskelbtini) televizijos programoje „LNK“ transliuotas laidos „Farai“ vaizdo įrašas, įkeltas iš www.yuotube.com. Iš internetinio portalo www.youtube.com paskyros „(duomenys neskelbtini)“ publikuotos internetinės kopijos matyti, kad įkeltas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ 2011-04-11. Teismas buvo pavedęs prokurorui užklausti „Youtube“ tinklapį ir išreikalauti visą turimą informaciją apie paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ bei gauti duomenis apie tai, kam priklauso tinklapis „(duomenys neskelbtini)“. Dėl tinklapio „(duomenys neskelbtini)“ priklausomybės nustatymo buvo atlikta paieška viešai prieinamoje duomenų bazėje „(duomenys neskelbtini)“. Iš joje esančių duomenų matyti, kad minėtas tinklapis yra registruotas Jungtinėse Amerikos Valstijose, Niujorko mieste. Daugiau informacijos apie šio tinklapio priklausomumą galima gauti tik kreipiantis į minėtos valstybės teisėsaugos institucijas su teisinės pagalbos prašymu. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio prašymai analogiško pobūdžio baudžiamosiose bylose nebuvo vykdomi dėl to, kad BK 154 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal Jungtinių Amerikos Valstijų baudžiamuosius įstatymus. Iš susirašinėjimo su „Youtube“ tinklapio administracija matyti, kad prašoma pateikti informacija „Youtube“ administracija nedisponuoja, siekiant ją gauti, nurodoma kreiptis į „Google Inc.“. Iš to matyti, kad duomenis apie paskyros „(duomenys neskelbtini)“ priklausomumą galima gauti tik kreipiantis į Jungtinių Amerikos Valstijų teisėsaugos institucijas su teisinės pagalbos prašymu. Tokio pobūdžio prašymai analogiško pobūdžio baudžiamosiose bylose nebuvo vykdomi dėl to, kad BK 154 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal Jungtinių Amerikos Valstijų baudžiamuosius įstatymus. Kaip matyti iš to, kas išdėstyta, byloje nustatyta, kad domeną (duomenys neskelbtini) valdo E. B., kam priklauso tinklapis (duomenys neskelbtini) byloje nustatyti nepavyko, nes pagal Jungtinių Amerikos Valstijų baudžiamuosius įstatymus tokio pobūdžio prašymai analogiško pobūdžio bylose neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, todėl jie nevykdomi. Kaip minėta visuomenės informavimo priemonės pareiga yra patikrinti skleidžiamą informaciją. Už žiniasklaidos priemonėje pateiktos informacijos turinį atsako paskirtas atsakingas asmuo, kuris dažniausiai būna redaktorius arba vyr. redaktorius. Tą asmenį turi paskirti informacijos skleidėjas arba rengėjas - leidybą organizuojantis fizinis ar juridinis asmuo. Atsakingas asmuo dažnai sutampa su redaktoriumi, bet gali ir nesutapti. E. B. teigimu, kas prižiūrėjo ir buvo atsakingas už visą (duomenys neskelbtini) turinį nežino, nežino, ar buvo koks nors atsakingas asmuo, nežino, kas ten talpino straipsnius. Tinklapyje (duomenys neskelbtini) nebuvo įstatymais draudžiamos informacijos, jis, E. B. ne kartą skaitė straipsnius, bet juose nematė nieko, kas pažeistų įstatymus. Kas jo, E. B. straipsnius patalpino į (duomenys neskelbtini) nežino, jis parašo straipsnius, juos išsiunčia kitiems, jie patalpina jo straipsnius. Apie šį straipsnį jis, E. B. nežino nei kas jį parašė, nei kas jį ten įkėlė. E. B. parodė, kad buvo tinklapio (duomenys neskelbtini) redaktorius, mokėjo už tinklapį (duomenys neskelbtini). Kaip nustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje domeną (duomenys neskelbtini) valdo: E. B., (duomenys neskelbtini). Dėl išdėstyto spręstina, kad kaltinamasis E. B. yra tinkamas subjektas atsakomybei pagal LR BK 154 str. 2d. Būtent jis buvo tinklalapio valdytojas, atsakingas asmuo paskirtas nebuvo, nesant atsakingo asmens valdytojas tampa atsakingas už informacijos turinį.

Tačiau baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. kilti, būtina nustatyti ar kaltinamojo veiksmuose buvo tyčia paskleisti tikrovės neatitinkančią informaciją ir tokiu būdu pažeminti A. S. ir A. V.. Pats kaltinamasis E. B. parodė, kad kiek pamena dėl tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpinto straipsnio, gali pasakyti, kad straipsnyje pateikta informacija buvo paimta iš Lietuvos masinių informacijos priemonių: ar tai „LNK“ ar „TV3“ televizijų. Byloje nustatyta, kad publikacija „(duomenys neskelbtini)“ paskelbta internetiniame portale (duomenys neskelbtini) įkelta 2011-04-11, publikacijoje yra patalpintas (duomenys neskelbtini) televizijos programoje „LNK“ transliuotas laidos „Farai“ vaizdo įrašas. Tyrimo metu iš UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ buvo gauta DVD laikmena su (duomenys neskelbtini) televizijos programoje „LNK“ transliuotos laidos „Farai“ vaizdo įrašu. Vaizdo įrašo 2014-11-10 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas - vaizdo įrašai, kurie išsaugoti kompaktiniame diske. Vaizdo medžiagoje matyti, kad prie netoli Katedros aikštės stovi nukentėjęs asmuo, prie kurio netoli ant žemės guli medinė lazda. Režisierius, komentuoja vaizdą, sakydamas, kad nukentėjusieji ramiai vaikštinėjo, kol nesutiko jaunuolių, galimai priklausančių skustagalvių gaujai. Vienas įtariamasis tuoj pat sugautas. Kitus nusivijo pareigūnai. Pareigūnas sulaikytojo paklausia ką jis pridarė. Sulaikytasis atsakė, kad nieko. Paaiškino, kad prie jo su draugu prisikabino ir prasidėjo muštynės. Parodoma nukentėjusysis, kurio veidas visas kruvinas. Sulaikytasis paaiškino, kad jis nieko nedarė ir nėra gulinti ant žemės jo lazda. Vėliau matyti, kaip prie nukentėjusiojo prieina policijos pareigūnas, kuriam nukentėjusysis paaiškino, kad jie ėjo nuo Katedros, prie jų priėjo „skinheadai“, jie rusakalbiai lietuviai ir tie asmenys priėję pasakė, kad jiems nepatinka, kad šneka rusiškai ir pradėjo mušti lazdomis. Režisierius pakomentuoja, kad „skustagalvių“ pažiūros kraštutinės ir jie yra nacionalistai. 17.00 parodoma, kad jau prie policijos automobilių privesti du asmenys, iš kurių vienas yra S. J.. Kurie abu kartu paaiškino, kad juos kažkas užpuolė su revolveriu. S. J. patikslina, kad tie asmenys turėjo ginklą revolverį, kurį jis matė. Pareigūnui paklausus ką jie turėjo, S. J. atsakė, kad turėjo kumščius ir pamatę ginklą bėgo kiek tik galėjo. S. J., kaip ir prie jo stovintis kitas asmuo, ant kaklo užsivyniojęs šaliką su Lietuvos vėliavos imitacija. Ant šalikų užrašai „Lietuva“. Teisme nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2011-03-11 eitynėse dalyvavo, koncerte po eitynių ar dalyvavo neatsimena, bet mano, kad nedalyvavo, mano, kad 2011-03-11 buvo blaivus. Byloje esančiame straipsnyje ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad ,,(duomenys neskelbtini)". Byloje yra pateiktas S. J. pažymėjimas, kad jis yra Tautininkų Sąjungos narys. Susipažinus su viešoje erdvėje esančia informacija matyti, kad 2008, 2009 m. kovo 11 d. eitynės viešoje erdvėje įvardijamos kaip ,,skustagalvių“. Kaip matyti iš to, kas išdėstyta, publikacijos „(duomenys neskelbtini)“ internetinės kopijos, paskelbtos internetiniame portale (duomenys neskelbtini) informacija buvo pateikta laidos ,,Farai" duomenų pagrindu. Teismo vertinimu, laidoje ,,Farai" teikiama informacija galėjo suklaidinti informacijos skleidėją ir jis galėjo klysti dėl informacijos tikrumo, juo labiau, kai informaciją nurodo ne tik redaktorius, įvykyje dalyvavę asmenys, bet ir policijos pareigūnai. Be to, patys nukentėjusieji neneigė, kad jie dalyvavo kovo 11 dienos eitynėse. Kuriuose pagal viešoje erdvėje esančią informaciją dalyvavo ir ,,skustagalviai". Skustagalviai (angl. Skinheads: „skin“ – oda, „head“ – galva; žodžiai skinhedai, skinai yra nevartotinos svetimybės ) ? bendras labai heterogeniškos jaunimo dominuojamos subkultūros pavadinimas. Juos vienija pirmiausia trumpai arba plikai skustos galvos, apranga, ypač kerziniai batai. Skustagalviai visuomenėje dažniausiai tiesiogiai siejami su neonaciais, nors šis sutapatinimas nėra visiškai teisingas. (Vikipedija, https://lt.wikipedia.org/wiki/Skustagalviai). Taigi skleidžiant informaciją, kad S. J. ir A. V. dalyvavo liūdnai pagarsėjusiose 2011-03-11 neonacių eitynėse informacijos teikėjas galėjo sąžiningai klysti dėl informacijos tikslumo. Dėl išdėstyto, neatmestina, kad E. B. veiksmuose nebuvo tyčios paskleisti būtent tikrovės neatitinkančią informaciją ir tokiu būdu pažeminti S. J. ir A. V.. Nesant bent vieno BK 154 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, negali būti konstatuotas šios veikos padarymo faktas. Baudžiamosios atsakomybės pagrindas Lietuvos baudžiamojoje teisėje yra nusikalstamos veikos požymių buvimas (nusikalstamos veikos sudėtis) kaltininko veikoje. Nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas. Jame neturi būti abejonių dėl Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties ir dėl to, kas padarė nusikaltimą, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai. Nepadarius veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.) E. B. išteisintinas.

Įvertinus kaltinamojo D. P. parodymus, kaltinamojo E. B. parodymus, nukentėjusiųjų S. J. ir A. V. parodymus, kitą rašytinę bylos medžiagą teismas konstatuoja, jog D. P. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 2 d., todėl išteisintinas (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytą šiuo atveju nepakanka vien S. J. ir A. V. paaiškinimo, kad jie buvo apšmeižti ir D. P., bet būtina nustatyti ir objektyvius duomenis, patvirtinančius privačiai kaltinamo asmens tyčios turinį, kad kaltinamasis paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją per visuomenės informavimo priemonę, galinčią paniekinti ar pažeminti nukentėjusiuosius arba pakirsti pasitikėjimą jais, taip pat šmeižė, neva jie padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kaltinamasis D. P. savo kaltės nepripažino, teigdamas, jog nesupranta kuo yra kaltinamas. Jis, D. P. nesupranta, kaip galima kaltinti šmeižtu žmogų, kuris užsiima informacijos skleidimu, perpublikuojamame straipsnyje yra nurodytas šaltinis, iš kurio jis paimtas. Tai yra normali praktika Lietuvoje. D. P. teigimu, nori patikslinti, jei straipsnis yra perpublikuojamas, tai jame yra nurodyta pirminio straipsnio įkėlimo data. Portalas (duomenys neskelbtini) publikuodavo ne tik originalius straipsnius, bet ir perpublikuodavo iš kitų tinklalapių informaciją, pagal visuotinai priimtas tradicijas ir praktiką tai daroma nurodant apačioje publikavimo šaltinį su interaktyvia nuoroda į jį. Tai daro daugelis portalų Lietuvoje ir tame nėra nieko naujo ir keisto. Pirminis šaltinis šiuo atveju buvo (duomenys neskelbtini). Pasak D. P., (duomenys neskelbtini) domeną tvarko jis ir yra vienas iš kolegijos narių, jis pats asmeniškai perpublikavo šį straipsnį. Visi kaltinimai pagal visuomenės įstatymą turi būti skirti pirminiams šaltiniui, t.y. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) yra antrinis informacijos šaltinis. Pirminiu šaliniu turėtų būti laikomas (duomenys neskelbtini), kanalas, (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena šį straipsnį iš (duomenys neskelbtini) arba iš „youtube“ kanalo paskelbė ir daugiau portalų, kodėl buvo pasirinktas jo, D. P. vadovaujamas portalas kaltinimui neturi supratimo. Nuo pat pradžių (duomenys neskelbtini) domenas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai įregistruota Lietuvoje, jo, D. P. vadovaujama įmonė moka už tą domeną. Iš pradžių jis, D. P. buvo vienas iš 5 kolegijos narių, paskui jie keitėsi, dabar apie 2 m. veikla yra sustojusi ir šį domeną tvarko jau kiti žmonės, bet jo veikla toliau palaikoma ir mokama už tai, nes ten yra daug straipsnių ir norima, kad jie būtų prieinami. Jo, D. P. įmonė yra to domeno savininkas. Už tą tinklalapį atsakinga yra žmonių kolegija, nėra formalios sutarties dėl jos atsakingumo. Už skleidžiamos informacijos turinį atsakinga ta pati kolegija. Jis, D. P. jau seniai prisipažino, kad 2012 m. tą straipsnį pats perpublikavo. To straipsnio patikimumu jis, D. P. neabejojo, nes jis pagrįstas dviem dokumentiniais šaltiniais, t.y. laida „Farai“ ir nuotrauka iš eitynių, jam nesukėlė jokių įtarimų ir jis jį perpublikavo kaip ir daugelį kitų straipsnių. Pasak D. P., „Youtube“ paskyroje (duomenys neskelbtini) 90 procentų medžiagos yra paimta iš laidos „Farai, jie palydimi komentarais. Tas žmogus, kuris ruošė šią dokumentinę medžiagą, mano, kad per daug nenusižengė juos pridėdamas, nes visa „Farai“ laidos filmuota medžiaga išliko. Buvo pridėtos kelios nuotraukos iš eitynių, kurios tik papildė tai. Tai jo, D. P. asmeninis požiūris, dėl ko ši informacija jam pasirodė patikima. Straipsnį į (duomenys neskelbtini) svetainę įkėlė tuo tikslu, kad populiarinti savo portalą ir suteikti visuomenei informacijos, kuri gali būti įdomi. Šiame straipsnyje, jo, D. P. manymu, informacija atitinka tikrovę. Pasak D. P., (duomenys neskelbtini) atsirado nuoroda į (duomenys neskelbtini), o ne atvirkščiai, todėl sako, kad pirminis šaltinis buvo „youtube“ kanale. Negalėjo būti straipsnyje nuoroda į „youtube“ patalpinta vėliau, nes jis, D. P. atsimena, kad atsiradus straipsniui vaizdelis jau buvo „youtube“. Pasak D. P., gali būti, kad vaizdo įrašas atsirado anksčiau nei straipsnis, nors įkėlimo data ta pati. Para turi 24 valandas, gali būti, kad „youtube“ kanale sukurtas vaizdas buvo patalpintas ryte, o straipsnis gali būti įkeltas vėliau. Kiek jis, D. P. atsimena, tai „youtube“ vaizdelis pasirodė pirmiau, o po kelių valandų buvo straipsnis. Ir kiek pamena, tą pačią dieną straipsnis atsirado ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir kituose tinklalapiuose. Ikiteisminio tyrimo metu Nr. 10-9-00413-14 D. P. parodė, kad 2011 m. balandžio mėn., tikslaus laiko neatsimena, (duomenys neskelbtini) pamatė tekstą, kuriame buvo publikuojama informacija, paimta iš televizijos LNK laidos „Farai“. Laidoje buvo rodoma kaip trys vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo vienas iš jų buvo S. J., kitų pavardžių neatsimena, mušė rusakalbius asmenis, o toliau (duomenys neskelbtini) buvo komentuojama ir įdėtos nuotraukos, kaip tas pats S. J. ir kiti du asmenys 2011-03-11 dalyvauja Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo eitynėse, o būtent jie ėjo „skustagalvių“ kolonoje. Minėtas (duomenys neskelbtini) tekstas pasirodė įdomus ir jis, D. P. jį, kaip „(duomenys neskelbtini)“ redakcinės kolegijos narys, nusikopijavo ir patalpino į (duomenys neskelbtini) tinklapį. Jam, D. P. abejonių nekilo, kad jis talpindamas tokią informaciją internete, pažeidžia ir šmeižia asmenis, kurie iš tiesų yra „skustagalviai“, kurie muša ir niekina kitataučius. Tai patvirtina LNK laida „Farai“ bei 2011-03-11 eitynių nuotraukos. Nukentėjusysis S. J. teisme parodė, kad prijungęs prie interneto įvedė savo vardą ir pavardę į „Google“ paieškos sistemą, jam išmetė nuorodas į tinklalapius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur buvo publikacija, kuri nurodoma privataus kaltinimo skunde. Peržiūrėjo publikaciją, kuri neatitinka tikrovės, kur išgalvoti įvairūs faktai, kurie atrodė tendencingai sufalsifikuoti. Pradėjo domėtis kas yra susijęs su straipsniais, kam priklauso tie tinklalapiai, kas atsakingi už jų publikaciją. Tuo metu pažinojo ir A. V., jis pastarajam pranešė, kad yra tinklalapis, kur rašo ir apie jį. Pasak S. J., (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas domeno savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal rekvizitus buvo surasta, kad savininkas D. P.. Publikacijos, kuri yra (duomenys neskelbtini), įkėlimo data yra 2011-04-11, darytina prielaida, kad D. P. straipsnį įkėlė ta pačia data. Apklaustas teisme nukentėjusysis A. V. parodė, kad kiek pamena, jam apie šį straipsnį pranešė S. J.. Jis, A. V. pats berods jį skaitė. Jį skaitė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jis, A. V. atsimena, kad šiuos straipsnius skaitė būtent (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Subdomeno (duomenys neskelbtini) užsakovo prisijungimo duomenimis, pateikiama detali subdomeno (duomenys neskelbtini) informacija, Subdonemo informacija: subdomenas – (duomenys neskelbtini), subdomeno IDN atitikmuo – (duomenys neskelbtini), būsena – užregistruotas, įkurtas – 2010-01-07 14:04:11, informacija atnaujinta – 2014-01-09 01:13:06; Subdomeno užsakovas: juridinio asmens pavadinimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kontaktinis asmuo – D. P., adresas – (duomenys neskelbtini), telefono numeris - (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini); Techninis kontaktas: juridinio asmens pavadinimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kontaktinis asamuo – (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini), telefono numeris – (duomenys neskelbtini), fakso numeris – (duomenys neskelbtini); Paslaugų teikėjas: juridinio asmens pavadinimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, interneto svetainė – (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-30 rašte nurodyta, kad užsakant domeno „(duomenys neskelbtini)“ registravimo ir svetainės (duomenys neskelbtini) talpinimo paslaugą, buvo nurodyti šie užsakovo duomenys: UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)), adresas: (duomenys neskelbtini), tel.: (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-06-20 rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neadministruoja pačių svetainių, o tik registruoja domenus bei suteikia vieta serveryje svetainės talpinimui. Kas įkelia konkrečius duomenis į svetaines bei juos pašalinti jau galėtų patys svetainių savininkai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje domeną (duomenys neskelbtini) bei svetainės talpinimo paslaugų valdo: UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš to, kas išdėstyta, subdomeno (duomenys neskelbtini) užsakovas nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kontaktinis asmuo – D. P., techninis kontaktas ir paslaugų teikėjas nurodytas juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neadministruoja pačių svetainių, o tik registruoja domenus bei suteikia vieta serveryje svetainės talpinimui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje domeną (duomenys neskelbtini) bei svetainės talpinimo paslaugų valdo: UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) domeną tvarko D. P., jis ir yra vienas iš kolegijos narių, jis pats asmeniškai perpublikavo šį straipsnį. Iš publikacijos „(duomenys neskelbtini)“ internetinės kopijos, paskelbtos internetiniame portale (duomenys neskelbtini) matyti, kad publikacija įkelta iš (duomenys neskelbtini) 2011-04-11. Iš publikacijos „(duomenys neskelbtini)“ internetinės kopijos, paskelbtos internetiniame portale (duomenys neskelbtini) matyti, kad publikacija įkelta 2011-04-11, taip pat nustatyta, kad publikacijoje yra patalpintas (duomenys neskelbtini) televizijos programoje „LNK“ transliuotas laidos „Farai“ vaizdo įrašas. Visuomenės informavimo priemonės pareiga yra patikrinti skleidžiamą informaciją. Vis tik nustačius, kad domeną (duomenys neskelbtini) valdo D. P. ir jis paskelbė publikaciją aukščiau minėtame internetiniame portale, vien objektyviai tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas (taip pat – ir per visuomenės informavimo priemonę) dar nesudaro šmeižimo nusikaltimo, nes būtina, remiantis bylos įrodymų visuma, nustatyti, kad tokia informacija buvo paskleista tyčia, t. y. kaltininkas suvokė tokias šios informacijos savybes – neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobūdį – bei norėjo paskleisti būtent tokią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-9/2012, 2K-171/2013, 2K-57/2015). Vadinasi, jeigu asmuo buvo įsitikinęs dėl skleidžiamos informacijos teisingumo ir dėl to sąžiningai klydo, ši aplinkybė šalina jo atsakomybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką ir išaiškinimu, kaip šis asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius. Kaip minėta pats kaltinamasis D. P. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) tekstą nukopijavo ir patalpino į (duomenys neskelbtini) tinklapį. Byloje nustatyta, kad publikacija „(duomenys neskelbtini)“ paskelbta internetiniame portale (duomenys neskelbtini) įkelta 2011-04-11 iš (duomenys neskelbtini), publikacija „(duomenys neskelbtini)“ paskelbta internetiniame portale (duomenys neskelbtini) įkelta 2011-04-11, publikacijoje yra patalpintas (duomenys neskelbtini) televizijos programoje „LNK“ transliuotas laidos „Farai“ vaizdo įrašas. Kaip matyti iš to, kas išdėstyta, minėtos publikacijos paskelbtos internetiniame portale (duomenys neskelbtini) informacija buvo pateikta laidos ,,Farai“ duomenų pagrindu. Teismo vertinimu, iš laidos ,,Farai" teikiama informacija galėjo suklaidinti D. P. ir jis galėjo klysti dėl informacijos tikrumo, juo labiau, kai informaciją laidoje ,,Farai“ pateikia ne tik redaktorius, įvykyje dalyvavę asmenys, bet ir policijos pareigūnai. Toliau apie tai buvo publikacija (duomenys neskelbtini). Be to, patys nukentėjusieji neneigė, kad jie dalyvavo kovo 11 dienos eitynėse. Kuriuose pagal viešoje erdvėje esančią informaciją dalyvauja ir ,,skustagalviai“, kurie visuomenėje dažniausiai tiesiogiai siejami su neonaciais, nors šis sutapatinimas nėra visiškai teisingas. (Vikipedija, https://lt.wikipedia.org/wiki/Skustagalviai). Taigi skleidžiant informaciją, kad S. J. ir A. V. dalyvavo 2011-03-11 neonacių eitynėse informacijos teikėjas galėjo sąžiningai klysti dėl informacijos tikslumo. Dėl išdėstyto, neatmestina, kad ir D. P. veiksmuose nebuvo tyčios paskleisti būtent tikrovės neatitinkančią informaciją ir tokiu būdu pažeminti S. J. ir A. V.. Nesant bent vieno BK 154 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, negali būti konstatuotas šios veikos padarymo faktas. Nepadarius veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.) D. P. išteisintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Byloje nukentėjusysis A. V. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš E. B. bei D. P. solidariai 3000 eurų neturtinės žalos ir 1939,65 eurų turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo A. V. naudai. Byloje nukentėjusysis S. J. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš E. B. bei D. P. solidariai 4000 eurų neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo S. J. naudai. Pripažinus, kad kaltinamųjų E. B. ir D. P. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties, nukentėjusiųjų A. V. ir S. J. civiliniai ieškiniai dėl neturtinės ir turtinės žalos paliktini nenagrinėti (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

A. V. civilinį ieškinį dėl 3000 eurų neturtinės žalos ir 1939,65 eurų turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

S. J. civilinį ieškinį dėl 4000 eurų neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.