Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui B. N., ieškovo atstovei advokatei D. R., atsakovei U. N, atsakovės atstovei advokatei A. G., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. N. ieškinį atsakovei U. N., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. L., dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo (sumažinimo), institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas ieškiniu (b. l. 1 – 4) prašė pakeisti (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-8475-1003/2017 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių punktą dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams J. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisti periodinėmis išmokomis sūnų J. N. ir E. N. išlaikymui po 150,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos. Taip pat ieškovas prašė priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad teismo sprendimu nutraukus jo ir atsakovės santuoką buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 3.3. punktu įsipareigojo kiekvieną mėnesį nepilnamečiams sūnums J. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2017-08-01 iki jų pilnametystės periodinėmis išmokomis mokėti kiekvienam vaikui po 250,00 Eur vaikų išlaikymui, atitinkamai indeksuojant mokamas sumas Vyriausybės nustatyta tvarka. Paaiškino, jog sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių rengė vaikų motina U. N., todėl tik po priimto teismo sprendimo pastebėjo, kad sprendime nurodyta visai kitokia išlaikymo suma, nei šalys buvo sutarusios iš tikro. Ketino pradėti apeliacinį procesą ir kreipėsi į advokatą, tačiau vaikų motina prašė nebevilkinti proceso ir nurodė, kad realiai turės teikti savo vaikams 300,00 Eur išlaikymą, t. y. po 150,00 Eur kiekvienam vaikui, t. y. tiek, kiek iš tiesų šalys ir buvo susitarusios (b. l. 106 – 108, 113). Pažymėjo, kad pervedus išlaikymo sumas nepilnamečiams vaikams, vaikų senelis G. K. (atsakovės tėvas) grąžindavo į sąskaitą po 200,00 Eur ar 210,00 Eur. Tokiais veiksmais G. K. iš esmės patvirtino, kad reali išlaikymo suma, kurią turi teikti vaikams, yra po 150,00 Eur kiekvienam vaikui, ir, kad tokios sumos visiškai pakanka išlaikyti vaikus.

3. Teismui tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių jis dirbo. Šiuo metu dėl COVID – 19 koronaviruso pandemijos neteko darbo užsienyje, buvo priverstas grįžti į Lietuvą, nuo 2020 m. kovo 17 d. jam suteiktas bedarbio statusas, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje ir aktyviai ieškosi darbo. Paaiškino, jog turi vidurinį išsilavinimą, todėl darbo pasiūlymų praktiškai negauna. Nuo (duomenys neskelbtini) sudarė profesinio mokymo sutartį, todėl tikisi, kai tai padės lengviau susirasti darbą.

4. Ieškovas turi ir sveikatos problemų. 2020 m. birželio 29 d. buvo atliktas (duomenys neskelbtini) magnetinio rezonanso tyrimas, kurio metu nustatyta, kad reikalingas operacinis gydymas. Be to pažymėjo, kad dėl sveikatos problemų sudėtinga dirbti fizinį darbą. B. N. yra (duomenys neskelbtini), d. gimusios dukros V. N., tėvas, todėl ją taip pat privalo išlaikyti. Pažymėjo, jog registruoto nekilnojamojo turto neturi, pajamų negauna. Ieškovas abejoja ar kiekvieno vaiko išlaikymui kas mėnesį iš esmės reikalinga skirti 500,00 Eur, nes vaikai, gim. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), yra sveiki, jokių specialiųjų poreikių neturi.

5. Kadangi iš esmės pablogėjo turtinė padėtis, jis neteko darbo, atsirado sveikatos problemos, gimė dukra, o vaikų išlaikymui iš esmės reikalinga mažesnė suma per mėnesį, mano, kad šios priežastys laikytinos svarbiomis, nes jos lemia jo turtinės padėties esminį pablogėjimą ir yra pagrindas pakeisti vaikams priteistą išlaikymą, jį sumažinant iki 150,00 Eur dydžio kiekvienam vaikui per mėnesį.

6. Teismo posėdžio metu ieškovas ir ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus prašė patenkinti iš esmės ieškinyje nurodytais argumentais. Ieškovas paaiškino, jog nevengia pareigos prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, tačiau jau trejus metus turi skolintis, kad teikti teismo sprendimu priteistą išlaikymą. Jo pajamas per mėnesį sudaro apie 200,00 Eur valstybės išmoka. Dėl pablogėjusios sveikatos būklės jau daugiau nei (duomenys neskelbtini) dienos turi nedarbingumą. Papildė, jog nuo 2018 m. kovo mėn. buvo sulaikytas ir perduotas (duomenys neskelbtini) pagal Europos arešto orderį. 2018 m. lapkričio mėn. pabaigoje buvo paleistas iš sulaikymo ir sugrįžo į Lietuvą. Iki 2019 m. pavasario dirbo (duomenys neskelbtini) srityje. Šiuo metu mokosi darbo rinkos mokymo centre, kad Lietuvoje susirastų panašų į užsienyje dirbtą darbą. Pripažino, jog 2019 m. gegužės mėn. kreipėsi į U. N. tėvą G. K., kad jis padėtų ir dukra nereikalautų iš jo 500,00 Eur išlaikymo sumos. Vėliau G. K. į R. L. sąskaitą kas mėnesį pravesdavo po 200,00 Eur, todėl galvojo, jog U. N. savo tėvui grąžina tuos 200,00 Eur išlaikymo permokos.

7. Atsakovė atsiliepimu (b. l. 34 – 40) prašė ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas nepateikė argumentų ar duomenų, kurie įrodytų esminį jo padėties ar vaikų poreikių pasikeitimą. Pažymėjo, jog prieš trejus metus, šalims sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir joje nusimatant vaikams teiktino išlaikymo dydį, ieškovas įvertino savo padėtį, taip pat galimybes teikti išlaikymą tiek sutarties pasirašymo metu, tiek ateityje, vertinant tai, jog vaikams augant, jų poreikiai didėja. Nesutiko, jog santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje buvo įrašyta visai kitokia vaikų išlaikymo suma nei šalys buvo susitarusios.

8. Pažymėjo, jog jos su ieškovu vaikų poreikiai per trejus metus padidėjo. Nurodė, jog po teismo sprendimo, kuriuo iš ieškovo vaikų išlaikymui buvo priteista po 250,00 Eur, ženkliai išaugo ne tik prekių ir paslaugų kainos, bet ir atitinkamai padidėjo ir vaikų būtiniausieji poreikiai. Paaiškino, kad atsirado papildomos išlaidos vaikų lavinimui, yra išlaidų vaikų specialiųjų poreikių tenkinimui, apie kuriuos ieškovui net nėra žinoma.

9. Atsakovės skaičiavimais, sūnaus J. N. minimaliausių bei būtiniausių poreikių tenkinimui reikalinga 630,00 Eur suma per mėnesį, o E. N. – 620,00 Eur. Pateikta nepilnamečių vaikų poreikių per mėnesį skaičiuotė (b. l. 36), pagal kurią J. N. poreikius sudaro: 250,00 Eur – maistas, 65,00 Eur – darželis, 30,00 Eur – komunaliniai mokesčiai, 10,00 Eur – akiniai (atidėti kas mėnesį, nes iškart mokant reikia apie 100,00 Eur sumos), 10,00 Eur – spec. batai, 30,00 Eur – drabužiai (kelnės, batai, striukė, maikės ir t.t.), 25,00 Eur – higienos priemonės (skalbikliai, šampūnai, kirpykla, dantų pasta ir t. t.), 35,00 Eur – draudimas, 15,00 Eur – dantisto paslaugos, 15,00 Eur – pramogos (kinas, žaidimų kambarys, žaislai), 15,00 Eur – ugdymo priemonės (knygutės, kanceliarinės priemonės), 15,00 Eur – kanceliarija darželiui (pratybos ir t.t.), 20,00 Eur – šventės, Kalėdos, gimtadieniai, 60,00 Eur – vasaros atostogos, 15,00 Eur – vaistai, vitaminai ir 20,00 – Eur kuras (gyvenant mieste, pas tėvus gyvenant – 30,00 Eur). E. N. poreikius sudaro: 250,00 Eur – maistas, 65,00 Eur – darželis, 30,00 Eur – komunaliniai mokesčiai, 10,00 Eur – spec. batai, 25,00 Eur – drabužiai (kelnės, batai, striukė, maikės ir t.t.), 25,00 Eur – higienos priemonės (skalbikliai, šampūnai, kirpykla, dantų pasta ir t. t.), 45,00 Eur – draudimas, 15,00 Eur – dantisto paslaugos, 15,00 Eur – pramogos (kinas, žaidimų kambarys, žaislai), 15,00 Eur – ugdymo priemonės (knygutės, kanceliarinės priemonės), 15,00 Eur – kanceliarija darželiui (pratybos ir t.t.), 20,00 Eur – šventės, Kalėdos, gimtadieniai, 60,00 Eur – vasaros atostogos, 15,00 Eur – vaistai, vitaminai ir 20,00 – Eur kuras (gyvenant mieste, pas tėvus gyvenant – 30,00 Eur). Pažymėjo, jog greitai vaikai pradės lankyti mokyklą, vaikams augant didės ir išlaidos maistui, aprangai, lavinimo priemonėms mokykloje, būreliams, ekskursijoms, taip pat atsiras papildomos išlaidos laisvalaikiui.

10. Papildė, jog abiem nepilnamečiai vaikai turi ir specialiųjų poreikių – jiems abiem nustatytas (duomenys neskelbtini). Pagal medikų prognozes dėl J. N. (duomenys neskelbtini) – jis visą gyvenimą turės nešioti akinius. Dėl šių vaikų specialiųjų poreikių patiriamos ir papildomos išlaidos vizitams pas medikus Vilniuje, akiniams ir akinių taisymui.

11. Patvirtino, jog 2019 metais ieškovas kreipėsi prašydamas laikinai sumažinti jo teikiamą išlaikymo dydį, t. y. vienerius metus teikti po 150,00 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį. Tačiau nepavykus abiem susitarti, B. N. susitarė su jos tėčiu. Paaiškino, jog nuo 2019 m. birželio mėn. G. K. grąžindavo R. L. po 200,00 Eur per mėnesį, kai ieškovas kiekvieną mėnesį į sąskaitą pervesdavo po 500,00 Eur vaikų išlaikymui, t. y. taip, kaip numatyta teismo sprendime.

12. Kaip nurodė atsakovė, ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog karantino rėžimo taikymas tiesiogiai apribojo jo veiklos galimybes ir (ar) sumažino jo gaunamas pajamas. Vien tai, jog ieškovas šiuo metu laikinai nedirba ir yra registruotas užimtumo tarnyboje, savaime nepagrindžia itin blogos jo turtinės padėties. Pažymi, kad ieškovo nurodytos sveikatos problemos dėl (duomenys neskelbtini) operacijos yra tik laikino pobūdžio ir nepatvirtina, jog gali turėti įtakos susirasti darbą.

13. Bylos duomenys patvirtina, jog B. N. dukros susilaukė tuomet, kai jau turėjo du išlaikytinius, – t. y. sūnus J. ir E. N. ir buvo sudaręs minėtą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuria prisiėmė pareigą savo vaikams teikti po 250,00 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui.

14. Pažymėjo, jog vaiko išlaikymo prievolės pasikeitimo pradžia yra teismo sprendimo, kuriuo prievolė pakeista, įsiteisėjimo momentas, todėl nesutinka su ieškovo reikalavimu sumažintą išlaikymo dydį skaičiuoti nuo kreipimosi į teismą dienos.

15. Teismo posėdžio metu atsakovė ir atsakovės atstovė nesutiko su ieškovo ieškinio reikalavimais ir prašė juos atmesti iš esmės atsiliepime nurodytais argumentais. 2019 m. gegužės mėnesį atsakovė nesutiko su ieškovo prašymu teikti tik 300,00 Eur sumos išlaikymą vaikams. Tik paties tėčio iniciatyva, jis metus mokėjo B. N. per R. L. po 200,00 Eur permoką kas mėnesį. Pažymėjo, jog gautą 500,00 Eur išlaikymo sumą panaudojo vaikų poreikių tenkinimui ir jam pinigų negrąžino. Nurodė, jog G. K. prisideda prie vaikų išlaikymo.

16. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. L. atsiliepimu (b. l. 89 – 90) su ieškovo ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti ir sumažinti iš B. N. priteistą išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams. Nurodė, jog B. N. yra jos sužadėtinis ir jie augina dukrą V. N., gim. (duomenys neskelbtini). B. N. labai išgyvena, jog prasidėjus COVID –19 koronaviruso pandemijos neteko darbo užsienyje. Pažymėjo, jog šiuo metu jis turi sveikatos problemų, kurios apriboja jo galimybes įsidarbinti. Mano, jog dėl darbo netekimo ir sveikatos pablogėjimo B. N. negali teikti išlaikymo kiekvienam vaikui po 250,00 Eur.

17. Ieškovas sūnums visuomet teikdavo išlaikymą po 150,00 Eur, nors formaliai į U. N. sąskaitą būdavo pervedama 500,00 Eur suma, iš kurios atsakovės tėvas visuomet grąžindavo į jos sąskaitą 200,00 Eur. Nurodė, jog atsakovė kiekvieną mėnesį gauna vaiko pinigus, kurie taip pat turėtų būti skiriami nepilnamečių sūnų poreikių tenkinimui.

18. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. L. sutiko su ieškovo ieškiniu ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog nuo B. N. skyrybų gyvena kartu ir augina dukrą, gim. (duomenys neskelbtini), todėl jis turi prisidėti ir prie šio vaiko išlaikymo. Žinojo apie B. N. ir G.K. susitarimą dėl išlaikymo permokos grąžinimo. Papildė, jog būna, kai prisideda prie išlaikymo B. N. sūnums.

19. Institucija teikiant išvadą byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų teises ir interesus, į ieškovo ieškinyje, atsakovės atsiliepime nurodytas aplinkybes, mano, jog netikslinga patenkinti ieškovo prašymą sumažinti iš jo priteisto išlaikymo dydį.

20. Teismo posėdžio metu institucijos atstovas pateiktą išvadą patvirtino. Pažymėjo, jog ieškovas remiasi laikinu turtinės padėties ir sveikatos pablogėjimu, tačiau tokie argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti. B. N. gali dirbti, uždirbti ir toliau vykdyti pareigą teikti išlaikymą po 250,00 Eur kiekvienam vaikui išlaikymą, kuris priteistas teismo sprendimu.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

21. Bylos rašytiniais duomenimis, (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-8475-1003/2017 buvo nutraukta B. N. ir U. N. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurios 3.3. punktu B. N. įsipareigojo kiekvieną mėnesį nepilnamečiams sūnums J. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2017-08-01 iki jų pilnametystės periodinėmis išmokomis mokėti kiekvienam vaikui po 250,00 Eur vaikų išlaikymui, atitinkamai indeksuojant mokamas sumas Vyriausybės nustatyta tvarka (b. l. 23 – 25). B. N. (b. l. 5, 6), kurio deklaruota gyv. vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), yra nepilnamečio vaiko V. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, motina – R. L. (b. l. 26). Pateikta 2020-01-07 B. N. mokesčių deklaracija (b. l. 7, 8, 20). Pinigų pavedimais Perlas Finance terminale 2019-09-13, 2019-09-27 ir 2019-10-31 D. N. pervedė U. N. 500,00 Eur sumą, pažymint, jog alimentai nuo B.; 2020-01-31, 2020-02-28 ir 2020-07-30 D. N. pervedė U. N. po 510,00 Eur sumas kas mėnesį, pažymint, jog alimentai nuo B. (b. l. 11, 12, 13). Pateikta (duomenys neskelbtini) Profesinio mokymo sutarties Nr. 109 kopija, pagal kurią B. N. pagal pateiktą prašymą VšĮ (duomenys neskelbtini) mokosi (kursai vyksta 2020-09-01 – 2021-06-18) valstybės finansuojamoje vietoje (duomenys neskelbtini) mokymo programoje (b. l. 14 – 16, 112, 124). R. L. Swedbank, AB, banko sąskaitos išrašas rodo, jog G. K. 2020-02-05, 2020-03-03 ir 2020-07-31 pervedė jai po 210,00 Eur sumas per mėnesį, o 2019-09-16, 2019-09-30, 2019-11-07 ir 2019-11-28, – po 200,00 Eur sumas per mėnesį (b. l. 17, 18). Nuo 2020 m. kovo 17 d. B. N. įregistruotas Užimtumo tarnyboje yra jam suteiktas bedarbio statusas (b. l. 21). Pateikti duomenys apie B. N. 2020-06-29 atliktą (duomenys neskelbtini) magnetinio rezonanso tyrimą ir jo vertinimą (sveikatos būklę), 2020-09-24 – 2020-09-29 laikotarpio epikrizės kopiją, 2020-12-31 ambulatorinio apsilankymo aprašymo kopiją ir teismo išreikalauti duomenys apie B. N. sveikatos būklę (b. l. 22, 51 – 52, 85, 109 – 111).

22. Atsakovė U. N. (b. l. 41) pateikė duomenis apie 2020 m. birželio - rugpjūčio mėn. išmokėtą darbo užmokestį, kuris sudaro apie 600,00 Eur, duomenis apie darbdavio nuo 2020-10-10 planuojamą karantino metu išmokėti darbuotojams minimalų darbo užmokestį (b. l. 42 – 44, 115). U. N. banko sąskaitos išrašo duomenimis 2019-11-04, 2019-11-27 ir 2019-12-19 D. N. pervedė 500,00 Eur sumas per mėnesį, pažymint, jog alimentai nuo B.; 2020-02-03, 2020-02-28 ir 2020-07-31 D. N. pervedė U. N. 510,00 Eur sumas, pažymint, jog alimentai nuo B. (b. l. 45). G. K. banko sąskaitos išrašas rodo, jog R. L. jis nuo 2019-06-26 iki 2019-12-20 atliko 7 pavedimus po 200,00 Eur sumas per mėnesį, o nuo 2020-02-05 iki 2020-07-31 atliko 3 pavedimus po 210,00 Eur sumas per mėnesį (b. l. 46). U. N. pateikė įrodymus, patvirtinančius išlaidas vaikų poreikių tenkinimui (mokesčių už vaikų draudimą (mokėtojai G. K. ir U. N.), už darželį, išlaidas gydytojų konsultacijoms ir kitiems būtiniausiems poreikiams) (b. l. 55 – 65). Pateikti duomenys apie nepilnamečių vaikų J. ir E. N. sveikatos būklę (b. l. 66 – 52). U. N. nėra įregistravusi transporto priemonių (b. l. 71).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (sumažinimo).

23. Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo, tai motyvuodamas esminiu turtinės padėties pablogėjimu ir iš esmės dėl sumažėjusių nepilnamečių vaikų poreikių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1, 3 dalys). Nagrinėjamu atveju ieškovas neginčija savo pareigos mokėti nepilnamečiams vaikams išlaikymo, tačiau nesutinka su teismo sprendimu nustatytu išlaikymo dydžiu.

24. Teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Pažymėtina, kad asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečių vaikų poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis byloje Nr. 3K3-3-395-313/2018).

25. Spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (vienas iš tėvų, teikęs vaikams išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaikų ar vaikų poreikių padidėjimu (dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-24/2013).

26. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-24/2013).

27. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pagrindas pakeisti išlaikymo dydį konstatuojamas nustačius konkrečias faktines aplinkybes, t. y. esminius skolininko turtinės padėties pasikeitimus arba vaikų poreikių pasikeitimą; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-24/2013).

28. Nustatyta, kad šalys, nutraukdamos santuoką, be kitų klausimų, bendru sutarimu nustatė išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį (teismo patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 3.3. punktas). Toks šalių susitarimas buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo sprendimu. Ieškovas, nagrinėjamoje byloje prašydamas sumažinti teismo sprendimu patvirtintą išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį, nurodė, kad iš esmės sumažėjo jo pajamos, nes dėl COVID – 19 koronaviruso pandemijos neteko darbo, atsirado sveikatos problemos, (duomenys neskelbtini) gimė dukra, todėl pagal įstatymą turi dar vieną išlaikomą vaiką, o vaikų išlaikymui per mėnesį iš esmės reikalinga mažesnė suma. Pagal faktinį ieškinio pagrindą ieškovas turi įrodyti aplinkybes, sudarančias pagrindą sumažinti išlaikymą, – esminį turtinės padėties pablogėjimą ir vaikų poreikių pasikeitimą (sumažėjimą).

29. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė, jog nuo 2020 m. kovo 17 yra bedarbis, šiuo metu dėl pablogėjusios sveikatos turėjo daugiau nei (duomenys neskelbtini) dienų nedarbingumą, jo pajamas per mėnesį sudaro apie 200,00 Eur valstybės išmoka, nekilnojamojo turto neturi. Santuokos nutraukimo metu ieškovas dirbo užsienyje, iki ieškinio pateikimo teismui 2020-01-07 mokesčių deklaracija rodo apie ieškovo 2018 – 2019 m. gautas 3,560,00 £ pajamas bei 11,580,00 £ asmeninę pašalpą. Sutiktina su atsakovės argumentais, jog šie duomenys leidžia teigti apie pakankamas ieškovo turtines galimybes teikti susitarto dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Tačiau šalys santuokos metu neįgijo nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, turtinių teisių ar įsipareigojimų (santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 2.1. punktas). Atsakovė šių ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių neginčijo. Atsakovė po santuokos nutraukimo nėra įregistravusi transporto priemonių.

30. Visumoje, vertinant išlaikymą teikiančio tėvo turtinę padėtį, būtina atsižvelgti ne tik į faktinę išlaikymą privalančio teikti ieškovo turtinę padėtį, bet ir į tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų tokias pajamas, iš kurių galėtų teikti pakankamą išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Nors ieškovas nurodo, jog turi sveikatos problemų, tačiau sutiktina su atsakove, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad ieškovui būtų nustatytas nedarbingumo lygis ar neįgalumas, kas galėtų riboti jo galimybę dirbti bei užsidirbti. Ieškovas yra darbingo amžiaus, siekia įgyti profesiją, kad galėtų gauti darbą ir didesnes pajamas. Manytina, kad šiuo atveju ieškovas, nors ir registruotas bedarbiu, tačiau pasveikęs ir baigęs pradėtus kursus darbo rinkos mokymo centre ras gerai apmokamą darbą. Tačiau šiuo metu atsakovas jau turi pagal įstatymą tris išlaikomus asmenis. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog ieškovui gimė dukra, nors jis ir trečiasis asmuo byloje žinojo apie ieškovo išlaikymo prievolę dviem sūnums. Šalys nutraukdamos santuoką nenumatė konkrečios bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu, todėl teismas vertindamas aukščiau atmestą argumentą, pripažįsta, jog vaikų motinai, su kuria gyvena du nepilnamečiai vaikai, yra didesnis kasdienis, o kartu ir finansinis rūpestis jų poreikių tenkinimui.

31. Taip pat ieškovas, prašydamas sumažinti iš jo priteistą išlaikymą dėl vaikų poreikių sumažėjimo, turi įrodyti šias faktines aplinkybes. Tačiau teismas vertina, jog net nenurodė, kaip galėjo sumažėti sūnų poreikiai per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, kas sudarytų pagrindą dar labiau mažinti jiems priteistą išlaikymo dydį. Tačiau yra pagrindas vertinti nepilnamečių vaikų poreikius ir kiekvienos šalies pagal įstatymą išlaikomus asmenis.

32. Teismas nesutinka su ieškovo paaiškinimu, kad santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis dėl išlaikymo nustatymo nepilnamečiams vaikams neatitiko jo valios. O kadangi apeliacinis procesas nebuvo pradėtas dėl paties ieškovo veiksmų, atsisakius apeliacinio skundo, galima teigti, jog šiuo teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaikų, kuriems priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaikų raidos poreikius (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys).

33. Sutiktina su atsakove, kad nėra įrodyti jokie šalių papildomi susitarimai, kuriais teismo patvirtintas išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams būtų mažesnis nei 500,00 Eur suma per mėnesį. Bylos rašytiniai duomenys patvirtina aplinkybes, jog ieškovas mokėjo atsakovei teismo nustatyto dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams ir tik B. N. ir G. K. susitarimu apie 200,00 Eur išlaikymo permoka kas mėnesį buvo grąžinama. Šias aplinkybes patvirtina trečiojo asmens ir liudytojo G. K. paaiškinimas, tačiau nepatvirtina ieškovo argumentų dėl susitarimo su ieškove dėl tik 300,00 Eur sumos mokėjimo. Iš tiesų nėra duomenų, jog atsakovė minimą išlaikymo permoką būtų grąžinusi tėvui G. K. Atsakovės tėvo G. K. susitarimą su B. N. dėl išlaikymo permokos grąžinimo teismas vertina kaip savarankišką šių šalių susitarimas. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog jau trejus metus turi skolintis, kad teikti teismo sprendimu priteistą išlaikymą. Todėl šį ieškovo argumentą teismas atmeta kaip neįrodytą.

34. Nuo teismo sprendimo priėmimo pradėjo daugiau nei treji metai, todėl vaikai gim. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), paaugo, lanko (duomenys neskelbtini) įstaigas, akivaizdu, jog jų poreikiai jiems augant didėja, šiuo metu vaikai turi specialiųjų poreikių dėl diagnozuotų sveikatos problemų, todėl būtinos ir papildomos išlaidos. Nors atsakovė pateikė vaikų minimaliausių bei būtiniausių poreikių skaičiuotę bei kasos kvitų maistui, draudimui, ugdymo išlaidoms, aprangai, kurui ir k.t. išlaidų kopijas. Teismas vertina, jog skaičiuotėje pateiktos išlaidos maistui, darželiui, batams, drabužiams, higienos priemonėms, ugdymo priemonėms, kanceliarijai darželiui, vaistams ir vitaminams nėra padidintos ir atitinka nepilnamečių vaikų poreikius pagal jų amžių, įgyjamą išsilavinimą. Tačiau nepateikus įrodymų ir paskaičiavimų dėl kuro, komunalinių išlaidų, draudimo įmokų (vieną draudimo įmoką sumokėjus G. K.), išlaidų kas mėnesį vasaros atostogoms, teismas šias išlaidas vertina kaip iš dalies pagrįstas. Ieškovas turi kitą pagal įstatymą išlaikomą asmenį, – dukrą, gim. (duomenys neskelbtini), atsakovė kitų įšlaikytinių pagal įstatymą neturi. Todėl vertina, kad minimaliausių ir būtiniausių J. ir E. N. poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga ne mažesnė negu 400,00 Eur suma kiekvienam vaikui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

35. Iš dalies sutiktina su atsakove, jog COVID – 19 koronaviruso pandemija negali būti vertinama kaip svarbi aplinkybė, kuri vienintelė įtakojo ieškovo esminę turtinę padėtį. Tačiau iš tiesų pandemijos metu paskelbto karantino metu daug žmonių nedirbo (nedirba), negavo (negauna) pajamų. Šios aplinkybės be abejonės mažina ieškovo galimybes susirasti darbą ir dirbti. Atsižvelgiant į ieškovo ir atsakovės turtinę padėtį (COVID – 19 koronaviruso pandemijos metu gaunamas pajamas, nurodytą turimą turtą bei išlaikytinių santykį) darytina išvada, jog po (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo ieškovo turtinė padėtis iš esmės pablogėjo. Taip dėl pandemijos ir karantino paskelbimo taip pat pablogėjusi yra ir atsakovės turtinė padėtis. Nors šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl ieškovo prašomo išlaikymo dydžio sumažinimo, atsižvelgtina į vaikų poreikius, tačiau teismas nesutinka su išvadą teikiančią institucija, jog šiuo metu ieškovo turtinės padėties pablogėjimą galima vertinti kaip vien laikiną.

36. Teismas privalo įvertinti ir Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo nuostatas, kurio 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas nustato vienkartines ir periodines išmokas, užtikrinančias finansinę paramą šeimoms, auginančioms vaikus ar įvaikius, ir vaikams, netekusiems tėvų globos, jų dydžius, asmenų, turinčių teisę gauti išmokas, kategorijas, šių išmokų skyrimo ir mokėjimo sąlygas, tvarką ir finansavimą. Šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų ir vyresniam, jeigu jis mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programą), bet ne ilgiau iki jam sukaks 21 metai, yra skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka (2020-12-23 įstatymo pakeitimas). Todėl, įvertinus šias išmokas, atsakovės turtinė padėtis iš esmės nepablogės dėl poreikių vaikams patenkinimo.

37. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis).

38. Teismas, sistemiškai vertindamas aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes bei kitų byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumą, šalių, trečiojo asmens ir liudytojo G. K. paaiškinimus teismo posėdžio metu pripažino, kad darbo užsienyje netekimas iš esmės sąlygojo esminį ieškovo pajamų sumažėjimą. Konstatuotina, jog šias aplinkybes dėl pajamų sumažėjimo ieškovas įrodė, todėl yra įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindas ieškovo ieškinio reikalavimą tenkinti. Pažymėtina, kad ieškovas turi dar vieną išlaikytinį - nepilnametę dukrą, todėl teismas atsižvelgia ir į šio vaiko interesus ir ieškovo galimybes teikti jam išlaikymą. Šioje byloje atsižvelgiant į ieškovo turinės padėties dėl darbo netekimo pablogėjimą, vaikų poreikius, yra pagrindas sumažinti iš ieškovo priteistą išlaikymą nuo 250,00 Eur iki 200,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės (CPK 178, 185 straipsniai). Remiantis bylos įrodymais, liudytojo G. K. paaiškinimais konstatuojama, kad atsakovės turtinė padėtis taip pat neleidžia ta pačia 250,00 Eur suma prisidėti prie vaikų išlaikymo, kaip buvo (duomenys neskelbtini) priimant teismo sprendimą.

Dėl išlaikymo sumažinimo pradžios.

39. Teismas net ir iš dalies tenkinęs ieškovo ieškinį dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo, nesutinka, jog sumažintas išlaikymas būtų skaičiuojamas nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2020 m. rugsėjo 4 d. Kasacinės instancijos teismo yra išaiškinta, kad bylose dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumažinimo teismas, nustatęs pagrindą sumažinti pirmesniu teismo sprendimu priteistą išlaikymą, mažesnio dydžio išlaikymą priteisia ne nuo ieškinio pareiškimo, bet nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-24/2013; 2018 m. V.io 22 d. Nutartis Nr. e3K-3-70-969-2018).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

40. Ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies (50 proc.). Ieškovas yra patyręs 350,00 Eur sumos bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos už advokato teisines paslaugas, kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais (b. l. 125, 126 – 129). Atsakovė yra patyrusi 500,00 Eur sumos bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos už advokato teisines paslaugas, kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais (b. l. 116, 117 – 122). Todėl patirtų 175,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteistina iš atsakovės, o 250,00 Eur (50 proc.) bylinėjimosi išlaidų priteistina iš ieškovo. Atlikus vienarūšių bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, 75,00 Eur (250,00 – 175,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš ieškovo atsakovei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

41. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės priteistinas 27,00 Eur sumos žyminis mokestis valstybei išlaikymo sumažinimo dalyje ((500,00 – 400,00 Eur) = 100,00 Eur x 12 x 3%), apskaičiuojant 75% viso žyminio mokesčio dydžio, nes byla buvo vedama elektronine forma) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

42. Po 6,83 Eur kiekvienai šaliai teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš 13,67 Eur sumos valstybei priteistinos iš ginčo šalių lygiomis dalimis, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma kiekvienai šaliai ieškinį tenkinus 50 proc. yra didesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-8475-1003/2017 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 3.3. punktą dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams J. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisti periodinėmis išmokomis sūnų J. N. ir E. N. išlaikymui po 200,00 Eur (du šimtus eurų, 00 centų) kiekvienam vaikui kas mėnesį, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Likusias (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo B. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus, 00 centų) bylinėjimosi išlaidų atsakovei U. N., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo B. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 6,83 Eur (šešis eurus, aštuoniasdešimt tris centus) teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, bylinėjimosi išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo į.k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės U. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 27,00 Eur (dvidešimt septynių eurų, 00 centų) žyminio mokesčio ir 6,83 Eur (šešis eurus, aštuoniasdešimt tris centus) teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, bylinėjimosi išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo į.k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.