Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi O. E. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarimo O. E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2015 m. kovo 6 d. apie 8.20 val. prie Alytuje, Jotvingių g. turgavietėje, prekiavo cigaretėmis „Fest“, „Fest-7“, „5 minsk supers lims“, „NZ supers lims“ su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais. Rasta ir išimta 9 pakeliai įvairių cigarečių, kurių bendra vertė 21,99 eurai. Tokiais veiksmais O.E. B. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr.4-759 dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, patvirtintų taisyklių 2.1.1. p. ir 3¹p. Šiais savo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 6d., kadangi 2014-05-15 ir 2014-06-30 jau buvo bausta administracine tvarka pagal ATPK 163² str. 6 d.

O.E. B. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarimą, prašo paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Motyvuojamoji dalis

O.E. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu O.E. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 6 d., padarymą paskirta 5792 Eur bauda su cigarečių konfiskavimu. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma paskirtą piniginę baudą sumažinti. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).

Bylos duomenimis, apeliantė O.E. B. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarimu buvo bausta administracine tvarka pagal ATPK 163² str. 6 d. – 10 000 Lt bauda, baudą sumokėjo 2014 m. gegužės 27 d. (b.l. 19). Praėjus mėnesiui, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarimu O.E. B. buvo vėl bausta administracine tvarka pagal ATPK 163² str. 6 d. – 20 000 Lt bauda. Baudą sumokėjo 2014 m. liepos 14 d.(b.l. 20). Naujas administracinis pažeidimas padarytas 2015 m. kovo 6 d., t. y. nepasibaigus paskirtos administracinės nuobaudos galiojimo laikui (ATPK 36 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 163² straipsnio 1 dalis įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). To paties straipsnio 6 dalis nustato, jog šio straipsnio pirmoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su šių prekių konfiskavimu. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, matyti, jog pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skyrė nuobaudą neperžengdamas norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų. Be to, teismas skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismai yra ne kartą konstatavę, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad O.E. B., paskyrus ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 5792 Eur baudą su tabako gaminių konfiskavimu, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad galimybės taikyti pažeidėjos atveju ATPK 30¹ straipsnyje numatytas nuostatas nėra.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, matyti, kad pas pažeidėją rastų cigarečių pakelių vertė sudaro 21,99 Eur (t.y. iki 2 MGL dydžio), o atsakomybė už ATPK 163² str. 1 d. pažeidimą taikoma kai prekių vertė yra iki 2 MGL. O.E. B. pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, ji nusižengė būdama neįgali, sulaukusi daugiau nei 65 metų amžiaus, kas pirmos instancijos teismo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmos instancijos teismas nenustatė. Bylos duomenys patvirtina, kad O.E. B. serga cukriniu diabetu, pirmine arterine hipertenzija, bronchine astma ( b.l.32). VSDFVB Alytaus skyriaus pažymos patvirtina, jog jos mėnesines pajamas sudaro 202,61 Eur dydžio invalidumo/netekto darbingumo pensija (b.l. 33-34). VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2015-03-25 pažyma patvirtina, jog O.A. B. nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b.l. 35). Nustatyta, kad pažeidėja Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-05-15 ir 2014-06-30 nutarimais buvo bausta už analogiškų veikų padarymą, t.y. kadangi Alytuje, Jotvingių g 10 turgavietėje laikė su tikslu parduoti cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais. Nuobauda galioja, baustumas neišnykęs, baudos sumokėtos( b.l. 19-20).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė kad pažeidėja prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir gailisi, ir tai, kad jos sunki materialinė padėtis, t.y. gyvena iš pensijos, o dalį pajamų praleidžia vaistams pirkti, nesudaro pagrindo jai taikyti išimtį iš bendrosios taisyklės ir skirti švelnesnę bausmę nei sankcijoje numatytoji. O.A. B. elgesys, kai jau buvo ne kartą bausta už analogišką administracinės teisės pažeidimą, rodo, kad ji išvadų dėl savo elgesio nedaro, o skirtomis bausmėmis neįgyvendinti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Tai, kad O.A. B. turi galiojančių nuobaudų, tik sunkina pažeidėjos teisinę atsakomybę, o tai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Tai, kad išmokėti baudą apeliantei reikės atiduoti ne mažiau kaip pusę pensijos, t.y. 101 Eur ir tai užtruks beveik 5 metus, taip pat niekaip neįtakoja bausmės individualizavimo ir ATPK 30(1) str. taikymo, nes ji bausta ne kartą, pažeidimo padarymo pasekmes puikiai suprato, tačiau kaip matyti išvadų nepadarė ir toliau nepaisė įstatymo reikalavimų. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad apylinkės teismo paskirtos baudos dydis yra adekvatus padarytam pažeidimui ir ne per didelis, atitinkantis sankcijoje numatytą dydį (skirtas sankcijoje nustatytas minimumas) ir neperžengiantis teisingumo bei protingumo kriterijaus ribų.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustosios asmenybę ir skirtą nuobaudą individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

O.A. B. skundo netenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015m. kovo 24 dienos nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.