Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajono sav., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 60 valandų viešųjų darbų bausme;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 310 straipsnio 1 dalį - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;

7) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 20 parų arešto bausme;

8) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 5 metus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Š. 2024 m. spalio 17 d. apie 01.03 val., Stoniavos k., Kaišiadorių r., vairavo motorinę transporto priemonę – keturratį ,,Bashan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0331“, jam nustatytas 2,00 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kadangi kaltinamasis T. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal papildomą nusikalstamą veika, numatytą BK 243 straipsnyje, nurodyta, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-40690-24, pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo. Pranešimas apie įtarimą įteiktas T. Š.. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad T. Š. yra įrašytas į probacijos tarnybos registrą, kuris 2022 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2027 m. liepos 29 d. Tuo remiantis ikiteisminį tyrimą tikslinga pradėti pagal papildomą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnį, ir tęsti pagal nusikalstamos veikos požymius numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei BK 243 straipsnį (b. l. 8-9).

Iš 2024 m. spalio 17 d. įvykio vietos, vietovės ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Stoniavos k., Kaišiadorių r., kur pakelės griovyje yra keturratis ,,Bashan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros nuvežtas į saugojimo aikštelę Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių sav. Apžiūros metu paimtas ir apsauginis galvos šalmas (b. l. 10-16).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus 2024 m. spalio 24 d. pranešimo matyti, kad T. Š. gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal 2021 m. vasario 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamąjį įsakymą pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui. Baudžiamosios priemonės pradžios terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2021 m. kovo 23 d., jos pabaiga – 2025 m. gegužės 1 d.. 2022 m. balandžio 26 d. T. Š. probacijos tarnyboje buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Taip pat T. Š. pagal 2022 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamąjį įsakymą pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui. Baudžiamosios priemonės pradžios terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2022 m. gegužės 31 d., jos pabaiga – 2027 m. liepos 29 d.. 2022 m. birželio 3 d. T. Š. probacijos tarnyboje buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (b. l. 30).

Iš 2022 m. balandžio 26 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 7DN-1665 matyti, kad T. Š. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis (b. l. 31-35).???

Iš 2022 m. birželio 3 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 7DN-2381 matyti, kad T. Š. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis (b. l. 36-39).?

Iš AB ,,Regitra“ registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad keturračio ,,Bashan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. A. (b. l. 48).

Iš 2024 m. spalio 17 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0331“, T. Š. pirmo patikrinimo, 01.31 val., metu nustatytas 2,00 promilių, antro patikrinimo, 01.51 val. – 2,09 promilių neblaivumas (b. l. 102-103)

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tuo tarpu pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytas baudžiamasis nusižengimas – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones – padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (kasacinė nutartis Nr. 2K-72-976/2022).

Dėl visų T. Š. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo jis kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad pažįstama jam buvo atvariusi suremontuoti keturratį. 2024 m. spalio 17 d. namuose susidėjo langus, langus dėjo kartu su draugu ir tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Po langų dėjimo parvežę draugą namo ir dar nusprendė pasivažinėti su keturračiu, norėjo nuvažiuoti iki Stoniavos. Žinojo, jog neturi teisės vairuoti, o vairuodamas suprato, jog yra neblaivus, tačiau nesitikėjo, jog neblaivumas toks didelis. Vairuodamas keturratį jo nesuvaldė ir krito, dėl ko parėjus namo paprašė, kad kaimynas iškviestų greitąją. Atvykus medikams jiems pasakė, jog apsivertė su keturračiu netoli Stoniavos kaimo, dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie atvykę nustatė jo neblaivumą. Dėl įvykio susilaužė raktikaulį. Draugei atlygino už sulaužytą keturratį, ji labai pyko, kad jis važiavo jai priklausančiu keturračiu. Gailisi dėl savo poelgio, blogai padarė, todėl nebevartoja alkoholio ir ateityje taip nebesielgs. Šiuo metu nedirba, lankosi pas medikus dėl lūžio, vėliau planuoja pradėti dirbti. Kaltinamojo parodymus dėl vairuoto keturračio patvirtino ir liudytojų parodymai. Liudytoja J. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad T. Š. buvo nuvežusi sutaisyti jai priklausantį keturratį ,,Bashan“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 17 d. naktį jai paskambino T. Š. ir pasakė, jog važiuos su jos keturračiu, tačiau ji to neleido, tačiau už kokių 10 min., jai paskambino T. Š. kaimynas A. J., kuris jai pasakė, kad T. Š. važiavo jo keturračiu ir susižalojo (b. l. 18-20). Liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad T. Š. yra jo kaimynas. 2024 m. spalio 17 d. naktį, apie 01.30 val. jį iš miegų pažadino T. Š. T. Š. jo paprašė iškviesti jam greitąją. Jis sakė, kad tikriausiai jam lūžusi ranka. Taip pat, jis jam sakė, kad apvirto su keturračiu (b. l. 22-24). Tai, kad T. Š. vairuodamas keturratį 2024 m. liepos 17 d. apie 01.03 val. buvo neblaivus patvirtina byloje esantys tarnybiniai pranešimai ir 2024 m. spalio 17 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0331“, T. Š. pirmo patikrinimo, 01.31 val., metu nustatytas 2,00 promilių, antro patikrinimo, 01.51 val. – 2,09 promilių neblaivumas (b. l. 102-103). Taigi šie byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, jog T. Š. 2024 m. spalio 17 d. naktį apie 01.03 val. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

Byloje esančiame Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus 2024 m. spalio 24 d. pranešime nurodyta, kad T. Š. gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal 2021 m. vasario 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamąjį įsakymą pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui. Baudžiamosios priemonės pradžios terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2021 m. kovo 23 d., jos pabaiga – 2025 m. gegužės 1 d.. 2022 m. balandžio 26 d. T. Š. probacijos tarnyboje buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Taip pat T. Š. pagal 2022 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamąjį įsakymą pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui. Baudžiamosios priemonės pradžios terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2022 m. gegužės 31 d., jos pabaiga – 2027 m. liepos 29 d.. 2022 m. birželio 3 d. T. Š. probacijos tarnyboje buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (b. l. 30). Pranešime nurodytas aplinkybes, apklausta ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytoja L. Ž., kuri yra probacijos tarnybos pareigūnė. 2022 m. balandžio 26 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. Š. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis (b. l. 31-35), taip pat ir 2022 m. birželio 3 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. Š. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis (b. l. 36-39). Tokiu būdu 2024 m. spalio 17 d. T. Š. vairuodamas transporto priemonę, žinojo, kad tokios teisės neturi, kadangi ji atimta net dvejais skirtingais teismų sprendimais, tačiau piktybiškai elgėsi priešingai draudimų atžvilgiu, negana to tai darė būdamas neblaivus, itin šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, kurias pažeidė 2024 m. spalio 17 d. naktį apie 01.03 val. vairuodamas keturratį neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma, leidžia konstatuoti, jog kaltinimai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį T. Š. pasitvirtino pilna apimtimi ir dėl padarytų veikų jis pripažintinas kaltu. Nusikalstamas veikas T. Š. darė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra vairuodamas keturratį suprato, jog yra neblaivus, nes vakaro eigoje vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau vis viena pasirinko vairuoti, o tai darė žinodamas, jog neturi teisės vairuoti ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones tvarka ir sąlygomis ir žinojo, jog veikos darymo metu draudimas vairuoti transporto priemones yra galiojantis.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis T. Š. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkiems ir padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis dėl padarytų nusikalstamų veikų pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, kadangi šiuo nuosprendžiu pripažintą nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė neišnykus teistumui pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 2 d. baudžiamąjį įsakymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmes teismas vertina ir tai, jog kaltinamasis yra baustas administracine tvarka (b. l. 94-97), nei dėl psichikos sutrikimų, nei dėl priklausomybės ligų negydytas (b. l. 98). Kartu teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis yra ne kartą teistas, vairavimas neblaiviam yra jo susiformavusio nusikalstamo elgesio veikimo modelio dalis, kadangi už vairavimą neblaiviam kaltinamasis jau yra ne kartą teistas, kartu pažymėtina, jog buvo teistas ir už teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, taigi akivaizdu, jog dabartinis nusikalstamas kaltinamojo elgesys nebuvo atsitiktinis, o tendencingas priešingas įstatymams veikimas. Neigiamai kaltinamąjį charakterizuoja ir tai, jog nusikalstamą veiką jis įvykdė naudodamasis svetima transporto priemone, taip demonstruodamas neigiamas nuostatas net ir kitų asmenų atžvilgiu. Šiuo metu kaltinamasis nedirba registruojasi užimtumo tarnyboje, gydosi sužalojimus, kuriuos patyrė apsivertęs su keturračiu įvykio metu. Atsižvelgiant į aptartus duomenis teismas sprendžia, kad tinkamo nubaudimo ir prevenciniai tikslai šiuo atveju bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimo įvykdymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, jos dydi nustatant mažesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis, tai yra 6 mėnesius, tuo tarpu už baudžiamojo nusižengimo įvykdymą skirtina taip pat straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areštas, jos dydį nustatant didesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis ir skirti 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu skirtiną 40 parų arešto bausmę pakeisti 40 dienų laisvės atėmimo ir skirtinas bausmes, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Komentuojamo straipsnio 5 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas. Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui su intensyvia priežiūra. Nustatant pareigas – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 7 ir 10 punktai).

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo transporto priemonę neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones jam jau buvo atimta už analogiškos nusikalstamos veikos įvykdymą. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Kaltinamajam T. Š. kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 (septynių) metų laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos – 2024 m. spalio 17 d.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme, tokiu būdu akivaizdu, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir taikomas be išimties. Aptariamo straipsnio 5 dalyje numatyta, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Formos viršusBK 72 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Iš AB ,,Regitra“ registracijos liudijimo Nr. 0120570 kopijos matyti, kad keturračio ,,Bashan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. A. (b. l. 48), kuri kaip bylos duomenimis nustatyta, nežinojo apie su jos transporto priemone daromą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai natūra konfiskuoti keturračio ,,Bashan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra teisinio pagrindo, todėl vadovaujantis aukščiau aptartomis imperatyviomis įstatymo nuostatomis dėl turto konfiskavimo teismas nusprendžia iš kaltinamojo T. Š. išieškoti keturračio ,,Bashan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 600 Eur (b. l. 42-44). Formos apačia

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- keturratis ,,BASHAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir apsauginis galvos šalmas 2024 m. spalio 18 d. nutarimu grąžinti J. A. (b. l. 49-50), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini savininkei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 243 straipsnyje ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmę skirtą pagal BK 243 straipsnį – 40 parų, pakeisti į 40 laisvės atėmimo dienų, ir skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skiriama 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui su intensyvia priežiūra, paskiriant pareigas – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti T. Š., kad probojamieji privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 7 (septynerius) metus, įskaitant draudimą tokią teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 17 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš T. Š. valstybės naudai priteisti konfiskuotino keturračio ,,Bashan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 600 Eur (šešis šimtus eurų).

Išaiškinti T. Š., jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Geranoriškai ši suma mokėtina į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610.

Kardomąją priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- keturratį ,,BASHAN“, valstybinis Nr. 196HD, ir apsauginį galvos šalmą 2024 m. spalio 18 d. nutarimu grąžintus J. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininkei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.