Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. 2025 m. sausio 8 d. apie 14.45 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest“ 7510 Nr. ARTB-0075, nustatytas mažiausias 2,48 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, jog įvykio metu buvo labai bloga jo psichinės būsena dėl išgyventų skyrybų. Įvykio dieną, jis nusipirko alaus, nes jam buvo laisva diena ir žiūrėjo namuose įvairias laidas, vartodamas nusipirktą alų, vėliau, pats nežino kodėl, nusprendė perstatyti jo sesei priklausantį automobilį, kuriuo tada jam buvo leista naudotis. Sesė tikrai negalėjo žinoti, jog jis sės vairuoti neblaivus. Nežino kodėl taip pasielgė, nesijautė labai apsvaigęs, tokia mintis atėjo į galvą netikėtai, kad reikia perstatyti automobilį. Jam perstatinėjant automobilį jis užvažiavo ant šaligatvio, po ko buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir nustatytas jo neblaivumas. Dėl įvykio labai gailis, negali paaiškinti kodėl taip pasielgė, galimai dėl sunkios psichologinės būsenos.

Kadangi kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytoja R. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad S. B. yra jos brolis. Automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. Kadangi jos draugas galėjo ją vežioti į darbą, o S. reikėjo automobilio važinėti į savo darbą, ji jam savo automobilį paskolino. S. juo naudojasi apie metus laiko. Per tuos metus laiko, tiksliai neprisimena kiek kartų, bet ne mažiau dviejų kartų, ji buvo iš S. pasiėmusi ,,Audi“ automobilį, kai jai jis buvo reikalingas. Tokio tikslo, kad perleisti jam automobilį, nebuvo, tiesiog buvo toks susitarimas, kad kai jis nusipirks savo automobilį, jis jai grąžins jos. Jai jos mašina yra labai brangi ne pinigine išraiška, bet sentimentaliai, kadangi tai yra jos pirmoji mašina, bet ji S. ją davė ramia širdimi, nes buvo momentas, kai jis dėl santykių su žmona turėjo problemų su alkoholiu, bet jau ilgas laikas, kai jis susitvarkė ir ji galvojo, kad jis suaugęs, protingas asmuo, neiškrės nesąmonių, automobilio nuosavybės teisių broliui ji perleidus nebuvo (t. 1, b. l. 64-67).

Iš 2025 m. sausio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. sausio 8 d. apie 13:00 val. (duomenys neskelbtini), automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė pastato, (duomenys neskelbtini), sieną, taip ją apgadindamas ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Aiškinantis įvykio aplinkybes, 2025 m. sausio 8 d. apie 14.45 val. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas važiuojantis automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. B., (duomenys neskelbtini). Paklausus asmens, kada paskutinį kartą jis vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, jog prieš vieną valandą, taip pat S. B. prisipažino kliudęs pastato sieną. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0075, patikros sertifikato Nr. 2199213 pirmu tikrinimu 14,47 val. S. B. nustatytas 2.57 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 15.08 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.48 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 6-11).

Iš 2025 m. sausio 8 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), pagrindinio kelio kraštas. Atvykus į įvykio vietą, pastebimas stovintis pilkos spalvos automobilis ,,AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį apžiūrint išoriškai, pastebėta, kad apgadintos dešinės pusės kėbulo apdailos detalės, tokios kaip priekinis bamperis dešinės pusės, priekinis, dešinės pusės sparnas, nuleisti abu dešinės pusės ratai, taip pat apgadintas dešinės pusės šoninis veidrodėlis. Daugiau apgadinimų nepastebėta. Apžiūrint automobilio saloną, girtavimo požymių nepastebėta. Priekinėje automobilio dalyje, keleivio sėdynėje stebimas vairuotojo pažymėjimas, vairuotojo kortelė. Minėti daiktai paimti ir įpakuoti į popierinį paketą. Automobilio vidus tvarkingas. Automobilio galinėje dalyje matomi darbo rūbai. Automobilio bagažinė tvarkinga, matomi automobilio priežiūrai ir eksploatavimui skirti daiktai. Vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje nepastebėta (t. 1, b. l. 12-14).

2025 m. sausio 9 d. AB „Regitra“ išrašo duomenimis, nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas R. B. (t. 1, b. l. 72).

2025 m. sausio 10 d. „Emprekis“ išrašo duomenimis nustatyta, kad lengvojo automobilio „Audi A4“, 2007 m., penkių durų, 1.968 kub. cm. variklio darbinio tūrio, 103 kW variklio galios, vidutinė kaina Lietuvoje 3237 eurų (t. 1, b. l. 73).

Iš 2025 m. sausio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių, nustatyta, kad pareigūnė nurodė, jog jai dirbant prie įvykio ROIK: 0125000014535, važiuojant (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas iš daugiabučio namo kiemo išvažiuojantis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo S. B.. Pastarasis iš išorinių požymių atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, šis kalbėjo nerišliai. Paklausus asmens, kada šis vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, jog prieš valandą. Paklausus asmens, ar šis padarė eismo įvykį (duomenys neskelbtini), šis nurodyti nesugebėjo, tik paaiškino, jog užvažiavo ant betoninio bortelio, kuris yra šalia grožio salono, todėl galimai galėjo apgadinti pastato sieną. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu S. B. nustatytas 2.57 prom. neblaivumas, antru tikrinimu – 2.48 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 81-83).

Iš 2025 m. sausio 8 d. Neblaivumo nustatymo akto duomenų nustatyta, S. B. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0075, patikr. Nr. 2199213, pirmo tikrinimo metu 14.47 val. nustatytas 2,57 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu 15.08 val. nustatytas 2,48 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 84).

Iš 2025 m. kovo 14 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu ,,PSS-20250108-144401UTC+0200“, matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra 03:23 min. Filmuojama tarnybiniame automobilyje. Filmuojanti pareigūnė greitai pasideda daiktus ir išlipa iš automobilio. Išlipusi iš automobilio ji eina prie šalia stovinčio ,,Audi“ automobilio, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio stovi pareigūnas, kuris atidarinėja priekines vairuotojo dureles ir šaukia: ,,Lipk iš mašinos, sakau“. Vairuotojo sėdynėje sėdi vidutinio mažiaus vyras, žilais plaukais. Pareigūnas išlaipina vyrą ir nuveda prie tarnybinio automobilio, link automobilio laikino sulaikymo patalpos. Filmuojanti pareigūnė iš tarnybinio automobilio pasiima alkotesterį ir į plastikinę pakuotę supakuotą šiaudelį. Pareigūnė prieina prie pareigūno ir vyro. Pareigūnas atlieka dalinę asmens apžiūrą, paklausia, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, jis atsako, kad prieš valandą. Pareigūnas paklausė, ar jis važiuodamas atsitrenkė į pastato sieną. Vyras tyli. Pareigūnė patikslina, kad prie (duomenys neskelbtini), paklausė ar jis ,,šoko“ ant bordiuro, vyras atsakė: ,,Jo, prie (duomenys neskelbtini) šokau“. Pareigūnas liepia vyrui atsisėsti į laikino sulaikymo patalpą. Pareigūnė vyrui paduoda šiaudelį, pasako išsilupti. Pareigūnė pasitikslina koks vyro vardas, jis atsako, kad S. Pareigūnė nueina į tarnybinį automobilį pildyti dokumentų. Girdima, kad radijo ryšiu pareigūnas, kreipiasi į budėtoją, pasakydamas: ,,Pirmu pūtimu, 2,57“. Girdima, kad pareigūnas grįžta į automobilį. Pareigūnė, pildydama neblaivumo nustatymo aktą, pasiklausia: ,,Kiek pirmu?“ Pareigūnas atsako: ,,2,57“. Pareigūnė į neblaivumo nustatymo aktą įrašo 2,57 prom. Vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 101-103).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

S. B. byloje buvo pareikšti kaltinimai už vairavimą neblaiviam, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas, didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, ir šis kaltinimas išnagrinėjus bylą teisme, pasitvirtino pilna apimtimi. Kaltinamasis S. B. prisipažino visiškai, paaiškino, jog įvykio metu buvo labai bloga jo psichinės būsena dėl išgyventų skyrybų. Įvykio dieną, jis nusipirko alaus, nes jam buvo laisva diena ir žiūrėjo namuose įvairias laidas, vartodamas nusipirktą alų, vėliau, pats nežino kodėl, nusprendė perstatyti jo sesei priklausantį automobilį, kuriuo tada jam buvo leista naudotis. Sesė tikrai negalėjo žinoti, jog jis sės vairuoti neblaivus. Nežino kodėl taip pasielgė, nesijautė labai apsvaigęs, tokia mintis atėjo į galvą netikėtai, kad reikia perstatyti automobilį. Jam perstatinėjant automobilį jis užvažiavo ant šaligatvio, po ko buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir nustatytas jo neblaivumas. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir byloje esantys tarnybiniai pranešimai, kuriuose fiksuota, jog 2025 m. sausio 8 d. apie 14.45 val. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas važiuojantis automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. B., kuriam buvo nustatytas neblaivumas. Aplinkybę, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje S. B. vairavo neblaivus patvirtina ir 2025 m. kovo 14 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu ,,PSS-20250108-144401UTC+0200“ fiksuotas kaltinamojo S. B. sulaikymas ir neblaivumo nustatymo aplinkybės. Tuo tarpu byloje esantis neblaivumo nustatyto aktas, patvirtina, kad 2025 m. sausio 8 d. S. B. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0075, patikr. Nr. 2199213, pirmo tikrinimo metu 14.47 val. nustatytas 2,57 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 15.08 val. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 84).

Taigi, aptartų įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, kad S. B. 2025 m. sausio 8 d. apie 14.45 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest“ 7510 Nr. ARTB-0075, nustatytas mažiausias 2,48 promilių neblaivumas. Dėl įvykdytų neteisėtų veiksmų, teismas S. B. pripažįsta kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis S. B. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkiems. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis dėl padarytos nusikalstamos veikų pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę įvertina tai, kad kaltinamasis, nors šiuo metu laikomas neteistu, tačiau praeityje yra padaręs analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, tai yra vairavimas neblaiviam jam nėra neįprasta praktika. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 139-140). Nors kaltinamasis gydėsi psichiatrijos stacionare, tačiau ikiteisminio tyrimo metu atlikus ekspertinį vertinimą, eksperto išvada nustatyta, jog kaltinamasis tiek veikos padarymo metu, tiek ir dabar suvokia savo veiksmus, gali juos valdyti, gali stoti prieš teismą (t. 1, b. l. 189-193). Neigiamai kaltinamąjį charakterizuoja tai, jog nusikalstamą veiką jis įvykdė naudodamasis svetima transporto priemone, taip demonstruodamas neigiamas nuostatas net ir kitų asmenų atžvilgiu. Šiuo metu kaltinamasis dirba, planuoja vykti uždarbiauti į užsienį. Atsižvelgiant į aptartus duomenis teismas sprendžia, kad tinkamo nubaudimo ir prevenciniai tikslai šiuo atveju bus pasiekti kaltinamajam paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą. Nustatant, jog teismo skirtą baudą kaltinamasis turi sumokėti per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus, sumažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti išskirtinai neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas neblaivumo laipsnis buvo labai artimas sunkiam girtumo laipsniui. Kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę būdamas itin apsvaigęs, ignoravo aplinkybę, jog savo priešingu įstatymams elgesiu kelia realų pavojų kitų asmenų gyvybei, kadangi jo nekoordinuotas transporto priemonės valdymas, galėjo sukelti pavojų tiek pėsčiųjų sveikatai ir gyvybei, tiek ir kitų transporto priemonių vairuotojams ar keleiviams, juo labiau, kad byloje yra duomenų, jog kaltinamasis ne tik, kad vairavo būdamas neblaivus, tačiau ir apgadino pastatą, į kurį buvo atsitrenkęs. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Kaltinamajam S. B. kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejų) metų laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. sausio 10 d.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme, tokiu būdu akivaizdu, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir taikomas be išimties. Aptariamo straipsnio 5 dalyje numatyta, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Formos viršusBK 72 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Iš AB ,,Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas R. B. (t. 1, b. l. 72), kuri kaip bylos duomenimis nustatyta, nežinojo apie su jai priklausančia transporto priemone daromą nusikalstamą veiką. R. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad automobilis priklauso jai, tačiau ji šiuo automobiliu laikinai leido naudotis broliui, bet automobilio jam neperleido ir nesitikėjo, jog jis būdamas suaugęs žmogus gali užsiimti tokia veikla ir su jais priklausančiu automobiliu padaryti nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai natūra konfiskuoti automobilio ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra teisinio pagrindo, todėl vadovaujantis aukščiau aptartomis imperatyviomis įstatymo nuostatomis dėl turto konfiskavimo teismas nusprendžia iš kaltinamojo S. B. išieškoti automobilio ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 3237 Eur (t. 1, b. l. 73). Formos apačia

Kardomosios priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 13 d. nutarimu grąžintas R. B. (t. 1, b. l. 76-77), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas savininkei;

- kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys byloje, (t. 1, b. l. 92, 104), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos;

- S. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas AB ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) baudą.

Išaiškinti S. B., kad jam paskirtoji bauda per 2 (du) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) tarnautojui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, S. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, įskaitant draudimą tokią teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 10 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš S. B. valstybės naudai priteisti konfiskuotino ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3237 Eur (tris tūkstančius du šimtus trisdešimt septynis eurus).

Išaiškinti S. B., jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Geranoriškai ši suma mokėtina į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 13 d. nutarimu grąžintą R. B., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkei;

- kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos;

- S. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB ,,Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.