- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- 2YT-3226-1144/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20215-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Ignas Podlipskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB "Tomadas"
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“, R. B., G. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas G. V. pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti 2021 m. spalio 15 d. patvarkymą Nr. S-21-85-25678 bei prašo visą procedūrą atlikti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 662-663 straipsniuose numatytą tvarką, nustatant turto vertę ekspertizės metu. Nustačius, kad gyvenamojo būsto vertė žymiai mažesnė, negu išieškoma suma priskaičiavus vykdymo išlaidas, nepradėti ekspertizės turto vertei nustatyti.
A. R. B. 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S-21-85-32463 tenkino pareiškėjo skundą iš dalies. Patvarkyme nurodė, kad skundo dalis dėl 2021 m. spalio 15 d. patvarkymo Nr. S-21-85-25678 tenkinama, todėl panaikinama. Kita skundo dalis, t. y. prašymas dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 662-663 straipsnių taikymo (ir jų netinkamo laikymosi) netenkinama. Nurodė, kad bendra skolos ir vykdymo išlaidų suma yra 20 259,35 Eur. Ši suma, neskaičiuojant kitų prie išieškojimų prisijungusių antstolių vykdomųjų bylų išieškotinų sumų, kurių skolų suma viršija 41 000,00 Eur. Skolininko nekilnojamojo turto vertė 19 000,00 Eur. Šio asmens atžvilgiu vykdomos 44 vykdomosios bylos. Išieškojimo suma ženkliai didesnė nei skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto vertė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad bendra skolos ir vykdymų išlaidų suma yra didesnė už pareiškėjo nekilnojamojo turto vertę (19 000,00 Eur). Prašo teismo priimti procesinį sprendimą teismo nuožiūrą, pagal pateiktus duomenis.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Šioje civilinėje byloje pareiškėjas prašo antstolio vadovautis CPK 662-663 straipsniais. Nurodo, kad vadovaujantis CPK 663 straipsnio 3 dalyje nuostata negalima areštuoti ir parduoti nekilnojamojo turto, kurio vertė mažesnė, nei išieškotina suma. Antstolis su šiuo argumentu nesutiko, todėl šios skundo dalies netenkino.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad vykdomosiose bylose Nr. 0085/18/00607, 0085/18/00664, 0085/18/01112, 0085/18/01314, 0085/19/00554, 0085/19/01630, 0085/20/00990, 0085/20/01204, 0085/20/01297, 0085/20/01386, 0085/20/01430, 0085/20/01632, 0085/20/02499 bendra piniginių išieškojimų suma iš skolininko (pareiškėjo) G. V. sudaro 18 771,95 Eur pridėjus vykdymo išlaidų sumas bendra suma sudaro 20 259,35 Eur. Antstolis taip nurodė, kad į šią sumą nepatenka kitų prisijungusių antstolių vykdomųjų bylų išieškotinų sumų, kurių skolų suma viršija 41 000,00 Eur. Uždaroji akcinė bendrovė „Jungtinis verslas“ ekspertizės akte nustatė, kad pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto vertė – 19 000,00 Eur. Tokią pačia sumą pareiškėjas nurodė ir savo skunde. Antstolis 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkymu dėl skundo tenkinimo iš dalies, šios pareiškėjo skundo dalies dėl CPK 663 straipsnio 3 dalies netenkino.
CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.
CPK 663 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.
Įvertinus aukščiau nurodytų vykdomųjų bylų faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, nustatyta, kad visi antstolio priimti procesiniai veiksmai skundo ribose yra teisėti ir pagrįsti. Antstolis nustatęs, kad išieškojimo, vykdymo išlaidų sumos (20 259,35 Eur) iš pareiškėjo (skolininko) viršija 4 000,00 Eur sumą (CPK 663 straipsnio 3 dalis) bei pareiškėjo (skolininko) nekilnojamojo turto vertę (19 000,00 Eur), teisingai vadovavosi CPK 663 straipsnio 3 dalyje nustatytu reglamentavimu - <...> nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos. CPK 663 straipsnio 3 dalis aiškiai nurodo, jog nekilnojamojo turto vertei esant mažesnei negu išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms, išieškojimo apribojimas iš fizinio asmens turto netaikomas. Taigi, apribojimai išieškant iš pareiškėjo (skolininko) nekilnojamojo turto negali būti taikomi. Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde taip pat nurodė, jog išieškotinos sumos, vykdymo išlaidos didesnės už jo nustatyto nekilnojamojo turto vertę.
Antstolis nurodė, kad prie minėtos pareiškėjo (skolininko) bendros išieškotinos sumos nėra pridėtas, kitų prisijungusių antstolių vykdomųjų bylų išieškotinos sumos (bendra suma 41 000,00 Eur).
Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015, suformuotą aktualią teismų praktikai teisės taikymo taisyklę, taikant CPK 663 straipsnio 3 dalį ir nustatant iš skolininko išieškomą sumą, nėra draudimo prie pradinės antstolio išieškomos sumos pridėti kitų antstolių, kurie CPK 759 straipsnio 1 dalies pagrindu prisijungė prie išieškojimo, išieškomas sumas. Toks reglamentavimas papildomai įrodo, kad išieškotina suma viršija pareiškėjo nekilnojamojo turto vertę.
Pareiškėjui taip pat papildomai išaiškintina, kad teismų jurisprudencijoje, net ir nustačius atvirkštinį variantą – išieškoma suma didesnė už 4 000,00 Eur, bet nekilnojamojo turto vertė mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos, teismas nekonstatuoja antstolio veiksmų pažeidimo (Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje 2S-451-638/2019).
Teismas sprendžia, jog antstolio veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl konstatuotina, kad antstolio atlikti veiksmai yra teisėti, nepažeidžiantys šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principų.
Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei išdėstytiems teisiniams argumentams, darytina išvada, kad pareiškėjo (išieškotojo) skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmestinas (CPK 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
atmesti pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolio veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.