- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-05
- Bylos Nr.
- 2S-451-638/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19020-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- J. L.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-30449-1043/2018 pagal pareiškėjo J. L. pareiškimą, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir prašė panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų pastatų, esančių adresu(duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės, bei nutraukti priverstinį skolos išieškojimą iš minėto turto.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolis M. P. vykdo Kauno rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1931-358/2005 kreditoriaus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai, išieškoma suma – 3 013,67 Eur. Antstolis vykdė pirmąsias skolininkui priklausančio turto varžytynes. Pareiškėjo teigimu, tokiais veiksmais antstolis pažeidė Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 663 straipsnio 3 dalyje numatytą nuostatą, jog išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 4 000 Eur. Pareiškėjo teigimu, išieškoma suma neviršija 4 000 Eur, todėl išieškojimas negali būti vykdomas iš pareiškėjui priklausančio paskutinio būsto, skola gali būti padengta atliekant periodinius mokėjimus (b. l. 4–6).
3. A. M. P. 2018 m. spalio 31 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė. Patvarkyme nurodė, jog išieškomą sumą sudaro 3 013,67 Eur skola bei 5 proc. metinių palūkanų (1 958,84 Eur), iš viso 4 972,51 Eur. Antstolis taip pat pažymėjo, jog nustačius, kad skolininkas nedirba, neturi kilnojamųjų daiktų, išieškojimas nukreiptas į skolininko nekilnojamąjį turtą (CPK 664 straipsnis). Patvarkyme taip pat nurodoma, jog skolininkas antstoliui nepateikė įrodymų, patvirtinančių skolininko gaunamas pajamas, iš kurių būtų galima spręsti, jog skolos išieškojimas galimas iš skolininko gaunamų pajamų. Atmesdamas pareiškėjo skundą, antstolis taip pat pažymėjo, jog pareiškėjas sąmoningai nenurodo kitų kreditorinių reikalavimų jo atžvilgiu. Bendra iš pareiškėjo išieškoma skolos suma – 10 501,39 Eur bei vykdymo išlaidos (b. l. 7).
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog palaiko antstolio M. P. patvarkyme, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas, nurodytus argumentus (b. l. 12).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiškėjo J. L. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų atmetė.
6. Teismas nurodė, antstolis M. P. vykdo Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1931-358/2005 dėl 2 925,89 Eur (10 102,52 Lt) nuostolių atlyginimo, 87,78 Eur žyminio mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2005 m. rugpjūčio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bendra išieškoma suma pagal vykdomąjį raštą (nekintama skolos dalis) – 3 013,67 Eur (2 925,89 Eur nuostolių atlyginimas + 87,78 Eur žyminio mokesčio). Išieškoma kintama skolos dalis (5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (3 013,67 Eur) nuo 2005 m. rugpjūčio 16 d. iki 2018 m. rugpjūčio 17 d.) sudaro 1 958,84 Eur (3 013,67 Eur x 5 proc. : 100 proc. = 150,68 Eur x 13 metų). Teismas nustatė, jog prie antstolio M. P. vykdomo išieškojimo iš skolininko J. L. prisijungė antstolė S. V. (išieškoma skolos suma – 1 164,27 Eur bei 77,29 Eur vykdymo išlaidos) (v. b. l. 134), antstolis R. S. (išieškoma skolos suma – 3 061,32 Eur bei 299,99 Eur vykdymo išlaidos) (v. b. l. 145), antstolė A. A. (išieškoma skolos suma – 1 258,40 Eur bei 50,00 Eur vykdymo išlaidos) (v. b. l. 146). Prisijungusių antstolių išieškoma bendra skolos suma 5 912,11 Eur (1 164,27 Eur + 77,29 Eur + 3 061,32 Eur + 299,99 Eur + 1 258,40 Eur + 50,00 Eur) bei vykdymo išlaidos. Teismas įvertinęs vykdomosios bylos duomenis sprendė, jog bendra skolininko išieškotina suma yra 12 134,56 Eur (6 222,45 Eur + 5 912,11 Eur) bei vykdymo išlaidos.
7. Teismas vertino, kad antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių jo turimas pinigines lėšas. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas nuo 2005 m. kreipėsi į išieškotoją su prašymu patvirtinti taikos sutartį vykdymo procese. Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog skolininkas reguliariai dengia įsiskolinimą. Byloje nesant duomenų apie skolininkui priklausančias pinigines lėšas, turtines teises, vertybinius popierius, darbo užmokestį ar kitas pajamas arba kilnojamąjį turtą, iš kurio išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per aštuoniolika mėnesių, akivaizdu, kad vykdomojoje byloje susiklostė situacija, kuomet antstolis, gindamas išieškotojo interesus bei nepažeisdamas šalių interesų pusiausvyros, privalėjo nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą.
8. Teismas nustatė, jog varžytinių paskelbimo metu bendra skolininko išieškotina suma viršijo 4 000 Eur, bendra išieškoma suma yra 12 134,56 Eur, t. y. tai pat didesnė nei 4 000 Eur (CPK 663 straipsnio 3 dalis) bei skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė (vertė - 17 489,00 Eur, pradinė pardavimo kaina – 13 991,00 Eur) yra didesnė, negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos. Teismas pažymėjo, kad išieškojimas vykdomas ilgą laiką (daugiau nei 13 metų), iki šiol pareiškėjas reguliarių mokėjimų neatliko, nepateikė duomenų apie jam priklausančias pinigines lėšas, iš kurių būtų galima vykdyti išieškojimą. Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolio veiksmai paskelbiant ir vykdant pareiškėjui priklausančio turto varžytynes buvo neteisėti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
9.1. Pareiškėjas savo žinioje turi antstolio patvarkymą, kuriame nurodyta, jog iš pareiškėjo išieškoma 3013,67 Eur skola išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai. Būtent šioje vykdomojoje byloje antstolis M. P. ir atlieka išieškojimą iš pareiškėjo turto. Taigi, teismas ir turėjo vertinti antstolio M. P. veiksmų teisėtumą konkrečioje vykdomojoje byloje. Teismas neturi pagrindo vertinti kitų antstolių vykdomųjų bylų niuansų. Konkrečiu atveju pareiškėjo skola neviršija CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos minimalios 4000 Eur sumos, dėl ko antstolis M. P. neteisėtai iš varžytynių pardavinėjo vienintelį pareiškėjo gyvenamąjį būstą.
9.2. Pareiškėjas skolą gali sumokėti periodiškai mokėdamas įmokas antstoliui, o šiai dienai yra tokia situacija, kada pareiškėjas liks be vienintelio gyvenamojo būsto. Teismas nebuvo įpareigojęs pareiškėjo pateikti duomenų apie jo pajamas ir turtą. Tačiau teismas gali įpareigoti atitinkamą asmenį pateikti reikalingus duomenis. Byloje teismas tokio įpareigojimo pareiškėjui nenustatė, dėl ko negalima daryti išvados, kad pareiškėjas neturi galimybių per laiką sumokėti skolą geranoriškai.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Vykdomosios bylos Nr. 0123/05/02910 duomenimis nustatyta, kad antstolis M. P. vykdo Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1931-358/2005 dėl 2 925,89 Eur (10 102,52 Lt) nuostolių atlyginimo, 87,78 Eur žyminio mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2005 m. rugpjūčio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (v. b. nenumeruoti lapai prie v. b. l. 162). Vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02910 išieškojimas vyksta J. L. atžvilgiu. Antstolio 2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu nustatyta skolininkui priklausančio turto (gyvenamojo namo ir kitų pastatų, bei žemės sklypo esančių adresu(duomenys neskelbtini)), vertė – 17 489 Eur (v. b. l. 144). Antstolio 2018 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu paskelbtos pirmosios varžytynės (v. b. l. 155). 2018 m. rugsėjo 28 d. priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir siūlymo perimti turtą (v. b. l. 156).
14. Pareiškėjas tiek skundą dėl antstolio veiksmų, tiek atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentu, kad pareiškėjo atžvilgiu išieškoma suma yra 3 013,67 Eur ir neviršija 4 000 Eur, todėl išieškojimas negali būti vykdomas iš pareiškėjui priklausančio paskutinio būsto.
15. CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Taigi, antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jeigu paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.
16. CPK 663 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.
17. Iš vykdomojoje byloje esančio vykdomojo rašto matyti, kad iš skolininko J. L. išieškoma skolos suma yra 3013,67 Eur (2 925,89 Eur nuostolių atlyginimas + 87,78 Eur žyminis mokestis) ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2005 m. rugpjūčio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. nuo 2005 m. rugpjūčio 16 d. iki 2018 m. rugpjūčio 17 d. sudaro 1 958,84 Eur (3 013,67 Eur x 5 proc. : 100 proc. = 150,68 Eur x 13 metų) bei 1 249,94 Eur vykdymo išlaidos (v. b. l. 43). Taigi šioje vykdomojoje byloje iš skolininko išieškoma suma sudaro 6 222,45 Eur (4 972,51 Eur + 1 249,94 Eur). Taip pat iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog prie antstolio M. P. vykdomo išieškojimo iš skolininko J. L., prisijungė antstolė S. V. (išieškoma skolos suma – 1 164,27 Eur bei 77,29 Eur vykdymo išlaidos) (v. b. l. 134), antstolis R. S. (išieškoma skolos suma – 3 061,32 Eur bei 299,99 Eur vykdymo išlaidos) (v. b. l. 145), antstolė A. A. (išieškoma skolos suma – 1 258,40 Eur bei 50,00 Eur vykdymo išlaidos) (v. b. l. 146). Prisijungusių antstolių išieškoma bendra skolos suma 5 912,11 Eur (1 164,27 Eur + 77,29 Eur + 3 061,32 Eur + 299,99 Eur + 1 258,40 Eur + 50,00 Eur) bei vykdymo išlaidos. Šiuo atveju, bendra iš skolininko J. L. išieškotina suma yra 12 134, 56 Eur (6 222,45 Eur + 5 912,11 Eur) bei vykdymo išlaidos, t. y. didesnė nei 4 000 Eur (CPK 663 straipsnio 3 dalis).
18. Taigi, byloje nustatyta, kad jog varžytinių paskelbimo metu bendra iš skolininko išieškotina suma viršijo 4 000 Eur. Kaip minėta, šiuo metu bendra išieškoma suma yra 12 134,56 Eur, t. y. taip pat didesnė nei 4 000,00 Eur (CPK 663 straipsnio 3 dalis) bei skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė (vertė - 17 489,00 Eur, pradinė pardavimo kaina – 13 991,00 Eur) yra didesnė, negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.
19. Nagrinėjamu atveju byloje nesant duomenų apie skolininkui priklausančias pinigines lėšas, turtines teises, vertybinius popierius, darbo užmokestį ar kitas pajamas arba kilnojamąjį turtą, iš kurio išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per aštuoniolika mėnesių (CPK 663 straipsnio 1 dalis), akivaizdu, kad vykdomojoje byloje susiklostė situacija, kuomet antstolis, gindamas išieškotojo interesus bei nepažeisdamas šalių interesų pusiausvyros, privalėjo nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą.
20. Pareiškėjas teigia, kad gali skolą padengti mokant ją periodinėmis įmokomis, tačiau byloje nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių pareiškėjo turimas pinigines lėšas. Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas dengia įsiskolinimą. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad išieškojimas vykdomas ilgą laiką (daugiau nei 13 metų), iki šiol pareiškėjas reguliarių mokėjimų neatliko, nepateikė duomenų apie jam priklausančias pinigines lėšas, iš kurių būtų galima vykdyti išieškojimą.
21. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015, suformuotą aktualią teismų praktikai teisės taikymo taisyklę, taikant CPK 663 straipsnio 3 dalį ir nustatant iš skolininko išieškomą sumą, nėra draudimo prie pradinės antstolio išieškomos sumos pridėti kitų antstolių, kurie CPK 759 straipsnio 1 dalies pagrindu prisijungė prie išieškojimo, išieškomas sumas. Dėl to nepagrįstas pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, kad teismas neturi pagrindo vertinti kitų antstolių vykdomųjų bylų, kuriose skolininkas yra J. L..
22. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos, vykdomosios bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir jį pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.