Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis E. M. dėl kaltinimo pagal LR 22 str. 1 d. 129 str. 2 d. 5 p., 7 p. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad nusikaltimo nepadarė, į žmones nešaudė. Paaiškino, kad 2010-02-24 jis ir M. K. automobiliu (duomenys neskelbtini) važiavo susitikti su A. M.. Susitikimo tikslas buvo apžiūrėti automobilį, kurį jis norėjo pirkti, o A. M. turėjo parodyti parduodamą automobilį. Automobilio apžiūroje dalyvavo ir du asmenys, kurie norėjo automobilį parduoti, jie atvyko atskirai. Po susitikimo ir automobilio apžiūros trise (E. M., A. M., M. K.) ėjo link savo automobilio ir pamatė, kad link jų atbėga šaudydami per dešimt asmenų, jų nepažinojo, kodėl jie puola, nesuprato, konfliktų su jais prieš tai nebuvo. Atbėgę asmenys A. M., M. K. pargriovė, mušė, užpuolikai šaudė. Kai šaudyti pradėjo automobilį „BMW“ norintys parduoti asmenys, tai užpuolikai lyg atsitraukė nuo A. M. ir M. K. ir vėl juos puolė. Jis (E. M.) M. K., A. M. bandė atsitraukti, bet juos puolė grupė asmenų. Užpuolę asmenys prieš juos (A. M., M. K.) smurtavo. Jis (E. M.) mušėsi su asmenimis, kurie juos užpuolė. Kaltinamasis tvirtina, kad nuo užpuolimo pradžios girdėjo šūvius. Nuo užpuolimo vietos iki automobilio „Audi“, kuriuo jis buvo atvykęs, buvo apie 5 metrų atstumas. Kai antrojo užpuolimo metu buvo mušami A. M., M. K., jis (kaltinamasis) matė, kad nuo dvylikaaukščio namo (Nr. 26) du asmenys (norėję parduoti automobilį „BMW“) šaudė, šūviai buvo ir į užpuolikų automobilius „Mercedes“. Šaudę asmenys buvo automobilio pardavėjai, kurie norėjo parduoti A. M. parodytą automobilį, vienas jų buvo ilgesniais juodais plaukais. Į užpuolikus šaudė automobilį norintys parduoti žmonės, jie šaudyti pradėjo tuomet, kai pirmą ir antrą kartą grupė asmenų puolė A. M. ir M. K.. Antro puolimo metu jis (E. M.) iš automobilio pasiėmė savigynai išduotą ginklą, šovė 5-6 šūvius į viršų, nes prie jo (kaltinamojo) atbėgo keli asmenys ir jį puolė, šoko ant nugaros. Jis šaudė į viršų, todėl negalėjo pataikyti į kitus asmenis. Kai jis (kaltinamasis) šaudė į viršų, tuo metu A. M. ir M. K. gulėjo ant žemės, užpuolikai juos spardė. Jam (kaltinamajam) šovus į viršų, užpuolikai nutraukė smurtinius veiksmus prieš A. M. ir M. K.. Kai įvykis pasibaigė, priėjo prie A. M., M. K.. A. M. buvo sužalotas, padėjo jam atsikelti ir eiti. M. K. trenkė į užpuolikų automobilio „Mercedes“ stiklą. Trise sėdo į automobilį ir išvažiavo. Konfliktas truko nuo 5 iki 10 minučių. Ginklas, kuriuo jis šaudė, jam buvo išduotas legaliai, jį laikyti ir nešiotis turėjo leidimą. Įvykio metu jo plaukai buvo trumpi ir žili.

Įvykio metu jis (E. M.) buvo mušamas lazda, sužalotas, apdeginta galva. Taip pat buvo sužalotas ir M. K.. Po įvykio dėl sužalojimo kreipėsi į mediką, tačiau nenori atskleisti jo tapatybės. Nukentėjusiuosius galėjo sužaloti asmenys, kurie norėjo parduoti automobilį „BMW“.

Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie tai, kad šaudė į žmones, nes pareigūnas jam liepė taip sakyti ir aiškino, jog tokiu atveju bus savigyna. Taip pat išgalvojo aplinkybes dėl 5-6 asmenų grupės, buvusios įvykio metu, ir subraižyto automobilio.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu patvirtinama, kad šis procesinis veiksmas atliktas 2011-06-23 su E. M.. Parodymų patikrinimo vietoje metu E. M. parodė įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) ir patvirtino, kad 2010-02-24 jis, M. K., A. M. atvyko čia. Parodė vietą, kur sustojo automobilis „Audi“, kuriuo jis atvyko apžiūrėti parduodamo automobilio. Nurodė, kad matė grupę asmenų, kurie konfliktavo, mušėsi. Viena grupė asmenų bėgo link jų (E. M., M. K., A. M.), o kita jaunuolių grupė su lazdomis, strypais rankose juos vijosi. Pribėgę šie asmenys pargriovė ant žemės A. M., M. K. ir pradėjo juos mušti. Jaunuoliams pradėjus bėgti į jo pusę, jis (E. M.) iš automobilio išsitraukė savigynai išduotą pistoletą, juo šaudė į atbėgančius ir jo draugus mušusius jaunuolius. (t. 6, b. l. 185-186)

Nukentėjusysis A. A. paaiškino, kad įvykio dieną automobiliu „M. B.“ (angliškais numeriais) kartu su V. P. važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo atsitiktinai, nes brolis D. Z. buvo nurodęs, kad ten atvyks. Važiuodamas pamatė, kad kitu automobiliu važiuoja jo brolis D. Z. ir V. Š., todėl važiavo paskui jį į kiemą. Ten buvo 5-6 nepažįstamų asmenų sambūris, šaudė. Kai jis, D. Z., V. Š. išlipo iš automobilių, prasidėjo šaudymas nuo dvylikaaukščio namo pusės, šaudė 30-35 metų amžiaus, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, vidutinio sudėjimo, ilgais plaukais asmuo, todėl jis (A. A.) pradėjo bėgti, dėl šaudymo buvo sužalotas į nugarą. Šaudantis asmuo pradžioje stovėjo prie dvylikaaukščio namo, jis šovė daug kartų į tą pusę, kur buvo asmenų sambrūzdis, ir judėdamas link jo. Tarp jo (A. A.) ir šaudančio asmens buvo 10-15 metrų atstumas. Tvirtino, kad konflikto metu buvo šaudoma iš dviejų ginklų, kas turėjo antrą ginklą, negali pasakyti, nepastebėjo. Jis (A. A., D. Z., V. Š.) ginklo neturėjo, kodėl buvo šaudoma į jį, nežino, priežasties nebuvo, galimai buvo šaudoma į grupelę sambrūzdyje dalyvavusių asmenų, nuo jų jis buvo 5-10 metrų atstumu.

Patvirtino, kad į įvykio vietą buvo atvažiavęs pažįstamas T. P., matė jo automobilį, jis buvo pastatytas už automobilio, kuriuo į įvykio vietą atvažiavo jis (A. A.). Kada T. P. išvažiavo nematė, tik vėliau sužinojo, kad buvo sužalotas (peršautas) T. P., M. N..

Nukentėjusysis A. A. teisme nurodė, kad kategoriškai tvirtina, jog šaudė ne kaltinamasis E. M.. Patvirtino, kad įvykio vietoje buvo D. Z., V. P., V. Š., T. P.. Nematė, kad įvykio metu buvę asmenys atiminėtų ginklą iš kito asmens, taip pat nematė nukritusių ir mušamų asmenų. Neigia, kad į įvykio vietą važiavo susidoroti su A. M.. Teigia, kad įvykio vietoje nesmurtavo prieš kitus asmenis. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Tačiau nenurodė, kad į įvykio vietą atvyko V. P., kad buvo asmenų sambūris, kad šaudė asmuo ilgais plaukais, nes bijojo būti suimtas, atpažintas.

Nukentėjusysis M. N. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta, įvykio metu buvo sužalotas. Įvykio dieną Šilainiuose važiavo automobiliu „S. I.“, pamatė automobiliu važiuojantį draugą A. A., nusprendė su juo pasisveikinti, todėl važiavo paskui. Įvažiavęs į kiemą sustojo, išlipo ir pamatė grupę asmenų, tuomet pasigirdo šūviai. Vyras buvo nukreipęs ginklą ir šaudė į kitą vyrą (sužinojo, kad tai T. P.), kuris buvo prie automobilio „Mercedes“, suprato, kad į jį pataikė, nes jis ropštėsi į automobilį. Tada šaudantis asmuo atsisuko į jį (M. N.), todėl pradėjo bėgti, daugiau nieko nepamena, nes buvo šokas. Neprisimena, kas jį pristatė į gydymo įstaigą. Įvykio metu jam (M. N.) buvo sužalota galva ir akis.

Tvirtina, kad šaudęs asmuo buvo apie 30 metų amžiaus, tamsiais ir ilgais plaukais, tačiau tai buvo ne kaltinamasis E. M.. Šaudančio asmens veidą matė, jis šaudė pistoletu, tas pats asmuo šovė į jį (M. N.) ir į T. P.. Šaudančio asmens jis (M. N.) nepuolė, kodėl jis šaudė, nežino. Tarp jo ir šaudančio asmens buvo apie 2-3 metrų, o tarp M. N. ir šaudančio asmens buvo apie 5 metrų atstumas. Netvirtina V. P. parodymų, kad važiavo susidoroti su A. M..

N. T. P. paaiškino, kad įvykio dieną Kaune, Šilainių mikrorajone, važiavo automobiliu „M. B.“ S500, kartu su N. T., A. R., Mindaugu (pavardės nežino). Kai N. T. ir Mindaugas išlipo, jis toliau važiavo su A. R., išvažiuodamas iš kiemo pamatė A. A., sustojo pasikalbėti, išlipo iš automobilio. Matė dvi grupeles asmenų, kurie ginčijosi ir pradėjo konfliktuoti. Pasigirdo šūviai, kai įvykio vietoje buvę asmenys (nuo 3 iki 5 asmenų) pradėjo bėgti, jie bėgo pro jį (T. P.). Matė, kad bėga ir A. A.. Jis (T. P.) buvo sužeistas į koją, sėdo į automobilį „M. B.“ (S klasės) ir važiavo, pateko į gydymo įstaigą. Iš kiemo įvykio vietoje išvažinėjo atbuline eiga, išvažiuojant jau niekas nešaudė, į ligoninę jį vežė Dainius (pavardės nežino). Šaudantį asmenį įvykio vietoje matė, jo nepažįsta. Jis šaudė į tą pusę, kur stovėjo jis (T. P.), tarp jų buvo nuo 5 iki 20 metrų atstumas. T. P. tvirtina, kad E. M. į jį nešovė, o šaudęs asmuo į kaltinamąjį nepanašus, bendrų bruožų neturi. Šaudžiusio asmens plaukai tamsūs, jo ūgis apie 170-180 cm, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Kokį ginklą turėjo šaudantis asmuo negali pasakyti, bet tai buvo pistoletas. Į jį (T. P.) buvo paleistas vienas šūvis. T. P. neigia turėjęs ginklą. Pažįsta N. T., D. Z., A. R., S. P.. T. P. tvirtina, kad įvykio vietoje buvo A. R., A. A., M. N.. Neigia važiavęs sumušti A. M..

Liudytojas A. M. paaiškino, kad 2010 m. vasario mėnesį automobilių turguje susipažino su E. M. ir žinojo, kad jis ieško pirkti automobilį „BMW“. Sužinojęs asmenis, kurie praduoda tokį automobilį, nutarė pakelti kainą, uždirbti ir paskambino E. M., sutarė susitikti (duomenys neskelbtini), apžiūrėti automobilį. E. M. atvyko kartu su M. K.. Taip pat į apžiūros vietą automobiliu „BMW“ atvyko kitas asmuo (jo pavardės ir vardo nežino) ir asmuo vardu G. (jo pardavės nežino), kuris pardavinėjo šį automobilį. Jis (A. M., E. M., M. K.) automobilį apžiūrėjo, nuo jo nuėjo apie 10 – 15 metrų atstumą ir buvo užpulti 10 asmenų grupės, kurie buvo su pagaliais, strypais, šautuvais. Užpuolikai parbloškė ant žemės ir smurtavo prieš jį (A. M.), E. M. ir M. K.. Nuo parduodamo automobilio „BMW“ pusės pasigirdo šaudymo garsai. Tuomet jis ir M. K. atsistojo pažiūrėti, bet vėl buvo parblokšti užpuolikų. Tvirtina, kad šaudė asmuo vardu G. ir kitas su juo buvęs asmuo, kurio pavardės ir vardo nežino, o į jų pusę šaudė du užpuolikai.

Įvykio vietoje matė du automobilius „Mercedes“, vienas jų buvo angliškais numeriais. Matė, kad vienas vaikinas buvo priklaupęs prie automobilio „Mercedes“ ir sėdo į jį, o asmuo vardu G. jį apšaudo. Taip pat matė, kad tuo metu E. M. laikė iškėlęs ranką, o jį užpuolę keturi ar penki asmenys laiko jam už rankos, tuomet pasigirdo E. M. iššauti 4 šūviai, jis šovė į orą iškėlęs ranką į viršų, šaudant muistėsi. Šaudymo metu E. M. buvo toje pačioje vietoje netoli automobilio, nejudėjo. Tvirtina nematęs, kad E. M. būtų nuleidęs ranką ir šaudęs į užpuolusius asmenis. Jis (A. M.) ir M. K. antro užpuolimo metu taip pat buvo netoli automobilio, kur stovėjo E. M.. Konfliktui pasibaigus E. M. ir M. K. jį (A. M.) pakėlė, įsodino į automobilį ir vežė, jis pats ėjo sunkiai, nes jam strypais sudaužė ir sužalojo kojas. Įvykio metu M. K. taip pat buvo sužalotas. Asmuo vardu G. paklausė, ar viskas gerai, ir pasakė „nieko nematėm, nieko nežinom“, todėl ikiteisminio tyrimo metu apie jį nepasakojo, nes bijojo, buvo susitarimas G. „nekišti“. Įvykio metu ginklo jis (A. M.) neturėjo, nešaudė, užpuolikų nepažinojo, jokio konflikto nebuvo. Dėl sužalojimo gydėsi, dėl užpuolimo patyrė šoką. Apie įvykį policijai nepranešė dėl baimės. Dėl ko buvo sumuštas, nežino, užpuolimas buvo staigus, smurtas panaudotas iš karto, su užpuolikais konflikto nebuvo.

Liudytojas A. M. nurodė, kad teisme duoda teisingus parodymus apie įvykio aplinkybes. Nurodė, kad asmuo vardu G. yra tamsiais ilgais plaukais, apie 180 cm ūgio. Taip pat nurodė, kad jiems (A. M., M. K., E. M.) buvo didelis pavojus (grėsmė) dėl užpuolimo ir užpuolusių asmenų smurtinio elgesio.

L. M. K. paaiškino, kad 2010-02-24 jis ir E. M. automobiliu „Audi A6“ atvyko apžiūrėti parduodamo automobilio „BMW“. Ten sutiko du nepažįstamus asmenis, kurie buvo atvykę parduodamu automobiliu. Taip pat susitiko ir A. M.. Po automobilio apžiūros jį, A. M., E. M. užpuolė 10-15 asmenų grupė, kurie turėjo lazdas, ginklus. Jis (M. K.) užpuolikų buvo ant žemės parblokštas smūgiu lazda ir mušamas. Užpuolikai puldami nieko nesakė, bet šovė 5 ar 6 kartus, jie pirmi pradėjo šaudyti. Tuomet nuo tos pusės, kur stovėjo parduodamas automobilis „BMW“, taip pat pasigirdo šūviai, šaudė iš daugiau nei vieno ginklo. Kas šaudė nematė, tik girdėjo šūvių garsus. Matė, kai E. M. stovėjo prie automobilio, jį buvo apstoję keli asmenys, o jis šaudė į viršų iškėlęs ranką. Nematė, kad E. M. būtų nuleidęs ranką su ginklu ir šaudęs. Po konflikto jis ir E. M. pakėlė A. M., padėjo jam atsistoti, pasodino į automobilį, vežė. Prieš išvažiuodamas jis (M. K.) su rasta užpuolikų lazda trenkė į automobilį.

Ikiteisminio tyrimo metu nepasakojo ir nutylėjo apie automobilio „BMW“ pardavėjus, nes jie buvo A. M. draugai, ir prieš apklausą pas tyrėją buvo susitikęs su A. M., E. M., nusprendė aiškinti vieną versiją, apie automobilio pardavėjus nutylėti.

Tvirtina, kad jam, A. M., E. M. buvo didelė grėsmė dėl užpuolimo, nes užpuolikai turėjo lazdas, jomis daužė, sužalojo. Tiek jį, tiek A. M., tiek E. M. užpuolikai sužalojo, o išgelbėjo automobilio „BMW“ pardavėjai, nes jiems pradėjus šaudyti, užpuolikai nutraukė veiksmus. Tvirtina, kad įvykio metu iš viso buvo išauta 10-15 kartų. Buvo šaudoma koviniais, dujiniais ginklais. Automobilio „BMW“ pardavėjai (jų vardų nežino) šaudė koviniu ginklu. Vienas pardavėjas buvo juodais ilgais plaukais.

LR baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinti liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Teisme liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir juos tvirtina.

Nustatyta, kad liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2010-02-24, apie 17.45 val., netoli namo (duomenys neskelbtini), matė stovintį automobilį, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir netoliese stovinčius ir besikalbančius tris vyriškius. Maždaug po 5 minučių išgirdo triukšmą kieme ir pamatė, kad kieme, bet arčiau namo Nr. (duomenys neskelbtini), grupė asmenų, daugiau nei 5, gal net iki 10, muša rankomis, kojomis vieną ant nugaros ant žemės gulintį vyriškį. Negali pasakyti ar tarp šių asmenų buvo nors vienas asmuo iš prieš tai kieme matytų besikalbančių trijų vyrų. Tada pamatė vieną vyriškį, kuris atbėgo nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) pusės, jis rankoje turėjo ginklą. Tarp šio vyriškio ir asmenų, kurie mušė gulintį asmenį, buvo gal 2-3 metrų atstumas. Tada atsitraukė nuo lango ir išgirdo vieną šūvį, paskui gal dar tris. Kai viskas nurimo ir vėl pažiūrėjo pro langą, pamatė, kad toje vietoje, kur buvo mušamas asmuo, ant žemės gulėjo vienas vyriškis. Šį asmenį priėję dar du vyriškiai, apsirengę tamsios spalvos drabužiais, nusivedė ir pasodino į automobilį, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir patys sėdę į šį automobilį išvažiavo. Be to, tuo metu pamatė, kad atbėgo du vyrai, kurie nubėgo prie automobilio, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Vienas iš šių asmenų pasiėmė kažkokį daiktą iš minėto automobilio ir priėjęs prie netoliese stovėjusio automobilio, kurio valstybiniai numeriai buvo nelietuviški, sudaužė jo priekinį stiklą. Matė, kaip vėliau policijos pareigūnai sulaikė vieną vyriškį, buvusį prie mėlynos spalvos automobilio. (t. 2, b. l. 9-10)

Liudytojas Nr. 2, kuriam taikomas anonimiškumas, paaiškino, kad būdamas bute išgirdo garsus, panašius į petardų šaudymą, todėl nutarė pažiūrėti pro langą. Kieme pamatė keturis automobilius („BMW“, „Mercedes“, „Audi“, kito negali įvardinti) ir tris ar keturis asmenis. Vienas bėgo tolyn nuo automobilių, o kitas pusiau gulėdamas ar sėdėdamas buvo susiėmęs už galvos ir atsirėmęs į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Kiti du asmenys pradėjo intensyviai dairytis. Matė, kad vienas asmuo (apsirengęs šviesia striuke) iš automobilio „Audi“ A6 pasiėmė lazdą ir priėjęs prie automobilio „Mercedes“ angliškais numeriais daužė jo priekinį stiklą. Automobilis „Audi“ A6 išvažiavo, netrukus atvažiavo policijos darbuotojai. Tvirtina, kad nematė ginklų pas matytus asmenis, taip pat nematė muštynių. Paaiškino, kad petardų šaudymo garsas sklido nuo tos pusės, kur stovėjo automobilis „Audi“. BMW stovėjo tarp (duomenys neskelbtini) namo. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus

LR baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinti liudytojo R. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Teisme liudytojas R. B. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir juos tvirtina.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. B. paaiškino, kad 2010-02-24, apie 17 – 18 val., išgirdo kieme triukšmą. Tada pamatė prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčius šešis įtartinus automobilius. Prisimena, kad automobilis „Audi A6“, sidabrinės spalvos, stovėjo greta automobilio „M. B.“. Priekyje „Mercedes“ automobilio stovėjo automobilis „R. S.“, o už automobilio „Audi“ A6“ stovėjo tamsios spalvos automobilis „BMW“ ir kitas tamsios spalvos automobilis. Dar vienas automobilis „BMW“ su juodos spalvos sparnu taip pat stovėjo greta. Netoliese šių automobilių stovėjo 6 ar 7 asmenys, kurie mušėsi, vieni į kitus šaudė. Po ko keletas vaikinų atsisėdo į tamsios spalvos aukščiau paminėtą automobilį, kurio modelio neįsidėmėjo, o į šį automobilį vienas vyriškis šaudė ir iššovė daugiau kaip keturis kartus. Iš karto po to iš kiemo išvažiavo tamsios spalvos „BMW“ automobilis ir sidabrinės spalvos „Audi“ automobilis. „R. S.“ automobilis buvo patrauktas iš jo stovėjimo vietos, o atvykę policijos pareigūnai sulaikė jame jo vairuotoją. Kieme liko stovėti šis automobilis, automobilis „M. B.“ angliškais numeriais ir „BMW“ automobilis, v/n (duomenys neskelbtini) Visi kiti automobiliai išsivažinėjo.

Papildomos apklausos metu liudytojas R. B. nurodė, kad pagal garsą jis nusprendė, kad įvykio vietoje buvo šaudoma iš keturių skirtingų ginklų. Jis tikrai gerai įsidėmėjo, kaip vienas iš vyrų bėgdamas šaudė į atbuline eiga iš kiemo išvažiuojantį tamsios spalvos automobilį, iš kurio keleivio pusės pro langą kažkas atsišaudė. Dar dviejų ginklų šūvius jis girdėjo prie mokyklos kampo, tačiau kas šaudė jam nesimatė. Kai baigėsi šūviai, labai greitai prie paliktų automobilių grįžo keli vaikinai ar vyrai, iš kurių vienas su lazda kelis kartus, gal du, tiksliai negali pasakyti kiek, sudavė per palikto su užvestu varikliu sidabrinės spalvos automobilio „M. B.“ priekinio lango stiklą. Visas šis konfliktas truko labai trumpai, todėl jame dalyvavusių žmonių jis neįsidėmėjo. Visi jam iki tol buvo nematyti. (t. 1, b. l. 194-195, 196).

Apklaustas teisme R. B. patvirtino, kad prieš šaudymą grupė asmenų konfliktavo, susistumdė. Matė, kad vienas asmuo ėjo pro 20 namo kampą ir šaudė į automobilį, važiuojantį atbuline eiga. Kai prasidėjo šaudymas, visi išsibėgiojo. Girdėjo daug šūvių, 7 šūvius – prie namo ir 6 šūvius prie mokyklos. Girdėjo, kad šaudantis asmuo šovė keturis kartus, jo ranka buvo ištiesta, o kitas asmuo, sėdintis automobilio keleivio vietoje, atsišaudė trimis šūviais. Ateinantis asmuo nuo Šarkuvos g. 20 namo buvo apie 20 metrų atstumu nuo grupelės asmenų, kurie išsibėgiojo, jis judėjo link išvažiuojančio atbuline eiga automobilio. Kai buvo šaudoma prie 20 namo kampo, tai girdėjosi šūviai ir prie mokyklos, kur šaudoma buvo iš dviejų ginklų. Po įvykio matė kraujo pėdsakus prie Šarkuvos g.18 namo.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2013-10-04 atliktas parodymų patikrinimas vietoje su R. B.. Šio procesinio veiksmo metu R. B. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte virtuvės langą, kur matyti (duomenys neskelbtini) namo kiemo vaizdas. R. B. nurodė, kad įvykio metu buvo žiema, medžiai, krūmai - be lapų, todėl kiemo vaizdas matėsi geriau. R. B. paaiškino, kad 2010 m. vasario mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, per langą matė susišaudymo aplinkybes. Po to aikštelėje parodė automobilių „BMW“, „M. B.“ išsidėstymo vietas. Nurodė, kad „BMW“ stovėjo lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) pažymėtam namui, priekiu į (duomenys neskelbtini) namą. Vidurinėje automobilių stovėjimo aikštelės dalyje, priešais įėjimą į (duomenys neskelbtini) namą, stovėjo „M. B.“ (vairas dešinėje), o už jo (arčiau (duomenys neskelbtini) namo) matė besigrumiančių vyrų grupelę, kuri vėliau nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo, iš tos vietos girdėjo šūvių garsus. Taip pat matė, kad lazda vyriškis trenkė į automobilio stiklą. Iš už (duomenys neskelbtini) namo kairio kampo (žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) namo) atbėgęs vyriškis šaudė į atbuline eiga iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išvažiuojantį tamsios spalvos automobilį, kurio modelio neįsidėmėjo, kuriame keleivio pusėje sėdintis asmuo šaudė į jų automobilį šaudantį vyrą. (t. 9, b. l. 102, 103-108)

L. M. Š. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Išgirdusi garsius balsus priėjo prie lango (penktame aukšte) ir pamatė asmenis, kurie grūmėsi, jų buvo trys, vienas asmuo buvo mušamas, spardomas. Nuo darželio pusės atbuline eiga važiavo automobilis, į automobilį buvo paleisti du šūviai. Šaudantis asmuo buvo tarp (duomenys neskelbtini) ir priešais esančio namo ir apie 10 metrų atstumu nuo atbuline eiga važiuojančio automobilio, šaudantis asmuo judėjo link automobilio priekio. Matė, kad muštas asmuo buvo pakeltas ir nuvestas.

LR baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinti liudytojos I. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Teisme liudytoja I. V. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir juos tvirtina.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. V. paaiškino, kad 2010-02-24, apie 18 val., išgirdo kažkokį pokštelėjimą kieme, tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) ir pagalvojo, kad paaugliai sprogdina petardas. Pasižiūrėjusi pro langą pamatė nuvažiuojančius du automobilis – vienas buvo sidabrinės spalvos, o kitas tamsiai mėlynos arba juodos spalvos. Dar vienas sidabrinės spalvos automobilis stovėjo ties įvažiavimu į kiemą. (t. 2, b. l., 1-2)

Liudytojas A. R. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) į įvykio vietą atvyko su T. P., nes šis norėjo su kažkuo pakalbėti. Prieš tai vežė N. T. į namus ir jį išleido. Atvykęs į aikštelę matė muštynes, kažkas puolė, mušė kaltinamąjį E. M., kažkas pradėjo šaudyti. Puolančių asmenų neįsidėmėjo, tačiau įsidėmėjo, kad 4 ar 5 asmenys stumdėsi, grūmėsi. Išsigando šūvių, todėl iš automobilio iššoko ir pabėgo. Nematė, kad įvykio vietoje šaudytų E. M., o kas šaudė nematė. Taip pat nematė, kad įvykio vietoje buvę asmenys turėtų lazdų ir įrankių, nukritusių ir mušamų asmenų nematė. Važiuoti ir mušti A. M. niekas nekvietė. Jis (A. R.) ir T. P. ginklo neturėjo, nešaudė. Pažįsta R. T., R. Š., D. Z..

Liudytojas D. Z. paaiškino, kad 2010-02-24 jis ir V. Š. automobiliu važiavo susitikti, pabendrauti su N. T.. Paskui automobilį, kuriuo važiavo jis (D. Z.), o vairavo V. Š., taip pat automobiliu važiavo jo brolis A. A. su kitu draugu. (duomenys neskelbtini) įsuko į kiemą, kur buvo daug (apie 10) asmenų, vyko sambrūzdis, muštynės, šaudymas (toje grupelėje). Išlipęs iš automobilio stebėjo įvykius 15-20 m atstumu. Iš kito automobilio išlipo A. A.. Kai išlipo iš automobilio, pasigirdo šūviai. Matė, kad prie dvylikaaukščio namo stovėjo automobilis „BMW“ ir nuo tos pusės asmenys šaudė. Vienas šaudantis asmuo buvo lieso kūno sudėjimo, aukštas, ilgais plaukais, abu turėjo ginklus. Šie asmenys šovė į automobilį, kuriuo jis buvo atvykęs, o vieno iš jų šūviu buvo sužalotas A. A., kai bėgo pasigirdus šūviams, jis sužalotas į nugarą. Taip pat matė, kad buvo sužaloti T. P., M. N., šis nukrito. Šie du šaudantys asmenys buvo nuo jo 15-20 m atstumu, jie sužalojo ir T. P.. Kai bėgo, susistabdė S. P. vairuojamą automobilį ir vyko į gydymo įstaigą. Liudytojas D. Z. tvirtina, kad ginklo neturėjo, jo pažįstami asmenys nešaudė. Ikiteisminio tyrimo metu apie du šaudžiusius asmenis neminėjo, nes bijojo dėl savo saugumo, be to, buvo sulaikytas draugas V. Š., todėl išsigando. Tvirtina, kad teisme duoti parodymai teisingi ir išsamūs.

L. V. P. paaiškino, kad jis ir kiti asmenys (jų galėjo būti nuo 20 iki 30) važiavo mušti A. M.. Mušimo priežastis buvo ta aplinkybė, kad prieš tai N. T. ir A. M. buvo konfliktavę. Kažkuris jų žinojo, kad (duomenys neskelbtini) gyvena A. M. draugė, todėl buvo pradurta jos automobilio „BMW“ padanga, o A. M. atvažiavo padangą pakeisti. Jis (V. P.) automobiliu „M. B.“ važiavo kartu su A. A., taip pat atvyko D. Z., kurie pakvietė važiuoti mušti A. M.. Vykstant automobilis nebuvo apgadintas.

Patvirtino, kad mušti važiavo T. P., N. T., A. R., D. Z., A. A., M. N., kiti asmenys, kurie pradėjo konfliktą ir partrenkę ant žemės A. M., jį spardė, mušė. Kai užpuolė A. M., šis buvo kartu su E. M. ir dar vienu vyriškiu. Įvykio vietoje prie automobilio stovintis asmuo (E. M.) iš rankinės išsitraukė ginklą ir šaudė į užpuolikus, tuomet visi užpuolikai išsibėgiojo, pabėgo ir jis (V. P.). Įvykio metu ginklą turėjo ir T. P., jis ginklu gąsdino A. M.. Kai šaudė kaltinamasis, T. P. atsišaudė. Po konflikto matė, kad A. A. buvo sužalotas. Vėliau sužinojo, kad buvo sužaloti ir kiti asmenys, tarp jų M. N.. Buvo išsigandęs, todėl ikiteisminio tyrimo melavo ir aiškino, kad įvykio vietoje nebuvo. Teisme aiškino tiesą.

LR baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinti liudytojo L. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Teisme liudytojas L. M. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir juos tvirtina.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. M. paaiškino, kad jis automobilio V. P. nepardavė, o tik jo paprašytas 2010-03-07 pasirašė kažkokį dokumentą. Kur V. P. ketino naudoti šį dokumentą, nežino. (t. 2, b. l. 84-85)

LR baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinti liudytojo D. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Teisme liudytojas D. R. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir juos tvirtina.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. R. paaiškino, kad M. K. yra jo draugas ir naudojasi jo vardu registruotu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. M. K. ketino pirkti iš jo šį automobilį. Šiuo automobiliu M. K. naudojosi ir 2010-02-23. Šią datą prisimena, kadangi pats minėtą dieną skambino M. K., kadangi ketino su juo susitikti, tačiau jis pats užtruko ir jų susitikimas neįvyko. Taip pat kitą dieną kelis kartus kalbėjo telefonu su M. K., bei vakare apie 21 val. dar kalbėjo su juo ir M. K. minėjo, kad žiūri futbolą ir nurodė, kad susiskambins vėliau. Neatrodė, kad M. K. tuo metu būtų sutrikęs ar susijaudinęs. Kelias dienas po to jis vis skambino M. K., tačiau šis neatsiliepė ir neatskambino. Papildomos apklausos metu D. R. nurodė, kad 2010-04-20 jam paskambinęs M. K. (tai buvo pirmas jų bendravimas po 2010-02-24) pasakė nuvykti į Plechavičiaus gatvėje esantį kiemą, kur reikia paimti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atvežti jį į policiją, ką jis ir padarė. Kur per visą šį laiką buvo jo minėtas automobilis, jis nežino. Taip pat jis pažįsta M. K. draugą E. M., tačiau artimai nebendrauja. A. M. nepažįsta. (t. 2, b. l. 86-88)

LR baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinti liudytojo S. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Teisme liudytojas S. P. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir juos tvirtina.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. P. paaiškino, kad įvykio dieną jo vairuojamu automobiliu „BMW“ 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės – pilkos spalvos, važinėjosi Kaune su draugu Sauliumi. Buvo nuvykę iki prekybos centro (duomenys neskelbtini). Su niekuo kažkur susitikti ar praleisti laiko nesitarė. Nuvažiavus su S. prie (duomenys neskelbtini), ten savo vairuojamą automobilį pasistatė priešais pagrindinį įėjimą ir apie pusvalandį jie tiesiog be tikslo automobilyje sėdėjo, kalbėjosi. Iš automobilio buvo išlipę, bet niekur nuo jo nėjo, tik parūkė ir vėl sėdo į jį. Apie 17 val. kartu su S. minėtu automobiliu iš (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ir joje pasuko į kairę, link (duomenys neskelbtini). Pavažiavus už pirmojo monolitinio daugiabučio, dešinėje šaligatviu pamatė einantį susirietusį sportiškai apsirengusį vaikiną. Jis berods svirduliavo, matėsi, kad jam kažkas atsitikę. Privažiavęs arčiau, pamatė, kad tai jo pažįstamas A. Pamatęs jį sustojo, o A. juos pamatęs, pasakė, kad greičiau jį vežtų į klinikas, kadangi jis buvo sužeistas. Kadangi automobilio galiniai stiklai tamsinti, jis nematė, kurioje vietoje A. buvo sužeistas. V. A. dejavo iš skausmo, sakė, kad jam silpna, prašė kuo greičiau jį vežti. Jis nieko neaiškino, kas jam atsitiko, o jis su S. jo neklausinėjo. Nuvežus į klinikas, jis su S. A. ant rankų nunešė į priėmimo skyrių, ten paguldė ant ratukų ir palikę jį medikų priežiūrai, iš klinikų išvyko. Atvežus į klinikas A. buvo labai silpna ir jis pats beveik nebepaėjo. Matė, kad A. drabužiai kruvini ir kad sužeistas jo petys. Kas jam galėjo atsitikti, nežino ir paaiškinti negali. (t. 3, b. l. 12-15)

Teisme apklaustas S. P. patikslino, kad sužalotas asmuo, kurį vežė į gydymo įstaigą, yra A. A.. Teigia, kad įvykio vietoje atsirado atsitiktinai, ir neigia, kad tarėsi su kitais asmenimis vykti į įvykio vietą. Patvirtino, kad pažįsta N. T., T. P., D. Z., A. R..

LR baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinti liudytojo N. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Teisme apklaustas liudytojas N. T. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir juos tvirtina. Neigia, kad važiavo sumušti A. M..

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju N. T. paaiškino, kad šiuo metu nebeprisimena, ką jis veikė ir su kuo susitiko 2010 m. žiemą. Tikslios datos dabar jau nebeprisimena, kai vakare netoli jo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje įvyko susišaudymas tarp kažkokių asmenų, kurių metu buvo sužaloti jo draugai T. P. ir A. A., kadangi nuo to laiko praėjo daug laiko. Apie tai, ką jis veikė tos dienos ir to vakaro, kai įvyko susišaudymas, eigoje, jis davė parodymus jį apklausiant įtariamuoju toje pačioje byloje, šie parodymai buvo duoti praėjus nedaug laiko po to susišaudymo, ir tada apklausos metu nurodė ką jis veikė, kur buvo, su kuo susitiko ir su kuo bendravo telefonu tą dieną ir vakare, nes visa tai prisiminė. Todėl prašo remtis jo parodymais apklausiant įtariamuoju, kur N. T. parodė, kad pažįsta pranešime apie įtarimą minimą asmenį - T. P., kuris yra jo draugas. Jam yra žinoma, kad T. pastaruoju metu naudojosi automobiliu „Mercedes“, S klasės, juodos spalvos. Jis taip pat pažįsta A. A. kuris yra šiaip jo pažįstamas, kokiu automobiliu jis naudojasi-nežino. M. N. ir V. Š. jis nepažįsta. 2010-02-24 dieną leido su T. P.. Maždaug apie 17 val., o gal apie 17.30 val., T. jį atvežė prie jo namų (duomenys neskelbtini). Jį parvežė į namus, nes jam reikėjo savo automobilį „Lexus“ nuvaryti į autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini). Be to, kartu su juo ir T. visą laiką važinėjosi ir T. draugas vardu M. Kai pasikalbėjo su serviso meistru, sužinojo, kad automobilį servise reikės palikti per naktį, todėl paprašė, kad minėtas M. jo automobilį nuvarytų į servisą. Kai atvažiavo prie jo namų, tai jis nuėjo į namus ir pasiėmė raktus nuo automobilio, padavė juos M. ir šis automobilį nuvarė į autoservisą. Kai padavė automobilio raktus, tai M. jo automobiliu nuvažiavo, jis nuėjo namo, o ką darė T. nematė. Vėliau visą laiką jis pats kartu su žmona buvo namuose. Jo namas yra kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje, už darželio, nei namai Nr. (duomenys neskelbtini). Tą vakarą jis T. neskambino, neprisimena, kada sužinojo, kad jis yra peršautas. Nieko negali paaiškinti apie tai, dėl ko galėjo būti peršautas T., jis to nedarė, pats buvo jį aplankyti ligoninėje. (t. 5, b. l. 97, t. 6, b. l. 72-73)

L. V. Š. paaiškino, kad 2010-02-24 paskambino pažįstamas asmuo, gerai nepamena, ar A. A., ar jo brolis D. Z., ir paprašė atvažiuoti. Jie susitiko, D. Z. sėdo į jo automobilį, o A. A. į automobilį „Mercedes“, kuriame buvo asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad tai V. P. ). Važiuojant automobiliu D. Z. rodė kur važiuoti, važiavo link (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu buvo važiuojama, D. Z. nesakė. (duomenys neskelbtini) įsuko į kiemą, paskui jo automobilį važiavo A. A. ir asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad tai V. P.). Kieme pamatė stovinčius grupę asmenų, jų buvo 3 ar 4. Kuomet jis (V. Š.) ir D. Z. išlipo iš automobilio, pamatė, kad iš visų pusių pradėjo bėgti nepažįstami asmenys su beisbolo lazdomis, jų buvo apie 10, atbėgantys asmenys šaudė, nes pasigirdo šūviai. Atbėgantys asmenys bėgo link stovinčios grupelės, kur buvo 3 ar 4 asmenys, juos puolė mušti. Tuomet užpulti 2 ar 3 asmenys nugriuvo, o užpuolikai juos daužė, spardė, šaudė. Taip pat buvo užpultas, mušamas E. M., nes jis buvo užpultųjų asmenų grupelėje.

Iš juodos spalvos automobilio „BMW“, kuris stovėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo du jauni, aukšti, vienas jų - ilgais plaukais vaikinai, jie abu šaudė stovėdami prie automobilio, nejudėjo. Šių dviejų asmenų tarp atbėgančių užpuolikų nebuvo, bet jie jau buvo, kai jis (V. Š.) atvažiavo. Kai pradėjo šaudyti tie du vyriškiai, tai tuomet kažkurie iš užpuolikų puolė juos, įvyko susišaudymas, šaudė užpuolikai į tuos du vyriškius iš „BMW“ automobilio. Tarp jų buvo 15-20 metrų atstumas.

Liudytojas V. Š. nurodė, kad kaltinamasis E. M. buvo toje 3-4 asmenų grupelėje, kuri buvo užpulta atbėgusių asmenų. Tačiau E. M. nebuvo toje dviejų asmenų grupėje, kurie šaudė. Du šaudantys asmenys buvo kito kūno sudėjimo nei E. M.. Du vyrai šaudė tuomet, kai buvo mušamas E. M.. Kaltinamasis ištrūko iš mušančių asmenų ir nubėgo link „Audi“ automobilio, atsidarė duris ir jį užpuolė asmenys.

Kai šaudė du asmenys, kurie buvę atvykę automobiliu BMW, matė, kad A. A. ir D. Z. bėgo link tos pusės, kur nubėgo asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini), matė, kad A. A. suklupo. Mano, kad jį sužeidė tie du asmenys, kurie šaudė ir buvo atvykę juodos spalvos „BMW“ automobiliu.

Taip pat liudytojas V. Š. paaiškino, kad kažkuriuo momentu kaltinamasis E. M. ištrūko iš užpuolikų būrio ir bėgo link automobilio „Audi“. Išgirdo šūvį ir pamatė, kad 3-4 asmenys, kurie prieš tai buvo užpuolę užpultuosius (tarp jų buvo E. M.), atiminėja ginklą iš E. M., tuo momentu kaltinamasis buvo prie automobilio, suprato, kad šovė E. M.. Taip pat matė, kad tuo metu kai atbuline eiga išvažinėjo „Mercedes“, o į jį šaudė tie asmenys, kurie buvo atvykę juodos spalvos „BMW“. Konflikto pabaigoje kažkas prieš jį (V. Š.) panaudojo dujinį ginklą.

Teisme V. Š. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas, įtariamas nusikaltimo padarymu, todėl nedavė teisingų parodymų, nenorėjo juos duoti, nes buvo šoko būsenos ir bijojo apkalbėti. Nutarė, kad teisingus parodymus duos teisme. T. P., M. T., S. P., E. M. pažįsta iš matymo. Įvykio vietoje matė T. P. automobilį „Mercedes“, matė prie automobilio stovėjusius asmenis, negali tvirtinti, ar įvykio vietoje buvo M. T., S. P.. Pirmus šūvius išgirdo kai atvykęs jis (V. Š.) ir D. Z. išlipo iš automobilio, kas šaudė, nematė. Iš išgąsčio atsitūpė, pasilenkė.

Liudytojas A. D. paaiškino, kad įvykio dieną – 2010 m. vasario mėn. buvo bute su draugu, išgirdo kieme triukšmą ir šūvius, todėl priėjo prie lango pažiūrėti, kas vyksta. Pamatė, kad grupė žmonių rėkė, keikė, su lazdomis rankose, ginklais puolė tris asmenis, užpuolikai šaudė. Iš užpultųjų vienas atsitraukinėjo, ėjo link mašinos, išsitraukė ginklą, o paskui jį bėgo trys asmenys, persekiotojai bandė atimti ginklą. Tuomet užpultasis iššovė perspėjamąjį šūvį, po jo - ant nugaros jam užšoko trys asmenys, pasigirdo padriki 5 šūviai. Tuomet užpuolikai bėgo į skirtingas puses. Kieme matė automobilius: „BMW“, „Audi“, „Mercedes“ su angliškais numeriais. Kai šaudė užpultasis (stambesnis vyriškis), tai tuo metu šaudė ir kiti asmenys iš skirtingų rūšių ginklų, šūvių buvo daug. Tvirtina, kad puldami tris asmenis užpuolikai šaudė dujiniais ginklais, dar du asmenys, stovėję prie (duomenys neskelbtini) namo, šaudė koviniais ginklais į užpuolikus. Ginklų rūšis nustatė pagal šūvių garsus.

Liudytojas D. K. paaiškino, kad 2010 m. vasario mėn., (duomenys neskelbtini), namo, numerio nepamena, penkiaaukštyje, buvo pas užsakovą ir derino sąmatą. Išgirdo riksmus ir šūvius, bėgo į kitą kambarį per langą pažiūrėti, kas vyksta. Pamatė, kad grupė asmenų mušasi, grupė (7 ar 8 asmenys) muša tris asmenis, smūgiavo lazdomis. Tuomet pasigirdo šūviai nuo kito namo pusės ir trys mušti asmenys ėmė trauktis. Du asmenys, kuriuos mušė, pasitraukė į kairę namo (kuriame buvo jis - D. K.) pusę, o paskui juos bėgo didesnė grupė asmenų, kurie prieš tai juos mušė, jie rankose turėjo lazdas ir ginklus. Trečias iš mušamų asmuo (stabus, apvalaus veido) bėgo link „Audi“ automobilio, išsitraukė ginklą, šaudė į viršų, tuomet jį puolę asmenys nuo jo pasitraukė. Ant jo iš nugaros puolė du ar trys vaikinai ir bandė atimti ginklą. Nematė, kad šis asmuo būtų šaudęs į asmenis. Matė, kad kitas tamsiai apsirengęs, aukšto ūgio (180 cm), liekno kūno sudėjimo, ilgais, tamsios spalvos plaukais, be kepurės asmuo atbėgo ir šaudė į automobilį „Mercedes“, kuris bandė išvažiuoti iš kiemo, paleido 3-5 šūvius. Tačiau šis asmuo nebuvo tarp tų, kurie mušė ir buvo mušami. Nematė, kad iš automobilio „Mercedes“ būtų atsišaudoma. Taip pat matė, kad du asmenys, kurie prieš tai buvo mušami, atbėgo, sėdo į automobilį ir kartu su trečiuoju išvažiavo. Įvykius stebėjo iš buto, esančio antrame aukšte, ir 15 metrų atstumu. Tvirtina, kad vienas iš bandančių atimti ginklą buvo R. V., jį pažinojo, nes treniravosi viename sporto klube.

Teisminio nagrinėjimo metu (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti R. V. parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. V. paaiškino, kad per asmenį vardu D. jis sužinojo, kad yra reikalingas apklausai ikiteisminiame tyrime. Dėl ko vyks apklausa, D. nesakė, tačiau jis numanė, kad apklausa bus apie įvykį, kuris vyko maždaug prieš 2 metus Šilainiuose, kai jis matė muštynes ir šaudymus, kadangi daugiau jokiuose įvykiuose nėra dalyvavęs, kur galėtų būti apklausiamas. Prieš dvejus metus, žiemą, jis buvo nuvykęs pas savo draugą Tadą į (duomenys neskelbtini), gyvenantį netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), tiksliau, iš karto už jos. Tai buvo apie 16-17 val., lauke jau temo. Jo nerado namuose ir išėjęs iš jo eidamas link savo automobilio pamatė pro šalį važiuojantį kito draugo Tado automobilį, kurį šis vairavo. Automobilis buvo „Mercedes“. Automobilio keleivio sėdynėje sėdėjo jam nepažįstamas asmuo, o gale sėdėjo T. draugas A. Automobilio langai nebuvo tamsinti, todėl gale sėdintį žmogų gerai matė. Kadangi norėjo pakalbėti su T., tai jam ranka mostelėjo, kad sustotų, tačiau jis pasakė, kad išleis kažkur draugą tuoj ir kad jis paeitų link ,,monolito“ namo, kuris yra kiemuose įsukus į gatvelę. T. T. nuvažiavo, o jis pėsčiomis nuėjo, kur sutarė. Beeidamas link nurodyto namo kampo išgirdo riksmus ir šūvius. Mano, kad girdėjo ginklo šūvius. Priėjęs arčiau pamatė sumaištį, t. y. matė, kad į T. automobilį taikosi pistoletu kažkoks tamsiai apsirengęs asmuo. Kadangi tuo metu ir daugiau kažkas šaudė, tai jis nesuprato ar tas asmuo iššovė į T. automobilį, ar tik taikėsi. Tada greta jam pačiam iš dešinės pamatė vykstančias muštynes, t. y. daug žmonių mušė lyg du vyrus strypais, gal beisbolo lazdomis, jam atrodo ir kojom, ir rankom mušė. Ten viskas vyko labai greitai, todėl detaliai negali visko papasakoti. Tada priešais, maždaug 10-20 metrų atstumu nuo savęs, pamatė vyrą su pistoletu rankoje, kurį iš nugaros buvo apėmęs vienas asmuo, o iš priekio dar du, kurie akivaizdžiai norėjo jį pargriauti, ir mano, kad atimti ginklą. Tuo metu, kai jis jį pamatė, tas vyras nešaudė, o ginklas ranka buvo į viršų iškeltas. Tai pamatęs jis pats irgi pradėjo bėgti link jo padėti atimti ginklą. Tada taip pat puolė ant jo, norėdamas atimti ginklą, kad apgintų T. Nepuolė pirma ant to asmens, kuris taikėsi į T. automobilį, todėl, kad išsigando, kad jo paties nenušautų. Kitų trijų žmonių, kurie atiminėjo ginklą, nepažinojo. Bandant paimti iš šio žmogaus ginklą, šis pradėjo šaudyti. Kiek šūvių iššovė, tiksliai nežino, bet mano, gal 2-3. Jis negali pasakyti, kur jis iššovė tuos 2-3 šūvius, nes viskas labai greitai vyko ir jis nepastebėjo. Ar tuo metu kas nors šaudė į jų pusę, nematė. Po šių šūvių, visi iš šio asmens bandę atimti ginklą, pradėjo bėgti. Tuo metu kieme visi pradėjo bėgioti, buvo visiška sumaištis. Jis pats taip pat pradėjo bėgti tuo pačiu keliu, kuriuo ir atėjo į šią vietą, t. y. link savo automobilio. Tuo metu dar pamatė prabėgantį Algį, tačiau nuo ko ir kur jis nubėgo, nežino. Ar T. jau buvo išvažiavęs, nepastebėjo. Ar tas žmogus, kuris taikėsi į T. automobilį, dar buvo kur nors, nepastebėjo. Visi įvykio dalyviai buvo tamsiai apsirengę, todėl juos atskirti buvo sunku. Be to, kieme jau temo. Mano, kad apšvietimas nebuvo įjungtas. Ginklo atimti taip ir nepavyko iš to asmens. Nei vienas iš įvykio met buvusių žmonių jam nėra pažįstamas, išskyrus T. ir A. Ar galėtų atpažinti asmenį, iš kurio bandė atimti ginklą, siekdamas apginti T., nežino. Mano, kad atpažintų jį iš nuotraukos. Nematė, kad iš T. automobilio kas nors atsišaudytų. Nubėgęs link savo automobilio iš karto išvažiavo. Policijai apie įvykį nepranešė, nes buvo labai išsigandęs. (t. 7, b. l. 140-144)

Liudytojas R. V. parodymų patikrinimo vietoje metu apklausoje nurodytas aplinkybes parodė vietoje. (t. 7, b. l. 146-147)

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu liudytojas R. V. atpažino: A. R. kaip asmenį, apklausoje įvardintą A., kurį įvykio dieną matė T. vairuojamame automobilyje „Mercedes“, T. P. atpažino kaip apklausoje nurodytą asmenį vardu T., kurį įvykio dieną matė vairuojantį automobilį „M. B.“, E. M. atpažino kaip asmenį, iš kurio jis su dar trimis asmenimis bandė atimti ginklą. (t. 7, b. l. 154-158)

LR baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinti liudytojo Ž. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Teisme liudytojas Ž. S. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir juos tvirtina.

Nustatyta, kad liudytojas Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba Kauno apskrities VPK PR Mobilaus būrio vyresniuoju patruliu. 2010-02-24 dirbo kartu su kolega patruliu S. P., ir apie 18 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas ir yra šaudoma. Atvykę į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) pamatė kieme stovintį automobilį „M. B.“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio variklis buvo užvestas, priekinis stiklas sudaužytas. Apžiūrėję šį sudaužymą matė, kad tai yra apvalus stiklo įdaužimas, ne kiauryminis, centre įdaužimo stiklas buvo sutrupėjęs. Netoli pamatė automobilį „R. M.“, mėlynos spalvos, kurio valstybinių numerių neprisimena, netoliese kurio buvo vaikinas, jis svirduliavo, matėsi, kad ašaroja akys, raudonas veidas. Šis vaikinas pasivadino V. Š. ir pasakė, kad „gavo dujų“. Į klausimą, kas atsitiko, V. Š. paaiškino, kad „ėjo pro šalį iš panelės ir gavo dujų“. Tačiau atsisakė paaiškinti, kur gyvena jo panelė, ir neigė bet kokį dalyvavimą konflikte ar šaudyme. Įvertinus susidariusią situaciją buvo galima įtarti, kad V. Š. dalyvavo konflikte, tad buvo sulaikytas ir pristatytas į Santakos policijos komisariatą. Tuo metu, kai jis su kolega atvyko į nusikaltimo vietą, kieme buvo ir daugiau automobilių, tad juos apžiūrėjo ir pamatė, kad netoliese stovi automobilis „BMW“, kurio valstybinių numerių neprisimena, kurio padanga buvo nuleista, tačiau negali pasakyti, kuri tai buvo padanga. Automobilis buvo užrakintas, tačiau jo salone buvo paliktas magnetofonas ir mobiliojo ryšio telefonas. Vykdamas į nusikaltimo vietą jokių bėgančių asmenų nepastebėjo. (t. 2, b. l. 5-6)

L. S. P. paaiškino, kad 2010-02-24 dirbo kartu su kolega Ž. S. ir pagal iškvietimą vyko į įvykio vietą, ją apžiūrėjo. Įvykio vietoje buvo rastos tūtelės, automobilis „Mercedes“, vaikinas, prieš kurį kažkas buvo panaudojęs dujas.

LR baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinti liudytojo M. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Teisme liudytojas M. D. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir juos tvirtina.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. D. paaiškino, kad jis yra A. M. šeimos gydytojas ir 2010-02-26, tarp 13 val. ir 18 val., jo darbo vietoje apsilankė A. M. ir E. M.. A. M. papasakojo, kad susižeidė koją buityje, tiksliau nepaaiškino. Apžiūrėjęs jo koją, asmens kortelėje fiksavo matomus sužalojimus - buvo sužalota dešinės kojos blauzda, buvo žaizdos – muštinės, kirstinės, lyg atsitrenkus į kietą daiktą ar kampą. Tai buvo keturios žaizdos, išsidėsčiusios lygiagrečiai viena kitai, maždaug vienodais atstumais, gilios žaizdos. Pagal žaizdas gali pasakyti, kad tai žaizdos, padarytos prieš kelias dienas – gal prieš dvi ar tris. Koja buvo sutinusi. A. M. skundėsi, kad sunku eiti, negali priminti kojos. Jis pasiūlė kreiptis konsultacijai pas chirurgą. 2010 m. kovo 2 d., tarp 16 val. iki 19 val., A. M. apsilankė vėl. Jis papasakojo, kad kreipėsi į chirurgus į privačią plastinės chirurgijos kliniką, esančią Kaune, Savanorių pr., buvo padarytos nuotraukos, kojos kaulai nėra lūžę, jaučiasi geriau, tačiau jam reikalinga pažyma dėl jo sveikatos būklės. Apžiūrėjęs jo koją pamatė, kad yra gerėjantis gijimo procesas ir užfiksavo jo asmens sveikatos istorijoje. 2010-03-10, apie 15.10 val., į jo mobiliojo ryšio telefono numerį paskambino A. M. ir įspėjo, kad gali kreiptis iš teismo su prašymu pateikti jo kortelę. (t. 2, b. l. 33-34)

Teisme apklaustas liudytojas M. D. patvirtino, kad apžiūrėdamas A. M. jis nesuprato, kad sužalojimas smurtinis, matėsi didelės kirstinės žaizdos, jos buvo keturios, sužalojimas rimtas, jis padarytas 2-3 dienos iki apžiūros.

Liudytoja I. S. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu prokurorės pavedimu ji apklausė liudytoju A. D.. Jis protokolą perskaitė ir pasirašė. Parodymus liudytojas davė gera valia, jis netvirtino, kad jį kas būtų prašęs liudyti ar duoti parodymus. Apklausą vykdė ji, nes kolegė tyrėja sirgo ar atostogavo.

Liudytoja G. G. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje ji atliko tyrimą. Pamena, kad ji apklausė M. K., A. M., kitus asmenis, kurie parodymus davė gera valia.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2010-02-24 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu surasta ir paimta: penkios šovinių tūtelės su užrašu „Luger 9 mm“, viena kulka, kepurė, raudonos spalvos dėmės.

Iš automobilio „M. B.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių paimta mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele, po magnetola esančioje ertmėje -mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele. Iš automobilio „R. S.“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nuo priekinės sėdynės paimti trys mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“ su SIM kortelėmis. Protokole nurodyta, kad automobilio „M. B.“ priekiniame stikle ovalūs įskilimai, vairuotojo durelės atidarytos, variklis užvestas. (t. 1, b. l. 19-41)

Objektų apžiūros protokolu patvirtinama, kad 2012-06-04 šio procesinio veiksmo metu apžiūrėtas 2010-03-02 Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento Kauno apygardos valdybos raštu Nr. (20)-18-101 pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, darytu 2010-02-24 Valstybės saugumo departamento Kauno apygardos valdybos pastato, esančio netoli įvykio vietos, išorinėmis stebėjimo kameromis. (t. 1, b. l. 46)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2010-02-24 Kauno medicinos universiteto klinikos pateikė 2 kompaktines plokšteles, kurios apžiūrėtos 2011-06-04. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuoti KMUK priėmimo skyriaus patalpose ir prie įėjimo bei privažiavimo į priėmimo skyrių nuo 2010-02-24, 18:00:16 val. iki 2010-02-24, 18:12:08 val. buvę asmenys ir medicinos personalas. Vaizdo įrašuose, įrašytuose 2010-02-24, 18:02:42 val., matyti į KMUK priėmimo skyrių iš lauko įeinantys du vyrai su gobtuvais ant galvų, kurie ant rankų neša vyriškį. 2010-02-24, 18:05:49 val. abu vieną vyriškį ant rankų nešę vyriškiai su gobtuvais ant galvų išeina iš KMUK pastato į lauką ir išeina iš kamerų matymo lauko. Analogiškas dar vienas vyriškio nešimas fiksuotas 18:03:07 ir išėjimas - 18:04:57. (t. 1, b. l. 47, 48)

VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikų 2010-03-02 rašte Nr. G-(1.22)-395 nurodyta, kad A. A. buvo gydomas KMUK Krūtinės chirurgijos skyriuje nuo 2010-02-24 iki 2010-03-01 dėl šautinės kaklo ir krūtinės žaizdos, sužalotos smulkiosios kaklo kraujagyslės. (t. 1, b. l. 91)

VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikų Chirurgijos klinikų 2010-03-03 rašte nurodyta, kad KMUK chirurgijos klinikoje gydomas T. P., kuris patyrė dešinio inksto, kepenų ir plonojo žarnyno sužalojimus, kurie pavojingi gyvybei. (t. 1, b. l. 90)

VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikų 2010-03-02 rašte Nr. G-(1.22)-395 nurodyta, kad M. N. gydomas KMUK Galvos smegenų traumų skyriuje nuo 2010-02-24 dėl šautinės galvos ir dešinės akies sužalojimo: dešiniojo smilkinkaulio lūžimo, dešiniojo smegenų pusrutulio smilkininės skilties šautinio sužalojimo. (t. 1, b. l. 92)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2010-03-03 – 2010-04-16 specialisto išvadoje Nr. G976/10(02) nurodyta, kad A. A. konstatuota viena šautinė-kiaurinė žaizda su šūvio įėjimo anga kakle ir išėjimo anga nugaroje. Kategoriškai tai patvirtinti remiantis med. dokumentų duomenimis pagal esančių žaizdų aprašymą nėra galimybės. Šis sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ir galimai padarytas 2010-02-24. Sužalojimo metu A. A. galėjo būti pasisukęs kairiąja kūno puse į jį šaudančio asmens atžvilgiu. Po sužalojimų jis galėjo atlikti sąmoningus veiksmus, tai yra eiti, kalbėti, ar panašiai. Iš kokio atstumo jis buvo sužalotas, nėra galimybės nurodyti.(t. 1, b. l. 113-114)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2010-03-09 – 2010-05-04 specialisto išvadoje Nr. G1130/10(02) nurodyta, kad M. N. konstatuota šautinė-kiaurinė žaizda galvoje su šūvio įėjimo anga dešinėje smilkininėje srityje su dešinio smilkinkaulio skeveldriniu lūžimu, kietojo galvos smegenų dangalo sužalojimu, galvos smegenų dešinės smilkininės skilties sumušimu, kaukolės pamato vidurinės daubos lūžimu, dešinės akiduobės lateralinės sienelės lūžimu, dešinės akies obuolio sužalojimu, šūvio išėjimo anga dešinėje akiduobėje per akies obuolį, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Tai padaryta vienu šūviu nežinomo kalibro šaunamuoju ginklu, galimai 2010-02-24. Šauta buvo iš dešinės iš užpakalio į priekį ir nežymiai iš viršaus žemyn. Artimo šūvio pėdsakų nenustatyta.(t. 1, b. l. 132-133)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2010-03-18 – 2010-05-24 specialisto išvadoje Nr. G1350/10(02) nurodyta, kad T. P. konstatuota šautinis kiauryminis pilvo sužalojimas su nusileidžiančios žarnos pasaito, plonžarnės, dešinio inksto, krūtinės arterijos, nusileidžiančios žarnos pasaito bei kiaurinį kepenų pažeidimu, kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje, galimai šaunant iš nenustatytos rūšies šaunamojo ginklo, užtaisyto kulka. Nėra duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui (2010-02-24). Operacijos metu T. P. D. ertmėje rasta viena kulka, pilvo organuose rasti keturi metalo svetimkūniai, kurių vienas, matomas dubenyje, pagal aprašymą galėtų būti kulka, o trys kiti (dešinėje X-XI šonkaulių projekcijoje, krūtinkaulio kūno jungties su kardine atauga riboje bei virš krūtinkaulio jungties su kardine atauga), tikėtina, kulkos fragmentai. Tikėtina, kad šaudęs asmuo T. P. atžvilgiu galėjo būti iš kairės pusės. (t. 1, b. l. 162-163)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1718/10(02) nurodyta, kad A. M. konstatuota keturios muštinės žaizdos kairėje blauzdoje, kurios galėjo būti padarytos kietu buku daiktu, tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2010-02-24, ir nurodytomis aplinkybėmis, keturiais trauminiais poveikiais. Šie sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. (t. 6, b. l. 7-8)

Daiktų pateikimo protokolu patvirtinama, kad Kauno AVPK KTV specialistas pateikė Santakos PK KPS tyrėjui vieną kulką, kuri buvo išimta iš KMUK po operacijos iš T. P. kūno. Protokole nurodyta, kad kulka įdėta į dėžutę, o ši įdėta į voką. (t. 3, b. l. 85)

Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2010-03-04 specialisto išvadoje Nr. 20-4-(419)-IS1-494 nurodyta, kad tyrimui pateiktos dvi pramoninės gamybos 9x19 mm kalibro centrinio įskėlimo „Luger“ konstrukcijos šovinių iššautos kulkos yra buvusių šaudmenų, skirtų A ir B kategorijų šaunamiesiems ginklams, sudėtinės dalys. Tyrimui pateiktos penkios pramoninės gamybos 9x19 mm kalibro „Luger“ tipo centrinio įskėlimo šovinių šautos tūtelės yra buvusių šaudmenų, skirtų A ir B kategorijų šaunamiesiems ginklams, sudėtinės dalys. Abi tirtos kulkos iššautos iš tos pačios rūšies ginklo – 9x19 mm kalibro pistoleto ar pistoleto-kulkosvaidžio, šaudančio „Luger“ konstrukcijos šoviniais, turinčio šešias dešinės krypties graižtvas. Penkios tirtos šovinių tūtelės šautos tos pačios rūšies ginkle – 9x19 kalibro pistolete ar pistolete-kulkosvaidyje, šaudančiame „Luger“ konstrukcijos šoviniais. (t. 3, b. l. 89-92)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-04-14 specialisto išvadoje Nr. 140-(1763)-IS1-2779 nurodyta, kad tirti pateiktos penkios 9 mm kalibro „Luger“ (9x19 mm) šovinių tūtelės ir dvi kulkos galėjo būti šautos šiuose 9 mm kalibro pistoletuose „Glock“ mod. 17, mod. 17L, mod. 19, mod. 18, mod. P80, mod. 26, mod. 17C, mod. 19 C. T. pateiktos penkios 9 mm kalibro „Luger“ (9x19 mm) šovinių tūtelės tinkamos ginklo identifikavimui. Tirti pateiktos penkios 9 mm kalibro „Luger“ (9x19 mm) šovinių tūtelės šautos viename (tame pačiame) ginkle. Nėra galimybės nustatyti ar tirti pateiktos dvi 9 mm. kalibro „Luger“ (9x19 mm) šovinių kulkos tinkamos konkretaus ginklo identifikavimui. Nėra galimybės nustatyti, ar tirti pateiktos „Luger“ (9x17 (teismo nuomone, šis skaičius - 17 klaidingai nurodytas, nes turi būti 19 mm) šovinių kulkos iššautos iš vieno (iš to paties) ginklo (negalima identifikacija). Nėra galimybės nustatyti, ar tirti pateiktos dvi 9 mm kalibro „Luger“ (9x19 mm) šovinių kulkos ir dvi iš penkių 9 mm kalibro „Luger“ (9x19 mm) šovinių tūtelių sudarė vieną visumą (šovinius). (t. 3, b. l. 96-100)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-03-29 rašte Nr. 140-S2-459 nurodyta, kad patikrinus legaliai įsigytų trumpavamzdžių graižtvinių ginklų iššautų kulkų ir tūtelių kolekcijas nustatyta, kad tirti pateiktos 9 mm kalibro „Luger“ šovinių tūtelės buvo šautos E. M. priklausančiame 9 mm kalibro pistolete „Glock“ 19 Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 102)

Daiktų pateikimo protokolu patvirtinama, kad 2010-03-20 T. P. pateikė automobilį „M. B. S500“, v/ n (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 165)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2010-03-20 buvo apžiūrėtas automobilis „M. B.-S500“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis T. P.. Apžiūros metu nustatyti pažeidimai stikle, skylė grotelėse, radiatoriuje, skydelio apdailoje, o automobilio viduje yra stiklo šukių, skydelyje rasta kulka. (t. 1, b. l. 166-175)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2562)-IS1-2864 nurodyta: tirti pateikta 9 mm kalibro BROWNING (9x17 mm) šovinio kulka, paimta 2010-03-20 automobilio „M. B. S500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, galėjo būti iššauta iš vieno iš šių 9 mm kalibro pistoletų: A. C., Llama IIIA, L. S. Police, Star D, Star DK, Star DKL, Star DKI, Star 1, Star HN, Star IN, Beretta 84, Beretta 84BB, Beretta 85B, Beretta 85BB, Beretta 84F, Beretta 85 Cheetah, Beretta 1934, Beretta (duomenys neskelbtini) Taurus PT58S, Taurus PT58SS, Savage 1907, Tonfoglio TA380, C. Z. 70 arba kito pramoninės gamybos ginklo. Tirti pateikta 9 mm kalibro „BROWNING“ (9x17 mm) šovinio kulka ir penkios 9 mm kalibro „Luger“ (9x19 mm) šovinių tūtelės ir dvi kulkos, pateiktos su 2010-03-04 užduotimi atlikti balistinį tyrimą, yra iššautos iš skirtingų modelių ginklų, šaudančių skirtingų rūšių šoviniais. Tirti pateikta 9 mm kalibro „BROWNING“ (9x17 mm) šovinio kulka ir dvi 9 mm kalibro „Luger“ (9x19 mm) šovinių kulkos, pateiktos su 2010-03-04 užduotimi atlikti balistinį tyrimą, iššautos iš skirtingų ginklų (neigiama identifikacija). Tirti pateikta 9 mm kalibro „BROWNING“ (9x17 mm) šovinio kulka yra tinkama identifikavimui. Prieš iššaunant tirti pateikta 9 mm kalibro „BROWNING“ (9x17 mm) šovinio kulka su viena iš penkių 9 mm kalibro „Luger“ (9x19 mm) šovinių tūtelių, pateiktų su 2010-03-04 užduotimi atlikti balistinį tyrimą, nesudarė vienos visumos (šovinio). ( t. 3, b. l. 107-109)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistas T. B. apklausoje nurodė, kad 2010-04-16 specialisto išvados Nr. 140-(2562)-IS1-2864 1 punkte yra nurodyta, kad tirti pateikta 9 mm kalibro „BROWNING“ (9x17 mm) šovinio kulka galėjo būti iššauta iš vieno iš šių 9 mm kalibro pistoletų: A. C., Llama IIIA, L. S. Police, Star D, Star DK, Star DKL, Star DKI, Star 1, Star HN, Star IN, Beretta 84, Beretta 84BB, Beretta 85B, Beretta 85BB, Beretta 84F, Beretta 85 Cheetah, Beretta 1934, Beretta (duomenys neskelbtini) Taurus PT58S, Taurus PT58SS, Savage 1907, Tonfoglio TA380, C. Z. 70 arba kito pramoninės gamybos ginklo. Visi šioje išvadoje paminėti techniškai tvarkingi pistoletai šaudymo metu tūteles išmeta, tačiau jeigu pistoletas techniškai netvarkingas arba dėl kokių nors priežasčių šūvio metu užsikerta, tūtelės gali neišmesti. (t. 3, b. l. 110)

2010-04-16 daiktų pateikimo protokolu patvirtinama, kad įtariamasis E. M. pateikė savigynai išduotą pistoletą „GLOCK“ 19 9 mm Para Nr. (duomenys neskelbtini), vieną dėtuvę, 4 šovinius, leidimą laikyti (nešioti) ginklą Nr. 222, išduotą 2008-11-06 E. M. vardu. (t. 6, b. l. 196).

Leidime laikyti (nešiotis) ginklą Nr. 222 nurodyta, kad 2008-11-06 Prienų rajono policijos komisariatas išdavė leidimą E. M. laikyti ir nešiotis ginklą „GLOCK“ 19 9 mm Para Nr. (duomenys neskelbtini). Leidimas galioja iki 2013-11-06. (t. 6, b. l. 196A)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2010-04-27 išvadoje Nr. 140-(3018)-IS1-3167 nurodyta, kad tirti pateiktas pramoninės gamybos pusiau automatinis 9 mm kalibro pistoletas „Glock 19“ Nr. (duomenys neskelbtini) yra B kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas 9 mm kalibro pistoletas „Glock 19“ Nr. (duomenys neskelbtini) yra tinkamas šaudyti. Tirti pateikti keturi šoviniai yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro „Luger“ (9x19 mm) šoviniai. Jie yra šaudmenys. Tirti pateikti keturi šoviniai yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro „Luger“ (9x19 mm) šoviniai yra tinkami šaudyti. Penkios 9 mm kalibro „Luger“ (9x19 mm) šovinių tūtelės, pateiktos su 2010-03-04 užduotimi atlikti balistinį tyrimą, šautos tirti pateiktame 9 mm kalibro pistolete „Glock“ 19 Nr. (duomenys neskelbtini). Nėra galimybės nustatyti, ar dvi 9 mm. kalibro „Luger“ (9x19 mm) šovinių kulkos, pateiktos su 2010-03-04 užduotimi atlikti balistinį tyrimą, buvo iššautos iš tirti pateikto pistoleto „Glock“ 19 Nr. (duomenys neskelbtini). 9 mm kalibro „BROWNING“ (9x17 mm) šovinio kulka, pateikta su 2010-03-04 užduotimi atlikti balistinį tyrimą, neiššauta iš tirti pateikto pistoleto „Glock“ 19 Nr. (duomenys neskelbtini). ( t. 3, b. l. 123-129)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-09-27 specialisto išvadoje Nr. 140-(1777)-IS1-6918 nurodyta, kad ant tirti pateiktos, 2010-02-24 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), surastos ir paimtos kepurės, rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima vieną asmenį. (t. 3, b. l. 133-134)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-09-29 specialisto išvadoje Nr. 140-(3258)-IS1-7000 nurodyta, kad ant 2010-02-24 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) paimtos kepurės rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. M. genotipu. (t. 3, b. l. 138-139)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-05-13 specialisto išvadoje Nr. 140-(00050)-IS1-56 nurodyta, kad kvapo pėdsake, paimtame nuo 2010-02-24 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) rastos kepurės rastas E. M. ir A. M. kvapas. (t. 3 t., 146-149).

2010-02-24 daiktų pateikimo protokolu patvirtinama, kad iš KMUK paimti M. N. daiktai: juodos spalvos striukė, juodos spalvos sportinės kelnės, juodos spalvos sportinis bliuzonas, mėlynos spalvos maikutė, kelnaitės, kojinės. Pakvitavimu patvirtinama, kad kojines ir kelnaites M. N. atsiėmė. (t. 3, b. l. 78, 79)

2010-02-24 daiktų pateikimo protokolu patvirtinama, kad iš KMUK paimti T. P. daiktai: juodos spalvos striukė, palaidinė, sportiniai bateliai, kelnaitės, mėlynos spalvos džinsinės kelnės su diržu. Pakvitavimu patvirtinama, kad sportinius batelius T. P. atsiėmė 2010-03-18. (t. 3, b. l. 81, 82)

2010-02-24 daiktų pateikimo protokolu patvirtinama, kad iš KMUK paimti A. A. daiktai: juodos spalvos striukė, juodos spalvos maikė, juodos spalvos kelnės, sportiniai batai. Pakvitavimu patvirtinama, kad sportinius batelius 2010-03-05 atsiėmė R. A.. (t. 3, b. l. 83, 84)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-01-31 specialisto išvadoje Nr. 140-(1735)-IS1-694 nurodyta: ant tirti pateiktų A. A. striukės, bliuzono, marškinėlių, pateiktų 2010-02-24 daiktų pateikimo protokolu, rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su A. A. genotipu. Ant tirti pateiktų T. P. kelnių, paimtų 2010-02-24 daiktų pateikimo protokolu, rasto žmogaus kraujo ir ant T. P. rankų nagų nuokarpų rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su T. P. genotipu. Ant tirti pateiktų penkių tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2010-02-24 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), M. N. striukės, kelnių, bliuzono ir marškinėlių, paimtų 2010-02-24 daiktų pateikimo protokolu, rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su M. N. genotipu. (t. 3, b. l. 161-166)

2011-06-03 Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-06-06 specialisto išvadoje Nr. 11-1347(11) nurodyta: ant tirti pateiktų A. A. kelnių aptikta viena šūvio pėdsakų dalelė, skirtingos cheminės sudėties negu šūvio pėdsakai iš tirti pateiktų penkių tūtelių, rastų įvykio vietoje (duomenys neskelbtini). Šios dalelės kilmės šaltinis yra šūvio pėdsakai iš kito šovinio negu pateiktos tyrimui penkios tūtelės, arba papildomi cheminiai elementai dalelės sudėtyje atsirado atsitiktinai kaip atsitiktiniai užteršimai. Ant kitų A. A. drabužių (striukės, bliuzono, marškinėlių) šūvio pėdsakų neaptikta. A. T. P. striukės aptikta daug šūvio pėdsakų dalelių. Ant kelnių ir marškinių aptiktos pavienės šūvio pėdsakų dalelės. Visos šūvio pėdsakų dalelės, aptiktos ant T. P. drabužių, vienodos su šūvio pėdsakais įvykio vietoje rastose tūtelėse. A. M. N. striukės yra pavienių šūvio pėdsakų dalelių, vienodų su šūvio pėdsakais įvykio vietoje rastose tūtelėse. Ant kitų M. N. drabužių (bliuzono, kelnių, marškinėlių) šūvio pėdsakų neaptikta. (t. 3, b. l. 180-182)

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-06-03 specialisto išvadoje Nr. 11-880 (11) nurodyta, kad tirti pateiktoje A. A. striukėje, sportiniame bliuzone ir marškinėliuose yra šautinių pažeidimų, padaryti vienu šūviu apvalkaline, vario lydinio apvalkalą turinčia kulka. Negalima nustatyti, kokio kalibro kulka padarytas pažeidimas. Kulkos įėjimo vieta yra A. A. striukės nugaros pusėje kairėje viršutinėje dalyje, kulkos išėjimo vieta yra striukės priekyje kairėje viršutinėje dalyje, prie apykaklės. Šautiniai pažeidimai A. A. striukėje, sportiniame bliuzone ir marškinėliuose padaryti šaunant iš atstumo, kuriame nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai. Negalima nustatyti, iš kokio atstumo šaunant padaryti pažeidimai. Nukentėjusysis A. A. šūvio į jį metu buvo pasisukęs nugara į šovusįjį ir, tikėtina, pasilenkęs į priekį. T. P. ir M. N. drabužiuose pažeidimų nėra. (t. 3, b. l. 184-190)

Iš 2010-02-26 kratos protokolu iš automobilio „VW Rabbit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimta ant galinės sėdynės rastas maišelis su užrašu „E. M.“, kuriame sportinio bliuzono džemperis „Nice“ su rusvos spalvos dėmėmis ir sportinio kostiumo kelnės „Nice“ su rusvos spalvos dėmėmis. Iš automobilio bagažinės paimta žalios spalvos neperšaunama liemenė, baltos spalvos neperšaunama liemenė su užrašu „MALE CARRIER“. (t. 2, b. l. 68-72)

2010-02-24 daiktų pateikimo protokolu paimti įtariamojo V. Š. juodos spalvos sportiniai bateliai „Nike“, juodos spalvos striukė „Adidas“, tamsiai mėlynos spalvos džinsinės kelnės, žalios spalvos džemperis su užrašu „RWD (duomenys neskelbtini) Pakvitavimu patvirtinama, kad 2010-03-08 V. Š. grąžinti sportiniai bateliai. (t. 5, b. l. 140, 141)

2010-02-25 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš S. P. paimta juodos spalvos striukė „Versace“, sportinis bliuzonas „Nike“, pilkos spalvos sportinės kelnės „Nike“, baltos spalvos marškinėliai, juodos spalvos sportiniai bateliai „Adidas“. (t. 3, b. l. 17)

2010-03-19 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-03-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(1736)-IS1-2087 nurodyta, kad ant tirti pateiktų V. Š. drabužių – striukės, džemperio, džinsų, šūvio pėdsakų dalelių nerasta. Ant tyrimui pateiktų S. P. drabužių – striukės, džemperio, kelnių, marškinėlių ir batų poros, šūvio pėdsakų dalelių nerasta. Ant baltos neperšaunamos liemenės iš automobilio „VW Rabbit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta viena šūvio pėdsakų dalelė. Ant žalios spalvos neperšaunamos liemenės iš automobilio „VW Rabbit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastos dvi šūvio pėdsakų dalelės. Ant džemperio, kelnių, maišelio iš automobilio „VW Rabbit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šūvio pėdsakų dalelių nerasta. Ant baltos spalvos neperšaunamos liemenės iš automobilio „VW Rabbit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta metalizacijos dalelių. Ant žalios spalvos neperšaunamos liemenės iš automobilio „VW Rabbit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta metalizacijos dalelių. (t. 3, b. l. 195-200, t. 4, b. l. 1-3)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2010-03-02 automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi S. P., apžiūros metu ant 2 tamponų paimti pavyzdžiai: ant automobilio galinės sėdynės, kairėje automobilio sėdynės pusėje buvusios rusvos spalvos dėmė su nubėgimais po sėdyne. Nuo galinių kairės pusės durelių vidinės rankenos su nubėgimais buvusios dėmės. Nuo automobilio priekinių bei galinių durelių viršutinės atramos medžiaginės apdailos buvo paimti šūvio pėdsakai, nuo sėdynių paimti mikrodalelių pavyzdžiai. (t. 3, b. l. 28-31).

2010-09-14 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-09-14 specialisto išvadoje Nr. 140-(1737)-IS1-6529 nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2010-03-02 automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, S. P. striukės, bliuzono ir kelnių, paimtų 2010-02-26 kratos metu iš automobilio „VW Rabbit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų džemperio ir kelnių rasta žmogaus kraujo. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2010-03-02 automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, S. P. striukės, bliuzono ir kelnių rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su A. A. genotipu. ( t. 4, b. l. 5-11)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2010-02-25 buvo apžiūrėtas automobilis „M. B. E300“, Nr. B. P. užfiksuota, kad automobilio priekinis stiklas įdaužtas. Be to, apžiūros metu buvo rasta ir paimta kepurė, kuri supakuota į popierinį paketą; viena pora kailinių kumštinių pirštinių, kurios supakuotos į popierinį paketą; viena pora statybinių pirštinių, supakuota į popierinį paketą, GPS įrenginys ir atminties kortelė „SanDisk“. (t. 4, b. l. 27-34)

Iš 2012-05-16 specialisto apklausos protokolo matyti, kad Kauno apskrities VPK KTV specialistas T. V. apklausos metu parodė, kad susipažinęs su 2010-02-24 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu (nuotraukomis), 2010-02-25 automobilio apžiūros protokolu ir jo priedu (nuotraukomis), paaiškina, kad automobilio „MB E300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio lango stiklas buvo sugadintas du kartus sudavus kietu, buku daiktu, kuris galėjo būti medinė, metalinė lazda. Taip pat susipažinęs su 2010-03-20 apžiūros protokolu ir jo priedu (nuotraukomis), paaiškina, kad automobilio „MB S5300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio lango stikle yra dvi kiaurymės. Žemiau esanti apie 1 cm skersmens kiaurymė yra šautinė, ji galėjo būti padaryta šovus į langą iš 9 mm kalibro pistoleto. Aukščiau esanti kiaurymė padaryta, tikėtina, kietu buku daiktu, daužant į šią stiklo sritį ne vieną kartą. Nustatyti, ar į šią lango sritį pataikė kulka, nėra galimybės, kadangi nėra tos srities stiklo dalies. (t. 4, b. l. 35)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-11-17 specialisto išvadoje Nr. 140-(2047)-IS1-8340 nurodyta, kad ant tirti pateiktos kepurės ir dešinės kailinės pirštinės, paimtų 2010-02-25 automobilio „M. B. E300“ Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmens biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima vieną asmenį, kurio genotipas sutampa su V. P. genotipu. (t. 4, b. l. 39-41)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-05-31 specialisto išvadoje Nr. 140-(1784)-IS1-4125 nurodyta, kad ant tirti pateiktų telefonų Nr. 2 ir Nr. 3, paimtų apžiūrint automobilį „R. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) klavišų rasta dviejų vyrų ir moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti. (t. 4, b. l. 109-111)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2011-01-17 rašte Nr. 140-S2-71 nurodyta, kad 2010-05-31 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1784)-IS1-4125 nurodyto asmens, kurio biologinių pėdsakų rasta ant telefono Nr. 2, genotipas sutampa su V. Š. genotipu. (t. 4, b. l. 113)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-06-08 rašte Nr. 140-S2-859 nurodyta, kad 2010-05-31 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1784)-IS1-4125 nurodyto asmens, kurio biologinių pėdsakų rasta ant telefono (mėg. Nr. 11), genotipas sutampa su A. A. genotipu. (t. 4, b. l. 116)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-07-15 specialisto išvadoje Nr. 140-1-(00049)-IS1-81 nurodyta, kad kvapo pėdsakuose, kurie buvo paimti 2010-02-24 iš automobilio „M. B. E300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kairės ir dešinės priekinių sėdynių, rastas A. A. kvapas. Tikėtina, kad kvapo pėdsakuose, kurie buvo paimti 2010-02-24 iš automobilio „M. B. E300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kairės ir dešinės galinių sėdynių, yra A. A. kvapas. Kvapo pėdsakuose, kurie buvo paimti 2010-02-24 iš automobilio „M. B. E300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kairės priekinės sėdynės, rastas V. P. kvapas. Kvapo pėdsakuose, kurie buvo paimti 2010-02-24 iš automobilio „M. B. E300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kairės ir dešinės priekinių sėdynių, kairės galinės sėdynės, rastas T. P. kvapas. Kvapo pėdsakuose, kurie buvo paimti 2010-03-02 iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kairės ir dešinės priekinių sėdynių bei galinės sėdynės, rastas S. P. kvapas. (t. 4, b. l. 124-130).

2010-03-04 daiktų pateikimo protokolu E. M. pateikė automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį dešinės pusės ratą.(t. 4, b. l. 176)

Kauno apskr. VPK KTV 2010-03-19 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-558 (G1-478) nurodyta, kad ant tirti pateiktos padangos šoninio paviršiaus rastas kiauryminis mechaninio poveikio pažeidimas, kuris atsirado padangos šoninį paviršių veikiant pašaliniu įrankiu (įnagiu) ar kitu objektu. Nėra galimybės nustatyti, kokiu įnagiu ar objektu pažeidimas padarytas. (t. 4, b. l. 180-182)

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu ir teisme surinktus įrodymus, daro išvadą, kad nustatant tikrąsias įvykio aplinkybes būtina vienus įrodymus vertinti kaip patikimus ir patvirtinančius atitinkamas aplinkybes, o kitus - atmesti, tai yra tuos, kurie prieštarauja nustatytoms aplinkybėms.

Kaltinamasis E. M., liudytojai A. M., M. K. ir nukentėjusieji A. A., M. N., T. P. patvirtino aplinkybę, kad 2010-02-24 apie 18 val. tikrai buvo atvykę į įvykio vietą – kiemą prie namų Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo E. M., liudytojų A. M., M. K. parodymai patvirtina aplinkybę, kad jie atvyko apžiūrėti automobilio, buvo užpulti didelės asmenų grupės, prieš juos smurtauta, panaudotos lazdos, ginklai, užpuolimo metu buvo sužaloti.

Nukentėjusieji A. A., M. N., T. P. patvirtino, kad jie ir kiti asmenys atvyko į įvykio vietą, šaudančio asmens buvo sužaloti. Nors nukentėjusieji nurodo, kad kaltinamasis į juos nešaudė, jų nesužalojo, tačiau nepaisant to, byloje surinkti įrodymai patvirtina ir nustatyta, kad E. M., šaudamas iš ginklo, nukentėjusiuosius sužalojo. Nors atvykimo priežasties, sužalojimo priežasties ir juos sužalojusio asmens nukentėjusieji įvardinti negalėjo, tačiau su nukentėjusiaisiais užpuolime dalyvavęs liudytojas V. P. patvirtino, kad nukentėjusieji ir kiti asmenys atvyko sumušti A. M., užpuolė jį ir kartu su juo buvusius M. K., E. M., prieš juos smurtavo. Liudytojo V. P. parodymai atitinka faktines aplinkybes, nes byloje nustatyta, kad grupė asmenų puolė A. M., M. K., E. M., prieš juos smurtavo su įrankiais (lazdomis, ginklais). Taip pat liudytojo V. P. parodymai patvirtina nukentėjusiųjų ir kitų su jais buvusių asmenų atvykimo į įvykio vietą tikslą, dalyvavimą užpuolime.

Kaltinamasis E. M. patvirtino aplinkybę, kad užpuolimo metu jis turėjo ginklą – pistoletą „Glock“, ir juo šaudė, tik paneigė aplinkybę, kad jis šovė į nukentėjusiuosius ir juos sužalojo. Apklausti nukentėjusieji A. A., M. N., T. P. tvirtino, kad juos sužalojo ne E. M., o įvykio vietoje šaudė ir juos sužalojo kiti asmenys. Nepaisant to, kad kaltinamasis ir nukentėjusieji neigia aplinkybes, kad šaudant E. M. buvo sužaloti nukentėjusieji, teismas daro išvadą, kad jų dalį parodymų, duotų teisme, reikia vertinti kritiškai ir nustatant tikrąsias įvykio aplinkybes būtina remtis kitais bylos duomenimis, kurie patvirtina priešingas aplinkybes.

Bylos duomenys patvirtina faktą, kad 2010-02-24 apie 18 val. (duomenys neskelbtini) gatvės kieme prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), vykusio įvykio metu šaunamuoju ginklu buvo sužaloti A. A., M. N., T. P.. Remiantis teismo medicinos specialistų išvadomis, A. A. konstatuota viena šautinė-kiaurinė žaizda, kakle ir nugaroje, o tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, M. N. konstatuota šautinė-kiaurinė žaizda galvoje su šūvio įėjimo anga dešinėje smilkininėje srityje šūvio išėjimo anga dešinėje akiduobėje per akies obuolį, o tai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, T. P. konstatuota šautinis kiauryminis pilvo sužalojimas, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Taigi visi nukentėjusieji patyrė šautinius sužalojimus, o tai rodo kad jie buvo sužaloti šaunamuoju ginklu. Bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad šautiniai sužalojimai nukentėjusiesiems padaryti 2010-02-24, tą pačią dieną jie pristatyti į gydymo įstaigą, kur jiems suteikta medicininė pagalba.

Nustatyta, kad 2010-02-24 įvykio vietos apžiūros metu įvykio vietoje surasta ir paimta: penkios šovinių tūtelės, viena kulka, kepurė, raudonos spalvos dėmės. Daiktų pateikimo protokolu paimta viena kulka, išimta operacijos metu iš T. P. kūno.

Specialisto išvadoje konstatuota, kad abi tirtos kulkos (rasta įvykio vietoje ir T. P. kūne) iššautos iš tos pačios rūšies ginklo – 9x19 mm kalibro pistoleto ar pistoleto-kulkosvaidžio, šaudančio „Luger“ konstrukcijos šoviniais. Penkios tirtos šovinių tūtelės (rastos įvykio vietoje) šautos tos pačios rūšies ginkle – 9x19 kalibro pistolete ar pistolete-kulkosvaidyje, šaudančiame „Luger“ konstrukcijos šoviniais. Taip pat specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktos penkios 9 mm kalibro „Luger“ šovinių tūtelės ir dvi kulkos galėjo būti šautos šiuose 9 mm kalibro pistoletuose Glock (tik Glock) mod. 17, mod. 17L, mod. 19, mod. 18, mod. P80, mod. 26, mod. 17C, mod. 19 C. T. pat kategoriškai konstatuota, kad visos penkios 9 mm kalibro „Luger“ šovinių tūtelės, rastos įvykio vietoje, šautos viename (tame pačiame) ginkle. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre patikrinus legaliai įsigytų trumpavamzdžių graižtvinių ginklų iššautų kulkų ir tūtelių kolekcijas nustatyta, kad tirti pateiktos 9 mm kalibro „Luger“ šovinių tūtelės buvo šautos E. M. priklausančiame 9 mm kalibro pistolete „Glock“ 19 Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. pateikė turimą ginklą pistoletą „Glock“ 19, 9 mm Para Nr. (duomenys neskelbtini) ir keturis šovinius. Specialisto išvada patvirtino, kad jis tinkamas šaudyti.

Specialisto išvada patvirtino, kad penkios 9 mm kalibro „Luger“ šovinių tūtelės, rastos įvykio vietos apžiūros metu įvykio vietoje, šautos tirti pateiktame 9 mm kalibro pistolete „Glock“ 19 Nr. (duomenys neskelbtini).

Taigi yra pagrindas daryti išvadą, kad visos tūtelės, kurios rastos įvykio vietoje yra šautos iš E. M. ginklo, kurį jis turėjo ir panaudojo įvykio metu. Specialisto išvada nepaneigė galimybės, kad kulkos (rasta įvykio vietoje ir T. P. kūne) galėjo būti iššautos iš 9 mm kalibro pistoleto „Glock“ mod. 19, tai yra tokio modelio, kurį įvykio metu turėjo ir panaudojo kaltinamasis.

Daiktų pateikimo protokolai patvirtina, kad iš KMUK, kur po įvykio buvo pristatyti ir gydomi nukentėjusieji, paimti įvykio metu M. N., T. P. ir A. A. vilkėti drabužiai. Specialisto išvadoje konstatuota, kad ant T. P. striukės aptikta daug šūvio pėdsakų dalelių. Ant kelnių ir marškinių aptiktos pavienės šūvio pėdsakų dalelės. Visos šūvio pėdsakų dalelės, aptiktos ant T. P. drabužių, vienodos su šūvio pėdsakais įvykio vietoje rastose tūtelėse. Ant M. N. striukės yra pavienių šūvio pėdsakų dalelių, vienodų su šūvio pėdsakais įvykio vietoje rastose tūtelėse. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktoje A. A. striukėje, sportiniame bliuzone ir marškinėliuose yra šautiniai pažeidimai, padaryti vienu šūviu apvalkaline, vario lydinio apvalkalą turinčia kulka. Kulkos įėjimo vieta yra A. A. striukės nugaros pusėje kairėje viršutinėje dalyje, kulkos išėjimo vieta yra striukės priekyje kairėje viršutinėje dalyje, prie apykaklės. Šautiniai pažeidimai šiuose drabužiuose padaryti šaunant iš atstumo, kuriame nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai. Nukentėjusysis A. A. šūvio į jį metu buvo pasisukęs nugara į šovusįjį ir tikėtina pasilenkęs į priekį. (Pažymėtina, kad teismo med. specialisto išvadoje dėl kulkos įėjimo angos ir išėjimo vietos A. A. nurodoma priešingai).

Taigi, šie duomenys patvirtina, kad ant M. N. ir T. P. drabužių, kuriais jie vilkėjo įvykio metu, rastos šūvio pėdsakų dalelės, jos vienodos su šūvio pėdsakais įvykio vietoje rastose tūtelėse. A. A. drabužiuose yra šautinių pažeidimų. Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad nukentėjusiųjų drabužiai turėjo kontaktą su šūviu, o M. N. ir T. P. drabužiai būtent turėjo kontaktą su iš kaltinamojo ginklo padarytu šūviu, nes byloje patvirtinta, kad įvykio vietoje rastos tūtelės iššautos iš kaltinamojo ginklo.

Kaltinamojo nurodyta įvykio ir šaudymo vieta sutapo su ta vieta, kur buvo rastos tūtelės ir viena kulka, nukentėjusiojo M. N. kraujo pėdsakai.

Liudytojai A. M. ir M. K. ikiteisminiame tyrime ir teisme tvirtino aplinkybę, kad juos ir E. M. užpuolė grupė asmenų, prieš juos smurtavo, sužalojo. Taip pat tvirtino, kad užpuolę asmenys turėjo lazdas, ginklus, šaudė. Analogiškai jie aiškino ir teisme.

Teisme liudytojai A. M. ir M. K. nurodė, kad jie nematė, jog kaltinamasis būtų šovęs į užpuolikus, teigė, kad į juos šaudė kitas asmuo vardu Gintas.

Tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme liudytojai A. M., M. K. tvirtino, kad užpuolime dalyvavę asmenys turėjo ginklus, užpuolimo metu šaudė ir šaudyti jie pradėjo pirmi. Tai atitinka V. Š. parodymus, duotus tyrime, kur jis nurodė, kad pirmiau buvo panaudotas dujinis ginklas, o po to pasigirdo kito ginklo šūviai.

Taip pat ikiteisminiame tyrime A. M., M. K. patvirtino, kad jie buvo mušami, matė, kad E. M. pribėgo prie automobilio, pasiėmė ginklą, šovė į orą.

Tyrime liudytojas A. M. nurodė, kad po šūvio į orą, jis girdėjo dar šūvių garsus, o po jų jau niekas jo nemušė. Teisme tvirtino, kad tuo metu, kai E. M. buvo iškėlęs ranką, o jį užpuolę asmenys (4-5) laikė jam už rankos, tuomet pasigirdo dar 4 šūviai, jis šovė į viršų, muistėsi.

Tyrime M. K. tvirtino, kad gulėdamas ant žemės jis išgirdo šūvius. Iš pradžių vieną, po to tris ar keturis šūvius. Gulėdamas ant žemės matė, kad E. M. rankose turi ginklą, šovė į viršų, o tuo metu E. M. puolė su ginklais ir lazdomis.

Taigi, įvertinus E. M., A. M., M. K. parodymus tikima ta dalimi parodymų, kad tikrai įvykio dieną juos užpuolė didelė grupė asmenų, prieš juos smurtavo, užpuolimo metu panaudojo lazdas, ginklus. Taip pat E. M., A. M., M. K. parodymais, kad įvykio vietoje E. M. turėjo ginklą ir juo šaudė.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nukentėjusieji A. A., M. N., T. P. patvirtino aplinkybę, kad 2010-02-24 jie buvo įvykio vietoje ir šaudant buvo sužaloti. Specialistų išvados patvirtino tai, kad nukentėjusiesiems padaryti šautiniai sužalojimai.

Taigi nukentėjusiųjų parodymais nustatyta aplinkybė, kad jie buvo toje pačioje vietoje, kur buvo E. M., kur jis šaudė ir kur buvo rastos tūtelės, o tuo pačiu metu įvykio vietoje buvo ir A. A., M. N., T. P., toje pačioje vietoje jie buvo sužaloti.

Kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymais apie tai, kad nukentėjusiuosius sužalojo ne E. M., o kitas asmuo, buvęs įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo tikėti, nes šios aplinkybės minėti asmenys neaiškino ikiteisminio tyrimo metu ir tokią versiją iškėlė tik teisminio nagrinėjimo metu. Be to, tikėti tokiu aiškinimu nėra pagrindo, nes bylos duomenys nepatvirtina aplinkybių, kad nukentėjusieji buvo sužaloti išovus iš kito ginklo, nei turėjo kaltinamasis, ar į juos šaudė kiti asmenys.

Byloje nustatyta, kad šalia tos vietos, kur buvo mušami užpultieji, kur buvo šaudoma, kur rastos tūtelės, kur rasta M. N. kraujo pėdsakų, yra namas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat po įvykio apžiūrint įvykio vietą buvo rasti automobiliai „M. B.“, „R. S.“, kuriais buvo atvykę asmenys, dalyvavę užpuolime. Nustatyta, kad šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir konflikto vietos yra namas Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytojai R. B., M. Š., liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, patvirtino aplinkybę, kad asmuo šaudė nuo (duomenys neskelbtini) namo pusės, arčiau (duomenys neskelbtini) namo. Liudytojas Nr. 2, kuriam taikomas anonimiškumas, taip pat patvirtino, kad šaudymo garsus girdėjo nuo (duomenys neskelbtini) namo pusės. Taigi yra pagrindas konstatuoti, kad šaudęs asmuo buvo kaltinamasis, nes arčiau (duomenys neskelbtini) namo ir buvo rastos tūtelės, kurios, kaip patvirtino specialisto išvada, iššautos iš kaltinamojo turėto ginklo. Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, patvirtino, kad šaudantis asmuo buvo 2-3 metrų atstumu nuo mušamo asmens (nustatyta, A. M.), todėl yra pagrindas teigti, kad kaltinamasis matė užpuolimą ir smurtavimo veiksmus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. P. patvirtino aplinkybę, kad asmuo, turintis ginklą rankoje, šaudė į 10 asmenų grupę. Taigi T. P. patvirtino aplinkybę, kad įvykio vietoje buvo grupė asmenų (apie 10), o į ją šaudė vienas asmuo.

Bylos duomenys patvirtina, kad užpultųjų buvo trys asmenys, iš jų du (A. M., M. K.) nukritę mušami ir vienas pasiėmęs ginklą (E. M.). Taigi pagal T. P. aiškinimą galima daryti išvadą, kad vienas asmuo buvo E. M., jis šaudė į 10 asmenų grupę, o ta grupė ir buvo užpuolikai.

Kaltinamasis E. M., liudytojai A. M., M. K. patvirtino aplinkybę, kad 2010-02-24 jie atvyko ir visi trys susitiko apžiūrėti automobilio (duomenys neskelbtini). Netikėtai, be jokio pagrindo ir priežasties, juos užpuolė didelė asmenų grupė ir prieš juos smurtavo. Taip pat patvirtino, kad užpuolę asmenys su savimi turėjo lazdas, ginklus ir užpuolimo metu juos panaudojo, A. M., M. K. užpuolikai pargriovė ant žemės, mušė, spardė, daužė lazdomis, taip pat užpuolikai šaudė ir grasino ginklu. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklausti E. M., A. M., M. K. tvirtino vienodai apie tai, kad juos užpuolę asmenys turėjo ginklus, šaudė. Ikiteisminio tyrimo metu E. M. aiškino, kad į jį užpuolikas šovė, bet nepataikė, šauta tuomet, kai jis paleido į viršų įspėjamąjį šūvį. Supratęs grėsmę, du kartus šovė į šaudančius asmenis, o dar tris šūvius paleido nevalingai, kai buvo puolamas. E. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kur nurodė, kad šaudė į atbėgančius ir jo draugus mušusius jaunuolius.

Byloje nustatyta, kad įvykio metu konfliktas kilo tarp užpultųjų ir užpuolikų, kurie užpultuosius puolė, šaudė užpuolikai (kurie šaudė, nustatyti nepavyko), šaudė ir kaltinamasis E. M.. Teisme apklaustas kaltinamasis tvirtino šovęs iš ginklo – pistoleto „Glock“, tik neigė, kad šaudė į nukentėjusiuosius. Tačiau teisme duoti parodymai neatitiko jo parodymų, duotų ikiteisminiame tyrime, kur jis aiškino, kad šovė į užpuolikus. Teisme apklausti A. M., M. K., kurie buvo užpulti, nurodė, kad įvykio metu ginklų neturėjo ir nešaudė. Teisme apklaustas V. P. patvirtino, kad E. M. išsitraukė ginklą ir šaudė į užpuolikus. Liudytojas R. B. patvirtino, kad šaudė vieni į kitus konfliktavę asmenys. Kadangi nustatyta, kad A. M. ir M. K. nešaudė, taigi vienas iš užpultųjų buvo E. M., todėl iš R. B. parodymų išeina, kad tik E. M. buvo tas asmuo, kuris šaudė priešingoje pusėje nei užpuolikai.

M. N. nurodė, kad tas pats asmuo šovė į jį ir į T. P., ir nors tvirtino, kad šaudė ne kaltinamasis, bet yra pagrindas daryti priešingą išvadą, nes T. P. kūne buvo rasta kulka, kuri tinkama šaudyti kaltinamojo ginklu. Nustatyta, kad visi nukentėjusieji sužaloti tuo pačiu metu, kai vyko puolimas, jis truko trumpą laikotarpį, kaltinamasis šovė kelis kartus, rastos penkios tūtelės, todėl realu, kad trimis šūviais nukentėjusieji galėjo būti sužaloti. Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad į juos (nukentėjusiuosius) šaudė E. M., nes nenustatyta, kad į nukentėjusiuosius šaudė kiti asmenys ar būtų turėję priežastį tą daryti.

Teismas neturi pagrindo tikėti ta aplinkybe, kad kaltinamasis nukentėjusiuosius sužalojo be jokios priežasties. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusieji ir kaltinamasis prieš įvykį būtų konfliktavę, pykęsi ar turėję priežastį kerštauti. Kaltinamasis ir nukentėjusieji nepatvirtino aplinkybių, kad būtų pažįstami. Taigi, daroma išvada, kad ginklą kaltinamasis panaudojo (šovė) su priežastimi, o tai buvo būtinoji savo ir kitų asmenų gintis nuo pavojingo puolimo ir gresiančių sunkių padarinių. Byloje nustatyta, kad puolimas vyko vienu metu visiems užpuolime dalyvavusiems asmenims puolant užpultuosius. Puolime dalyvavo nukentėjusieji kartu su kitais asmenimis. E. M. šovė į grupę asmenų, neišskirdamas kurio nors atskirai. Nėra pagrindo tvirtinti, kad užpuolikai buvo vienas nuo kito dideliu atstumu ar veikė atskirai ir padrikai. Iš E. M., A. M., M. K. parodymų matyti, kad jiems atvykus į įvykio vietą, ten jau buvo susirinkę asmenys, kurie dalyvavo užpuolime. Be to, jie nurodė, kad rado apgadintą (subraižytą) automobilį „BMW“, kurį ketino parduoti A. M.. Liudytojas V. P. patvirtino, kad užpuolime dalyvavusiems asmenims buvo žinoma, kad A. M. draugė gyvena (duomenys neskelbtini), todėl buvo pradurta automobilio „BMW“ padanga ir laukiama A. M. atvykstant keisti padangą. Ši V. P. nurodyta aplinkybė po įvykio apžiūrint automobilį pasitvirtino, padangoje buvo rastas pažeidimas. Todėl teismas daro išvadą, kad užpuolime dalyvavę asmenys į įvykio vietą visi atvyko iš anksto ir laukė A. M., kuris turėjo atvykti pakeisti padangą. Taip pat yra pagrindas daryti išvadą, kad užpuolime dalyvavę nukentėjusieji neatvyko tuo metu, kai užpuolimas ar kaltinamojo šaudymas jau buvo prasidėjęs. Nelogiška būtų manyti, kad nukentėjusieji atvykę lipo iš automobilio ir tuomet buvo sužaloti. Juk asmuo, girdėdamas šaudymo garsus, netikėtina, kad lips iš automobilio, nes rizikuos būti sužalotas ar nušautas.

E. M. parodė, kad tuomet, kai jis išsitraukė pistoletą ir iššovė į viršų, puolančiųjų tai nesustabdė, jį keli asmenys puolė iš nugaros ir bandė iš jo atimti ginklą. Tuo pat metu kiti užpuolikai dar mušė nukritusius A. M., M. K. ir prieš juos smurtavo. Šis aiškinimas atitinka liudytojų parodymus (A. M., M. K., A. D., D. K., V. Š., R. V.). Todėl reikia laikyti, kad įrodyta aplinkybė, jog kaltinamasis ginklą panaudojo tuo metu, kai buvo puolamas jis, kiti du užpulti asmenys. Puolančiųjų jėgų santykis buvo didesnis nei užpuolusių asmenų, užpuolikai turėjo įrankius, o užpultieji jų neturėjo, todėl grėsmė tikrai buvo reali.

LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu egzistuoja LR Baudžiamojo kodekso V skyriuje numatyta baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2010-04-16 jis pateikė tyrėjai išrašą iš medicininių dokumentų, kuris buvo suklastotas.