Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004 m. balandžio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2004 m. rugsėjo 3 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeistas į 90 parų areštą, 2) 2005 m. vasario 25 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams, 3) 2007 m. gruodžio 11 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, 4) 2010 m. liepos 7 d. pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 22 dienoms, 5) 2013 m. rugpjūčio 13 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 16 parų, 6) 2013 m. lapkričio 8 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams, 7) 2018 m. balandžio 11 d. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent, 2020 m. liepos 18 d. apie 3.55 val. Druskininkų mieste, M. K. Čiurlionio gatvėje, šalia pastato, esančio M. K. Čiurlionio g. 50, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. G. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (apsvaigęs nuo alkoholio), kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,90 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kelios dienos prieš įvykį, galimai 2020 m. liepos 16 d., atvyko į Druskininkus pas draugą R. G. su kuriuo 2020 m. liepos 20 d. turėjo vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti. Būdamas pas R. G., kartu su juo bei jo broliu A. G., kelias dienas, taip pat ir įvykio dieną, vartojo alkoholį. 2020 m. liepos 18 d. vakare R. G. su broliu kažkur išvyko, jis liko namuose, po kažkurio laiko į namus grįžęs R. G. pasakė, kad policija sulaikė jo brolį, todėl su R. G. nuėjo prie sustabdyto A. G. automobilio „Audi A4“, kur policijos pareigūnai rašė A. G. protokolą, nes jis automobilį vairavo neblaivus. Policijos pareigūnams atidavus automobilį, A. G. paprašytas, taksi automobilio vairuotojas A. G. automobilį nuvarė į šalia esantį kiemą, kur jis su A. ir R. G. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Automobilį vairavo jis, R. G. sėdėjo šalia automobilio priekyje, A. G. – automobilio galinėje sėdynėje, kur važiavo, tiksliai neatsimena, galimai pas R. G. į namus. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė 2,97 promilių girtumą, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę vairavus motorinę transporto priemonę būnant neblaiviam įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis):

Liudytojas R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. liepos 17 d. vakare pas jį į svečius atvyko kaltinamasis, su kuriuo namuose gėrė alų, po to degtinę. Apie 00.10 val. į namus atėjo brolis A. G., kuris buvo neblaivus bei pasiūlė nuvažiuoti į degalinę nusipirkti parūkyti. Kartu su broliu nuvažiavo į degalinę, kaltinamasis liko namuose. Važiuojant Druskininkuose, M. K. Čiurlionio gatve, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie automobilį vairavusiam broliui A. G. nustatė lengvą girtumą. Kol policijos pareigūnai broliui formino dokumentus, jis taksi automobiliu grįžo į namus ir kartu su kaltinamuoju taksi automobiliu nuvažiavo prie brolio. Policijos pareigūnams baigus forminti dokumentus ir išvažiavus, į brolio automobilį prie vairo sėdo kaltinamasis, jis atsisėdo į keleivio sėdynę, o brolis – ant automobilio galinės sėdynės ir visi išvažiavo. Važiuojant M. K. Čiurlionio gatve pamatė priešais atvažiuojančius policijos pareigūnus, kurie pamatę, kad kaltinamasis važiuoja neįjungęs žibintų, apsisuko ir pradėjo važiuoti paskui juos. Kaltinamasis pasuko į automobilio stovėjimo aikštelę prie prekybos centro, kur sustojo. Iš karto prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kaltinamasis išlipo iš automobilio ir jį policijos pareigūnai sulaikė (1 t., b. l. 82-83).

Liudytojas, transporto priemonės savininkas, A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 3 val., kaltinamasis paprašė leisti jam pasinaudoti automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jog kaltinamasis buvo girtas ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nežinojo, todėl jam automobilį davė. Tuo metu buvo kartu su broliu R. G., kuris atsisėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę, jis į automobilio galą, o kaltinamasis vairavo automobilį. Važiuojant Druskininkų mieste link parduotuvės „Maxima“, gatvės nežino, pastebėjo priešais atvažiuojantį policijos automobilį, kuris įjungė šviesos ir garso signalus, tačiau kaltinamasis automobilio nesustabdė, o nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės „Maxima“, kur sustojo. Kaltinamajam lipant iš automobilio, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie alkoholio matuokliu kaltinamajam nustatė neblaivumą, o automobilį nutempė į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 66-67).

Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, Giedrius Goberis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. liepos 18 d. apie 3.50 val., kartu su pareigūnu Eriku Šimkumi patruliuodami tarnybiniu automobiliu Druskininkų mieste, M. K. Čiurlionio gatvėje, pastebėjo priešais važiuojantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be artimųjų šviesų, kurį nusprendė patikrinti. Apsisukus ir bandant sustabdyti minėtą automobilį įjungus tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus, pastarasis įvažiavo į nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu M. K. Čiurlionio g. 50, Druskininkai, kur sustojo. Privažiavus prie jo, iš automobilio išlipo vairuotojas S. B. nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, todėl nusprendė kaltinamajam patikrinti girtumą. Apie 3.53 val. kaltinamajam nustatytas 2,97 promilių girtumas, apie 4.09 val. antruoju bandymu – 2,90 promilių girtumas. Kaltinamasis prisipažino vairavęs minėtą transporto priemonę, su juo kartu automobiliu vyko du vyrai (1 t., b. l. 51-52).

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Eriko Šimkaus tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. liepos 18 d. apie 3.50 val., kartu su pareigūnu Giedriumi Goberiu patruliuodami Druskininkų mieste, M. K. Čiurlionio gatvėje, pastebėjo priešais važiuojantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be artimųjų šviesų, kurį nusprendė patikrinti. Apsisukus ir bandant sustabdyti minėtą automobilį, pastarasis įvažiavo į nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu M. K. Čiurlionio g. 50, Druskininkai, kur sustojo. Privažiavus prie jo, iš automobilio išlipo vairuotojas S. B. nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, todėl kaltinamajam buvo patikrintas girtumas. Apie 3.53 val. kaltinamajam nustatytas 2,97 promilių girtumas, apie 4.09 val. – 2,90 promilių girtumas. Kaltinamasis prisipažino vairavęs minėtą transporto priemonę (1 t., b. l. 48).

Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole bei nuotraukose užfiksuota, kad įvykio vietoje, esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Maxima“, adresu M. K. Čiurlionio g. 50, Druskininkuose, stovi automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neužrakintas, įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis su pakabuku, kurie nuvežti į saugojimo aikštelę, esančią Ūdrijos kel. 24, Užubalių k., Alytaus r., ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pridėtos prie bylos paketuose Nr. 2 ir Nr. 3 (1 t., b. l. 11-22).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 93-94) matyti, kad apžiūrėti vaizdo kamerų daryti šeši vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2020 m. liepos 18 d. 3.56 val. M. K Čiurlionio gatvėje policijos pareigūnų tarnybinis automobilis prasilenkia su priešais be artimųjų šviesų važiuojančiu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai įjungę švyturėlius apsisuka ir nuvažiuoja paskui minėtą automobilį, kuris sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro, esančio M. K. Čiurlionio g. 50, Druskininkuose. Policijos pareigūnams įvažiuojant į automobilių stovėjimo aikštelę iš automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipa automobilį vairavęs kaltinamasis, kurį policijos pareigūnai įsodiną į tarnybinį automobilį ir alkotesteriu patikrina jo neblaivumą.

Neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio tikrinimo rezultatai patvirtina, kad kaltinamasis 2020 m. liepos 18 d. transporto priemonę vairavo neblaivus, etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore 3.53 val. buvo 2,97 promilių, 4.09 val. – 2,90 promilių (1 t., b. l. 45, 46).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad 2020 m. liepos 18 d. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Erikas Šimkus priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jos vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (1 t., b. l. 24).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2020 m. birželio 15 d. yra A. G. (1 t., b. l. 55).

Įsiteisėjęs Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas patvirtina, kad A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta administracine nuobauda – 1 400 Eur bauda ir transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, už tai, kad 2020 m. liepos 18 d. 3.20 val. Druskininkų mieste, M. K. Čiurlionio gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti, kai tokios teisės nėra įgijęs, vairavo transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,11 promilių girtumas (2 t., b. l. 60-63).

Byloje surinkti įrodymai – paties kaltinamojo S. B. bei liudytojų R. G., A. G., Giedriaus Goberio parodymai, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Eriko Šimkaus tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas bei nuotraukos, vaizdo įrašai, alkotesterio tikrinimo rezultatai, neblaivumo nustatymo aktas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas – įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis S. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 2,90 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius. Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamasis būdamas neblaivus (apsvaigęs nuo alkoholio), kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, vairavo Y. S., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2020 m. birželio 15 d. yra ne Y. S., o A. G. (1 t., b. l. 55). Atsižvelgiant į tai, kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad kaltinamasis vairavo A. G. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BPK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šį tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punktas), todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, jis laikytinas recidyvistu, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), transporto priemonę vairavo, kai jam nustatytas sunkus (2,90 promilių) girtumo laipsnis, taip kėlė didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, savo bei kartu su juo važiavusių keleivių sveikatai ir gyvybei, bet ir kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei. S. B. šešis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, vieną kartą – už pasipriešinimą valstybės tarnautojui (1 t., b. l. 182-191), yra baustas administracine tvarka, įskaitant ir už policijos pareigūnų įžeidinėjimą, būdamas neblaivus, girto pasirodymą viešoje vietoje, paskirtų baudų už padarytus administracinius nusižengimus nesumokėjęs (2 t., b. l. 23-25), nedirba (2 t., b. l. 27), yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b. l. 174), į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 31). Įvertinus nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą (kaltinamasis išgėręs alkoholio, sąmoningai, suprasdamas ir žinodamas, jog vairuoti automobilį neblaiviam ne tik yra draudžiama, bet ir pavojinga, ignoruodamas Kelių eismo taisykles nusprendė važiuoti, automobilį vairavo, kai jam buvo nustatytas 2,90 promilių neblaivumas, jo tolimesnį vairavimą nutraukė policijos pareigūnai, kas rodo, kad policijos pareigūnams laiku nesustabdžius kaltinamojo, kaltinamasis galėjo toliau tęsti kelionę, kurios baigtis galėjo būti žymiai sunkesnė), kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba, jo neteisėti veiksmai, esant neblaiviam, nebuvo vienkartinio ar atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs nesilaikyti įstatymų), teismas sprendžia, jog kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą – nebus pasiekti BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai, todėl siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios trukmė atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tai, kad kaltinamasis tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė bei Kelių eismo taisykles pažeidė pirmą kartą nustatytina artima šios bausmės minimaliai trukmei (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, S. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. Kaltinamasis nuo 2020 m. liepos 18 d. 4.20 val. iki 2020 m. liepos 18 d. 12.05 val. (viena diena) buvo laikinai sulaikytas (1 t., b. l. 140-141, 143), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių <...> transporto priemones <...>) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis S. B. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, tačiau kaltinamasis savavališkai tokia teise neteisėtai naudojosi, todėl siekiant apriboti kaltinamajam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus ir taip siekiant bent iš dalies užtikrinti visuomenės saugumą bei teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, suprato savo poelgio neatsakingumą, tačiau transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,90 promilių neblaivumas, nepaisydamas draudimo vairuoti transporto priemonę neblaiviam, automobilį vairavo kelias dienas vartojęs alkoholio, be jokio tikslo, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas trejiems metams (BK 68 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad pagal BK 68 straipsnio 4 dalį uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas su areštu, taikomas visą arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po arešto atlikimo.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis S. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Audi A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Audi A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. G. (1 t., b. l. 55), kuris Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį 1 400 Eur bauda ir jam taikyta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (2 t., b. l. 60-63), šis nutarimas yra įsiteisėjęs ir pradėtas vykdyti. Įvertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad konfiskuotinas turtas jau yra konfiskuotas, remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2020 m. liepos 22 d. raštas Nr. (9.3/49)-2V-10536 (1 t., b. l. 43) ir viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje (2 t., b. l. 74) patvirtina, kad automobilio „Audi A4“, kurio techninės charakteristikos sutampa su kaltinamojo vairuoto automobilio charakteristika, vidutinė kaina su PVM yra 850 Eur, šios vertės kaltinamasis neginčija, tuo pagrindu iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 850 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-12-495/2020, Nr. 2K-119-976/2018).

Kaltinamajam S. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis su pakabuku, saugomi automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Ūdrijos kel. 24, Užubalių k., Alytaus r., transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos pakete Nr. 2, bei Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma prie bylos pakete Nr. 3, perduotini institucijai vykdančiai transporto priemonės konfiskavimą pagal įsiteisėjusį Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą, DVD-R diskas su vaizdo įrašais, saugomas prie bylos pakete Nr. 1, paliktinas saugoti prie bylos.

Prokuroras prašo pripažinti proceso išlaidomis 60,50 Eur išlaidas už automobilio nugabenimą į saugojimo aikštelę bei už šio automobilio saugojimą po 1,21 Eur ir jas priteisti iš kaltinamojo Alytaus apskrities VPK naudai. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 5, 6 dalys). Pažymėtina, kad priteistos gali būti tik realios ir pagrįstos išlaidos (Kauno apygardos nutartis 2019 m. rugsėjo 23 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1A-681-954/2019). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 18 d. buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Ūdrijos kel. 24, Užubalių k., Alytaus r., kurioje buvo saugomas (1 t., b. l. 24). Alytaus apskrities VPK pažymoje apie patirtas proceso išlaidas nurodyta, kad vadovaujantis 2018 m. birželio 6 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartyje Nr. 52-ST2-39 fiksuotais įkainiais, Alytaus apskrities VPK patyrė 60,50 Eur proceso išlaidų dėl minėto automobilio priverstinio nuvežimo, automobilio saugojimo įkainis 1,21 Eur (1 t., b. l. 27), tačiau byloje jokie dokumentai, patvirtinantys, kad Alytaus apskrities VPK realiai patyrė prašomas priteisti proceso išlaidas, nepateikti. Nesant nurodytų dokumentų, nėra galimybės nustatyti, ar prokuroro nurodytos išlaidos yra pagrįstos, todėl prokuroro prašymas šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, S. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areštą 16 (šešiolikai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmės laiką įskaityti S. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. liepos 18 d. 4.20 val. iki 2020 m. liepos 18 d. 12.05 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų).

Kaltinamajam S. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintini.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelį su pakabuku, saugomus automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Ūdrijos kel. 24, Užubalių k., Alytaus r., transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos pakete Nr. 2, bei Techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos pakete Nr. 3, perduoti institucijai vykdančiai transporto priemonės konfiskavimą pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą, DVD-R diską su vaizdo įrašais, saugomą prie bylos pakete Nr. 1, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti S. B., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl įsiteisėjus šiam nuosprendžiui jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas darbo dieną, įstaigos darbo metu atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas: administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.