- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-22
- Bylos Nr.
- 2VP-4878-377/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00200-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- V. M.
- Suinteresuotas asmuo
- I. P.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-425-850/2012, suinteresuotas asmuo I. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-425-850/2012, nutraukta santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Pagėgių savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 9, tarp I. M. ir V. M. abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, bei patvirtinta 2012 m. vasario 14 d. pasirašyta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis.
2025 m. gegužės 26 d. Tauragės apylinkės teisme gautas pareiškėjo V. M. prašymas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-425-850/2012 dėl 2012 m. kovo 6 d. sprendimu patvirtintos sutarties 3 punkto nevykdymo. Nurodo, kad teismo sprendimu numatyta, kad jis V. M. gali bendrauti ir matytis su nepilnamečiais vaikais M. M. ir I. M., tačiau jų mama išsivežė į Vokietiją ir neleidžia bendrauti su vaikais.
Atsiliepimas
I. P. el. paštu pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pateiktu prašymu. Nurodė, kad ji niekada nedraudė V. M. matytis su vaikais, kai atvažiuoja į Lietuvą parašo, kad jie Lietuvoje, ir, kad tėvas gali atvažiuoti aplankyti, pasiimti vaikus. Rašė ir vaikų močiutei, kad vaikai nori pasimatyti su močiute, bet kiekvieną kartą buvo atsakyta, kad neišeina. P. V. M. yra parašęs leidimą vaikams išvažiuoti su ją gyventi į Vokietiją. Per 11 metu, kai jie gyvena Vokietijoje ir buvo atvykę į Lietuvą, tik vieną kartą V. M. buvo atvažiavęs pasiimti vaikų, nuvežė vaikus prie jūros. Per paskutinius metus vaikų net per jų gimtadienius nesveikina, jais nesidomi. Ji buvo parašiusi raštą, kad priverstinai išlaikymo neieškos, nes vaikų tėvas pažadėjo geranoriškai mokėti išlaikymą, bet jo nemokėjo, todėl dabar ji kreipėsi priverstinai išieškoti priteistą išlaikymą, tuo pat metu vaikų tėvas prisiminė ,,...kad jis turi vaikus...‘‘.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkintinas.
Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis.
CPK 646 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį dokumentą.
Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, kitai šaliai nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, suinteresuotam asmeniui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomąjį raštą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 1, 3 dalys, 588 straipsnis). Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartys yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.170 straipsnyje nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (1 dalis). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (2 dalis). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (3 dalis). Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Šios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka (4 dalis).
Pagal teismų praktiką teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1818/2014). Teismo sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne) išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) sutartyje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1777/2013, 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1359/2014).
Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų nevykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkerių metų terminas taikytinas vykdomiesiems dokumentams išduoti nuo teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo. Todėl šioje byloje dėl nustatytos bendravimo tvarkos nevykdymo antstoliui pateikiamam pagal vykdomąjį dokumentą reikalavimui taikyti turi būti taikomas penkerių metų terminas. LITEKO sistemos duomenimis, 2012 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-425-850/2012, patvirtinta I. M. (šiuo metu P) ir V. M. (duomenys neskelbtini) sudarytą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis įsiteisėjo 2012 m. balandžio 6 d.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodė, kad yra nevykdomas teismo patvirtintos sutarties 3 punktas. Tačiau nepateikia jokių duomenų ar įrodymų, kodėl tiek laiko nevykdoma įsiteisėjusi nutartis ir kodėl jis nesikreipė dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Iš suinteresuoto asmens teismui pateikto atsiliepimo nustatyta, kad pats pareiškėjas nerodo noro bendrauti su vaikais, t.y. pats nesilaiko sutarties 3 punkto reikalavimų. Be to, pareiškėjas dėl bendravimo su vaikais niekada nederino su vaikų motina. Nurodė, kad vaikus išsivežė jų mama į Vokietiją. Tačiau, kaip nurodo I. P., pats vaikų tėvas davė sutikimą. Be to, jo sūnus šiuo metu jau pilnametis, dukra 17 metų amžiau, todėl su vaikais tėvas gali bendrauti betarpiškai.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimo dieną sutarties 3 punktas dėl bendravimo su vaikais, yra vykdoma. Be to, nustatytas penkerių metų terminas taikytinas vykdomiesiems dokumentams išduoti nuo teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo, yra suėjęs ir neprašo jo atnaujinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 646 straipsniu,
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo V. M. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje 2-425-850/2012.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.