Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, ieškinį atsakovui E. M. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 str. 1 d. nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš delikto, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovas piniginius reikalavimus atsakovei grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Atsakovui iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį nėra pranešama (CPK 427 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal pateiktus įrodymus ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Priimtinas preliminarus teismo sprendimas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.N1-95-610/2012 nustatė, kad atsakovas padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. Teismas iš atsakovo priteisė G. M. naudai 10000(dešimt tūkstančių) litų arba 2896 eurų turtinės žalos ir 7000(septynis) tūkstančius litų arba 2027 eurų neturtinės žalos . Duomenų, kad žala ieškovui būtų atlyginta, byloje nėra.

2014 m. kovo 6 d. antstolė S. Ž. akte dėl „Išieškojimo negalimumo“ nurodė, kad patikrinus vykdomojo dokumento įvykdymo galimybes, nustatyta, kad dėl objektyvių priežasčių nėra galimybės iš atsakovo išieškoti išieškotojo naudai priteistos žalos.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2014-04-25 sprendimu Nr. (1.34) 7R-2938 dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo, nusprendė patenkinti nukentėjusiojo G. M. įstatyminės atstovės J. J. prašymą dalyje ir nusprendė išmokėti 4195,44 Eur dydžio kompensaciją, kurią išmokėjo 2014-09-01.

Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Pagal Smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 14 straipsnį, įstatymo nustatyta tvarka kompensavus smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, valstybė įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę iš už žalą atsakingo asmens, jeigu šis yra nustatytas, teismo tvarka išieškoti tokio dydžio sumas, kiek yra sumokėta asmenims, kuriems buvo kompensuota smurtiniu nusikaltimu padaryta žala. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovas įgijo regreso teisę reikalauti kompensacijos iš asmens, dėl kurio kaltės atsirado žala. Neteisėti atsakovo veiksmai tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su ieškovo prievole išmokėti Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatyme numatytą kompensaciją. Aptariamu atveju yra visos būtinos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (žala bei nuostoliai, neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių, CK 6.246- 6.249 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad dėl nusikaltimo padarymo įsiteisėjusiu teismo 2012 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu kaltu pripažintas atsakovas, valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kompensavusi dalį smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos, įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo regreso tvarka, todėl ieškovo ieškinys, kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistinas 4195,44 Eur žalos atlyginimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245, 6.249, 6.263 str., 6.280 str. 1 d.).

Ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 10 p.). Ieškinys pareikštas 4195,44 Eur sumai. Dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamoje byloje mokama pusė žyminio mokesčio, mokėtino už ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys teismui pateiktas elektroninio ryšio priemonėmis (LR CPK 80 str. 7 d.), už šį ieškinį mokėtinas 47,19 Eur dydžio žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (LR CPK 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 7 p., 80 str. 7 d., 82 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 428, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. M. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 4195,44 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus 44 ct. ) žalos atlyginimą ieškovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Priteisti iš atsakovo E. M. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 47,19 eurų žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovas privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.