Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui S. S., nukentėjusiam G. M., jo atstovams J. J., adv. R. P., kaltinamajam E. M. jo gynėjui adv. V.Jazbučiui, civilinei atsakovei J. Ū., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a.k (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., neteistas, kaltinamas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. 284 str. 1d.,

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. M. tyčia dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2011 metų spalio 01 dieną, apie 23 val., viešoje vietoje -Daukšių laisvalaikio centro, esančio Daukšiuose, Marijampolės sav., patalpose, šokių metu, elgdamasis įžūliai, iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė smūgį ranka G. M. į veidą, padarė nukentėjusiajam apatinio žandikaulio alveolinių ataugų lūžimą 42, 33 dantų srityje, dalinį 41, 38, 32, 33 dantų išnirimą, pilną 42 danties išnirimą, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą ko pasekoje nutrūko renginys bei buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Perskaičius kaltinimą E. M. nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Parodė, kad įvykio dieną, Daukšių miestelyje , kultūros centre , patalpoje tarp salės ir tualeto , nukentėjęs priėjęs pasakė „duok į snukį pamatysi kas bus“ , G. M. nustūmė į šoną, tačiau šis vis tiek sakė tą patį. Todėl sudavė nukentėjusiam vieną kartą kumščiu į veidą. Nukentėjusio nurodymą duoti į snukį suprato kaip norą sumušti. Neprisimena ar įvykio vietoje buvo daugiau asmenų. Pats alkoholio nebuvo vartojęs, o nukentėjęs buvo girtas. Su nukentėjusiu asmeninių piktumų iki įvykio nebuvo. Mano , kad civiliniai ieškiniai dėl žalos atlyginimo per dideli, savo pajamų neturi, tačiau kažkokiu būdu žalą atlygins. Paties nukentėjusio neatsiprašė, kadangi neturėjo galimybės, atsiprašė nukentėjusio motinos. Nukentėjęs meluoja, teigdamas, kad konflikto neprovokavo, tačiau dėl kokios priežasties nežino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir E. M. kaltė įrodyta visuma ištirtų įrodymų, o būtent: Nukentėjęs G. M. parodė, kad įvykio dieną buvo šokiuose su draugais. Su draugu išėjęs iš salės sutiko E. M.. Šis priėjęs kažką pasakė apie nosį, atsakė „jo , jo“ ir tuomet kaltinamasis trenkė į veidą . Po smūgio sudavimo prisimena ne visus įvykius. Įvykio metu netoliese buvo S ir S. K., tačiau ar matė įvykį nežino. Taip pat šalia buvo M. K.. Įvykio metu buvo blaivus ir konflikto neprovokavo. Nuo sužalojimo buvo sunku išsižioti, burnoje likę randai, be dantų buvo penkis mėnesius, šiuo metu įdėta penkių dantų plokštelė , o pačių dantų pilnas gydymas gali būti atliktas tik sulaukus 18 metų. Mano, kad 10000 litų neturtinė žala reali. Gydymui savo asmeninių pinigų neišleido.

Liudytoja D. K. parodė, kad dirba kultūrinių renginių organizatore. 2011 10 01 būnant šokių salėje, V. P. pakvietė pažiūrėti kas atsitiko. Su nukentėjusiu bendravo jau po įvykio, siūlė kviesti policiją, tačiau G. M. nurodė, kad vartojęs alkoholio , todėl prašė to nedaryti. Nurodė, kad tėvai yra kaime, todėl jį nuvežė pas tėvus. Prie motinos taip pat prašė nekviesti policijos nurodydamas , kad yra išgėręs, tačiau akivaizdžių požymių , kad nukentėjęs yra išgėręs nebuvo. Po įvykio renginys buvo nutrauktas.

Liudytoja ir civilinė ieškovė J. J. parodė, kad nukentėjęs yra jos sūnus, įvykio dieną G. M. su pusbroliu išėjo į šokius, apie 20 val. 30 min. , o 22 val. 30 min. sūnų jau parvežė namo sumuštą. Paskambino į policiją ir išvažiavo į ligoninės priėmimą. G. M. buvo vienas dantis išmuštas , o keturi išstumti , sutrupintos šaknys. Šiuo metu yra sumokėjusi 500 litų už dantų laikiną protezavimą. Pilną dantų gydymo kainą bei gydymo išlaidas nurodė odontologė. Civilinį ieškinį reiškia kaltinamojo motinai, patikslino, kad sūnus išlaidų dėl gydymo neturėjo, todėl jau turėtas 500 litų išlaidas prašė priteisti jai, likusią žalą nukentėjusio G. M. naudai. Po įvykio sūnus iškentė daug skausmo buvo daromos operacijos, valgyti galėjo tik trintas košes.

L. V. P. paaiškino, kad apie 22 valandą būdama šokiuose, matė kaip stumdosi kaltinamasis su nukentėjusiu, juos skiria kiti asmenys. Kas tokie nematė. Konflikto pradžios nematė, kai atėjo į konflikto vietą nukentėjusiojo veidas jau buvo visas kruvinas. Padėjo apsiprausti, pakvietė šokių vadovę. Vadovė bendravo su nukentėjusiu, siūlė iškviesti policiją , tačiau G. M. atsisakė, prašė parvežti namo. Negali pasakyti ar nukentėjęs ir kaltinamasis buvo išgėrę.

L. S. Š parodė, kad nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybes kitą dieną po įvykio sužinojo iš E. M.. Sakė, kad nukentėjęs įkyriai lindo, todėl trenkė. Pati įvykio nematė.

L. S. K parodė, kad įvykio nematė. Konflikto dieną sužinojo iš kaltinamojo, kad jis su nukentėjusiu susipyko.

L. M. K. parodė, kad įvykio metu šokių patalpose žaidė tenisą, eidamas į tualetą pamatė ant žemės gulintį nukentėjusį, šalia E. M. ir V. P.. Išklausęs nukentėjusiojo parodymus, kad įvykio metu buvo šalia, paaiškino, kad šalia nebuvo, tačiau matė kaip nukentėjęs su kaltinamuoju apsistumdė. Smūgio sudavimo nematė, matė, kad šnekėjosi, tačiau turinio negirdėjo.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaityti liudytojo A. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 32-33) iš kurių matyti, kad liudytojas konflikto nematė dėl ko įvyko nežino. Po konflikto E. M. sakė, kad nukentėjęs teigė kaltinamajam „duok į snukį pamatysi kas bus“ .

Specialisto išvada Nr. G 946/11(09)(b.l. 37) nustatyta, jog G. M. klinikiniais duomenimis konstatuota apatinio žandikaulio alveolinių ataugų lūžimas 42, 33 dantų srityje, dalinis 41, 38, 32, 33 dantų išnirimas, pilnas 42 danties išnirimas, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nukentėjęs neteko 10 procentų pastovaus bendro darbingumo, sužalojimas galėjo būti padarytas 2011 10 01 , galimai vienu poveikiu.

G. M. gydymo išlaidų skaičiuote, nustatyta, jog išlaidos sudaro 3211,72 Lt (b.l.43).

Civilinė atsakovė J. Ū. paaiškino, kad civilinius ieškinius dėl turtinės žalos pripažįsta, tačiau pajamos yra mažos , augina 4 vaikus. Mano, kad neturtinės žalos dalyje ieškinys per didelis.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis teigė, kad nukentėjęs buvo girtas, bei prie jo kabinėjosi. Nukentėjęs aiškino, kad išgėręs nebuvo, bei kaltinamasis smūgį sudavė be priežasties. Nei vienas apklaustas liudytojas byloje nepatvirtino, kad nukentėjęs buvo neblaivus įvykio metu, betarpiškai po įvykio su juo bendravusi liudytoja D. K. taip pat nurodė, kad girtumo požymių nepastebėjo,(nors parvežė jį namo), kad vartojo alkoholio sužinojo iš paties nukentėjusio, todėl teismas kaltinamojo aiškinimą apie tai, kad nukentėjęs buvo girtas vertina kaip siekimą sušvelninti savo padėtį. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusio parodymais apie įvykio eigą.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas kvalifikuojantis požymis - chuliganiškos paskatos - reiškia, kad veiką kaltininkas padaro dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba kai kaltininkas elgiasi visai be dingsties, arba panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šis kvalifikuojantis požymis gali būti inkriminuotas nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas yra chuliganiškos paskatos. Vadovaujantis kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais bei byloje esančia rašytine medžiaga įrodyta, kad kaltinamasis E. M. nukentėjusiam sudavė kumščiu į veidą vieną smūgį, taip padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. Byloje nustatyta, kad nukentėjusio ir kaltinamojo nesiejo jokie tampresni asmeniniai ar panašaus pobūdžio santykiai, piktumų nebuvo. Ištyrus įrodymus, nenustatyta, kad tokiems kaltinamojo veiksmams būtų buvusi svari dingstis, kaltinamojo nurodytas tariamas nukentėjusiojo prašymas suduoti smūgį, nereiškia, kad jam buvo bent kiek pateisinama priežastis smurtauti, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia iš chuliganiškų paskatų, todėl konstatuotina, kad kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Viešoje vietoje atliktais tyčiniais įžūliais veiksmais kaltinamasis ne tik sužalojo nukentėjusį, bet ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ko pasekoje buvo sutrikdytas šokiuose buvusių asmenų laisvalaikis ir nutrūko renginys, tai yra sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes nuteistojo nusikalstami veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Byloje surinkti įrodymai (tarp jų ir paties kaltinamojo parodymai) leidžia daryti išvadą, kad E. M. suvokė veikos pavojingumą – tai yra suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir numatė, kad dėl jo veikimo gali būti ne tik sutrikdyta sveikata, bet ir viešoje vietoje parodyta nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nežiūrint to, sąmoningai tokių padarinių norėjo.

Kaltinamasis pripažino teismo nustatytus faktinius veiksmus, atsiprašė nukentėjusio, nurodė, kad gailisi, teismas lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažįsta, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis E. M. padarė nusikaltimus priskiriamą prie apysunkių bei nesunkų (BK 11 str.3d. 4d. ).

E. M. mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, tačiau yra baustas administracine tvarka dėl nedidelio chuliganizmo, alkoholio vartojimo, kas rodo, kad yra linkęs daryti teisės pažeidimus, dėl nukentėjusio sveikatos sutrikdymo G. M. atsiprašė tik paskutinio žodžio metu. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas padariusį asmenį, atsižvelgiant į veikų tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, įvertinus žalos sveikatai pobūdį, tai, kad pasekmės bus jaučiamos ilgą laiką ir ateityje, o kaltinamasis nesistengė atlyginti ar susitarti bent dėl dalies žalos atlyginimo, teismas sprendžia, kad pakeisti E. M. elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamų veikų įvykdymo jam turi būti skiriamos BK 138 str. 2d. 8p., 284 str. 1d. sankcijose numatytos bausmės, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nėra pagrindo .

Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pagal BK 284 str. 1d. skirtina laisvės apribojimo bausmė, pagal BK 138 str. 2d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė žemesnės už vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, iš esmės pripažino, kad padarė sveikatos sutrikdymą, yra nepilnametis, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 92 str. nuostatos, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 3211,72 Lt nukentėjusio gydymo išlaidų atlyginimo. Ieškinio dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 44), pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai(CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str.).

Civilinė ieškovė, nukentėjusio įstatyminė atstovė J. J. reiškė civilinį ieškinį, prašė priteisti iš atsakovo E. M. bei jo motinos civilinės atsakovės J. Ū. 10000 litų neturtinės žalos ir 10000 litų turtinės žalos nukentėjusiojo G. M. naudai, 500 litų turėtas išlaidas savo naudai. Remiantis CK 6.283 str. jeigu asmens sveikata sužalota, už žalą atsakingas asmuo privalo atlyginti visus nukentėjusio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nuostolius sudaro su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos. Kaip paaiškino civilinė ieškovė, kad nukentėjusiojo fizinė būklė būtu atstatyta į iki sužalojimo buvusią padėtį ateityje bus reikalingos piniginės lėšos. Kaip matyti iš jos pateikto išrašo iš medicininių dokumentų , kasos pajamų orderio kvito, sąskaitos faktūros(b.l.13-15) ji jau turėjo 500 litų išlaidų bei norint atstatyti prieš traumą buvusią dantų būklę, etapais bus reikalingos papildomos lėšos 10000 litų. Akivaizdu, kad nukentėjęs arba jo įstatyminė atstovė turės piniginių išlaidų dėl sužalojimo ateityje, teismas sprendžia, kad turtinė žala įvertinta realiai, ieškovė ją įrodė rašytiniais įrodymais, ieškinio pagrindas įrodytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, dydis aptartais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo bei civilinės ieškovės paaiškinimu, žala padaryta tyčiniu nusikaltimu, todėl civilinio ieškinio dėl turtinės žalos nėra pagrindo mažinti, šioje dalyje vadovaujantis BPK 109 str. CK 6.263 str. 6.249 str. ieškinys tenkintinas.

Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjęs sužalotas kaltinamojo veiksmais, dėl netektų dantų pablogėjo gyvenimo kokybė, akivaizdu, kad patyrė nepatogumus bei pergyvenimus, skausmą gydymo metu, todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į nukentėjusio bei kaltinamojo turtines padėtis, tai, kad tiek kaltininkas tiek nukentėjęs yra nepilnamečiai, kaltinamojo kaltės laipsnį nusikalstamoje veikoje, tai, kad sveikatos sutrikdymas padarytas vienu smurtiniu veiksmu, gydymas užtruks bei nukentėjusiam nustatytas 10 procentų darbingumo netekimas, padaryta bei priteistina didelė turtinė žala, vadovaudamasis protingumo kriterijais siekdamas užtikrinti interesų pusiausvyrą, civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.250 str. tenkina dalinai, priteisiant 7000 litų neturtinės žalos iš kaltinamojo nukentėjusio naudai.

Kaltinamasis žalą padarė būdamas nepilnamečiu (nuo 14 iki 18 metų amžiaus), todėl iki pilnametystės jam neturint turto ar pajamų, žalos atlyginimas išieškotinas iš civilinės atsakovės J. Ū.(CK 6.276 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę bausmę E. M. paskirti 1(vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant 6 (šešiems) mėnesiams auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą- įpareigojant tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinės ieškovės J. J. ((duomenys neskelbtini)) pareikštą ieškinį tenkinti dalinai priteisti jos naudai 500( penkis šimtus) litų turtinės žalos, G. M. ((duomenys neskelbtini)) naudai 10000(dešimt tūkstančių) litų turtinės žalos ir 7000(septynis) tūkstančius litų neturtinės žalos iš E. M. ((duomenys neskelbtini)) , o jo nepilnametystės metu E. M. neturint turto ar pajamų išieškojimą nukreipiant iš civilinės atsakovės J. Ū. ((duomenys neskelbtini) ).

Valstybinės ligonių kasos ( buveinės adresas Kalvarijų g. 147, Vilnius, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai 3211,72 litus (tris tūkstančius du šimtus vienuolika litų 72 ct) iš E. M., o jo nepilnametystės metu neturint turto ar pajamų išieškojimą nukreipiant iš civilinės atsakovės J. Ū. ((duomenys neskelbtini) ).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės miesto apylinkės teismą.