Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Mindaugo Paukštės prašymą dėl teistumo laiko sutrumpinimo ar panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su:

1) įpareigojimu per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas);

2) įpareigojimu per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti bent 40 procentų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas);

3) įpareigojimu viso bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Iš V. Bosenkos ir T. S. solidariai priteistas nukentėjusiajam S. K. 3 049,80 Eur turtinės žalos atlyginimas, 2 800 Eur neturtinės žalos atlyginimas ir lygiomis dalimis priteista po 800 Eur nukentėjusiojo S. K. turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Taip pat iš T. S. priteistas nukentėjusiesiems Š. J. ir J. P. po 400 Eur neturtinės žalos atlyginimas ir po 605 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 7 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. balandžio 28 d. gautas nuteistojo T. S. atstovo advokato M. Paukštės prašymas panaikinti teistumą ar sutrumpinti jo laiką baudžiamojoje byloje Nr. 1-515-1100/2022. Prašymas motyvuojamas tuo, kad T. S., vykdydamas nuosprendį, nepraleisdamas nustatytų terminų, atliko bausmę ir visus skirtus teismo įpareigojimus, nukentėjusiesiems atlygino žalas. Prašyme teigiama, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas teistumo panaikinimui – suėjo daugiau kaip pusė teistumo termino, nuteistajam baudžiamojo persekiojimo pasekmės padarė teigiamą poveikį. Tai buvo jo vienintelės nusikalstamos veikos, po jų padarymo daugiau jokių nusikalstamų veikų nepadarė. T. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat jis nėra padaręs šiurkščių teisės pažeidimų. T. S. turi šeimą, mažametį vaiką, visą laiką dirba, taigi yra nuolat užimtas ir tai yra viena iš svarbiausių aplinkybių, asmenį atgrasančių nuo neigiamų veiksmų. T. S. yra Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini), t. y. esant valstybėje sudėtingai situacijai, bet kuriuo metu jis gali būti mobilizuotas ginti Lietuvą, tačiau T. S. teistumas tam gali sutrukdyti, todėl jis siekia, kad šiuo sudėtingu laikotarpiu nebūtų jokių kliūčių jam būti Lietuvos gynėju. Be to, T. S. yra medžiotojas ir nuo (duomenys neskelbtini) priklauso Vilniaus medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini), tačiau dėl teistumo jis negali turėti ginklo, taigi šiuo metu negali užsiimti šia veikla. Prašyme atkreipiamas dėmesys, kad medžioklės metu yra lavinami ir stiprinami kariui reikalingai įgūdžiai, t. y. sekimas, šaudymas, taiklumas, komandinis darbas. Tai teigiamai paveiktų T. S. asmenines savybes, kurios yra naudingos visuomenei. Prašyme nurodoma, kad yra galimybė įgyvendinti T. S., kaip darbuotojo, potencialą. Kaip buvęs karininkas, esantis atsargoje, jis galėtų dirbti darbus, kurie yra labiau susiję su jo išsilavinimu, ir būti daug naudingesnis visuomenei, kurių šiuo metu negali dirbti dėl esančio teistumo (prašyme pateikiami Lietuvos (duomenys neskelbtini) darbų pavyzdžiai). Prašyme nurodoma, kad T. S. turi itin didelę motyvaciją, šeimos palaikymą ir aplinkos sąlygas elgtis teisingai. Prašyme teigiama, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės ir BK 97 straipsnyje nustatyto teistumo instituto tikslai jau yra pasiekti, todėl yra pagrindas nuteistajam T. S. panaikinti teistumą arba sutrumpinti jo terminą.

Nuteistasis T. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad prieš tai yra dirbęs kariuomenėje, tačiau dėl esamo teistumo turėjo išeiti ir įsidarbinti kitame darbe. Jam neseniai yra atlikta peties sąnario operacija, po reabilitacijos nebegalės dirbti dabartinio darbo, nes jis yra fizinis. Jei bus panaikintas teistumas ar sutrumpintas jo terminas, jis bandys ieškoti darbo pagal esamą profesiją. Jis yra baigęs (duomenys neskelbtini) akademiją, turi (duomenys neskelbtini) laipsnį. Praeityje baustas administracine tvarka dėl UAB (duomenys neskelbtini) laiku nepateiktų mėnesinio pajamų mokesčių deklaracijų, nes buhalterė jos laiku nepateikė. Jis su buhaltere kalbėjo, pasižada daugiau nedaryti administracinių nusižengimų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteisto T. S. atstovo advokato M. Paukštės prašymas tenkinamas.

Teistumo išnykimą reglamentuoja BK 97 straipsnis. Asmens teistumas suprantamas kaip tam tikras asmens nuteisimo už nusikaltimą teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu juridinis faktas, bausmės atlikimo padarinys, kaip baudžiamosios atsakomybės tąsa. Ši teisinė kategorija būdinga tik baudžiamajai teisei ir, priskiriant ją prie baudžiamosios atsakomybės turinio elementų, yra dar vienas skiriamasis požymis, atribojantis baudžiamąją atsakomybę nuo kitų teisinės atsakomybės rūšių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–560/2014).

Atsižvelgiant į BK 97 straipsnio 3 dalies nuostatas, teistumas yra ne tik pats nuteisimo faktas, tačiau ir tam tikras laikas, trunkantis po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės atlikimo, priklausomai nuo padaryto nusikaltimo sunkumo. Teistumo trukmę reglamentuoja BK 97 straipsnio 3 dalis. Teistumo sukeltos teisinės pasekmės negali varžyti asmens teisių ir laisvių visą likusį jo gyvenimą, todėl baudžiamasis įstatymas nustato sąlygas ir terminus, kuriems suėjus, teistumas išnyksta arba gali būti panaikintas. BK 97 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų (BK 97 straipsnio 8 dalis).

BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktyje nustatyta, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ir apysunkį nusikaltimą.

Nagrinėjamu atveju T. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su:

1) įpareigojimu per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas);

2) įpareigojimu per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti bent 40 procentų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas);

3) įpareigojimu viso bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 7 d. T. S. padarytos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje esančio Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (dabar esančio Rytų skyriaus) rašto ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad T. S. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę su paskirtais įpareigojimais atliko, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo atvejų nustatyta nebuvo, priteistas žalas nukentėjusiesiems atlygino. 2023 m. balandžio 21 d. T. S. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro. Taigi laikytina, kad nuteistasis visiškai atliko paskirtą bausmę. Kaip minėta, asmenims, nuteistiems už nesunkų nusikaltimą, teistumas išnyksta, kai praeina treji metai nuo bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktis)). Taigi nagrinėjamu atveju asmeniui, nuteistam už nesunkius nusikaltimus, 3 metų teistumo terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. balandžio 21 d. iki 2026 m. balandžio 21 d. Pusė teistumo termino suėjo 2024 m. spalio 21 d.

Akivaizdu, kad šiai dienai jau yra suėję daugiau kaip pusė T. S. teistumo termino, todėl, vadovaujantis BK 97 straipsnio 7 dalimi, yra pagrindas svarstyti T. S. atstovo advokato M. Paukštės prašymą dėl teistumo termino panaikinimo ar jo sutrumpinimo. Spręsdamas klausimą dėl T. S. teistumo panaikinimo, teismas atsižvelgia į pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus ir motyvus, į nuteistojo teismui pateiktus ir teismo savo iniciatyva išreikalautus jį apibūdinančius duomenis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, naikindamas teistumą prieš terminą ar trumpindamas jo laiką, atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo darbinę veiklą ir kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo panaikinimo prieš terminą arba jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-81-898/2018).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad T. S. teistumo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, dėl jo jokie ikiteisminiai tyrimai nėra pradėti ar atliekami, taip pat dėl jo nėra nagrinėjamų baudžiamųjų bylų. T. S. teistumo laikotarpiu padarė trylika administracinių nusižengimų, nustatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalyje, 431 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 2 dalyje. Visi administraciniai nusižengimai susiję su UAB (duomenys neskelbtini) veikla, t. y. laiku nepateiktos mėnesio pajamų deklaracijos, metinė finansinė ataskaita, asmens, kuris naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemone užfiksuoto administracinio nusižengimo metu, duomenų nepateikimas. Kita vertus, nuteistajam paskirtos administracinės nuobaudos sumokėtos, be UAB (duomenys neskelbtini) kaip vadovo padarytų administracinių nusižengimų, kitokio pobūdžio administracinių nusižengimų teistumo laikotarpiu T. S. nepadarė. Nuteistasis paskutinį kartą nubaustas 2025 m. balandžio 29 d., taigi turi galiojančių administracinių nuobaudų. Nurodytos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja T S. tačiau kitų aplinkybių kontekste neleidžia daryti išvados, jog T. S. teistumo laikotarpiu itin piktybiškai ar sistemingai nesilaikė visuomenėje nusistovėjusių elgesio ir moralės normų, juolab jo padaryti administraciniai nusižengimai kartojasi su UAB (duomenys neskelbtini) veikla dažniausiai dėl laiku nepateikiamų mėnesio pajamų deklaracijų. Kaip pats nuteistasis nurodė teismo posėdžio metu, laiku ataskaitų nepateikia buhalterė, su kuria kalbėjo ir pažadėjo daugiau administracinių nusižengimų nedaryti. Baudų sumokėjimas už padarytus administracinius nusižengimus rodo, kad T. S. neigiamai vertina savo elgesį. Be to, reikšminga ir tai, kad minėti administraciniai nusižengimai nelaikytini itin šiurkščiais. Nuteistasis VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, taip pat į Respublikinį priklausomybės ligų centrą nesikreipė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, remiantis „Sodros“ duomenimis, nuteistasis viso teistumo laikotarpiu dirba (b. l. 3). Iš pačio T. S. pateikto paaiškinimo matyti, kad turimas teistumas neleidžia jam įsidarbinti Lietuvos (duomenys neskelbtini). Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad yra baigęs (duomenys neskelbtini) akademiją, turi (duomenys neskelbtini) laipsnį, prieš tai yra dirbęs Lietuvos (duomenys neskelbtini). Taip pat jis yra Lietuvos (duomenys neskelbtini) (b. l. 4–5), o dėl esamo teistumo, esant būtinumui, negalėtų ginti Lietuvos valstybės. Teismo posėdžio metu T. S. nurodė, kad jam neseniai yra padaryta peties sąnario operacija, dėl kurios metus negalės dirbti su aktyvia fizine veikla susijusio darbo, panaikinus teistumą, bandytų įsidarbinti Lietuvos (duomenys neskelbtini) pagal turimą profesiją. Taip pat T. S. nuo (duomenys neskelbtini) priklauso Vilniaus medžiotojų (duomenys neskelbtini) klubui (b. l. 6), tačiau dėl teistumo jis negali užsiimti šia veikla, kadangi pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostatas, jam yra ribojama galimybė įsigyti šaunamąjį ginklą. T. S. turi šeimą, augina mažametį vaiką, kas, pasak jo, jį atgraso nuo neigiamų veiksmų.

Taigi T. S. iš esmės tinkamas elgesys teistumo metu, gyvenimo būdas, darbinė veikla laikytini esminiais argumentais dėl teistumo panaikinimo. Nors nuteistasis yra teistas už smurtinius nusikaltimus, kita vertus, bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiųjų atsiprašė, savo veiksmus vertino neigiamai, laiku sumokėjo priteistus civilinius ieškinius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad T. S. padarė tinkamas išvadas dėl padarytų nesunkių nusikaltimų ir rodo siekį pakeisti savo elgesį ir nedaryti naujų teisės pažeidimų.

Įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes, nuteistojo elgesį teistumo metu, taip pat nuteistojo paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės ir BK 97 straipsnyje nustatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, todėl teistumas T. S. naikinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo T. S. atstovo advokato Mindaugo Paukštės prašymą tenkinti.

Panaikinti T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), teistumą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendį, kuriuo T. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį.

Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.