Telšių apylinkės teismo nutartis, 2-768-215/2014

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-03-03
Bylos Nr.: 2-768-215/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-29-3-00361-2014-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Pareiškėjas: D. P., E. P.

Kategorijos

117.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-768-215/2014Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00361-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1.; 118.1.; 128.11.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. kovo 3 d.Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas K. S.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų D. P. ir E. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei E. M., akcinei bendrovei SEB bankas, V. L. ir V. P. dėl antstolės E. M. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-01-27 teisme gautas pareiškėjų skundas, kuriuo prašo panaikinti antstolės E. M. 2013-12-31 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S3c-52144 ir 2013-12-31 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. Bc-50763, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00069; Panaikinti antstolės E. M. 2014-01-09 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S3d-1478 ir 2014-01-09 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. Bd-1214, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00070; įpareigoti antstolę E. M. grąžinti pareiškėjai E. P. į jos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, neteisėtai ir nepagrįstai išieškotą 1 393, 16 Lt vykdymo išlaidų sumą.

Šalies argumentai

Pareiškėjai nurodo, kad 2014-01-03 pareiškėjas D. P. gavo antstolės E. M. 2013-12-31 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S3c-52144 ir 2013-12-31 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. Bc-50763, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00069, kurioje antstolė E. M., vykdydama Telšių rajono apylinkės teismo 2011-11-03 išduotą nutartį Nr. 2-1539-304/2011, dėl 325 102, 73 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo pakartotinio prašymo gavimo teisme dienos, 2011-10-26 iki visiško skolos išieškojimo bei įkeisto turto pardavimą iš varžytynių, išieškotojui AB SEB bankui iš skolininko D. P. nutarė išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00069. Pareiškėjas nesutinka su šiuo antstolės E. M. 2013-12-31 patvarkymu, kadangi antstolė vykdė įkeisto turto pardavimą iš varžytynių, todėl jinai gali atlikti tik 2011-11-03 nutartyje Nr. 2-1539-304/2011 numatytus teisinius veiksmus, t. y. vykdyti įkeisto turto priverstinį pardavimą iš varžytynių o, nepardavus turto, jai nepriklauso skundžiamame 2013-12-31 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos būtinosios ir papildomos vykdymo išlaidos, nes tik pardavęs (realizavęs) įkeistą turtą, už jį gautus pinigus antstolis turi skirstyti LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka. Taip pat pareiškėjai nurodo, kad 2014-01-03 pareiškėjas D. P. gavo antstolės E. M. 2013-12-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. Bc-50770, kuriame antstolė nurodė, kad, vykdant vykdomąsias bylas Nr. 09/12/00069, 09/13/01468, 09/13/01565 dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko D. P., ji išieškojo 4 172, 72 Lt dydžio pinigų sumą kurią paskirsto patvarkyme nurodytomis dalimis: išieškotojui AB SEB bankui skiria 1332 Lt būtinosioms vykdymo išlaidoms padengti, išieškotojai V. L. – 620,70 Lt skolos, išieškotojui V. P. – 486,37 Lt skolos, taip pat skiria sau 1689, 58 Lt papildomų vykdymo išlaidų, kurios buvo patirtos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, bei 44,07 Lt antstolio atlyginimo. Pareiškėjas nesutinka su 2013-12-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. Bc-50770, kadangi antstolė nepagrįstai trijose atskirose vykdomosiose bylose Nr. 09/12/00069, 09/13/01468, 09/13/01565 priėmė tik vieną 2013-12-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. Bc-50770 ir tuo pažeidė LR (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimą vykdymo procese iškylančius klausimus išspręsti motyvuotu patvarkymu, Patvarkyme, be kitų privalomųjų rekvizitų, nurodomas vykdomosios bylos numeris. Kadangi skundžiamame 2013-12-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. Bc-50770 antstolė nurodė tris vykdomąsias bylas, skolininkui D. P. nėra suprantama, kurioje konkrečiai vykdomojoje byloje antstolė sau paskyrė 1689,58 Lt papildomų vykdymo išlaidų, kurios buvo patirtos atliekant atskirus veiksmus, ir 44,07 Lt atlyginimą antstoliui bei kaip šios išlaidos ir atlyginimas antstoliui paskirstomi visose vykdomosiose bylose. Taip pat pareiškėjai nurodo, kad 2013-12-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. Bc-50770 antstolė neturėjo teisės skirstyti išieškotų piniginių lėšų išieškotojo AB SEB bankas naudai, kadangi antstolė vykdė įkeisto turto priverstinį pardavimą iš varžytynių, kaip tai nustatyta 2011-11-03 nutartyje Nr. 2-1539-304/2011 ir ši nutartis negali būti aiškinama plečiamai, todėl antstolė galėjo atlikti tik nutartyje numatytus teisinius veiksmus, t. y. vykdyti įkeisto turto priverstinį pardavimą iš varžytynių ir išieškotojo reikalavimus tenkinti tik lėšomis, gautomis iš įkeisto turto. Kadangi vykdomoji byla dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių buvo užvesta dar iki Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir LR CPK) pakeitimo, papildymo ir pripažinimo netekusiais galios, t. y. iki 2012-07-01, todėl šiuo atveju taikytinos LR CPK normos, galiojusios iki 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1843 įsigaliojimo, todėl netaikomas vienerių metų terminas, nustatytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, ir turtą galima pardavinėti tol, kol jis bus parduotas arba išieškotojas sutiks jį perimti, o kol įkeistas turtas nebus parduotas arba išieškotojas nesutiks jo perimti, tol nei skolos, nei vykdymo išlaidų išieškojimas negali būti nukreipiamas į kitą skolininko turtą ir į kitose vykdomosiose bylose iš jo išieškotas pinigines lėšas. Kadangi 4172,72 Lt suma iš skolininko buvo išieškota vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0009/13/01468 ir Nr. 0009/13/01565 dėl skolų išieškojimo išieškotojų V. L. ir V. P. naudai, todėl šie pinigai negalėjo būti skirstomi AB SEB bankui ir šiuo metu jokia dalis iš šitų pinigų bankui nepriklauso. Antstolės 2014-01-09 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. Bd-1214, 2014-01-09 patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S3d-1478 ir Nr. 0009/12/00070/S3d-1481 skolininkės E. P. atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje taip pat yra neteisėti, kadangi antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00070 vykdė įkeisto turto pardavimą iš varžytynių, tačiau turto nei iš pirmųjų, nei iš antrųjų varžytynių nepardavė, jokios skolos iš įkeisto turto neišieškojo, todėl jai nepriklauso skundžiamame 2014-01-09 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos būtinosios ir papildomos vykdymo išlaidos, nes tik pardavęs (realizavęs) įkeistą turtą, už jį gautus pinigus antstolis turi teisę skirstyti, laikantis LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyto eiliškumo. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nutartį Nr. 2-1539-304/2011 dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių, išieškant 325102,73 (94116,58 EUR skola ir 137 Lt žyminis mokestis) Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo pakartotino prašymo gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-10-26 iki visiško skolos išieškojimo išieškotojo AB SEB bankas, į. k. 112021238, naudai, be pagrindo užsivedė dvi atskiras vykdomąsias bylas skolininko D. P. ir E. P. atžvilgiu, nes iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad antstolei buvo žinoma aplinkybė, jog abu skolininkai yra sutuoktiniai, o LR CK 3.109 straipsnio 1 dalies 6 punktas nurodo, jog solidarios sutuoktinių prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, todėl, vadovaujantis LR CPK 3 straipsnio 7 dalimis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 1.5 straipsniu, antstolė neturėjo teisės pradėti dviejų atskirų vykdomųjų bylų ir tuo pagrindu 2014-01-09 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S3d-1478 ir 2014-01-09 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. Bd-1214 reikalauti iš E. P. 1393,16 Lt vykdymo išlaidų.

A. E. M. nesutikdama su pareiškėjų skundu, 2014-02-03 priėmė patvarkymą dėl atsisakymo patenkinti skundą kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir nurodė, Antstolių įstatymo 21 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka reglamentuota LR (duomenys neskelbtini)-611 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Jokių išimčių ar kitokios vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkos įkeisto turto pardavimo kategorijos vykdomose vykdomosiose bylose nėra numatyta nei įstatyme, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl antstolis privalo laikytis bendros LR Civiliniame proceso kodekse bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkos. LR (duomenys neskelbtini) straipsnis reglamentuota vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka, kuriame nurodyta, jog vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu, kuris kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais išsiunčiamas skolininkui. LR CPK normose nedetalizuojama, kokioje vykdymo proceso stadijoje vykdymo išlaidas iš skolininko antstolis gali išsiieškoti, t. y. nebūtinas visiškas vykdomojo dokumento įvykdymas, kad būtų galima išsiieškoti vykdymo išlaidas iš skolininko, o atvirkščiai LR (duomenys neskelbtini) straipsnio analizė leidžia daryti išvadą, jog vykdant vykdomąjį dokumentą ir neišieškojus visos reikiamos sumos skolos ir vykdymo išlaidų padengimui, pirmiausia turi būti padengiamos vykdymo išlaidos antstoliui, kurios antstoliui susidarė atliekant priverstinius išieškojimo veiksmus, o vėliausiai dengiama skola ir atlyginimas antstoliui, kuris paskirstomas proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai. Atstovė visiškai nepagrįstai būtinųjų ir papildomų vykdymo išlaidų išieškojimą sieja su parduotu iš varžytynių įkeistu turtu, kadangi nei LR CPK, nei Instrukcija nenumato skolininko teisės nemokėti vykdymo išlaidų (išskyrus atlyginimą) tuo atveju, jei antstolis nepardavė įkeisto turto iš varžytynių ar jo neperdavė išieškotojui. Skolininkai sprendimo iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, t. y. iki 2012-01-04 neįvykdė, todėl skolininkai negali būti atleidžiami nuo LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1–2 punktuose nustatytų vykdymo išlaidų atlyginimo (Instrukcija 33,78 punktai). Vykdomosiose bylose, užvestose dėl išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, vykdymo išlaidos išieškomos bendra LR (duomenys neskelbtini)-611 straipsniuose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir išimtys gali būti taikomos tik Sprendimų vykdymo instrukcijos 66-68, 71-77 punktuose numatytais atvejais. N. S. vykdymo instrukcijoje, nei Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro patvirtintoje išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo formoje nėra numatytas vykdymo išlaidų antstoliui detalizavimas, todėl ir skundžiamame 2013-12-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. Bc-50770 nėra ir negalėjo būti detalizuota, kokioje konkrečioje vykdomojoje byloje ir kokio dydžio papildomos vykdymo išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus, pasidengė iš 1689,58 Lt sumos bei 44,07 Lt atlyginimas antstoliui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punkte nurodyta, jog vykdant išieškojimą iš to paties skolininko pagal keletą vykdomųjų dokumentų, atlygis antstoliui nustatomas atsižvelgiant į bendrą pagal visus vykdomuosius dokumentus susidariusią išieškomą sumą ir realiai jau išieškotą sumą šioje instrukcijoje nustatyta tvarka. Atlyginimas antstoliui yra paskaičiuojamas nuo bendros išieškomos pagal visus vykdomuosius dokumentus sumos, tačiau vykdymo išlaidų apskaičiavimuose ji yra nurodoma proporcingai kiekvienai atskirai bylai pagal išieškomą konkrečią sumą toje vykdomojoje byloje. Sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punktu, iš skolininko išieškojus ne visą sumą, reikalingą skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, atlygis antstoliui yra apskaičiuojamas proporcingai nuo išieškotojams tenkančios sumos. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme yra nurodoma, kokio dydžio atlyginimas antstoliui iš išieškotų iš skolininko piniginių lėšų pasidengė ir, kokio dydžio atlygis antstoliui pagal visas bylas yra likęs po šių lėšų paskirstymo, todėl akivaizdu, kad 44,07 Lt atlyginimas antstoliui pasidengė nuo bendros pagal visas vykdomąsias bylas priskaičiuotos, tačiau nuo realiai proporcingai išieškotojams atitenkančios sumos. Šiuo konkrečiu atveju, skolininkas D. P. yra gavęs tiek patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, tiek vykdymo išlaidų apskaičiavimus visose jo atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose, todėl, gavus išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. Bc-50770, jam nebuvo jokių kliūčių ir pačiam pasiskaičiuoti, kiek iš viso pagal visas bylas atlygio antstoliui buvo priskaičiuota ir kiek pasidengė. Sutinkamai su LR (duomenys neskelbtini) straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 41.2, 41.3 punktais reglamentuota vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka, skolininkui siunčiamas detalus vykdymo išlaidų apskaičiavimas tik kartu su antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (5 priedas) ir procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos (pvz. su patvarkymu areštuoti lėšas, su patvarkymu dėl skolos išieškojimo ir Lt), pakartotinai detalus vykdymo išlaidų apskaičiavimas taip pat gali būti siunčiami tik pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiui ir tik kartu su patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos. Antstoliui nėra numatyta galimybė, kiekvieną kartą paskirsčius iš skolininko išieškotas lėšas, siųsti skolininkui detalius vykdymo išlaidų apskaičiavimus. LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, jog iš skolininko išieškotos sumos skirstomos ne pagal vieną vykdomąjį dokumentą, o pagal visus skolininko atžvilgiu vykdomus vykdomuosius dokumentus, ir kad, nepakankant lėšų, būtina pirmoje eilėje išieškoti vykdymo išlaidas, susidariusias kiekvienoje jo atžvilgiu užvestoje byloje. Skolininkas D. P. skolą ir vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. 0009/13/01468 ir Nr. 0009/13/01565, užvestose išieškotojų V. L. ir V. P. naudai, nesusimokėjo per antstolės raginime nurodytus terminus, išieškota iš jo 4172,72 Lt suma privalėjo ir buvo paskirstyta proporcingai pagal visas jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, laikantis LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodyto eiliškumo. Pažymėtina ir tai, jog išieškotojui AB SEB bankui buvo paskirta tik suma, sudaranti būtinas vykdymo išlaidas (Instrukcijos 43.1 p.), kurias išieškotojas sumokėjo pateikdamas antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą ir, kurias antstolė privalo jam grąžinti pirmoje eilėje (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.), tačiau jokiu būdu ne skola, kuri pirmoje eilėje turi būti išieškoma iš įkeisto turto. Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos nutartis buvo priimta dviejų atsakovų atžvilgiu, todėl teismas turėjo teisę kreditoriui išduoti du vykdomuosius dokumentus. Pagrindas antstoliui pradėti vykdymo veiksmus yra vykdomojo dokumento gavimas (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 p.). Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte įtvirtinta nuostata, jog antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą ir nenustatęs akivaizdžių kliūčių, nurodytų LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., ne vėliau kaip kitą darbo dieną vykdomąjį dokumentą užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Š. I. punktas akivaizdžiai apibrėžia, kad antstolis vykdomąją bylą gali užsivesti tik pagal vieną vykdomąjį dokumentą, o ne pagal kelis vykdomuosius dokumentus. Aplinkybė, kad skolininkai galimai yra sutuoktiniai, vykdomųjų dokumentų priėmimui vykdyti ir vykdomųjų bylų užvedimui jokios reikšmės negalėjo turėti ir neturėjo, nes įkeisto turto pardavimo iš varžytynių vykdymui šita aplinkybė jokios įtakos neturi, todėl antstolė, spręsdama vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti klausimą, tikrai neturėjo jokių duomenų apie skolininkų šeimyninę padėtį ir tokių duomenų nerinko. Nors skolininkų atstovė skunde teigia, kad antstolei buvo žinoma aplinkybė, jog abu skolininkai yra sutuoktiniai, todėl neturėjo teisės pradėti atskirų vykdomųjų bylų, tačiau šitas teiginys visiškai neatitinka faktinių vykdomųjų bylų aplinkybių. Duomenys apie tai, kad skolininkai E. P. ir D. P. yra sutuoktiniai buvo gauti daug vėliau, vykdant skolininko D. P. atžvilgiu užvestas kitas vykdomąsias bylas Nr. 0009/13/01468 ir Nr. 0009/13/01565, dėl skolų išieškojimo išieškotojų V. L. ir V. P. naudai. Vykdymą reglamentuojančios teisės normos vykdomosios bylos užvedimą sieja su išieškotojo pateikto vykdyti vykdomojo dokumento gavimu, o spręsti, ar teismas pagrįstai išdavė kelis vykdomuosius dokumentus, antstoliui nėra suteikta teisė, todėl, išieškotojui pateikus vykdyti dvi Telšių rajono apylinkės teismo nutartis dviejų skirtingų skolininkų atžvilgiu, ant kurių uždėtas teismo spaudas „Šis dokumentas turi vykdomojo rašto galią“, antstolė visiškai pagrįstai juos priėmė vykdyti ir užsivedė dvi vykdomąsias bylas, t. y. vieną – skolininko D. P. atžvilgiu, o kitą - E. P. atžvilgiu. Tuo labiau, kad antstolis hipotekos teisėjo nutartį vykdo pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies, 586 straipsnio 1 dalies 587 straipsnio nuostatas, galiojusias iki 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1843 įsigaliojimo, o LR CK 4.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jei, pardavus įkeistą daiktą varžytynėse, gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti likusią skolą išieškoti iš kito skolininkų turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėjo ir tai, jog pagal keletą vykdomųjų dokumentų, išduotų skirtingų skolininkų atžvilgiu, užsivesti tik vieną vykdomąją bylą, nėra numatytos ir techninės galimybės dirbant pagal VĮ „Teisinės informacijos centras“, pavaldžios LR Teisingumo ministerijai, sukurtą vykdomųjų bylų programą, kuri buvo sukurta LR Teisingumo ministerijos nurodymu, atsižvelgiant į Įstatymų ir teisės aktų reikalavimus.

Nors ir yra užvestos dvi vykdomosios bylos dėl įkeisto turto pardavimo kiekvieno skolininko atžvilgiu, tačiau vykdymo išlaidos, atliekant atskirus vykdymo veiksmus, susijusius su parduodamo turto areštu, apžiūra, įkainojimu, varžytynių paskelbimu, nėra skaičiuojamos abiejose bylose, o yra skaičiuojamos tik vienoje byloje ir šios išlaidos nesidubliuoja. Tai akivaizdžiai matyti iš skundžiamo skolininko D. P. 2013-12-31 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. Bc-50763 vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00069 ir skolininkės E. P. skundžiamo 2014-01-09 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. Bd-1214.

Suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, V. L. ir V. P. atsiliepimų nepateikė.

Skundas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (LR (duomenys neskelbtini) str., 510 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi išsiaiškinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiškai įvertinti antstolio veiklą reglamentuojančių įstatymų jam paskirtas pareigas (veikimą ar neveikimą) ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklą vykdant sprendimą reglamentuojančias teisės normas. (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. R. skundą dėl antstolio veiksmų, byla Nr. 3K-3-75/2007).

Susipažinus su vykdomųjų bylų Nr. 0009/12/00069, 0009/12/00070, 0009/13/01468 ir 0009/13/01565 medžiaga nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje gauto Telšių rajono apylinkės teismo 2011-11-03 išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-1539-304/2011 pagrindu, dėl skolininko D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto pardavimo iš varžytynių, išieškant 325102,73 (94116,58 EUR skola ir 137 Lt žyminis mokestis) Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo pakartotino prašymo gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-10-26 iki visiško skolos išieškojimo išieškotojo AB SEB bankas, į. k. 112021238, naudai (vyk b. 0009/12/00069, 1, 191 b. l.) užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/12/00069 ir 2012-01-04 priimtas patvarkymas Nr. S3b-484 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vyk b. 0009/12/00069, 3 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Taip pat antstolės E. M. kontoroje gauto Telšių rajono apylinkės teismo 2011-11-03 išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-1539-304/2011 pagrindu, dėl skolininkės E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto pardavimo iš varžytynių, išieškant 325102,73 Lt (94116,58 EUR skola ir 137 Lt žyminis mokestis) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo pakartotino prašymo gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-10-26 iki visiško skolos išieškojimo išieškotojo AB SEB bankas, į. k. 112021238, naudai (vyk b. 0009/12/00070, 1, 47 b. l.) užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/12/00070 ir 2012-01-04 priimtas patvarkymas Nr. S3b-488 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vyk b. 0009/12/00070, 2 b. l.).

Taip pat antstolės E. M. kontoroje gauto Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-04-23 išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-36-215/2013 pagrindu, dėl 10147,71 Lt skolos išieškojimo iš atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai (vyk b. 0009/13/014685, 1, 2, 107 b. l.) užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/13/01468 ir 2013-04-24 priimtas patvarkymas Nr. S3c-16810 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vyk b. 0009/13/01468, 4 b. l.).

Taip pat antstolės E. M. kontoroje gauto Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-04-23 išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-36-215/2013 pagrindu, dėl 7951,51 Lt skolos išieškojimo iš atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai (vyk b. 0009/13/01565, 1, 42 b. l.) užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/13/01565 ir 2013-05-02 priimtas patvarkymas Nr. S3c-17977 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vyk b. 0009/13/01565, 3 b. l.).

Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00069 2012-10-30 turto arešto aktu Nr. Bb-45650 areštavo skolininkams D. P. ir E. P. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą įkeistą hipotekos lakštu – žemės sklypą ir pastatą-gyvenamąjį namą, esančius Mažeikių m., Žagarėlės g. (vyk b. 0009/12/00069, 17–20 b. l) ir 2012-10-30 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vidutinei rinkos vertei nustatyti Nr. 0009/12/00069/S3b-46194 (vyk b. 0009/12/00069, 20-21 b. l, vyk b. Nr. 0009/12/00070, 8–9 b. l.). Patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. S3b-484, patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. Nr. 0009/12/00069/S3b-46194 ir turo arešto aktas Nr. Bb-45650 per darbovietę įteiktas 2013-01-11 skolininkui D. P.. (vyk b. 0009/12/00069, 38 b. l). Patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. S3b-488, patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. 0009/12/00069/S3b-46194 ir turo arešto aktas Nr. Bb-45650 per darbovietę įteiktas 2013-01-11 skolininkei E. P. (vyk b. Nr. 0009/12/00070, 12 b. l.). Ekspertizės įtaigai VĮ „Registrų centras“ atlikus turto vertinimą, antstolė 2013-03-21 priėmė patikslintą turto arešto aktą Nr. Bc-11190 dėl skolininkams bendra bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto įkeisto hipotekos lakštu, kuris pasirašytinai 2013-04-19 įteiktas skolininkams gyvenamosios vietos adresu (vyk b. 0009/12/00069, 48–49, 58–59 b. l). Skolininkas D. P. 2013-04-19 prašymu informavo antstolę apie kitą savo gyvenamosios vietos adresą (vyk b. 0009/12/00069, 60, 61 b. l). Antstolė vykdomosiose bylose Nr. 0009/12/00069 ir Nr. 0009/12/00070 2013-07-23 priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo Nr. S3c-27881 (vyk b. 0009/12/00069, 85–86 b. l., vyk b. Nr. 0009/12/00070, 17–18 b. l.). Antstolė 2013-09-12 priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis Nr. S3-c-36135 (vyk b. 0009/12/00069, 99–101 b. l). Išieškotojas AB SEB bankas 2013-09-19 pranešimu atsisakė perimti varžytinėse neparduotą skolininkams priklausantį turtą (vyk b. 0009/12/00069, 102 b. l). Antstolė 2013-09-30 priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo Nr. S3c-38850, kuriuo buvo paskelbtos antrosios varžytinės dėl skolininkams priklausančio turto (vyk b. 0009/12/00069, 113–114, 115 b. l). Antstolė 2013-11-12 priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis Nr. S3-c-45195 (vyk b. 0009/12/00069, 120–122 b. l). Išieškotojas AB SEB bankas 2013-11-19 pranešimu atsisakė perimti varžytinėse neparduotą skolininkams priklausantį turtą (vyk b. 0009/12/00069, 123 b. l). Antstolė 2013-12-31 dokumente Nr. Bc-50763 apskaičiavo vykdymo išlaidas, kurios sudarė 15686,44 Lt ir 2013-12-31 priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S3c-52144 iš skolininko D. P. ir išsiuntė skolininkui (vyk b. Nr. 0009/12/00069, 126–128 b. l.). Antstolė 2013-12-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. Bc50770 paskirstė iš skolininko D. P. išieškotas lėšas (4172,72 Lt) vykdomosiose bylose Nr. 0009/12/00069, 0009/12/00070, 0009/13/01468 ir 0009/13/01565, t. y. 1332,00 Lt – būtinosios vykdymo išlaidos, 620,70 Lt – 3 eilės išieškotojai V. L., 486,37 Lt – 3 eilės išieškotojui V. P., 1689,58 Lt – papildomos vykdymo išlaidos, 44,07 Lt atlyginimas antstoliui (vyk b. Nr. 0009/12/00069, 129, 130 b. l.). Antstolė 2014-01-09 dokumente Nr. Bd-1214 apskaičiavo vykdymo išlaidas, kurios sudarė 1396,16 Lt ir 2014-01-09 priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S3d-1478 ir Nr. 0009/12/00070 iš skolininkės E. P., kuriuos išsiuntė skolininkei ir jos darbovietei (vyk b. Nr. 0009/12/00070, 23–26 b. l.).

Pareiškėjai skunde nurodė, kad nesant tam teisinio pagrindo antstolė skolininkų atžvilgiu užvedė dvi vykdomąsias bylas (Nr. 0009/12/00069, 0009/12/00070) pagal vieną Telšių rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nutartį Nr. 2-1539-304/2011, kurių dalykas ir išieškotojai yra tie patys.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo proceso tvarkos. Be LR CPK vykdymo procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir LR CPK) 586 straipsnio 1 dalimi vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomųjų raštų išdavimo tvarka yra reglamentuota LR CPK XLIV skyriuje, kurio 647 straipsnyje yra reglamentuojamas kelių vykdomųjų raštų išdavimas pagal vieną sprendimą. Pažymėtina, kad vykdymo procesas pradedamas tik suinteresuoto asmens iniciatyva, šiam kreipusis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo (išskyrus kai kurias LR CPK numatytas išimtis). Kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 straipsnis), asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas teismo sprendimas, jo nevykdant, suinteresuotas asmuo gali kreiptis prašydamas įsiteisėjusį sprendimą vykdyti priverstine tvarka. Kaip jau buvo minėta, atskiruoju skundu skundžiami antstolio veiksmai, kuriais jis teismo nutarties pagrindu dviejų atsakovų atžvilgiu užvedė dvi vykdomąsias bylas. LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Nurodyta nuostata yra bendroji taisyklė, tačiau įstatymas numato ir išimčių, kurioms esant teismas gali išduoti daugiau nei vieną vykdomąjį raštą pagal priimtą vieną teismo sprendimą. Taigi tais atvejais, kai teismo sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, jei teismo sprendimas yra priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arbe jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismo nutartis buvo priimtas dviejų solidarių atsakovų atžvilgiu, todėl, atsižvelgiant į pirmiau nurodytą nuostatą, laikytina, jog Telšių rajono apylinkės teismas 2011-11-03 nutarties Nr. 2-1539-304/2011 pagrindu turėjo teisę išduoti du vykdomuosius dokumentus, kaip kad šiuo atveju ir buvo padaryta. Sutiktina su atskirajame skunde nurodyta aplinkybe, jog remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktu pagal vieną vykdomąjį dokumentą gali būti užvesta viena vykdomoji byla, tačiau remiantis nustatytomis aplinkybėmis nesutiktina, kad šiuo atveju turėjo būti užvesta tik viena vykdomoji byla, vien dėl to, kad solidarūs skolininkai yra sutuoktiniai ir solidarios sutuoktinių prievolės yra vykdomos iš sutuoktinių turto, kadangi nutarties pagrindu buvo išduoti du vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu antstolė pagrįstai užvedė dvi vykdomąsias bylas atitinkamai skolininko D. P. ir E. P. atžvilgiu.

Skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą gera valia. Jam to nepadarius, asmuo, kurio naudai yra priimtas sprendimas, turi galimybę kreiptis į antstolį ir prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas civilinio proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo jų griežtai laikytis. Įstatyme apibrėžtos tiek išieškotojo, tiek skolininko teisės ir pareigos (LR (duomenys neskelbtini) 640, 643–645 straipsniai). Net ir pradėjus priverstinio vykdymo procesą, priklausomai nuo skolininko elgesio, skolininko patiriamų neigiamų padarinių mastas gali labai skirtis.

Vykdymo išlaidos skirstomos į tris pagrindines grupes. Pirmąją grupę sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje. Antrajai grupei priskiriamos vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje. Trečiojoje grupėje yra atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtina Sprendimų vykdymo instrukcija. Taigi, vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui, išieškotos vykdymo išlaidos antstoliui išmokamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo patvarkymo ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Jei išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma eilės tvarka: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, kurios būtinos privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomoms išlaidoms; 3) kitoms su vykdymu susijusioms išlaidoms; 4) išieškotojams ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą ir kt. ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punkte nustatyta, kad vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas, jas sudaro būtinos išlaidos ir instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos išlaidos, ir atlygį antstoliui. Į būtinas vykdymo išlaidas įskaitomos patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo, vykdomosios bylos archyvavimo, saugojimo ir sunaikinimo išlaidos. Papildomos vykdymo išlaidos už šių dokumentų parengimą ir nurodytų veiksmų atlikimą neskaičiuojamos (Instrukcijos 48 punktas).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 40,40.1 punktuose nustatyta, kad būtinos vykdymo išlaidos mokamos šios instrukcijos 1 lentelėje įtvirtintais įkainiais, taikant vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu galiojantį ketvirčio vartotojų kainų indeksą. Instrukcijos 47 punkte nurodyta, kad būtinos vykdymo išlaidos yra mokamos pagal išieškotiną sumą. Jeigu buvo išieškota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal formulę (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p., Sprendimų vykdymų instrukcijos 53 p.).

LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Vykdymo išlaidų apskaičiavimo forma yra patvirtinta Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro (Instrukcijos 4 priedas). LR CPK normose nedetalizuojama, kokioje vykdymo proceso stadijoje vykdymo išlaidas iš skolininko antstolis gali išsiieškoti, t. y. nebūtinas visiškas vykdomojo dokumento įvykdymas, kad būtų galima išsiieškoti vykdymo išlaidas iš skolininko, o atvirkščiai LR (duomenys neskelbtini) straipsnio analizė leidžia daryti išvadą, jog vykdant vykdomąjį dokumentą ir neišieškojus visos reikiamos sumos skolos ir vykdymo išlaidų padengimui, pirmiausia turi būti padengiamos vykdymo išlaidos antstoliui, kurios antstoliui susidarė atliekant priverstinius išieškojimo veiksmus, o vėliausiai dengiama skola ir atlyginimas antstoliui, kuris paskirstomas proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai.

Pareiškėjai skunde nurodė, kad antstolė vykdydama įkeisto turto pardavimą iš varžytinių, kaip nustatyta Telšių rajono apylinkės teismas 2011-11-03 nutartyje, nepardavusi AB SEB bankui įkeistą turtą nei iš pirmųjų bei iš antrųjų varžytinių, iš įkeisto turto neišieškojo jokios dalies išieškotojo AB SEB banko naudai, todėl antstolei nepriklauso skundžiamame 2013-12-31 patvarkyme dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S3c-52144 ir vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. Bc-50763 nurodytos būtinosios ir papildomos išlaidos bei nepriklauso skundžiamame 2014-01-09 patvarkyme dėl vykdymo išieškojimo Nr. S3d-1478 ir vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. Bd-1214 nurodytos būtinosios ir papildomos išlaidos.

Pažymėtina, kad vykdomosiose bylose, užvestose dėl išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, vykdymo išlaidos išieškomos bendra LR (duomenys neskelbtini)-611 straipsniuose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir išimtys gali būti taikomos tik Sprendimų vykdymo instrukcijos 66-68, 71-77 punktuose numatytais atvejais. Todėl pareiškėjai nepagrįstai būtinųjų ir papildomų vykdymo išlaidų išieškojimą sieja su parduotu iš varžytynių įkeistu turtu, kadangi nei LR CPK, nei Instrukcija nenumato skolininko teisės nemokėti vykdymo išlaidų (išskyrus atlyginimą) tuo atveju, jei antstolis nepardavė įkeisto turto iš varžytynių ar jo neperdavė išieškotojui.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punkte nurodyta, jog iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, išskyrus šioje Instrukcijoje numatytas išimtis. Sprendimų vykdymo instrukcijos 78 punkte numatyta išimtis, kad vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos tuo atveju, jei skolininkas įvykdo sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad skolininkai Telšių rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nutarties iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, t. y. iki 2012-01-04 neįvykdė, todėl skolininkai negali būti atleidžiami nuo LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1-2 punktuose nustatytų vykdymo išlaidų atlyginimo.

Teismas nesutinka su pareiškėjų skunde išdėstytu argumentu, kad antstolė pažeisdama LR (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas trijose atskirose vykdomosiose bylose Nr. 09/12/00069, 09/13/01468, 09/13/01565 priėmė vieną 2013-12-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. Bc50770.

Pastebėtina, kad antstolio patvarkymo išieškotoms lėšoms paskirstyti priėmimo tvarką nustato LR (duomenys neskelbtini) straipsnis, kuris kaip yra speciali teisės norma konkuruoja su LR (duomenys neskelbtini) straipsniu (Lex specialis derogat legi generali). LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta išieškotų iš skolininko piniginių lėšų skirstymo tvarka. Instrukcijos 83 punkte nurodyta, jog antstolis išieškotas sumas paskirsto ir išmoka pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo forma yra patvirtinta Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro (Instrukcijos 15 priedas), todėl antstolė vadovaudamasi LR (duomenys neskelbtini) straipsniu pagal Instrukcijoje nustatytą lėšų paskirstymo patvarkymo formą, 2013-12-31 priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. Bc50770.

Iš Instrukcijos 15 priede esančios Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro patvirtintos patvarkymo formos matyti, kad išieškotos iš skolininko pinigų sumos skirstomos ne atskiru patvarkymu kiekvienoje vykdomojoje byloje, o vienu patvarkymu pagal visas skolininko atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas. Pritartina antstolės argumentams, kad nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje, nei Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro patvirtintoje išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo formoje nėra numatytas vykdymo išlaidų antstoliui detalizavimas, todėl ir skundžiamame 2013-12-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. Bc50770 neturėjo būti detalizuota, kokioje konkrečioje vykdomojoje byloje ir kokio dydžio papildomos vykdymo išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus, pasidengė iš 1689,58 Lt sumos bei 44,07 Lt atlyginimas antstoliui.

Atlyginimo antstoliui apskaičiavimo tvarka yra nustatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 51–56 punktuose. Instrukcijos 54 punkte nurodyta, jog vykdant išieškojimą iš to paties skolininko pagal keletą vykdomųjų dokumentų, atlygis antstoliui nustatomas atsižvelgiant į bendrą pagal visus vykdomuosius dokumentus susidariusią išieškomą sumą ir realiai jau išieškotą sumą šioje instrukcijoje nustatyta tvarka. Atlyginimas antstoliui yra paskaičiuojamas nuo bendros išieškomos pagal visus vykdomuosius dokumentus sumos, tačiau vykdymo išlaidų apskaičiavimuose ji yra nurodoma proporcingai kiekvienai atskirai bylai pagal išieškomą konkrečią sumą toje vykdomojoje byloje. R. S. vykdymo instrukcijos 53 punktu, iš skolininko išieškojus ne visą sumą, reikalingą skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, atlygis antstoliui yra apskaičiuojamas proporcingai nuo išieškotojams tenkančios sumos. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme yra nurodoma, kokio dydžio atlyginimas antstoliui iš išieškotų iš skolininko piniginių lėšų pasidengė ir, kokio dydžio atlygis antstoliui pagal visas bylas yra likęs po šių lėšų paskirstymo, todėl 44,07 Lt atlyginimas antstoliui pasidengė nuo bendros pagal visas vykdomąsias bylas priskaičiuotos, tačiau nuo realiai proporcingai išieškotojams atitenkančios sumos (vyk b. Nr. 0009/13/01468 24–25 b. l., vyk. b. Nr. 0009/13/01565 16–17 b. l., vyk. b. Nr. 0009/12/00069 126–128 b. l.).

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 41.2, 41.3 punktuose reglamentuota vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka, skolininkui siunčiamas detalus vykdymo išlaidų apskaičiavimas tik kartu su antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (Instrukcijos 5 priedas) ir procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos (pvz. su patvarkymu areštuoti lėšas, su patvarkymu dėl skolos išieškojimo ir t. t.), pakartotinai detalus vykdymo išlaidų apskaičiavimas taip pat gali būti siunčiami tik pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiui ir tik kartu su patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos. Todėl antstolė, priešingai nei mano pareiškėjai, neprivalėjo kiekvieną kartą paskirsčius iš skolininko išieškotas lėšas, siųsti skolininkui detalius vykdymo išlaidų apskaičiavimus.

Pareiškėjai skunde nurodo, kad išieškota 4172,72 Lt suma, nurodyta 2013-12-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. Bc50770, turėjo būti paskirstoma tose vykdomosiose bylose, kuriose buvo privestinai išieškota iš skolininko D. P., t. y. Nr. 0009/13/01468 ir Nr. 0009/13/01565, tokiu būdu padengiant didesnę skolos dalį išieškotojų V. L. ir V. P. naudai, o AB SEB bankui.

LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje, kuriame yra numatytas reikalavimų išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliškumas, yra įtvirtinta nuostata, jog iš skolininko išieškotos sumos skirstomos ne pagal vieną vykdomąjį dokumentą (kaip teigia pareiškėjai), o pagal visus skolininko atžvilgiu vykdomus vykdomuosius dokumentus, taip pat tai, kad nepakankant lėšų, būtina pirmoje eilėje išieškoti vykdymo išlaidas, susidariusias kiekvienoje jo atžvilgiu užvestoje byloje.

Pritartina antstolei, kad sistemiškai aiškinant Sprendimų vykdymo instrukcijos ir LR (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, darytina išvada, jog, skolininkui skolą ir vykdymo išlaidas sumokėjus, pasibaigus antstolio raginime nurodytam terminui, iš skolininko išieškota suma nebegali būti paskirstoma pagal vieną vykdomąją bylą vienam konkrečiam išieškotojui ir vykdymo išlaidoms toje vienoje konkrečioje vykdomojoje byloje padengti. Skolininkas D. P. skolą ir vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. 0009/13/01468 ir Nr. 0009/13/01565, užvestose išieškotojų V. L. ir V. P. naudai, nesusimokėjo per antstolės raginime nurodytus terminus, todėl išieškotą iš jo 4172,72 Lt sumą antstolė pagrįstai 2013-12-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. Bc50770 paskirstė proporcingai pagal visas jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, laikantis LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodyto eiliškumo, t. y. išieškotojui AB SEB bankui – 1332,00 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų, išieškotojai V. L. – 620,70 Lt skolos ir išieškotojui V. P. – 486,37 Lt skolos.

LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma pirma eile vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti.

Iš 2013-12-31 patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. Bc50770 matyti, kad išieškotojui AB SEB bankui buvo paskirta 1332,00 Lt suma, sudaranti būtinas vykdymo išlaidas (Instrukcijos 43.1 p.), kurias išieškotojas sumokėjo pateikdamas antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą ir, kurias antstolė privalėjo jam grąžinti pirmoje eilėje (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.). Tačiau išieškotojui AB SEB bankui skola pirmoje eilėje turi būti išieškoma iš įkeisto turto.

Iš 2013-12-31 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. Bc-50763 vykdomosiose bylose Nr. 0009/12/00069 ir 2014-01-09 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. Bd-1214 vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00070 matyti, kad nors ir yra užvestos dvi vykdomosios bylos dėl įkeisto turto pardavimo kiekvieno skolininko atžvilgiu, tačiau vykdymo išlaidos, atliekant atskirus vykdymo veiksmus, susijusius su parduodamo turto areštu, apžiūra, įkainojimu, varžytynių paskelbimu, nėra skaičiuojamos abiejose bylose, o yra skaičiuojamos tik vienoje byloje ir šios išlaidos nesidubliuoja.

Pareiškėjai skunde nurodo, kad antstolė nepagrįstai priėmusi vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. Bd-1214 vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00070, skolininkės E. P. darbovietei išsiuntė 2014-01-09 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 0009/12/00070/S3d-1481. Su tokia pareiškėjų pozicija teismas nesutinka. LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtinta išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų darymo tvarka. Antstolė vadovaudamasi LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 2 dalimis 2014-01-09 priėmė Sprendimo vykdymo instrukcijos 5 priede nustatytos formos patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 0009/12/00070/S3d-1481, kurį kartu su 2014-01-09 priimtu vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. Bd-1214 vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00070, LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka, išsiuntė skolininkės darbovietei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai ir šio patvarkymo kopiją skolininkei E. P.. Taip pat antstolė, vadovaudamasi LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 2 dalimis 2014-01-09 priėmė Sprendimo vykdymo instrukcijos 5 priede nustatytos formos patvarkymą dėl vykdymo išieškojimo Nr. S3d-1478, kurį kartu su 2014-01-09 priimtu vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. Bd-1214 vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00070 išsiuntė skolininkei.

Pareiškėjai skunde nurodo, kad priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto buvo pradėtas 2012-01-04, t. y. iki 2012-07-01, todėl nagrinėjamu atveju taikytinos LR CPK normos, galiojusios iki 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1843 įsigaliojimo, t. y. iki 2012-07-01 (LR CPK 3 str. 8 d., CPK atskirų straipsnių pakeitimo, papildymo ir pripažinimo netekusiais galios 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1843 34 str. 3 d.). Pritartina pareiškėjų argumentams, kad vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00069 2012-01-04 priimtu patvarkymu Nr. S3b-484 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00070 2012-01-04 priimtu patvarkymu Nr. S3b-488 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto buvo pradėtas 2012-01-04. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00069 esančio 2013-07-23 patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo Nr. S3c-27881 ir 2013-09-30 patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo Nr. S3c-38850 matyti, kad tiek dėl pirmųjų, tiek dėl antrųjų varžytinių paskelbimo patvarkymai priimti jai įsigaliojus 2011-12-22 įstatymui Nr. XI-1843 įsigaliojimo, t. y. iki 2012-07-01. Pažymėtina, kad bylų dėl hipotekos, įkeitimo teisinių santykių ar priverstinio skolos išieškojimo (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos iki 2012-07-01 buvo nustatytos LR CPK XXXVI skyriuje. Nuo 2012-07-01 įsigaliojo LR (duomenys neskelbtini) 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011-12-22 įstatymas Nr. XI-1843 (toliau – Pakeitimo įstatymas) ir kitų teisės aktų pakeitimai, kuriais įgyvendinama hipotekos reforma Lietuvoje. Pažymėtina, kad Pakeitimo įstatyme yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesinės teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo (Pakeitimo įstatymo 34 straipsnio 3 dalis). Vykdomosiose bylose Nr. 0009/12/00069 ir Nr. 0009/12/00070 išieškojimas pradėtas 2012-04-01, todėl teismas sutinka su pareiškėjų argumentais, kad nagrinėjamu atveju, pradėjus išieškojimą iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, hipotekos kreditoriui lieka teisė naudotis iki minėto įstatymo galiojusiomis ir LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytomis privilegijomis, netaikant LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies. Pastebėtina, kad antstolė vykdomosiose bylose Nr. 0009/12/00069 ir Nr. Nr. 0009/12/00070 vykdo išieškojimą nepažeisdama Pakeitimo įstatymo 34 straipsnio 3 dalies nuostatų. Atsižvelgiant į tai, kad LR (duomenys neskelbtini) 611 straipsniuose nėra numatyta, jog vykdymo išlaidos išieškomos tik užbaigus skolos išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, atmestini pareiškėjų argumentai, kad antstolė 2013-12-31 patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. Bc50770 neturėjo teisės skirti išieškotojui AB SEB bankui iš išieškotų piniginių lėšų už patirtas būtinąsias vykdymo išlaidas.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą, pareiškėjų skundas dėl antstolės E. M. 2013-12-31 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S3c-52144 ir 2013-12-31 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. Bc-50763 vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00069 bei 2014-01-09 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S3d-1478 ir 2014-01-09 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. Bd-1214 vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00070, atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510-513 straipsniais,

nutarė:

pareiškėjų D. P. ir E. P. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0009/12/00069, 0009/12/00070, 0009/13/01468 ir 0009/13/01565 grąžinti antstolei E. M..

Nutartis per 7 dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas K. S.