Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „IG grupė“ nemokumo administratoriaus A. G. skundą dėl (duomenys neskelbtini) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „IG grupė“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „IG grupė“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1.2. patvirtinti BUAB „IG grupė“ priklausančios (duomenys neskelbtini) dydžio turtinės reikalavimo teisės į A. A. (N) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-17329-674/2023 ir išieškomos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolė B. P.) pardavimo varžytynėse pradinę kainą: a) pirmosiose varžytynėse turtinę reikalavimo teisę pardavinėti už (duomenys neskelbtini) (50 procentų turtinės reikalavimo teisės) pradinę kainą; b) antrosiose varžytynėse turtinę reikalavimo teisę pardavinėti už (duomenys neskelbtini) (25 procentų turtinės reikalavimo teisės) pradinę kainą.

II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados

7. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi UAB „IG Grupė“ iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas A. G.; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtinti atsakovės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, kuris patikslintas 2021 m. balandžio 29 d. ir 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimis; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 4 d. nutartimi BUAB „IG Grupė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (civilinė byla Nr. eB2-78-562/2025).

Motyvuojamoji dalis

8. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

9. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. 1) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančio juridinio asmens interesų esminiu pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).

10. Nagrinėjamu atveju nenustatyta procedūrinių pažeidimų, susijusių su ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu. Tokių pažeidimų nenurodo ir pareiškėjas, todėl ginčijamo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas materialiniu (turinio) aspektu.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pranešimu BUAB „IG grupė“ nemokumo administratorius sušaukė bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame numatė spręsti tokius darbotvarkės klausimus: 1) dėl BUAB „IG grupė“ turto (reikalavimo teisės) pardavimo viešosiose varžytynėse pradinės kainos nustatymo; 2) dėl BUAB „IG grupė“ turto (reikalavimo teisės) pardavimo laisvo pardavimo būdu tvarkos nustatymo; 3) dėl pritarimo galutinei bankroto ataskaitai; 4) dėl BUAB „IG grupė“ veiklos pripažinimo pasibaigusia (įmonės pabaigos).

12. (duomenys neskelbtini) numatytas kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo (susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro (duomenys neskelbtini) visų patvirtintų kreditorių reikalavimų). (duomenys neskelbtini) įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime nemokumo administratoriaus siūlyta darbotvarkė buvo patvirtinta ir joje numatytais klausimais buvo priimami sprendimai.

13. Byloje pateiktas kreditorių susirinkimo (duomenys neskelbtini) protokolas patvirtina, kad kreditorių susirinkimo darbotvarkės 1 ir 2 klausimais nemokumo administratorius prašė kreditorių spręsti dėl vienintelio BUAB „IG grupė“ turto – reikalavimo teisės į (duomenys neskelbtini) A. A., pardavimo, o būtent: 1-uoju darbotvarkės klausimu nemokumo administratorius prašė patvirtinti BUAB „IG grupė“ priklausančios (duomenys neskelbtini) dydžio turtinės reikalavimo teisės į A. A. (N), priteistos įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-17329-674/2023, ir išieškomos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolė B. P.) pardavimo varžytynėse pradinę kainą: a) pirmosiose varžytynėse turtinę reikalavimo teisę pardavinėti už (duomenys neskelbtini) (50 procentų turtinės reikalavimo teisės) pradinę kainą; b) antrosiose varžytynėse turtinę reikalavimo teisę pardavinėti už (duomenys neskelbtini) (25 procentų turtinės reikalavimo teisės) pradinę kainą. Nemokumo administratorius 2-uoju darbotvarkės klausimu siūlė turtinės reikalavimo teisės nepardavus pirmosiose ir antrosiose varžytynėse, reikalavimo teisę pardavinėti laisvo pardavimo būdu už didžiausią pasiūlytą kainą, nustatant pardavimo tvarką.

14. (duomenys neskelbtini) pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių (suinteresuotų asmenų) balsais sprendimai nei 1-uoju, nei 2-uoju darbotvarkės klausimu nebuvo priimt i. Pažymėtina, kad pareiškėjas neginčija sprendimo 2-uoju klausimu.

15. Kreditorius VSDFV Panevėžio skyrius nurodo, kad nėra „prieš“ nemokumo administratoriaus siūlomą parduoti turimą turtinę (reikalavimo) teisę į A. A. (N) priteistą skolą, tik prašė nemokumo administratoriaus pateikti informaciją ir tai patvirtinančius dokumentus apie antstolės išieškojimo galimybes, tolimesnius veiksmus vykdant 2023 m. gruodžio 13 d. teismo įsakymą. Siūlė, pateikus kreditoriams dokumentus, kviesti kreditorių susirinkimą, kuriame spręsti klausimus dėl BUAB „IG Grupė“ turto (reikalavimo) teisės pardavimo varžytinėse pradinės kainos, pardavimo būdo ir tvarkos nustatymo. Nurodo, kad vykdymo proceso metu laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) iš A. A. (N) išieškota ir po paskirstymo BUAB „IG grupė“ atitekusi skolos dalis sudaro (duomenys neskelbtini), todėl kreditoriams ir kilo klausymas, kodėl būtina parduoti turtinę (reikalavimo) teisę, nes sėkmingai išieškojimą vykdo antstolė.

16. Nemokumo administratorius nurodo, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimas 1-uoju darbotvarkės klausimu bei šį sprendimą priėmusių kreditorių (suinteresuotų asmenų) argumentai balsuoti būtent taip, yra nepagrįsti, nes: 1)ginčo atveju nemokumo administratorius nesiūlė kreditorių susirinkimui priimti sprendimą dėl bendrovei priklausančios turtinės reikalavimo teisės į A. A. pardavimo viešose varžytynėse. Tokio sprendimo priėmimas nėra kreditorių susirinkimo kompetencija, šio turto pardavimas yra vykdomas Juridinių asmenų nemokumo įstatymo pagrindu; (duomenys neskelbtini) pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių (suinteresuotų asmenų) argumentai balsuoti „prieš“ pradinės turto pardavimo varžytynėse kainos nustatymą bei siūlomą sprendimo projektą, visiškai nėra susiję su darbotvarkės klausimo esme ir turiniu. Kreditoriai nepasisakė dėl siūlomos pradinės pardavimo kainos pagrįstumo, nepasiūlė jokių alternatyvių pasiūlymų šiuo klausimu; 3) kartu su (duomenys neskelbtini) pranešimu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditoriams buvo pateikta išsami informacija apie sprendimo parduoti bendrovei priklausančią turtinę reikalavimo teisę į A. A. viešose varžytynėse motyvus. Dėl šios priežasties kreditorių argumentai nepriimti sprendimo 1-uoju darbotvarkės klausimu yra nepagrįsti.

17. Juridinio asmens turto pardavimas reglamentuojamas JANĮ 86 straipsnyje. Juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą (JANĮ 86 straipsnio 2 dalis). Nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą (JANĮ 86 straipsnio 3 dalis). Juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas (JANĮ 86 straipsnio 4 dalis). Juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto pardavimui, išskyrus kai turtas parduodamas iš varžytynių (JANĮ 86 straipsnio 5 dalis).

18. Remiantis JANĮ 90 straipsnio 1 dalimi, iš varžytynių turi būti parduodamas šis likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas: 1) nekilnojamasis turtas; 2) kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį. Pagal JANĮ 90 straipsnio 2 dalį, kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių.

19. LITEKO duomenimis nustatyta , kad nemokumo administratorius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo išieškoti susidariusią skolą iš (duomenys neskelbtini); Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2023 m. gruodžio 13 d. teismo įsakymu iš A. A. (N) priteisė (duomenys neskelbtini) skolą ir 5 proc. palūkanas už priteistą sumą mokėjimą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo (civilinė byla Nr.eL2-17329-674/2023). Bylos duomenimis vykdymo proceso metu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) iš A. A. išieškota ir po paskirstymo BUAB „IG grupė“ atitekusi skolos dalis sudaro 3 937,31 Eur.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pranešimu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, nemokumo administratorius nurodė motyvus, patvirtinančius turtinės reikalavimo teisės pardavimą, t. y. A. A. nebevykdo 2022 m. spalio 10 d. susitarimu dėl žalos atlyginimo prisiimtų įsipareigojimų; nesumokėtos skolos likutis yra priteistas įsiteisėjusiu procesiniu teismo sprendimu; priverstinis skolos išieškojimas yra neefektyvus, t. y. pusę metų išieškota tik (duomenys neskelbtini) skolos.

21. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad kreditoriams buvo pateikta informacija apie sprendimo parduoti bendrovei priklausančią turtinę reikalavimo teisę viešose varžytynėse motyvus. Minėta, kad pagal nustatytą reglamentavimą turtą parduodant varžytynėse, kreditoriai turi teisę spręsti tik dėl pardavimo kainos nustatymo (JANĮ 86 straipsnio 4 dalis).

22. Nagrinėjamu atveju kreditoriai, balsavę „prieš“ nemokumo administratoriaus pasiūlytą turto (reikalavimo teisės) pardavimo viešosiose varžytynėse pradinę kainą, nepateikė argumentų dėl nemokumo administratoriaus siūlomos pradinės kainos pagrįstumo bei nepasiūlė alternatyvios pradinės pardavimo kainos. Todėl kreditorių sprendimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), neužtikrina bankroto proceso tikslo kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras.

23. Pažymėtina, JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Nors teismas turi teisę nurodytą terminą pratęsti JANĮ 84 straipsnio 4 dalies pagrindu, toks prašymas turi būti motyvuotas ir tik objektyvios bei reikšmingos priežastys laikomos tinkamu turto realizavimo termino pratęsimo pagrindu.

24. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 4 d. nutartimi BUAB „IG Grupė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teismas tris kartus pratęsė likvidavimo terminą ir nustatytas terminas baigiasi (duomenys neskelbtini)(civilinė byla Nr. eB2-78-562/2025). Teismų praktikoje yra pažymėta, kad kuo ilgiau trunka įmonės likvidavimo procedūra, tuo didesnės administravimo išlaidos ir atitinkamai mažesnės kreditorių, kurių interesams užtikrinti pirmiausia ir yra skirta bankroto procedūra, galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, tuo ilgiau neapibrėžtoje padėtyje išlaikomi su bankroto proceso metu likviduojamu verslu susiję asmenys. Be to, kuo ilgesnis bankroto procesas, tuo didesnės valstybės sąnaudos, kurios patiriamos teisminio bankroto procese, pačiu brangiausiu būdu likviduojant įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-222-330/2017).

25. Nors nemokumo administratorius prašė patvirtinti reikalavimo teisės pardavimo varžytynėse pradinę kainą, šis reikalavimas nėra tenkinamas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad kreditorių kompetencijai priskirti klausimai, susiję su turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymu, yra susiję su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) (pavyzdžiui, kai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ar parinktas turto pardavimo būdas yra aiškiai neprotingi bei nesąžiningi), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Tai yra, teismas turi spręsti dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo teisėtumo pagal pareigas, jei nustato, kad priimtas sprendimas gali pažeisti viešąjį interesą. Nustatęs tokias aplinkybes, teismas turi teisę sprendimą panaikinti remdamasis JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-313/2023 47 punktas).

26. Apibendrinant išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta esant pagrindui panaikinti BUAB „IG grupė“ (duomenys neskelbtini) pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą 1-uoju darbotvarkės klausimu, reikalavimo teisės pardavimo pradinės kainos nustatymo klausimą perduodant spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „IG grupė“ nemokumo administratoriaus A. G. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „IG grupė“ (duomenys neskelbtini) pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą 1-uoju darbotvarkės klausimu ir turtinės reikalavimo teisės į A. A. (N) pardavimo varžytynėse pradinės kainos nustatymo klausimą perduoti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „IG grupė“ kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.