Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.1.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 2.1.8.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.2.

2022 m. balandžio 7 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K. , a.k. (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, išsilavinimas pradinis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, teistumai išnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. , (duomenys neskelbtini) val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę (šiuo metu sutuoktinę) S. K. (iki santuokos D.), kilusio konflikto metu, tyčia spyrė vieną kartą į nugarą bei vieną kartą kumščiu sudavė į nugarą, taip sukėlė nukentėjusiajai S. K. (buvusiai D.) fizinį skausmą.

Be to, jis (duomenys neskelbtini) val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus žodiniam konfliktui, tyčia, ne mažiau 4 kartus rankos delnu bei kumščiu sudavė savo sugyventinei (šiuo metu sutuoktinei) S. K. (iki santuokos D.) į pilvą ir kitas kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajai pilvo sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis pilvo srityje, su kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, poodines kraujosruvas nugaroje, juosmens srityje, muštinę žaizdą nugaroje, 2-4 juosmens slankstelių ataugų lūžius, tokiais veiksmais dėl pilvo sumušimo su kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje sunkiai sužalojo savo šeimos narį – nukentėjusiąją S. K. (D.).

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinamas, taip pat labai gailisi. Paaiškino, kad visų įvykio aplinkybių neprisimena, bet galėjo būti taip, kaip nurodyta kaltinime. Gailisi nusikaltęs. Prašo neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės

Nukentėjusioji S. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tiksliai dabar visų įvykio aplinkybių neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, kadangi buvo duoti netrukus po įvykio. Šiuo metu susitaikė su kaltinamuoju, sudarė santuoką, gyvena kartu.

Kaltinamojo E. K. kaltė dėl nusikaltimų padarymo yra įrodyta ne tik jo prisipažinimu ir parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, teisminio bylos nagrinėjimo metu, bet ir kitais įrodymais byloje.

Apklaustas įtariamuoju (duomenys neskelbtini) E. K. paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine S. D. . Namas, kuriame gyvena, priklauso jo šefui. Su S. gyvena apie 2 metus laiko, veda bendrą šeimos ūkį. Su S. dažnai nekonfliktuoja, yra prieš ją smurtavęs pora kartų, buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu. Su S. paskutiniu metu alkoholį vartoja beveik kiekvieną dieną. Mano, kad konfliktai dėl to tarp jų ir kyla, nes būdami blaivūs sutaria gražiai. (duomenys neskelbtini) visą dieną su sugyventine namuose vartojo alkoholį. Išgėrė 1 litrą degtinės ir 4 litrus alaus. Tikslaus laiko dėl girtumo neprisimena, tačiau gali būti apie 22.30 val., tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl buitinių priežasčių, t. y. dėl muzikos ir televizoriaus. Prisimena, kad jie su S. apsižodžiavo, apsistumdė ir atsitiko taip, kad jis supykęs spyrė jai vieną kartą į nugarą ir sudavė vieną smūgį kumščiu į nugarą. Tada S. iškvietė policiją ir atvykę pareigūnai jį išvežė į areštinę. Supranta, kad mušdamas S. , galėjo jai sukelti fizinį skausmą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Blaivus jis tikrai niekada jos nemuštų. Pasižada ateityje daugiau nedaryti naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų, nemušti sugyventinės, gyventi su ja taikiai, gražiai (T2, b.l. 32-35; 50-51).

Apklausta (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji S. D. (šiuo metu K.) paaiškino, kad E. K. , gim. (duomenys neskelbtini) m., yra jos sugyventinis. Kartu gyvena apie 2 metus. Su sugyventiniu sugyvena gražiai, taikiai, dažnai nekonfliktuoja, veda bendrą šeimos ūkį. Po tėčio mirties, nuo (duomenys neskelbtini) metų kovo mėnesio, ji dažnai vartoja alkoholį, išgeria vos ne kasdien. E. taip dažnai alkoholio nevartoja, būna, kad grįžęs po darbo išgeria alaus. (duomenys neskelbtini) metų pradžioje buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai E. atžvilgiu dėl smurto prieš ją. (duomenys neskelbtini) visą dieną su E. namuose vartojo alkoholį. Gėrė alų, naminį vyną ir degtinę. Kiek tiksliai išgėrė, nepamena, tačiau tikrai nemažai. Galėjo būti apie 22.30 val., kai tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl muzikos, kadangi ji norėjo jos paklausyti, o E. norėjo žiūrėti televizorių. Pradėjo vienas kitą plūsti necenzūriniais žodžiais ir, kiek prisimena, apsistumdė, jai gulint lovoje, E. vieną kartą spyrė koja jai į nugarą bei kumščiu sudavė vieną smūgį taip pat į nugarą. Po spyrio ir smūgio pajuto fizinį skausmą nugaroje. Ji E. jokių smūgių nesudavė. Tada paskambino bendru pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją. Šie atvykę sulaikė E. ir išsivežė. Įvykio metu sugyventinis jai sukėlė fizinį skausmą, kūno sužalojimų nepadarė, todėl vykti pas teismo medicinos ekspertus atsisakė. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąja (T1, b.l. 171-175; 192-193).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, nukentėjusioji S.D. (šiuo metu K.) paaiškino ir įvykio vietoje parodė, kaip (duomenys neskelbtini), vakare, buvo daug alkoholio ir E.K. supykęs jai, stovinčiai prie lovos, sudavė vieną smūgį kumščiu į pilvą, po kurio ji nukrito ant lovos, bet netrukus atsistojo, ir jis jai sudavė smūgį į nugarą. Po smūgio į nugarą ji vėl atsistojo nuo lovos ir E.K. sudavė jai smūgius į šonus, po ko ji iškvietė policiją (T1, b.l. 194-195).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini) sav., matomas vieno aukšto namas, įėjus pro duris, matomas vienas kambarys. Kambario kairėje pusėje matoma krosnis, virtuvinė spintelė, dujinė viryklė, šaldytuvas, prie sienos, esančios priešais įėjimo duris, matoma sekcija, stalas su kompiuteriu, už jo, prie kitos sienos stovi lova, šalia stalelis. Kambario viduryje ant žemės yra čiužinys su patalyne. Aplinka kambaryje netvarkinga, matomi girtavimo požymiai, ant stalelio stovi plastikinis butelis su alumi. Objektų, tinkamų nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta (T1, b.l. 73-79).

Remiantis (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, apie įvykį pranešė nukentėjusioji S. D., kuri paaiškino, kad ji ir jos sugyventinis E. K. , būdami namuose, vartojo alkoholinius gėrimus ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. kojomis spardė nukentėjusiajai į nugaros sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. GMP atsisakė (T1, b.l. 69-72).

Remiantis (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, (duomenys neskelbtini) buvo gautas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK PR MB 2-os kuopos vyr. patrulio Ž. M. tarnybinis pranešimas, apie tai, kad (duomenys neskelbtini) d., tikslaus laiko nukentėjusioji nurodyti negali, namuose adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis E. K. , gim. (duomenys neskelbtini) m., kojomis, nenustatytą smūgių skaičių, spardė savo sugyventinei S. i D., gim. (duomenys neskelbtini) m., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. E. K. sulaikytas ir uždarytas į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK areštinę. Dėl smurto artimoje aplinkoje prieš S. D., elektroniniu laišku informuotas krizių centras. Su S. D. atlikti procesinių veiksmų nebuvo galimybės, nes jai nustatytas 2.79 promilių girtumas. Užduoties į VTMT (duomenys neskelbtini) sk. dėl sužalojimo laipsnio nustatymo ji atsisakė (T1, b.l. 11-14).

(duomenys neskelbtini) E.K. nustatytas 2,77 prom. neblaivumas.

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) val. S. D. pranešė, kad konfliktuoja su sugyventiniu, trenkė pranešėjai (T1, b.l. 80).

(duomenys neskelbtini) įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole fiksuota, kad E. K. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios S. D.. S. D. jam atleido, pretenzijų daugiau nebeturi. Protokolas patvirtintas E. K. ir S. D. parašais (T2, b.l. 36-37).

Apklaustas įtariamuoju E. K. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), tai buvo penktadienis, maždaug apie 14.00 val., jis grįžo iš darbo ir nerado namuose S.. Nuėjo į netoli namų esantį parkelį, nes žinojo, kad ten gali būti S. . Nuėjęs į parkelį, rado S. , liepė jai eiti namo. S. iš pradžių nesutiko eiti namo. Jis grįžo vienas, o ji šiek tiek vėliau. Grįžus S. , pradėjo bartis, kad ji prigėrusi. Konflikto metu namuose buvo dviese, jis pastūmė rankomis S. ir ji nukrito ant lovos, tada vieną kartą iš kumščio sudavė S. į pilvą. Kodėl taip padarė nežino, tiesiog konflikto metu jam sukilo pyktis ir "iš tų nervų" jis ją pastūmė bei sudavė į pilvą. Po smūgio S. pradėjo verkti, jis po kiek laiko iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nes S. pradėjo alpti, pamatė, kad jai blogai. Medikams pasakė, kad S. skauda pilvą. Su S. gyvena apie 2 metus, veda bendrą ūkį, bendrus finansus. Po šio poelgio S. atsiprašė, dėl savo padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Su S. (duomenys neskelbtini) susituokė (T.2, b.l.41-42; 46-47).

Papildomos apklausos metu nurodė, kad prisipažįsta sumušęs S. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) konflikto metu vieną kartą S. kumščiu sudavė į pilvą, o po smūgio jai nugriuvus ant lovos, kumščiu dar jai sudavė į nugarą. Įvykio metu jis taip pat buvo vartojęs alkoholio, buvo apsvaigęs. Jeigu nebūtų gėręs, galimai konflikto tarp jo ir S. nebūtų buvę, nebūtų ją sumušęs. Buvo išgėręs 2 "bambalius " alaus, prieš tai dieną jis taip pat buvo vartojęs alkoholio. Kai jis ir S. negeria, jie nesibara, gyvena draugiškai. Šiuos savo parodymus dėl suduotų smūgių S. i D./K., patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T2, b.l. 50-53).

Apklausta (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji S. D. (šiuo metu K.) paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su E. K., su kuriuo veda bendrą ūkį. (duomenys neskelbtini), apie 14:00 val., ji buvo namuose su E., su juo vartojo alkoholį. Tuo metu į jos mobilųjį telefoną parašė kelias žinutes E. draugai klausdami, kur E.. Pamatęs žinutes, E. pradėjo jai sakyti, gal ji miega su jo draugais, jai pasakius, kad nenusišnekėtų, jis du kartus jai rankų delnais smogė į veidą. Po to jis ją pastūmė ir jai nukritus ant lovos, pradėjo ją kumščiais mušti į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių sudavė, neatsimena, bet ne mažiau 30 kartų, taip pat jis apie 3 kartus kojomis spyrė į dešinės kojos klubą. Jai nuo sukelto skausmo pradėjus garsiai verkti, E. ją nustojo mušti, pradėjo guosti bei iškvietė GMP. Atvykę GMP gydytojai ją apžiūrėjo, suteikė med. pagalbą ir išvežė į Kauno LSMUK. E. K. pretenzijų neturi (T1, b.l. 183-185).

(duomenys neskelbtini) papildomos apklausos metu nukentėjusioji paaiškino, kad ji buvo sumušta ir išvežta į Kauno klinikas tą pačią dieną. Patikslino, kad E. ją parsivedė iš parko namo, abu sukonfliktavo, jis ją pastūmė rankomis į krūtinę, ji pradėjo "koliotis", trenkė jam delnu į veidą, tada E. jai trenkė atgal į veido kairę pusę, rankomis suėmė ją už pečių, pastūmė link lovos, ji nugara griuvo ant lovos. Ji vadino E. necenzūriniais žodžiais, tada jis kumščiu labai stipriai trenkė į pilvą ( bambos sritį). Jai labai suskaudo. Nurodė, kad nėra tikra, ar buvo tiek smūgių, kiek nurodė pirminėje apklausoje, nes įvykio metu buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl tiksliai įvykio aplinkybių nepamena. Labai gerai atsimena tik smūgį kumščiu į pilvą, po ko pradėjo stipriai verkti. Pirminiuose parodymuose nurodė, kad ją galėjo sumušti moteris iš (duomenys neskelbtini) nes nenorėjo įvardinti E., nenorėjo pridaryti jam problemų, nes iš dalies ir pati kalta dėl to, kas įvyko (T1, b.l. 187-189).

(duomenys neskelbtini) apklausos metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) susituokė su E.K., pasikeitė pavardę, dabar K.. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) ji buvo neblaivi, konflikto metu E.K. išvadino necenzūriniais žodžiais, jis kumščiu jai vieną kartą sudavė į pilvą, ji griuvo ant lovos, nugriuvusiai jis dar sudavė jai į smilkinį. Iš parkelio grįžo sveika, sumušta nebuvo. Dėl didelių skausmų pilve, E.K. jai iškvietė greitąją (T1, b.l. 192-193).

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, paaiškino, kad neturi pagrindo apkalbėti savo sutuoktinį. Patvirtino, kad pati piktnaudžiauja alkoholiu. Įvykio dieną buvo padauginusi alkoholio, jis taip pat buvo išgėręs. Nurodė, kad vyro atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, neklausė jo prašymų būti namuose, negerti, išvedė jį iš kantrybės ir trinktelėjo jis jai kumščiu į pilvą, nuo smūgio ji krito veidu ant lovos, jis iškvietė jai greitąją tą pačią dieną, ją išvežė į ligoninę. Namuose daugiau nieko nebuvo. Jis jos atsiprašė, jie susitaikė. Viskas įvyko dėl jos alkoholio vartojimo. Jai diagnozuota alkoholinė epilepsija. Kiti sužalojimai kūne nuo kritimų dėl epilepsijos. Dabar prisimena, tik vieną smūgį į pilvą (T2, b.l. 2-5).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, nukentėjusioji S.D. (šiuo metu K.) paaiškino ir įvykio vietoje parodė, kaip (duomenys neskelbtini) E.K. supykęs jai, stovinčiai prie lovos, sudavė vieną smūgį kumščiu į pilvą, po kurio ji nukrito ant lovos, bet netrukus atsistojo, ir jis jai sudavė smūgį į nugarą. Po smūgio į nugarą ji vėl atsistojo nuo lovos ir E.K. sudavė smūgį į smilkinį, po ko ji vėl nukrito ant lovos. Kai atsimerkė, nurodė, kad šalia jau stovėjo greitosios medicinos pagalbos darbuotojai (T1, b.l. 194-195).

(duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. D. konstatuota pilvo sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis pilvo srityje, su kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, poodinės kraujosruvos nugaroje, juosmens srityje, muštinė žaizda nugaroje, 2-4 juosmens slankstelių skersinių ataugų lūžiai. Pilvo sumušimas su kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti (duomenys neskelbtini). Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi (T1, b.l.137-139).

Apklausta specialistė Zofija Makšimaitė paaiškino, kad S. D. (šiuo metu K.) pilvo sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis pilvo srityje su kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje galėjo būti padaryti tiesiogiai veikiant pašalinei jėgai. Poodinės kraujosruvos nugaroje, juosmens srityje, muštinė žaizda nugaroje, 2 juosmens slankstelių skersinių ataugų lūžiai galėjo būti padaryti nugriuvus ar atsitrenkus į kietą buką daiktą. Poveikiai į nugarą, pilvą, juosmens sritį. Sužalojimai nukentėjusiai galėjo būti padaryti nukentėjusiajai būnant įvairiose padėtyse. Sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje į pilvo sritį. Dėl kitų sužalojimų- poodinės kraujosruvos nugaroje, juosmens srityje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. 2-4 juosmens slankstelių ataugų lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (T1, b.l. 141-142).

Apklausta liudytoja R. Ž. paaiškino, kad dirba Kauno rajono greitosios medicinos pagalbos stotyje skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialiste. (duomenys neskelbtini) min. iš dispečerės gavo pranešimą vykti į iškvietimą (duomenys neskelbtini), dėl moteriai sutrikusios psichikos. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko vyras, kuris aiškino, kad S. D. mato haliucinacijas. Paprašė, kad moteris- S. D. apžiūrai ateitų į greitosios automobilį, nes šiuo adresu aplinka buvo netvarkinga. Ji apžiūrėjo S. D., išmatavo gyvybinius parametrus, ji buvo orientuota savyje, laike ir vietoje, neigė matanti haliucinacijas, dėl jos psichinės būklės sutrikimo objektyvių požymių nebuvo. Apžiūros metu, juos pasitikęs vyras stengėsi komentuoti, kad ji neblaivi griuvo, todėl susižalojo veidą. Stengiantis atsiriboti nuo šio vyro ir jo komentarų, užsidarė greitosios automobilio duris. Matydama ant S. D. veido kraujosruvas, pradėjo klausinėti, ar ji nepatyrusi smurto. Tada S. D., pasikėlusi drabužius, parodė - ant nugaros ir pilvo srityje pastebėjo hematomas. S. D. prisipažino, kad ją sumušė jos sugyventinis, kuris ir pasitiko atvykus greitąjai med. pagalbai. S. D. dėl aptiktų hematomų, nusiskundimų pilvo skausmu, buvo pristatyta į Kauno klinikas. Adresas, kuriuo atvyko suteikti medicininės pagalbos, o ir pati pacientė S. D., jai jau buvo žinomi, kadangi ji, kaip greitosios medicinos pagalbos specialistė, pagal iškvietimą jau buvo vykusi suteikti S. D. pagalbą. Kada tiksliai vyko į ankstesnį iškvietimą, tiksliai datos neprisimena, galimai šią žiemą (T2, b.l. 7-8). Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes.

Apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įėjus į namą, yra vieno kambario bendra patalpa, kurioje yra lova, spintos, stalas, kėdės, įvairi buitinė technika ir plytinė krosnis. Grumtynių pėdsakų, tyrimui reikšmingų objektų, nerasta (T1, b.l.105-112).

Remiantis (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu, LSMU KK tikslinant S.D. sužalojimo aplinkybes, S.D. sužalojimo aplinkybių tiksliai ir konkrečiai nurodyti negalėjo, teigė, kad galimai sužalojo draugė, įvykio vietos, dėl akivaizdaus girtumo, nurodyti negalėjo, nustatytas 2.24 prom. girtumas (T1, b.l. 95).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje yra užfiksuoti duomenys, kad įtariamas smurtas, sumušta sugyventinio. Sugyventinis teigia, kad S.D. mato haliucinacijas. Kortelėje nurodyti duomenys, kad moteris buvo mušama sugyventinio, stebimos hematomos pilvo, nugaros, veido srityse. Sugyventinis smurtauja ne pirmą kartą. Pilvo, nugaros ir veido sumušimai (T1, b.l. 115-116).

Apžiūrėtas garso įrašas, kurį pateikė VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotis. Iš įrašo matome, kad greitoji pagalba buvo kviečiama adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad kviečiančio asmens 27 metų draugė kalba su žmonėmis, kurių nėra (b.t.1, b.l.125-128).

Kaltinamasis E. K. pripažintinas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, kadangi jo kaltę įrodo byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat pagrindžia nukentėjusiosios S. K. duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausus teisme. Ji nors ir ne visiškai nuosekliai, tačiau paaiškino visas esmines nusikalstamų veikų aplinkybes. Nurodė kaip buvo sužalota, kokiu laiku ir kokiomis aplinkybėmis. BK 140 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką patvirtina šie įrodymai: parodymų patikrinimo vietoje metu, nukentėjusioji S. K. paaiškino ir įvykio vietoje parodė, kaip (duomenys neskelbtini), vakare, buvo daug alkoholio ir E.K. supykęs jai, stovinčiai prie lovos, sudavė vieną smūgį kumščiu į pilvą, po kurio ji nukrito ant lovos, bet netrukus atsistojo, ir jis jai sudavė smūgį į nugarą. Po smūgio į nugarą ji vėl atsistojo nuo lovos ir E.K. sudavė jai smūgius į šonus, po ko ji iškvietė policiją. Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), matomas vieno aukšto namas, įėjus pro duris, matomas vienas kambarys. Protokole aprašyta kambario aplinka. Remiantis (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, apie įvykį pranešė nukentėjusioji S. D., kuri paaiškino, kad ji ir jos sugyventinis E. K. , būdami namuose, vartojo alkoholinius gėrimus ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. kojomis spardė nukentėjusiajai į nugaros sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Remiantis (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, (duomenys neskelbtini) buvo gautas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK PR MB 2-os kuopos vyr. patrulio Ž. M. tarnybinis pranešimas, apie tai, kad (duomenys neskelbtini) d., tikslaus laiko nukentėjusioji nurodyti negali, namuose adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis E. K. , gim. (duomenys neskelbtini)m., kojomis, nenustatytą smūgių skaičių, spardė savo sugyventinei S. i D., gim. (duomenys neskelbtini) m., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) 22.43 val. S. D. pranešė, kad konfliktuoja su sugyventiniu, trenkė pranešėjai. (duomenys neskelbtini) įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole fiksuota, kad E. K. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios S. D.. S. D. jam atleido, pretenzijų daugiau nebeturi.

BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarytą nusikalstamą veiką patvirtina šie įrodymai: liudytoja R. Ž. apklausta ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad atvykus nurodytu adresu, pasitiko vyras, kuris aiškino, kad S. D. mato haliucinacijas. Ji apžiūrėjo S. D., išmatavo gyvybinius parametrus, ji buvo orientuota savyje, laike ir vietoje, neigė matanti haliucinacijas, dėl jos psichinės būklės sutrikimo objektyvių požymių nebuvo. Apžiūros metu, juos pasitikęs vyras stengėsi komentuoti, kad ji neblaivi griuvo, todėl susižalojo veidą. Matydama ant S. D.s veido kraujosruvas, pradėjo klausinėti, ar ji nepatyrusi smurto. Tada S. D., pasikėlusi drabužius, parodė - ant nugaros ir pilvo srityje pastebėjo hematomas. S. D. prisipažino, kad ją sumušė jos sugyventinis, kuris ir pasitiko atvykus greitąjai med. pagalbai. S. D. dėl aptiktų hematomų, nusiskundimų pilvo skausmu, buvo pristatyta į Kauno klinikas. Adresas, kuriuo atvyko suteikti medicininės pagalbos, o ir pati pacientė S. D., jai jau buvo žinomi, kadangi ji, kaip greitosios medicinos pagalbos specialistė, pagal iškvietimą jau buvo vykusi suteikti S. D. pagalbą. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje yra užfiksuoti duomenys, kad įtariamas smurtas, sumušta sugyventinio. Kortelėje nurodyti duomenys, kad moteris buvo mušama sugyventinio, stebimos hematomos pilvo, nugaros, veido srityse. Sugyventinis smurtauja ne pirmą kartą. Pilvo, nugaros ir veido sumušimai. Parodymų patikrinimo vietoje metu, nukentėjusioji S. K. paaiškino ir įvykio vietoje parodė, kaip (duomenys neskelbtini) E.K. supykęs jai, stovinčiai prie lovos, sudavė vieną smūgį kumščiu į pilvą, po kurio ji nukrito ant lovos, bet netrukus atsistojo, ir jis jai sudavė smūgį į nugarą. Po smūgio į nugarą ji vėl atsistojo nuo lovos ir E.K. sudavė smūgį į smilkinį, po ko ji vėl nukrito ant lovos. (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. i D. konstatuota pilvo sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis pilvo srityje, su kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, poodinės kraujosruvos nugaroje, juosmens srityje, muštinė žaizda nugaroje, 2-4 juosmens slankstelių skersinių ataugų lūžiai. Pilvo sumušimas su kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti (duomenys neskelbtini). Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi. Apklausta specialistė Zofija Makšimaitė paaiškino ir patvirtino savo pateiktą specialisto išvadą.

Visi šie ištirti įrodymai patvirtina, kad būtent E. K. , (duomenys neskelbtini) apie 22.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę (šiuo metu sutuoktinę) S. K. (iki santuokos D.), kilusio konflikto metu, tyčia spyrė vieną kartą į nugarą bei vieną kartą kumščiu sudavė į nugarą, taip sukėlė nukentėjusiajai S. K. (buvusiai D.) fizinį skausmą.

Taip pat neginčytinai nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) apie 14.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus žodiniam konfliktui, tyčia, ne mažiau 4 kartus rankos delnu bei kumščiu sudavė savo sugyventinei (šiuo metu sutuoktinei) S. K. (iki santuokos D.) į pilvą ir kitas kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajai pilvo sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis pilvo srityje, su kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, poodines kraujosruvas nugaroje, juosmens srityje, muštinę žaizdą nugaroje, 2-4 juosmens slankstelių ataugų lūžius, tokiais veiksmais dėl pilvo sumušimo su kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje sunkiai sužalojo savo šeimos narį – nukentėjusiąją S. K.. Nustatyta įvykių seka neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis E. K. veikė neapibrėžta tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad suduodamas nukentėjusiajai į pilvą ir kitas gyvybiškai svarbias kūno sritis, neabejotinai padarys šiai sužalojimus ir norėjo taip veikti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal sukeltus padarinius. Taip pat Kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia ir S. K. atžvilgiu suduodamas jai smūgius ir sukeldamas fizinį skausmą.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė kyla už fizinio skausmo sukėlimą arba nežymų sužalojimą ar trumpą susargdinimą savo šeimos nario, BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte atsakomybė kyla už sunkų savo artimojo giminaičio ar šeimos nario sužalojimą ar susargdinimą. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad nukentėjusioji S. K. nusiklatimų padarymo metu buvo kaltinamojo sugyventinė, taigi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys, BK 135 straipsnio 2 dalyje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki dvylikos metų.

Skiriant bausmę E. K. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra labai sunkus ir nesunkus, smurtiniai, tyčiniai ir baigti, padaryti asmeninio konflikto metu. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, nors teistumas išnykęs, tačiau šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Administracine tvarka baustas, baudos nesumokėtos, psichikos ligų, narkologo įskaitose neįrašytas.

Kaltinamasis pripažino visas esmines kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Teismas, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, į tai, kad E. K. padarė tyčinius smurtinius labai sunkų ir nesunkų nusikaltimus, į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nukentėjusioji atleido kaltinamajam, susitaikė su juo, į nukentėjusiosios iš dalies provokuojantį elgesį (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu, į nukentėjusiosios šiandieninius santykius su kaltinamuoju ir jos poziciją dėl bausmės kaltinamajam skyrimo, sprendžia, kad kaltinamajam skirtina artima minimaliai laisvės atėmimo bausmė.

Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 dalies ar 2 dalies nuostatas ir kaltinamajam paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę, byloje nenustatyta. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose kaltinamajam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nenustatyta.

Pažymėtina, kad padarytas labai sunkus nusikaltimas, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo įstatymas nenumato (BK 75 straipsnio 1 dalis). Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu Kauno teritorinė ligonių kasa, baudžiamojoje byloje pripažinta civiliniu ieškovu, pareiškė civilinį ieškinį dėl 2207,37 eurų turtinės žalos, susijusios su S. K. gydymo išlaidomis, atlyginimo. Ieškinio dydis grindžiamas išrašu apie suteiktų paslaugų pobūdį ir kainą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatos patvirtina, kad valstybinė ligonių kasa yra tinkamas ieškovas. Kaltinamajam E. K. taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi jis yra kaltas dėl nukentėjusiosios sužalojimo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo išlaidų atlyginimo, todėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis. CD-R kompaktinė plokštelė su garso įrašu iš VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties ir CD-R su nukentėjusiosios S. K. ir įtariamojo E. K. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašu – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti bausmes:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo

- pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

E. K. paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini) d. (viena para).

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD-R kompaktinę plokštelę su garso įrašu iš VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties ir CD-R su nukentėjusiosios S. K. ir įtariamojo E. K. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. K. 2207,37 eurų išlaidų nukentėjusiosios S. K. sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.