- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-08
- Bylos Nr.
- 2-54-747/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01413-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Šukienė
- Ieškovas
- UAB „ROL-automatikas“
- Atsakovas
- Plungės rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Paulista“, UAB „Dangų centras“
- Advokatai
- Marius Liatukas, Toma Sajienė
dalyvaujant ieškovų atstovams L. L., advokato padėjėjai Tomai Sajienei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ROL-automatikas“ ieškinį atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims BUAB „Paulista“ ir UAB „Dangų centras“ dėl daikto išreikalavimo
Aprašomoji dalis
nustatė
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo įpareigoti Plungės rajono savivaldybės administraciją grąžinti Ieškovui nuosavybės teise priklausantį vertikalų keltuvą ŽN VTPM 4000, esantį Šateikių kultūros centro Aleksandravo filialo patalpose, adresu-(duomenys neskelbtini), sprendimą pavesti vykdyti ieškovo pasirinktam antstoliui, priteisti iš atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos ieškovo UAB ‚Rol-automatikas‘ naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Plungės rajono savivaldybės administracija paskelbė supaprastinto atviro konkurso sąlygas dėl Šateikių kultūros centro Aleksandravo filialo infrastruktūros atnaujinimo ir pritaikymo bendruomenės poreikiams. Konkursą laimėjo BUAB „Paulista“. Kartu su BUAB „Paulista“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu, projektą vykdė ir UAB „Dangų centras“. 2012-03-05 tarp ieškovo ir BUAB „Paulista‘ buvo sudaryta sutartis, kuria ieškovas įsipareigojo pagaminti ir įrengti vertikalų keltuvą ŽN VTPM 4000 (duomenys neskelbtini), o BUAB „Paulista“ įsipareigojo priimti užsakymą ir apmokėti už darbą. BUAB ‚Paulista“ savo įsipareigojimų neįvykdė. Ieškovas informavo atsakovą, jog BUAB „Paulista“ nevykdo įsipareigojimų. Mano, kad ieškovas daikto valdymą prarado be savo valios, o atsakovas neteisėtai laiko ginčo objektą.
Teismo posėdžio metu Ieškovo atstovės L. L. ir Toma Sajienė ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. L. L. paaiškino, jog UAB „Rol-automatikas‘ laiku, kokybiškai ir tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus BUAB „Paulista‘, pagamino ir sumontavo keltuvą, perdavimo nebuvo. Apmokėti turėjo BUAB „Paulista“ po perdavimo. Sumontavus keltuvą, vekselį pasirašė T. P. kaip BUAB „Paulista“ vadovas keltuvo sumai. Ieškovas sutiko, kad sumontuotų pagal subrangos sutartį. Prašo išmontuoti keltuvą ir grąžinti Ieškovui. Žino, kad Atsakovas yra atsiskaitęs su BUAB „Paulista“. Atsakovas neteisėtai valdo keltuvą, nes nebuvo perdavimo akto.
Toma Sajienė paaiškino, kad Atsakovas iš BUAB ‚Paulista“ priėmė Ieškovo sumontuotą vertikalų keltuvą ŽN VTPM 4000 bei sumokėjo BUAB „Paulista“ už Ieškovo pateiktą įrenginį bei atliktus darbus, neįsitikinę ar įrenginys veikia, ar jis saugus. CK 4.95 str. numato, kad daikto savininkas turi teisę reikalauti savo daikto iš svetimo neteisėto valdymo. Atsakovas nėra sąžiningas įgijėjas, darbai iš BUAB „Paulista“ priimti 2012-04-27, nepatikrinus darbų pasirašyti dokumentai, Atsakovas turėjo patikrinti ką perka. Abejoja ar tikrai yra atsiskaityta. Ieškovas vertikalaus keltuvo priėmimo-perdavimo aktu neperdavė tretiesiems asmenims, visi dokumentai yra pas Ieškovą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovą ir atsakovą nesieja jokie sutartiniai teisiniai santykiai, atsakovas nebuvo informuotas, jog tam tikrus darbus atliks ieškovas. Atsakovas yra atsiskaitęs už keltuvą su rangovu. Mano, kad ieškovas klaidingai nurodo, jog atsakovas buvo nesąžiningas priėmęs keltuvą. Ieškinyje nėra teigiama, jog keltuvą Ieškovas pametė ar kad jis iš Ieškovo buvo pagrobtas, ar kitaip be Ieškovo valios nustojo būti valdomas. Ieškovas patvirtina, kad pagamino ir sumontavo keltuvą Rangovo nurodytoje vietoje, t.y. savo valia perdavė daiktą Rangovui. Atsakovas nėra atsakingas už BUAB „Paulista“ sutartinių įsipareigojimų galimą nevykdymą.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Marius Liatukas su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, jog Atsakovas gavo daiktą, už kurį atsiskaitė ir sąžiningai jį įgijo. Ieškovas neįrodo vindikacinio ieškinio pagrindų pagal CK 4.96 str. Kad daiktas pamestas, pagrobtas, nėra byloje tokių duomenų. Keltuvas buvo perduotas sumontuotas kartu su kitais atliktais darbais. Ieškovas savo valia sumontavo keltuvą, daiktas nėra prarastas, pamestas. Atsakovas nėra atsakingas už tai, kad rangovas neįgyvendina ar netinkamai įgyvendina 2012-03-05 tarp Ieškovo ir Rangovo pasirašytą sutartį. Atsakovas nėra susijęs jokiais teisiniais santykiais su Ieškovu, nebuvo reikiama tvarka informuotas, kad tam tikrus darbus atliks būtent Ieškovas. Perduodama keltuvą BUAB „Paulista“ nenurodė, kad daiktas yra kokių nors ginčų objektas. Prašo ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo BUAB „Paulista“ atsiliepimu nurodo, kad Ieškovas pretenzijas turėtų reikšti BUAB „Paulista“ bankroto byloje, o jo reikalavimai turėtų būti tenkinami pagal LR ĮBĮ nuostatas. Mano, kad Ieškovas deklaratyviai nurodo, jog BUAB „Paulista“ atsisakė įvykdyti įsipareigojimus. Prie ieškinio nepateikti duomenys, jog Ieškovas tinkamai ir laiku atliko visus darbus, nepateikė BUAB „Paulista“ pateiktų pranešimų apie tinkamai ir laiku užbaigtus darbus, darbų atlikimą pagrindžiančių dokumentų, darbų priėmimo-perdavimo aktų ir išrašytų sąskaitų faktūrų kopijų. Ieškovas su BUAB „Paulista“ sudarytą sutartį nutraukė vadovaujantis CK 6.658 str. 2 d., t.y. dėl paties Ieškovo kaltės“. Jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius ir pažeisdamas CK 6.218 nustatytą terminą sutarčiai nutraukti, t.y. 2012-05-21 pranešimu konstatavo sutarties nutraukimo faktą ir nesuteikė galimybės 30 dienų įvykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovui buvo ir yra žinoma, kad BUAB „Paulista“ buvo keliama bankroto byla, tačiau ieškovas nepareiškė jokių reikalavimų BUAB „Paulista‘ bankroto byloje.
Trečiojo asmens BUAB „Paulista‘ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Dangų centras‘ atsiliepimu prašo ieškinį atmesti, nes Ieškovo argumentai yra nepagrįsti. Nurodo, kad Ieškovas įrenginius sumontavo, vykdydamas rangos sutartį, trečiasis asmuo BUAB „Paulista“ neatsiskaitė su Ieškovu. Nepavykus gauti iš BUAB „Paulista‘ apmokėjimo už sumontuotą keltuvą, Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu Atsakovui. Ieškovas įrenginius atsakovui priklausančiose patalpose sumontavo savo valia. Ieškovas, siekdamas apginti savo pažeistas teises, turėtų pateikti kreditorinį reikalavimą BUAB „Paulista“ bankroto byloje.
Trečiojo asmens UAB „Dangų centras“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Ieškovas nurodo, kad ginčo objekto vertikalaus keltuvo ŽN VTPM 4000 priėmimo-perdavimo aktu neperdavė tretiesiems asmenims, visi su ginčo objektu susiję nuosavybės dokumentai, raktai, pultai ir kita yra pas Ieškovą, todėl konstatuoja, kad Ieškovas daikto valdymo teisę prarado be savo valios. Ginčo objektą iki šiol neteisėtai laiko Atsakovas, su kuriuo nesiejo ir nesieja jokie prievoliniai santykiai. Mano, kad ginčo objektas-keltuvas ŽN VTPM 4000 išreikalautinas iš svetimo neteisėto jo valdymo CK 4.95 straipsnio pagrindu.
Vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. nagrinėjamo ginčo atveju ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu, bei, kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą.
Bylos medžiaga patvirtina, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos (atsakovo) ir Ieškovo nesieja jokie teisiniai santykiai vykdant Šateikių kultūros centro Aleksandravo filialo infrastruktūros atnaujinimo ir pritaikymo bendruomenės poreikiams projektą. Šią aplinkybę pripažįsta šalys ir tretieji asmenys. 2011-06-21 Plungės rajono savivaldybės administracija (Užsakovas) ir UAB „Paulista“ (Rangovas) pasirašė rangos sutartį Nr. BT6-01-195/R-11/10 (t. 1 l. 113-118) ir papildomą susitarimą nr.1/r-11/10-p-1 (T.1 L. 143). Sutarties objektas Šateikių kultūros centro Aleksandravo filialo infrastruktūros atnaujinimas ir pritaikymas bendruomenės poreikiams, darbai numatyti lokalinėje objekto sąmatoje (atsakovo pateiktas priedas Nr.1, 2, 3). Pasirašytos sutarties 7.1.14 punktu numatyta, kad susitarimas, pagal kurį Rangovas dalį darbų patiki trečiajai šaliai, yra laikomas subranga, sutarties 7.1.15 punktu subrangos sutartis nesukuria sutartinių santykių tarp subrangovo ir Užsakovo (t. 1 l. 116). Rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus). Ši nuostata numatyta CK 6.650 str. 1 d. Pasirašytos sutarties tarp Užsakovo ir Rangovo dalyje informacija apie subrangovus nurodyti UAB „Rombus“, IĮ Statybos firma „Selsa‘ ir UAB „Inžinerinės komunikacijos“. Duomenų apie UAB „Rol-automatikas‘ sutartyje nėra (t. 1 l. 119). 2012-03-05 tarp UAB „Rol-automatikas“ (Ieškovo) ir UAB „Paulista“ sudaryta sutartis Nr.030/S-12/03, kuria Vykdytojas (Ieškovas) įsipareigojo pagaminti ir įrengti vertikalų keltuvą ŽN VTPM 4000, Šateikių kultūros centro Aleksandravo filialo patalpose Plungės rajono Aleksandravo kaime. Šio keltuvo įrengimas nurodytas ir atsakovo priede Nr. –siūlomi projektiniai sprendimai. Užsakovas (UAB „Paulista“) įsipareigojo priimti užsakymą laiku ir tinkamai atlikti bei apmokėti darbą. Ieškovas teigia, kad įvykdė užsakymą, pagamino ir sumontavo (duomenys neskelbtini) keltuvą ŽN VTPM 4000, tačiau užsakovas UAB „Paulista neatsiskaitė. Sumontavus keltuvą UAB „Paulista“ vadovas T. P. pasirašė vekselį keltuvo sumai (vekselio ieškovas byloje nepateikė). Pinigai turėjo būti pervesti ne vėliau 2012-04-30, tačiau Ieškovas dėl neapmokėjimo nieko nepareiškė T. P., nes atjungė telefoną, į laiškus neatsakė. Taigi Ieškovas patvirtina, kad teisiniai santykiai sieja tik Ieškovą ir BUAB „Paulista‘.
Ieškovas teigia, kad Atsakovas negalės naudotis sumontuotu keltuvu, nes jis nepatikrintas ir nesaugus. Tačiau 2012-05-23 raštu Ieškovas Atsakovą ir Plungės rajono savivaldybės merą (t. 1 l. 41-43) informuoja, kad laiku, kokybiškai ir tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus bei pagamino ir sumontavo gaminį (duomenys neskelbtini), kad visi su gaminiu susiję dokumentai bei priedai-raktai, pultai, techninis pasas, vartojimo instrukcija, keltuvo išbandymo aktas ir kita yra pas jį (UAB Rol-automatikas), kad Užsakovas UAB „Paulista“ yra neatsiskaitęs už gaminį. Todėl siūlo sudaryti sutartį su Atsakovu dėl sumontuoto keltuvo (ginčo objekto byloje). Priešingu atveju reikalaus grąžinti gaminį (t.1 l.41-43).
CK 6.650 str. 4 d. nustato, kad Užsakovas (šiuo atveju Atsakovas) ir subrangovas (šiuo atveju Ieškovas) neturi teisės reikšti vienas kitam, reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu (UAB „Paulista“) pažeidimu. 2013-03-05 sutartimi, pasirašyta tarp Ieškovo UAB „Rol-automatikas“ ir UAB „Paulista“ (BUAB „Paulista“) atsakomybė už sutarties neįvykdymą yra numatyta tik tarp sutartį pasirašiusių šalių. Iš Ieškovo susirašinėjimo su Atsakovu akcentuojama, jog UAB „Paulista“ neatsiskaitė su ieškovu UAB ‚Rol-automatikas“ (t.1 l.65-75). Tai konstatuota ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (t.1 l.76-77). Darytina išvada, kad Ieškovas reiškia reikalavimą asmeniui, su kuriuo jo nesieja jokie teisiniai santykiai. 2012-07-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Paulista‘, nutartis įsiteisėjo 2012-08-07 (t.1 l.159). Ieškovui 2013-01-15 parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pasiūlyta keisti atsakovą, tačiau su pasiūlymu Ieškovas nesutiko. Tretieji asmenys BUAB „Paulista ir UAB „Dangų centras“ atsiliepimuose nurodo, kad Ieškovas turėtų reikšti pretenzijas BUAB „Paulista“ bankroto byloje.
Ieškovas, nurodydamas, kad UAB „Paulista“ nesumokėjo už (duomenys neskelbtini) sumontuotą keltuvą ŽN (duomenys neskelbtini) akcentuoja Atsakovo nesąžiningumą ir aplaidumą. Remiamasi tuo, jog Atsakovas 2012-04-27 atliktų darbų aktu Nr. 6 priėmęs keltuvą iš rangovo UAB „Paulista‘, už jį apmokėjo neįsitikinęs jo tinkamumu naudojimui, ar UAB „Paulista“ turi visus įrenginį lydinčius dokumentus. Tačiau tokie Ieškovo teiginiai neatitinka su CK 4.96 str. nuostatomis. Iš Plungės rajono savivaldybės administracijos direktorei adresuoto T. P. 2013-03-08 (buvusio UAB „Paulista“ direktoriaus) rašto matyti, kad UAB „Rol-automatikas“ išbandžius keltuvą ŽN VTPM 4000, jo dokumentų neperdavė. Tiek ieškovas 2012-05-23 raštu Atsakovui, tiek T. P. Plungės rajono savivaldybės direktorei patvirtino, jog keltuvas buvo išbandytas ir apie tai surašytas aktas. Šio akto Ieškovas nepateikė.
Ieškovas siekia išreikalauti jo paties sumontuotą keltuvą ŽN VTPM 4000 iš Atsakovo, tačiau nepateikia įrodymų, pagrindžiančių šio keltuvo valdymo teisės praradimą be jo valios ir Atsakovo neteisėtą keltuvo valdymą. Ginčo objekto-keltuvo įrengimas ir perdavimas numatytas 2011-06-21 sutartyje Nr. BT6-01-195/r-11/10 dalyje Įrengimų poreikio žiniaraštis (t. 1 l.122). Remiantis CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovas pripažįsta, jog Atsakovas yra atsiskaitęs su Rangovu už keltuvą ir jo įrengimą. Duomenų, kad UAB „Paulista“ perduodamas keltuvą Atsakovui būtų jį įspėjęs, jog keltuvas yra ginčo objektas, byloje nėra. Atsakovas pagal atliktų darbų aktą Nr. 6 pateikė Atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr.0254 210841,28 Lt sumai (t.1 l.120). Akto Nr. 6 pozicija 15-baldai ir scenos įranga (t.1 l. 123), suma 51000 Lt sutampa su įrenginių poreikio žiniaraščio duomenimis, tai patvirtina, jog keltuvas yra perduotas Atsakovui ir už jį sumokėta pagal 2012-05-03 sąskaitą Nr.LT844010043000316831 (t. 1 l. 121. Apie tai nurodyta ir Atsakovo pateiktame 2012-12-05 rašte Nr. AS-4451 (T.1 L.134-136). 2012-05-17 apžiūros vietoje aktu Nr. 3 buvo nustatyta, kad UAB „Paulista“ vykdydama pasirašytą sutartį Nr. BT6-01-195/R-11/10 neatliko darbų už 107659,28 Lt (t.1 l. 125-127). Akte Nr. 3 nurodyti neatlikti darbai, tačiau tarp neatliktų darbų neminimas keltuvas ŽN VTPM 4000. Byloje nėra duomenų, jog Plungės rajono savivaldybės administracija nėra atsiskaičiusi su UAB „Paulista“ už atliktus darbus. Ginčo objekto-keltuvo įrengimas ir perdavimas numatytas 2011-06-21 sutartyje Nr. BT6-01-195/r-11/10 dalyje Įrengimų poreikio žiniaraštis. Ieškovas patvirtino, jog pagamino ir sumontavo keltuvą UAB „Paulista“ nurodytoje vietoje.
Remiantis bylos medžiaga nenustatyta, jog atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija nėra atsiskaičiusi už sumontuotą keltuvą ŽN VTPM 4000 pagal su UAB „Paulista‘ pasirašytą 2011-06-21 sutartį Nr.BT6-01-195/r-11/10. Ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių Atsakovo nesąžiningumą, nepateikė įrodymų kad ginčo objektas–keltuvas buvo pamestas, pagrobtas ar kitaip nustojo būti valdomas be savininko ar asmens, kuriam daiktas buvo perduotas valdyti valios. Ieškovas nepateikė įrodymų, leidžiančių išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (CK 4.96 str.), todėl ieškinys atmestinas.
Atmetus ieškinį, iš Ieškovo priteistinos Atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 str.). Atsakovo pateikti vietinio mokėjimo nurodymai Nr.M001-05078, Nr.M001-06127, Nr.M001-06222 ir sąskaitos faktūros patvirtina, kad atsakovui teikiamos teisinės paslaugos šioje byloje yra mokamos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Rol-automatikas“ atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai 4127,37 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą