Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Kretinga) prokurorei D. R., kaltinamiesiems A. R., A. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teistumas išnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį,

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. atvirai pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, o būtent 2018 m. rugsėjo 7 d. apie 10 val. Kretingoje, Rotušės a. 17, prie kavinės „Nida“, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupe su A. T., iš A. A. kelnių kišenės pagrobė 519 Eur vertės mobilųjį telefoną Samsung Galaxy ir materialine prasme beverčius šio telefono SIM kortelę, A. A. SEB banko kortelę bei lapuką su šios kortelės PIN kodu, padarydama nukentėjusiajam A. A. 519 Eur turtinę žalą.

Taip pat A. R. neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei šios priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, panaudodama šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas ir apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent 2018 m. rugsėjo 7 d. apie 10 val. Kretingoje, Rotušės a. 17, prie kavinės „Nida“, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupe su A. T., iš A. A. kelnių kišenės pagrobė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo A. A. SEB banko mokėjimo kortelę kartu su ant popieriaus lapuko užrašytu šios kortelės PIN kodu ir pasinaudodama šia kortele laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. 10 val. 28 min. iki 10 val. 29 min. SEB banko bankomate Kretingoje, Rotušės a. 15, per du kartus išgrynino ir pasisavino 730 Eur kortelės sąskaitoje (duomenys neskelbtini) buvusių pinigų, padarydama A. A. 730 Eur turtinę žalą. Neteisėtai įgytą A. A. banko kortelę A. R. laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), ir nešiojosi su savimi, kol supratusi, kad dėl apgaule pasisavintų pinigų bus pradėtas tyrimas, 2018 m. rugsėjo 10 d. apie 10.00 val. išmetė šią kortelę Kretingoje, Vytauto g. 19, prie Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK paradinio įėjimo durų.

A. R. savo kaltę pripažino iš dalies ir apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai neatsimena dienos, kada tai buvo, tačiau buvo apie 9-10 val. ryto, ji išėjo į kiemą parūkyti ir A. T. pasiūlė eiti į miestą. Jie nuėjo į kavinę „Nida“, atsisėdo lauke prie stalelio. A. T. gėrė alų, o ji rūkė, A. A. sėdėjo prie kito stalelio kampe. Jis priėjo prie jų stalo, paklausė ar gali prie jų prisijungti, nes jam liūdna vienam sėdėti. Jie pasakė, kad prašom prisijunkite, ir tada jis pradėjo pirkti alkoholinius gėrimus. A. A. buvo toks girtas, kad barmenė jam nebepardavė gėrimų ir pasakė jį išvesti arba iškvies policiją. Ji paėmė jį ir išvedė iš kavinės. Jis nuėjo iki kampo ir susmuko ant žemės, nes buvo visiškai girtas. Jam tada ant žemės iškrito piniginė. Jai neblaiviai pasirodė, kad reikia ją paimti. Paėmė piniginę, kurioje pinigų nebuvo, buvo tik kortelė ir PIN kodo užrašas, kuriuos paėmė. Piniginę padėjo atgal. A. T. jau buvo nuėjęs. Pasiėmusi kortelę su lapeliu nusiėmė pinigus iš bankomato, kortelėje buvo 735 Eur. Išėmė per du kartus ir neatsimena kur išleido: ėjo į barą valgyti, gėrė alaus, pirko grandinėlę, dar liko 30 Eur. Pinigus leido kartu su A. T., bet jis nematė, kaip ji paėmė kortelę. Matė kaip ji nuėmė pinigus, bet nežinojo kieno pinigai. Nematė, kad A. T. būtų paėmęs A. A. telefoną, tačiau telefonas, kurį nešė į lombardą buvo to žmogaus, tikriausi tai žinojo. Po to, kai ėjo į policiją atsižymėti, įėjo ir pamatė sėdintį nukentėjusįjį A. A., kuris juos pamatęs sako „va tie“. Tada banko kortelę numetė prie policijos. Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka grąžinti 730 Eur, dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi. Teisme pagarsinus kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t. b. l. 30-31), patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

A. T. atvirai pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, o būtent 2018 m. rugsėjo 7 d. apie 10 val. Kretingoje, Rotušės a. 17, prie kavinės „Nida“ A. T., apsvaigęs nuo alkoholio, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su A. R., iš A. A. kelnių kišenės pagrobė 519 Eur vertės mobilųjį telefoną Samsung Galaxy ir materialine prasme beverčius SIM kortelę, A. A. SEB banko kortelę bei lapuką su šios kortelės PIN kodu, padarydamas nukentėjusiajam A. A. 519 Eur turtinę žalą.

Taip pat A. T. neteisėtai įgijo ir realizavo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei šios priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, panaudodamas šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas ir apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent 2018 m. rugsėjo 7 d. apie 10 val. Kretingoje, Rotušės a. 17, prie kavinės „Nida“ A. T., apsvaigęs nuo alkoholio, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su A. R., pagrobė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo A. A. SEB banko mokėjimo kortelę kartu su ant popieriaus lapuko užrašytu šios kortelės PIN kodu ir pasinaudodamas šia kortele laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. 10 val. 28 min. iki 10 val. 29 min. SEB banko bankomate Kretingoje, Rotušės a. 15, per du kartus išgrynino ir pasisavino 730 Eur kortelės sąskaitoje (duomenys neskelbtini) buvusių pinigų, padarydamas A. A. 730 Eur turtinę žalą.

nukentėjusiojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. apie 9.30 val. atėjo į kavinę „Nida“, esančią Rotušės a. 17, Kretinga, kur išgėrė 100 g degtinės, vėliau pasiūlė su juo išgerti ten buvusiems vyrui ir moteriai. Užsakė butelį degtinės, už kurį sumokėjo turima SEB banko mokėjimo kortele. Kas vyko išgėrus degtinę, nebeprisimena, pamena tik, kad apie 16.00 val. prabudo namuose pas tėvą. Prabudęs nerado telefono, piniginė buvo šortų kišenėje, joje nebebuvo mokėjimo kortelės SEB. Įvykio dieną atsimena, kad atsiskaitęs su barmene kavinėje mokėjimo kortele, kortelę įsidėjo į piniginę. Piniginę įsidėjo į savo šortų kišenę ir užspaudė šią kišenę spaude. Todėl nei piniginė, nei telefonas jam iškristi negalėjo ir neiškrito. Telefoną buvo pirkęs 2018 m. kovo 24 d. Tele2 salone, mokėjo 519 Eur, kortelė išduota brolio A. A. vardu, tačiau pagal susitarimą su broliu, kortele naudojasi jis. Telefonas yra jam grąžintas nesugadintas, dėl jo vagystės pretenzijų neturi. Iš banko kortelės pasisavinta 730 Eur, padarytą 730 Eur žalą prašo priteisti iš kaltinamųjų (1 t. b. l. 83-84, 97);

2018 m. kovo 24 d. „Tele 2“ judriojo ryšio paslaugų sutartimi Nr. 4.18 60991645 72487, sudaryta su A. A., pagal kurią A. A. įsigyto telefono Samsung G930f Galaxy S7 32GB IMEI 356457090111339 vertė 519 Eur (1 t. b. l. 33);

2018 m. rugsėjo 8 d. UAB „Memelio lombardai“ su A. T. sudaryta sutartimi Nr. 20519, pagal kurią A. T. perdavė lombardui telefoną Samsung G930, kurio IMEI 1339 (1 t. 80 b. l.);

2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimu grąžinti daiktus, kuriuo A. A. grąžintas iš jo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas Samsung G930f Galaxy S7, kurio IMEI 356457090111339 (1 t. b. l. 92);

ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. A. parodymais, kad kortelę, priklausančią SEB bankui, paėmė broliui A. A., kuris vienintelis ja naudojosi (1 t. b. l. 114-115);

A. A. mokėjimo kortelės Nr. 5167447201612786 panaudojimo duomenimis, patvirtinančiais, kad šia kortele 2018 m. rugsėjo 7 d. 10 val. 28 min. bankomate Kretingoje, Rotušės a. 15 išgryninta 700 Eur, 10 val. 29 min. - 30 Eur (1 t. b. l. 154);

2018 m. rugsėjo 10 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, patvirtinančiais, kad iš A. R. buvo paimti 23,84 Eur grynųjų pinigų ir sidabrinė apyrankė bei grandinėlė (1 t. b. l. 157).

Dėl A. R. ir A. T. kaltės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė).

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų parodymus teisme ir ikiteisminiame tyrime, kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad A. R. ir A. T., vienam iš jų pasiūlius, o kitam sutikus bendrais tyčiniais veiksmais viešoje vietoje pagrobė iš nukentėjusiojo A. A. drabužių jam priklausantį mobilųjį telefoną Samsung Galaxy ir materialine prasme beverčius šio telefono SIM kortelę, A. A. SEB banko kortelę bei lapuką su šios kortelės PIN kodu, padarydami nukentėjusiajam A. A. 519 Eur turtinę žalą.

Nors kaltinamieji neigė, kad nukentėjusiojo telefoną ir piniginėje buvusią banko kortelę bei lapelį su PIN kodu pagrobė iš nukentėjusiojo drabužių, teismas tokius kaltinamųjų teiginius vertina kaip jų pasirinktą gynybos versiją. Kaltinamųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apie tai iš kur ir kokiomis aplinkybėmis paėmė telefoną bei pinginėje buvusius daiktus nėra nuoseklūs, patys kaltinamieji pripažįsta, kad įvykio dieną buvo neblaivūs ir neatsimena visų įvykio aplinkybių. Kaltinamoji A. R. teismo posėdyje patvirtino, kad nukentėjusiojo šortų kišenės buvo gilios, taigi daiktai iš jų lengvai iškristi negalėjo, o nukentėjusysis nors ir buvo neblaivus įvykio dieną, tvirtina, kad gerai atsimena, jog telefoną ir piniginę įsidėjo į šortų kišenę bei užspaudė ją spaude, todėl daiktai iš kišenės iškristi negalėjo. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nes jis parodymus davė būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, tuo tarpu kaltinamieji, atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, priesaikos sakyti tiesą nėra saistomi. Be to, abu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog matė kaip nukentėjusysis kavinėje naudojosi telefonu ir mokėjimo kortele, kaip jis dėl girtumo nugriuvo viešoje vietoje, o jų tikslas buvo gauti dar pinigų alkoholiniams gėrimams pirkti.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog A. R. ir A. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl A. R. ir A. T. kaltės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas - BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę.

Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas, inicijuojant ar atliekant finansinę operaciją didesnės kaip 3 MGL dydžio sumos, kvalifikuojamas pagal BK 182 ir 215 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptį. Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei inicijavimas ar atlikimas ja finansinės operacijos didesnės kaip 3 MGL dydžio sumos kvalifikuojamas kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182, 214, 215 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. Svetimo mokėjimo instrumento panaudojimu inicijuojant finansinę operaciją ir siekiant užvaldyti svetimą turtą tiesiogiai kėsinamasi į norminių aktų apibrėžtą mokėjimo kortelių naudojimo tvarką bei svetimą turtą. Tokia nusikalstama veika pažeidžia dvi baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nes sukeliami dvejopi padariniai, kurių atskirai neapima Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182, 215 ar 214 straipsnis (Lietuvos Aukščiasiojo teismo nutartis byloje Nr. 2K-587/2005).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pripažįsta, kad A. R. veikdami bendrai su A. T., neteisėtai įgiję A. A. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę bei šios priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, panaudodami šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas ir apgaule įgijo svetimą turtą – A. A. priklausančius 730 Eur, tuo padarydami A. A. 730 Eur turtinę žalą.

Nors kaltinamieji teismo posėdyje teigė, kad A. T. nematė ir nežinojo su kieno kortele ir kieno pinigus bankomate išgrynino A. R., pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos duodami kaltinamieji nurodė, kad A. T. buvo kartu su A. R., kai ši iš bankomato išgrynino pinigus, matė tai, ir žinojo, kad šie pinigai priklauso nukentėjusiajam, patvirtino, kad šie parodymai teisingi. Be to, abu kaltinamieji patvirtino, kad bendrai leido neteisėtai gautus pinigus, pirko maistą, alkoholinius gėrimus ir pan.

Teismas, įvertinęs tai, kad A. T. buvo kartu su A. R., kai ši pasinaudodama iš A. A. pagrobta banko mokėjimo kortele ir ant lapelio užrašytu PIN kodu iš bankomato išgrynino pinigus, t .y. inicijavo finansinę operaciją ir apgaule įgijo svetimus pinigus, matė tai ir žinojo, kam priklauso pinigai, bendrai jais naudojosi, daro išvadą, kad kaltinamieji veikė kartu bei pritarė vienas kito veiksmams, suvokė savo veiksmų bendrumą, todėl abu atliko vykdytojų vaidmenis ir veikė bendrininkų grupe.

Kaltinamųjų A. R. ir A. T. veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje padarytos vieninga tyčia, tais pačiais vienarūšiais veiksmais, tuo pačiu metu, todėl sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Dėl A. R. atsakomybės

Kaltinamosios A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikas padarė veikdama bendininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Skiriant bausmę A. R. atsižvelgtina į nustatytas jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus ir trys apysunkiai nusikaltimai), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę - neteista (teistumas išnykęs (1 t. b. l. 175-177), bausta administracine tvarka ( 1 t. b. l. 182-185), nedirbanti, iš dalies darbinga (2 t. b. l. 144), psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t. b. l. 174), civilinį ieškinį pripažino.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant pagal bausmės vidurkį, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant pagal bausmės vidurkį, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nedirba, yra iš dalies darbinga, turi išlaikytinių, skirtina minimalaus dydžio – 100 MGL bauda, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje taip pat skirtina minimalaus dydžio – 100 MGL bauda. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bendrintinos apėmimo būdu. Pagal BK 65 straipsnio 2 dalį baudos bausmė subendrinant nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį bendrintinos jas apimant ir paskiriant galutinę 100 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį subendrintinos jas iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę laisvės apribojimo bausmę dviems metams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi skirtina galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas dviems metams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, ir 100 MGL dydžio bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl A. R. padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusysis A. A. patyrė turtinės žalos, vadovaujantis BK 69 straipsniu jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - nusikalstamos veikos rezultatų: 28,34 Eur grynųjų pinigų ir sidabrinės grandinėlės bei apyrankės, saugomų Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2019 m. vasario 14 d. kvitus serija AAA Nr. 009186, ir serija BBB Nr. 035691, konfiskavimas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d., ir laikytina, kad A. R. yra atlikusi 2 MGL baudos bausmę.

A. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t. b. l. 34-36) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl A. T. atsakomybės

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikas padarė veikdamas bendininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Skiriant bausmę A. T. atsižvelgtina į nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus ir trys apysunkiai nusikaltimai), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę - neteistas (teistumas išnykęs (2 t. b. l. 66-67), baustas administracine tvarka ( 2 t. b. l. 71-72), nedirbantis, psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t. b. l. 174), civilinį ieškinį pripažino.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant pagal bausmės vidurkį, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant pagal bausmės vidurkį, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, skirtina minimalaus dydžio – 100 MGL bauda, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje taip pat skirtina minimalaus dydžio – 100 MGL bauda. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bendrintinos apėmimo būdu. Pagal BK 65 straipsnio 2 dalį baudos bausmė subendrinant nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį bendrintinos jas apimant ir paskiriant galutinę 100 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį subendrintinos jas iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę laisvės apribojimo bausmę dviems metams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi skirtina galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas dviems metams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, ir 100 MGL dydžio bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl A. T. padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusysis A. A. patyrė turtinės žalos, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d., ir laikytina, kad A. T. yra atlikęs 2 MGL baudos bausmę.

A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b. l. 93-93) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis), ką šiuo atveju ir padarė nukentėjusysis A. A..

Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusiojo A. A. civilinis ieškinys dėl 730 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, žala nukentėjusiajam padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, abu kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų A. R. ir A. T. nukentėjusiajam A. A. 730 Eur žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, ir 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d., ir laikyti, kad A. R. yra atlikusi 2 MGL (100 Eur) baudos bausmę.

Vadovaujantis BK 69 straipsniu paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam padarytą 730 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikalstamos veikos rezultatus: 28,34 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 34 ct) grynųjų pinigų ir sidabrinę grandinėlę bei apyrankę, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2019 m. vasario 14 d. kvitus serija AAA Nr. 009186, ir serija BBB Nr. 035691.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. vakaro iki 6 val. ryto, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, ir 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d., ir laikyti, kad A. T. yra atlikęs 2 MGL (100 Eur) baudos bausmę.

Vadovaujantis BK 69 straipsniu paskirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam padarytą 730 Eur turtinę žalą.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo A. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti solidariai iš A. R. ir A. T. nukentėjusiajam A. A. 730 Eur (septynis šimtus trisdešimt eurų).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.