Panevėžio apylinkės teismo nutartis, II-190-620/2024

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-09-20
Bylos Nr.: II-190-620/2024
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Loreta Kukelkienė
Pažeidėjas: G. G.
Advokatai: Mindaugas Beinaravičius

Kategorijos

16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-190-620/2024Teisminio proceso numeris 4-37-3-00022-2024-9Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.6; 21.10.4 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugsėjo 20 d.Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė,dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Rasai Jurkštienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., jo atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Džeraldo Baliūno 2024 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3801-2024 pakeitimo dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. Baliūnas 2024 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3801-2024 (toliau ir – Nutarimas) G. G. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių, už tai, kad jis 2024 m. gegužės 1 d., 23.37 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Ford Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,10 promilės neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

G. G. pateikė skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3801-2024 (toliau ir – skundžiamas nutarimas), kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sutrumpinti jam taikytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki šešių mėnesių.

Šalies argumentai

Skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su priimtu nutarimu iš dalies nesutinka dėl įvardijamų priežasčių. Kaip kad jis nurodė ir policijos įstaigai, jis prisipažįsta, kad nutarime nurodytu laiku vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra. Jis nemėgino ir nemėgina išvengti atsakomybės, buvo nuoširdus ir pareigūnui iš pat pradžių papasakojo visas veikos padarymo aplinkybes.

Jis tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą savo gyvenime, nors teisę vairuoti transporto priemones turi daug metų. Dėl savo padaryto pažeidimo labai gailisi ir išgyvena. Jis yra gerbiantis teisės normas pilietis, gerbiamas bendruomenės narys, teigiamai charakterizuojamas seniūnijos, kaimynystėje gyvenančių gyventojų bei visuomeninių organizacijų, praeityje nėra teistas, nėra baustas už analogiškus pažeidimus, o po inkriminuojamo nusižengimo padarymo naujų administracinių nusižengimų nepadarė, kas rodo, jog jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Jis supranta, jog vairuodamas transporto priemonę neblaivus pasielgė netinkamai ir ateityje pažada tokių klaidų nebekartoti.

Jis ūkininkas, priklauso (duomenys neskelbtini) ir yra vienas šios organizacijos steigėjų bei tarybos narys, be to, jis yra(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) narys. Policijos įstaigai pateikė (duomenys neskelbtini) asociacijos raštą, kuriame nurodyta, jog jis, G. G. yra pavyzdingas ir inovatyvus jaunasis ūkininkas bei veiklus šios asociacijos narys, taip pat pateikė(duomenys neskelbtini) asociacijos raštą, kuriame patvirtinta, jog G. G. yra aktyvus ir šios asociacijos dalyvis. Be to, pateikė Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Pandėlio seniūnijos surašytą G. G. charakteristiką, kurioje, be visa ko kita, nurodoma, kad G. G. yra ne tik inovatyvus ūkininkas, tačiau taip pat jautrus, užjaučiantis kitus žmogus, yra (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės narys ir padėjėjas, seniūnija dėl jo elgesio jokių nusiskundimų niekuomet nebuvo gavusi.

G. G. turi šeimą bei du nepilnamečius vaikus (vieną iš pirmosios santuokos, o kitą su dabartine sutuoktine), yra vedęs, su žmona laukiasi trečiojo vaiko, yra rūpestingas vyras ir tėvas, tad privalo išlaikyti bei nuolatos rūpintis šeima bei nepilnamečiais vaikais, ką jis pavyzdingai ir daro.

G. G. taip pat rūpinasi savo neįgalia mama, kuri turi įvairių sveikatos problemų, tad jai yra reikalinga artimųjų pagalba, be to, rūpinasi savo močiute (tėčio mama) V. E. G., kuri yra garbingo amžiaus ir taip pat turi neįgalumą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, nurodo, jog jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga tiek ūkininko ūkio tvarkymo reikalams, tiek dalyvavimui visuomeninių organizacijų veikloje, tiek šeimos narių bei jo paties kasdienių poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į tai, pateikė policijos įstaigai prašymą skirti jam minimalią baudą bei alternatyvią administracinio poveikio priemonę, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešių mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienų metų laikotarpiui.

Panevėžio apskrities VPK, priimtame nutarime nurodė, jog individualizuojant G. G. skiriamą nuobaudą atsižvelgiama į tai, jog padarytas administracinis nusižengimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Nors G. G. gailėjosi, jog transporto priemonę vairavo neblaivus, asmuo prieš sėsdamas vairuoti transporto priemonę turėtų būti įsitikinęs, kad yra blaivus. Šiuo atveju institucija iš esmės vertino tik G. G. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, tačiau visiškai neatsižvelgė į pažeidėjo asmenybę bei individualias G. G. situacijos aplinkybes, kaip kad rūpinimasis šeimos nariais ir artimaisiais, aktyvus dalyvavimas visuomeninėje bei bendruomeninėje veikloje.

Nors G. G. padarytas pažeidimas, kaip kad nurodė institucija, yra priskiriamas vieniems sunkiausių administracinių nusižengimų, tačiau, kita vertus, kalbant apie šio pažeidimo pobūdį, akcentuotina ir tai, jog jokių neigiamų padarinių šiuo pažeidimu sukelta nebuvo, veikoje nėra jokių sunkinančių aplinkybių, o priešingai - yra lengvinančių aplinkybių. Praeityje G. G. nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka, kaip asmenybė jis charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, be to – egzistuoja kitos socialiai reikšmingos aplinkybės, į kurias atsižvelgtina skiriant jam administracinio poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai, mano, jog aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia G. G. atžvilgiu taikyti alternatyvią įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonę, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam laikotarpiui, todėl prašo sutrumpinti G. G. taikytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo septynių iki šešių mėnesių.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto G. G. teisminiame nagrinėjime nedalyvaus. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui. Su G. G. atstovo advokato Mindaugo Beinaravičiaus parengtame skunde išdėstytu reikalavimu dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2024 m. gegužės 21 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžia, jog G. G. padarytas pažeidimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Jam teisės pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas girtumas, žymiai viršijęs maksimaliai leistiną ribą, kai dar būtų galima vairuoti transporto priemonę (testuojant alkotesteriu nustatyta 1,2 promilės, pakartojus testą – 1,1 promilės etilo alkoholio iškvepiamame ore (galima prietaiso paklaida 1,7 procento). Taigi, G. G. padarė administracinį nusižengimą neabejotinai tyčia, sąmoningai, nes toks girtumas nepalieka asmeniui abejonių, jog jo būklė galbūt yra tokia, kai dar galima vairuoti. Tuo tarpu, asmuo žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina dėl asmeninių ar kitų priežasčių, turėtų iš anksto pagalvoti apie galimas savo neteisėto veikimo vairuojant transporto priemones pasekmes specialiąja teise naudotis atsakingai. Atsižvelgiant į išdėstytą, mano, įstatymo įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius ne teismo tvarka priimtu nutarimu parinktas administracinio poveikio priemones.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš pateikto skundo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. G. nusižengimo padarymo fakto neginčija, nurodo, kad dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi, jį pripažįsta, bei sutinka su jam paskirta nuobauda – bauda ir jos dydžiu, taip pat sutinka su jam skirta administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių, tačiau prašo, atsižvelgiant į skunde bei teisminio nagrinėjimo metu jo išdėstytas gyvenimo aplinkybes, jį teigiamai charakterizuojančius duomenis bei pateiktus byloje įrodymus, būtinumą turėti bei naudotis teise vairuoti transporto priemones, pakeisti skundžiamą nutarimą ir sutrumpinti jam Institucijos pareigūno skundžiamu nutarimu taikytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 mėnesiams iki 6 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad <...> už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. G. 2024 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3801-2024 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių, už tai, kad jis 2024 m. gegužės 1 d., 23.37 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Ford Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,10 promilės neblaivumas.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriomis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui (Kauno apygardos teismo 2017-10-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-600-327/2017).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse ne kartą yra nurodęs, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.).

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas peržiūrėjęs skundžiamą nutarimą, tyrimo metu nustatytas įvykio aplinkybes, sutinka su Nutarime išdėstytais argumentais, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas padarė vieną grubiausių ir pavojingiausių pažeidimų eismo saugumui, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaiviu, kai nustatytas neblaivumo laipsnis akivaizdžiai buvo ženkliai viršijantis leistiną neblaivumo koncentracijos ribą – jam nustačius 1,10 promilių neblaivumą. Atsižvelgiant į nustatytą leistiną neblaivumo ribą, kuriai esant laikoma, kad asmuo dar gali vairuoti ir nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, tai yra ženkliai viršijus 0,41 promilių neblaivumą, sutiktina, kad pareiškėjas, būdamas tokio neblaivumo turėjo ir privalėjo suvokti, kad jis yra neblaivus, tai yra, tokios būsenos, kai vairuoti transporto priemonę jam yra griežtai draudžiama. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo elgesiu, vairuodamas transporto priemonę būnant tokio neblaivumo, sukėlė grėsmę ne tik savo paties, tačiau ir aplinkinių saugumui. Toks pareiškėjo elgesys neabejotinai vertintinas kaip neatsakingas, pavojingas, ir pareiškėjui už tokią veiką, neabejotinai turi kilti teisinės pasekmės, tai yra įstatymo nustatyta atsakomybė ir jis pagrįstai nubaustas administracine tvarka, jam skiriant nuobaudą. Teismo vertinimu nutarime parenkant pareiškėjui ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose numatytą baudos dydį, pareigūno buvo tinkamai įvertintos visos bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės, tai yra, kad G. G. pripažįsta, kad protokole nurodytu laiku vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, kas pagrįstai laikyta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių G. G. veikoje nėra. Atsižvelgta, kad pareiškėjas nemėgino ir nemėgina išvengti atsakomybės, buvo nuoširdus ir pareigūnui iš pat pradžių papasakojo visas veikos padarymo aplinkybes. Tokio pobūdžio nusižengimą G. G. padarė pirmą kartą savo gyvenime, nors teisę vairuoti transporto priemones turi daug metų, dėl savo padaryto pažeidimo labai gailisi ir išgyvena. Taip pat buvo atsižvelgta į pareiškėjo pateiktus jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, bei tai, kad transporto priemonės vairavimas pareiškėjui yra būtina priemonė siekiant užtikrinti tinkamas šeimos bei jo vaikų gyvenimo sąlygas, besirūpinant garbaus amžiaus sveikatos problemų bei neįgalumą turinčių artimų žmonių priežiūra. Atsižvelgus į visumą nurodytų aplinkybių minimalios nuobaudos - baudos skyrimas pareiškėjui, teismo vertinimu yra proporcinga, adekvati bei pagrįsta nuobauda, su kuria pats pareiškėjas sutinka ir jos neginčija.

Tačiau pareiškėjui nesutinkant su jam skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ne minimaliam, tačiau 7 mėnesių terminui, bei prašant šioje dalyje nutarimą pakeisti sutrumpinant šį terminą iki įstatymo nustatyto galimo skirti minimalaus 6 mėnesių terminio, teismas vertina visas aukščiau aptartas administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatytas ir nutarime nurodytas aplinkybes, skundo nagrinėjimui pareiškėjo pateiktus rašytinius, bei teisminio nagrinėjimo metu gautus duomenis, pareiškėjo paaiškinimus.

Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas neginčijo padaryto nusižengimo, nemėgino ir nemėgina išvengti atsakomybės, buvo nuoširdus ir kaip minėta, pareigūnui iš pat pradžių papasakojo visas veikos padarymo aplinkybes. Be to, jis tiek jo atžvilgiu pradėtos administracinio nusižengimo teisenos tyrimo, tiek jo inicijuotos bylos dėl skundo nagrinėjimo metu nurodė visas nusižengimo padarymo aplinkybes, kad dėl nusižengimo gailisi, pasirūpino atstovavimu bei teikė motyvuotą prašymą jo bylą administracine tvarka nagrinėjančiai institucijai, prašydamas skirti minimalius administracinio poveikio priemonių terminus, bei teikė rašytinius jo nurodomas aplinkybes pagrindžiančius duomenis, taip pat pateikė atstovo parengtą motyvuotą skundą teismui, bei rašytinius įrodymus. Atsižvelgtina, kad tiek administracinio tyrimo metu, tiek teisme pareiškėjas buvo geranoriškas, bendradarbiaujantis su pareigūnais, bei dėjo visas pastangas siekdamas įrodyti, kad padarė išvadas, dėl nusižengimo gailisi ir yra vertas pasitikėjimo, bei prašant nustatyti minimalios specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, siekiant kuo greičiau tokią teisę susigrąžinti, dėl būtinumo tokia teise naudotis.

Teismas taip pat atsižvelgia, kad nagrinėjamu atveju Pareiškėjas neprašo jam sumažinti nuobaudos – baudos dydžio, sutinka su jam skirta administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių, o nagrinėjamu atveju iš esmės prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo trukmę iki 6 mėnesių, tai yra pakeisti Institucijos nutarimą dalyje skiriant vienu mėnesiu trumpesnį specialiosios teisės vairuoti (numatytą įstatyme minimalų) terminą.

Tiek administracinio tyrimo metu, tiek šioje byloje pareiškėjas pateikė rašytinius įrodymus iš kurių matyti, kad G. G. yra ūkininkas. Iš pateikto Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jo ūkis (duomenys neskelbtini) įregistruotas nuo (duomenys neskelbtini). Pateiktoje Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Pandėlio seniūnijos charakteristikoje apie jį nurodyta, kad G. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Vedęs ir yra dviejų vaikų ir besilaukiantis trečiojo rūpestingas tėvas, jautrus, užjaučiantis žmogus. G. G. jau penkiolika metų ūkininkauja, dirba virš 150 ha žemės, turi inovatyvų, šiuolaikišką augalininkystės ūkį, kuriame naudoja naujausias technologijas. Jis yra (duomenys neskelbtini) vienas iš tarybos narių ir įkūrėjų, (duomenys neskelbtini) asociacijos ir (duomenys neskelbtini) aktyvus narys, (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės narys ir padėjėjas. Seniūnija G. G. kompromituojančios informacijos neturi, dėl jo elgesio nusiskundimų nebuvo gavusi.

Byloje pareiškėjas pateikė (duomenys neskelbtini) raštą, kuriame asociacija patvirtina, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) vienas iš steigėjų ir tarybos narys nuo 2020 -ųjų balandžio 15-os dienos. Nurodoma, kad jis tiesioginę sėją savo ūkyje pradėjo taikyti 2017-ais metais ir sėkmingai ją tęsia iki šiol, rodydamas pavyzdį aplinkiniams ūkiams. G. G. ūkyje buvo organizuota ne viena lauko diena, kurių metu buvo demonstruojama tiesioginė sėja, rodomi pasėliai, dalinamasi įgyta patirtimi ir žiniomis su visais, besidominčiais šia technologija. Jis yra vienas iš tų inovatyviųjų jaunųjų ūkininkų, kuris kuria ir vysto savo ūkį glaudžiame ryšyje su gamta, yra atviras naujovėms ir imlus žinioms.

Pateiktame Lietuvos grūdų augintojų asociacijos rašte taip pat nurodoma, kad G. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. balandžio 12 d. Pažymi, kad G. G. aktyviai dalyvauja (duomenys neskelbtini) veikloje, laiku sumoka nario mokestį.

Pareiškėjas taip pat nurodo, bei byloje pateikė rašytinius dokumentus (gimimo įrašo, santuokos sudarymo įrašo, gimimo liudijimų, ištuokos liudijimo nuorašus), kurie patvirtina pareiškėjo nurodomas aplinkybes, kad jis turi šeimą bei du nepilnamečius vaikus (vieną iš pirmosios santuokos, o kitą su dabartine sutuoktine), yra vedęs, su žmona laukiasi trečiojo vaiko, jis yra rūpestingas vyras ir tėvas, tad privalo išlaikyti bei nuolatos rūpintis šeima bei nepilnamečiais vaikais, ką jis pavyzdingai ir daro.

Taip pat pareiškėjas nurodo, bei pateikė rašytinius dokumentus (gimimo liudijimo nuorašo kopiją bei neįgaliojo pažymėjimo nuorašus), kurie teismo vertinimu patvirtina jo nurodytas aplinkybes, kad jis rūpinasi savo neįgalia mama, kuri turi įvairių sveikatos problemų, tad jai yra reikalinga artimųjų pagalba (duomenys pateikiami). Be to, jis rūpinasi savo močiute (tėčio mama) V. E. G., kuri yra garbingo amžiaus ir taip pat turi neįgalumą, bei pateikė pareiškėjo tėvo gimimo liudijimo kopijos bei V. E. G. neįgaliojo pažymėjimo kopijų nuorašus. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės bei pateikti rašytiniai dokumentai byloje patvirtina, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga ne tik vykdant ūkinę, visuomeninių organizacijų veiklą, tačiau yra būtina ir jo šeimos, be kita ko vaikų, bei priežiūros reikalingų artimų žmonių poreikių užtikrinimui, jų priežiūrai.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog 5 metų laikotarpyje iki nagrinėjamoje byloje numatyto nusižengimo padarymo G. G. administracine tvarka buvo baustas tik 2022 m., tačiau už smulkaus pobūdžio (greičio viršijimas, naudojimasis mobilaus ryšio telefonu vairuojant) KET pažeidimus, skirtas baudas sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi.

Atsižvelgiant į nurodytus asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, paaiškinimus, bei įvertinus tai, kad už kitus panašaus pobūdžio KET pažeidimus pareiškėjas 5-erių metų laikotarpyje nėra baustas administracine tvarka, be to, duomenų apie tai, kad G. G. praeityje būtų atimta teisė vairuoti už šiurkščius KET pažeidimus ar padarytus nusikaltimus kelių eismo saugumui, nėra, po inkriminuojamo nusižengimo padarymo naujų administracinių nusižengimų jis nepadarė, kas teismo vertinimu rodo, kad pareiškėjas nėra linkęs piktybiškai ar sistemingai pažeidinėti nustatytas kelių eismo taisykles, nesilaikyti įstatymų reikalavimų, todėl esant nurodytam, teismas sprendžia, kad jo padarytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas nors yra laikytinas ypač pavojingu (dėl vairavimo transporto priemonės neblaiviam ir dėl to galėjusių kilti pavojingų pasekmių), tačiau atsitiktinio pobūdžio. Pats pareiškėjas nurodo, kad jis supranta, jog vairuodamas transporto priemonę neblaivus pasielgė netinkamai, ateityje pažada tokių klaidų nebekartoti.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir aukščiau išdėstytas aplinkybes - pareiškėjo asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad pareiškėjas pripažįsta padaręs nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad pareiškėjas charakterizuojamas ypač teigiamai, yra inovatyvus ūkininkas, turi šeimą, augina vaikus (žmona šiuo metu laukiasi), prižiūri ir rūpinasi savo artimais garbaus amžiaus bei pagalbos reikalingais žmonėmis, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas daryti išvadą, jog G. G. yra vertas teismo pasitikėjimo ir administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant G. G. ANK 422 straipsnio sankcijoje numatytą alternatyvią minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 6 mėnesių terminui, kartu paliekant Institucijos nutarimu pareiškėjui skirtą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių laikotarpiui.

Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad net ir paskyrus G. G. sankcijoje numatytos privalomai skirtinos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalų ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytą terminą pareiškėjas patyrė ir vis tiek patirs neigiamas pasekmes (tiek finansines, sumokėjus skirtą baudą bei bylinėjimosi išlaidas, tiek fizines suvaržymo pasekmes, dėl jam skirtų administracinio poveikio priemonių), susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai, bei pats administracinio nusižengimo nagrinėjimo procesas jam turės prevencinį poveikį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pateiktas skundas tenkintinas. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2024 m. gegužės 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3801-2024, dalyje, kurioje G. G. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams, keistinas, skiriant G. G. minimalią administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas), specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo G. G. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. gegužės 1 d. (ANK 682 straipsnis).

Likusioje dalyje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. Baliūno 2024 m. gegužės 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3801-2024 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

G. G. skundą tenkinti.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2024 m. gegužės 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3801-2024 dalyje, kurioje G. G. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams ir skirti G. G. administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo G. G. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. gegužės 1 d.

Likusioje dalyje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. Baliūno 2024 m. gegužės 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3801-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

TeisėjaLoreta Kukelkienė