Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. O. ieškinį atsakovui Č. D. dėl rangos sutarties nutraukimo ir avanso grąžinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti tinkamai įstatymų nustatyta tvarka 2015-12-29 šeimos narei (CPK 123 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: 2015-08-13 pažyma apie išsiųstą pinigų perlaidą (5 b.l.), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (7-8 b.l.). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo pagaminti kieto kuro katilą pagal internetiniame puslapyje pateiktas fotonuotraukas, o ieškovė – sumokėti atsakovui už atliktą darbą. Tačiau atlikto darbo ieškovė nepriėmė, kadangi katilas neatitiko sutartų sąlygų, todėl pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą. Atsakovas pažadėjo avansą grąžinti, pardavęs pagamintą prekę, tačiau iki sutarto laiko avanso negrąžino.

Įvertinus tarp šalių susiklosčiusius sutartinius teisinius santykius, jie vertintini kaip vartojimo rangos teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja CK 6.672 str. – 6.680 str. nuostatos. CK 6.672 str. nustato, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams užsakovas (vartotojas) disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4–8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2014). Taigi įstatymas suteikia užsakovui, kaip silpnesnei vartojimo santykių šaliai, padidintas garantijas į savo teisių gynimą. Šiuo atveju atsakovė siekia pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 d. 4 punkte numatyta teise atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pagaminimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pažymėtina, kad vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaištingos kokybės daiktą, todėl net ir neesminiai daikto trūkumai gali būti pagrindu vartotojui nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 straipsnio 8 dalis).

Bylos faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad kieto kuro katilo trūkumai sudaro pagrindą taikyti vartotojos pasirinktą teisių gynimo būdą įtvirtintą CK 6.334 straipsnio 1 d. 4 punkte, kadangi ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas yra proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukelia pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas (CPK 177 str., 178 str., 179 str., 185 str.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str.).

Iš atsakovo pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti tarp L. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Č. D., gim. (duomenys neskelbtini), sudarytą rangos sutartį.

Priteisti L. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš Č. D., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 260,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų) avanso.

Priteisti valstybei iš Č. D., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio (Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.