- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- eA-495-968/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04747-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Beata Martišienė, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Internet trading“
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Internet trading“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 6 d. sprendimo pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Internet trading“ patikslintą skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Internet trading“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2023 m. kovo 17 d. sprendimą Nr. 69-22 „Dėl UAB „Internet trading“ (į. k. 302844951) 2023-02-16 skundo“ (toliau – ir VMI sprendimas); 2) įpareigoti VMI pareiškėjo skundo dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI) 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. (7.45 Mr) FR0682-281 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir Kauno AVMI sprendimas) priėmimo klausimą spręsti iš naujo.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas skunde nurodė šias faktines aplinkybes ir argumentus:
2.1. Bendrovė 2022 m. lapkričio 10 d. per VMI portalo autorizuotų elektroninių paslaugų sritį „Mano VMI“ gavo Kauno AVMI sprendimą, kuriuo Kauno AVMI patvirtino 2022 m. spalio 6 d. patikrinimo aktą Nr. (7.45Mr) FR0680-333 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame papildomai apskaičiuota 37 953 Eur mokėtino į biudžetą pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), taip pat apskaičiuota 4 814,42 Eur PVM delspinigių, 18 977 Eur PVM bauda bei nurodyta pareiškėjui bendrai 61 744,42 Eur PVM, baudos ir delspinigių sumą sumokėti į pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą. Kadangi Kauno AVMI sprendimas pareiškėjui įteiktas 2022 m. lapkričio 10 d., todėl 20 dienų terminas jį apskųsti suėjo 2022 m. lapkričio 30 d. Pareiškėjas per nustatytą 20 dienų terminą skundo nepateikė dėl išimtinių, svarbių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Jis 2023 m. vasario 16 d. VMI pateikė skundą dėl Kauno AVMI sprendimo kartu su motyvuotu prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
2.2. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimus yra svarbios aplinkybės, kad pareiškėjas nesuprato ir negalėjo suprasti skundžiamo Kauno AVMI sprendimo teisinės reikšmės, negalėjo įvertinti sprendimu daromos žalos Bendrovės veiklai masto. Sprendžiant dėl pareiškėjo realios galimybės tinkamai ir efektyviai pasinaudoti Kauno AVMI sprendimo apskundimo teise, VMI privalėjo atsižvelgti į tai, kad Bendrovės vadovė neturi teisinio išsilavinimo, nėra mokesčių ar ginčų sprendimo specialistė, todėl ji nesuprato žalos Bendrovei masto ir nepagrįsto Kauno AVMI sprendimo teisinių pasekmių. Mokestinio patikrinimo metu Bendrovės vadovei nebuvo pasiūlyta pasinaudoti kompetentingo teisininko pagalba, nebuvo išaiškinta teisė turėti advokatą, o Kauno AVMI atstovavo patyrę mokesčių teisės specialistai. Tik gavęs VMI 2023 m. sausio 16 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, taip pat pasikonsultavęs su teisininkais, pareiškėjas suprato jo atžvilgiu priimto sprendimo esmę, t. y., kad dėl Kauno AVMI sprendimu skirto nurodymo atlikti net 61 744,42 Eur bendrą įmoką kyla pavojus ne tik Bendrovės tolesnei veiklai, bet ir jos mokumui. Be to, įsiteisėjus nepagrįstam Kauno AVMI sprendimui buvo pradėtas faktinio ir teisinio pagrindo neturintis ikiteisminis tyrimas Nr. 02-6-00039-22, kurį atlieka Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT), sukeliantis didelio masto neigiamus padarinius ne tik Bendrovei, tačiau ir jos vadovei. Atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai neindividualizavo pareiškėjo atvejo, nevertino, kaip tai susiję su konkrečiu Bendrovės negalėjimu laiku pateikti skundo dėl Kauno AVMI sprendimo.
2.3. Bendrovė objektyviai negalėjo laiku pasinaudoti kvalifikuota ir profesionalia advokato pagalba apskundžiant sprendimą. Pareiškėjas mokestinio patikrinimo metu neturėjo advokato, kuris įvertintų Kauno AVMI sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėjui nėra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, o nedelsiant surinkti piniginių lėšų atsiskaityti su advokatais už teisinę pagalbą pareiškėjui nebuvo galimybės, nes Bendrovė neturėjo pakankamai lėšų per tokį trumpą laiką (vos 20 dienų) apmokėti už teisines paslaugas. Per 20 dienų skundo pateikimo terminą niekaip negalėjo rasti priimtinomis sąlygomis teisinę pagalbą sutiksiančio teikti kvalifikuoto advokato, kuris būtų galėjęs profesionaliai įvertinti Kauno AVMI sprendimo teisėtumą ir suteikti Bendrovei teisinius patarimus, kaip spręsti susidariusią situaciją. Bendrovė 2023 m. vasario 6 d. su teisines paslaugas sutikusiu teikti advokatu pasirašė teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartį, kurios pagrindu operatyviai ir per įmanomai trumpiausią laiką, per 7 darbo dienas, pareiškėjui buvo suteikta pagalba parengiant 2023 m. vasario 16 d. skundą su prašymu dėl termino atnaujinimo. Kartu su 2023 m. vasario 16 d. skundu Bendrovė atsakovui pateikė ir banko sąskaitų išrašus, patvirtinančius, kad Bendrovė neturėjo lėšų apmokėti teisinės pagalbos išlaidų.
2.4. Pareiškėjas terminą skundui dėl Kauno AVMI sprendimo pateikti praleido nežymiai. Nors bendrai termino praleidimas truko 2,5 mėn., tačiau išnykus aplinkybėms, kurios pareiškėjui trukdė laiku pateikti skundą, jis buvo pateiktas per 7 darbo dienas. Pareiškėjas elgėsi atsakingai, operatyviai ir savo elgesiu aiškiai parodė, jog rūpinasi savo teisių gynimu. VMI, spręsdama praleisto termino skundui dėl Kauno AVMI sprendimo pateikti atnaujinimo klausimą, turėjo atsižvelgti ne tik į bendrą, formalų termino praleidimo laikotarpį, tačiau plačiau vertinti, kiek terminas buvo praleistas po to, kai išnyko aplinkybės, trukdžiusios pateikti skundą iki 2022 m. lapkričio 30 d. Pareiškėjas nesutinka, kad jis iki nurodytos datos neatvyko pasiimti dokumentų. Kauno AVMI, paėmusi Bendrovės dokumentus, pasibaigus mokestiniam patikrinimui, juos turėjo grąžinti pristatydama Bendrovės buveinės adresu, tačiau Kauno AVMI dokumentus pareiškėjui grąžino tik 2022 m. lapkričio 23 d., t. y. likus 7 dienoms iki Kauno AVMI sprendimo apskundimo pabaigos. Kauno AVMI, beveik 2 mėnesius nuo priminimo nepristatydama dokumentų pareiškėjui, vilkino grąžinti Bendrovei buhalterinės apskaitos ir kitus mokestiniam patikrinimui iš Bendrovės paimtus dokumentus ir tokiu savo neveikimu žymiai prisidėjo dėl užtrukusio dokumentų grąžinimo, kas nulėmė ir pareiškėjo negalėjimą laiku apskųsti Kauno AVMI sprendimo. Bendrovės dokumentus 2023 m. sausio 5 d. perėmė FNTT.
2.5. VMI nevertino termino atnaujinimo reikšmės įgyvendinant teisingumą ir eliminuojant tikimybę palikti galioti Kauno AVMI sprendimą. Atnaujinus terminą skundui paduoti ir sudarius galimybę patikrinti tiek Kauno AVMI sprendimo, tiek VMI sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą, bus įgyvendintas visiško teisingumo principas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas VMI atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:
Šalies argumentai
3.1. Skunde teismui pareiškėjas iš esmės nurodo tuos pačius argumentus, kaip ir skunde VMI. Atsakovas vadovavosi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 164 straipsniu. Iš byloje pateikto „Mano VMI“ portalo išrašo matyti, jog Kauno AVMI sprendimas Bendrovei įteiktas 2022 m. lapkričio 10 d. per „Mano VMI“ portalą, pareiškėjas skundo dėl šio sprendimo pagal MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą VMI nepateikė. Pareiškėjas skundą dėl Kauno AVMI sprendimo VMI pateikė tik 2023 m. vasario 16 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą 2,5 mėn., o tai laikytina ilgu laikotarpiu.
3.2. Terminas skundui paduoti praleistas dėl pareiškėjo pasirinkto teisių gynimo būdo, kadangi mokestinio patikrinimo eiga Bendrovei buvo ir turėjo būti žinoma, mokestinis patikrinimas prasidėjo dar 2022 m. birželio 3 d., todėl faktinės aplinkybės, susijusios su patikrinimo objektu, iš esmės buvo aiškios. Mokestinio patikrinimo metu nustatytos ir įvertintos aplinkybės išdėstytos Patikrinimo akte, dėl kurio pareiškėjas pastabų nepateikė. Be to, Patikrinimo aktas pareiškėjui įteiktas 2022 m. spalio 7 d. per „Mano VMI“ portalą, o vien tai, kad pareiškėjas nesuprato Kauno AVMI sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo pasekmių ir kitos išvardintos priežastys, savaime negali būti vertinamos kaip objektyvios, nulėmusios įstatymo nustatyto termino nesilaikymą.
3.3. Dėl pareiškėjo teiginio, kad Kauno AVMI vilkino grąžinti buhalterinės apskaitos ir kitus mokestiniam patikrinimui paimtus dokumentus, o juos grąžino tik 2022 m. lapkričio 23 d., paminėtina, kad Kauno AVMI specialistė 2022 m. spalio 4 d. priminė pareiškėjui, jog iki 2022 m. spalio 7 d. atvyktų atsiimti dokumentų. Pareiškėjui buvo priminta pasiimti dokumentus dar iki Patikrinimo akto surašymo, tačiau jis pats iki nurodytos datos dokumentų neatvyko pasiimti.
II.
4. Regionų administracinis teismas 2024 m. kovo 6 d. sprendimu atmetė pareiškėjo patikslintą skundą.
5. Teismas vadovavosi MAĮ 152 straipsnio 1, 3, 5 dalimis ir nurodė, kad MAĮ nėra pateiktas sąrašas aplinkybių, kurioms esant būtų suteikta galimybė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Tai ikiteisminei mokestinį ginčą nagrinėjančiai institucijai įstatymų leidėjo suteikta diskrecijos teisė. Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką ir konstatavo, kad būtina sąlyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui per įstatymu nustatytą terminą paduoti skundą dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog Kauno AVMI sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas per „Mano VMI“ portalą 2022 m. lapkričio 10 d. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas turėjo teisę teikti VMI skundą per 20 dienų nuo minėto sprendimo gavimo dienos, t. y. iki 2022 m. lapkričio 30 d., tačiau VMI skundą pateikė tik 2023 m. vasario 16 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pareiškėjas prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Kauno AVMI sprendimo nepagrindė aplinkybėmis, kurios galėtų būti vertinamos kaip objektyvios ir nepriklausančios nuo mokesčių mokėtojo valios. Teismas pažymėjo, kad Kauno AVMI sprendime yra aiškiai išdėstyta, jog, vadovaujantis MAĮ 132 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 4 dalies nuostatomis, nuspręsta patvirtinti Patikrinimo aktą, kuriame papildomai apskaičiuota 37 953 Eur mokėtino į biudžetą PVM; patvirtinti apskaičiuotus 4 814,42 Eur PVM delspinigius; patvirtinti skirtą 18 977 Eur PVM baudą ir nurodyti mokesčių mokėtojui Bendrovei sumokėti į pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą pridėtinės vertės mokestį, baudą ir delspinigius – 61 744,42 Eur (įmokos kodas 1001). Teismas atkreipė dėmesį į LVAT praktiką ir darė išvadą, kad pareiškėjo argumentai, kad jis nesuprato Kauno AVMI sprendimo ir jo pasekmių Bendrovei, kadangi neturi teisinio išsilavinimo, atmestini kaip niekuo nepagrįsti, nes Bendrovė yra juridinis asmuo, jai, kaip juridiniam asmeniui, keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Be to, Kauno AVMI sprendime aiškiai išdėstyta, kokio dydžio PVM, baudą ir delspinigius pareiškėjas turi sumokėti.
7. Pasisakydamas dėl pareiškėjo teiginių, kad jis negalėjo laiku pasinaudoti kvalifikuota ir profesionalia advokato pagalba, negalėjo rasti priimtinomis sąlygomis teisinę pagalbą sutiksiančio teikti kvalifikuoto advokato, teismas pažymėjo, kad Bendrovė nenurodė, kaip po 2 mėnesių, pateikus skundą VMI, staiga pasikeitė jos finansinė padėtis, leidžianti jai pasinaudoti teise į mokamą advokatą. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas ieškojo advokato ir nepavyko jo rasti, taip pat nėra duomenų, pagrindžiančių, jog Bendrovė kreipėsi į VMI su prašymu pratęsti terminą skundui pateikti, nurodydama ir paaiškindama svarbias priežastis, dėl kurių ji negalėjo pateikti skundo nustatytu terminu. Teismas sutiko su VMI argumentais, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl pareiškėjo pasirinkto Bendrovės teisių gynimo būdo.
8. Pasisakydamas dėl teiginių, jog Kauno AVMI vilkino Bendrovei pateikti visus dokumentus, todėl Bendrovė negalėjo gauti visos mokestinės bylos medžiagos ir jos tinkamai išanalizuoti, teismas pažymėjo, kad rašytinė bylos medžiaga patvirtina, jog Kauno AVMI išsiuntė elektroniniu paštu pareiškėjui priminimą iki 2022 m. spalio 7 d. pasiimti visus dokumentus, tačiau jam atsakius, kad neturi galimybės pasiimti dokumentų, 2022 m. lapkričio mėnesį elektroniniais laiškais buvo sutarta, jog dokumentus pareiškėjui pristatys Kauno AVMI. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas dar anksčiau buvo gavęs Patikrinimo aktą ir dėl jo nepateikė jokių pastabų. Teismas darė išvadą, kad tiek mokestinės bylos eiga, tiek visa jos rašytinė medžiaga Bendrovei ir jos atstovams turėjo būti žinoma gerokai anksčiau, nei ji pateikė skundą VMI. Teismas kritiškai vertino pareiškėjo argumentus, jog jis objektyviai negalėjo laiku išanalizuoti mokestinės bylos medžiagos ir parengti skundo, kadangi su Patikrinimo aktu buvo susipažinęs anksčiau. Teismas nurodė, kad vien tai, jog mokestinės bylos medžiaga yra didelės apimties ar sudėtinga, savaime negali būti vertinama kaip objektyvi priežastis, nulėmusi įstatymo nustatyto termino nesilaikymą. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog Bendrovės atstovai ėmėsi aktyvių veiksmų ir kreipėsi į Kauno AVMI dėl dokumentų pristatymo, bandė susisiekti su Kauno AVMI ir gauti dokumentus anksčiau, dėjo pastangas patys nuvykti pasiimti dokumentų ir pan. Teismas nurodė, kad nėra aišku, dėl kokių priežasčių ilgą laikotarpį Bendrovės atstovai neturėjo galimybių pasiimti rašytinės medžiagos iš Kauno AVMI. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nepateikė nei VMI, nei teismui įrodymų, patvirtinančių, kad dėl tokios informacijos suteikimo ir susipažinimo su mokestinės bylos medžiaga jis kreipėsi į Kauno AVMI ir jo prašymas nebuvo patenkintas. Teismas darė išvadą, kad pasirinktas pareiškėjo teisių gynimo būdas vertintinas kaip valinis Bendrovės sprendimas. Teismas pažymėjo, kad skundas VMI pateiktas po ilgo laikotarpio, t. y. po 2,5 mėn. Toks itin ilgai trukęs neveikimas, teismo vertinimu, parodo pareiškėjo neatsakingą bei abejingą požiūrį į vykstančią mokesčių administravimo procedūrą. Pareiškėjo elgesys, teismo vertinimu, nerodo jo suinteresuotumo operatyviai išspręsti kilusį ginčą, liudija pareiškėjo nerūpestingumą įgyvendinant jam suteiktas procesines teises. Teismas sprendė, kad, siekdamas realizuoti savo teises, pareiškėjas neveikė rūpestingai ir pakankamai operatyviai, todėl pats sau sudarė neigiamų pasekmių atsiradimo prielaidas. Teismas byloje nenustatė nei svarbių aplinkybių, kurios objektyviai sutrukdė įstatymo nustatytu terminu pareiškėjui realizuoti savo, kaip mokesčių mokėtojo, teisę surašyti ir pateikti skundą, nei faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos mokesčių mokėtojui mokestinio ginčo nagrinėjimo metu bei galėjusios sąlygoti kitokią mokestinio ginčo nagrinėjimo baigtį. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, todėl centrinis mokesčių administratorius pagrįstai netenkino Bendrovės prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą.
9. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje keliamas ginčas ne dėl mokesčių administratoriaus atlikto mokestinio patikrinimo, o dėl to, ar aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti apskundimo teisę, todėl sprendžiant termino atnaujinimo pagrįstumo klausimą neturi būti analizuojamas ginčo teisinis santykis iš esmės, t. y. tai, ar pagrįstai mokesčių administratoriaus pareiškėjui apskaičiuota mokestinė nepriemoka ir iš to kylančios teisinės pasekmės.
Šalies argumentai
10. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas galėjo ir turėjo galimybę laiku pateikti skundą VMI dėl Kauno AVMI sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas Patikrinimo aktas, tačiau to nepadarė dėl subjektyvaus pobūdžio priežasčių. Teismas konstatavo, kad VMI sprendimu tinkamai aiškino ir taikė MAĮ nuostatas, teisingai įvertino faktines aplinkybes, todėl pagrįstai ir teisėtai neatnaujino skundo dėl Kauno AVMI sprendimo padavimo termino. Teismo vertinimu, VMI sprendimas yra pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 str. 5 d.), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų. Teismas taip pat nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų akto panaikinimo pagrindų, todėl VMI sprendimą pripažino teisėtu ir pagrįstu, o pareiškėjo skundo reikalavimus panaikinti šį sprendimą ir įpareigoti VMI pareiškėjo skundo dėl Kauno AVMI sprendimo priėmimo klausimą spręsti iš naujo atmetė. Atsižvelgęs į tai, kad teismo sprendimas nėra priimtas pareiškėjo naudai, teismas neturėjo teisinio pagrindo atlyginti jam bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
III.
11. Pareiškėjas Bendrovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo patikslintą skundą. Pareiškėjas taip pat prašo prijungti prie bylos naują rašytinį įrodymą – Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gedvydo Vaivados 2023 m. spalio 31 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 02-6-00039-22.
12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytus argumentus, taip pat papildomai nurodo, kad:
12.1. Teismas netinkamai vertino skunde išdėstytus argumentus, taip pat pateiktus rašytinius įrodymus, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos terminų atnaujinimo bylose. Pareiškėjo teigimu, Bendrovės vadovės teisinių žinių stygius, kvalifikuotos teisinės pagalbos nebuvimas, priimto Kauno AVMI sprendimo teisinių pasekmių tinkamas nesupratimas, taip pat teisingumo ir protingumo principai lemia būtinybę panaikinti skundžiamą sprendimą ir patenkinti pareiškėjo skundą, jog pareiškėjas galėtų pasinaudoti teise apskųsti Kauno AVMI sprendimą.
12.2. Teismas tinkamai neįvertino jo pateiktų įrodymų bei argumentų apie Bendrovės prastą finansinę padėtį ir kvalifikuotos advokato pagalbos nebuvimą. Bendrovės realus, objektyviais dokumentais pagrįstas negalėjimas sumokėti už teisines paslaugas, teismo neabejotinai turėjo būti pripažintas pateisinančia ir svarbia aplinkybe, objektyviai sutrukdžiusia pareiškėjui laiku pasinaudoti profesionalia pagalba ir apginti savo teises skundžiant nepagrįstą ir neteisėtą Kauno AVMI sprendimą.
12.3. Teismas nevertino termino atnaujinimo reikšmės įgyvendinant teisingumą ir eliminuojant tikimybę palikti galioti aiškiai nepagrįstą ir neteisėtą Kauno AVMI sprendimą. Akivaizdžiai neteisėto ir neteisingo Kauno AVMI sprendimo tolesnis galiojimas ir termino skundui dėl šio sprendimo neatnaujinimas paneigtų protingumo, teisingumo principų įgyvendinimą ir jų visuotinį taikymą.
Atsiliepimas
13. Atsakovas VMI atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Jis atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:
13.1. Pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių, objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, sutrukdžiusių laiku realizuoti savo teisę ginčyti Kauno AVMI sprendimą. MAĮ numatytas trumpas terminas skundui paduoti, kuriuo siekiama garantuoti operatyvų mokestinio ginčo nagrinėjimo procesą, teisingą ir savo laiku atliekamą mokesčių surinkimą į valstybės biudžetą bei užtikrinti teisinių santykių stabilumą, įpareigoja asmenis savo procesinėmis teisėmis naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų teisė pateikti skundą nebus ginama.
13.2. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjui, kaip juridiniam asmeniui, keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Pareiškėjas nepateikė pagrįstų argumentų, kuriais būtų galima paneigti pirmosios instancijos teismo išvadas.
Motyvuojamoji dalis
13.3. Pareiškėjo prašymas prijungti prie bylos naujus rašytinius įrodymus neturėtų būti tenkinamas.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VMI 2023 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. 69-22, kuriuo atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Kauno AVMI 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. (7.45 Mr) FR0682-281 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Pareiškėjas prašo prijungti prie bylos naujus įrodymus. ABTĮ 142 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pareiškėjo pateikti nauji įrodymai egzistavo iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas nepagrindė naujų įrodymų pateikimo būtinybės atsiradimo apeliaciniame procese, nenurodė priežasčių, kodėl šių dokumentų negalėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, pareiškėjo kartu su prašymu pateikti paaiškinimai nepagrindžia reikiamo dokumentų ryšio su nagrinėjamos bylos dalyku. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, paminėtas pareiškėjo procesinis prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
16. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad pareiškėjas elgėsi nerūpestingai ir dėl subjektyvių, nuo jo valios priklausančių aplinkybių centriniam mokesčių administratoriui laiku nepateikė skundo dėl Kauno AVMI sprendimo.
17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su tokia teismo išvada nesutinka ir nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, t. y. spręsdamas klausimą, ar buvo pagrindas atnaujinti terminą, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog Bendrovės vadovė neturi teisinio išsilavinimo, todėl nesuprato Kauno AVMI sprendimo teisinės reikšmės, jai nebuvo pasiūlyta pasinaudoti teisininko pagalba, Bendrovė neturėjo pakankamai lėšų per 20 dienų rasti priimtinomis sąlygomis teisinę pagalbą sutiksiančio teikti kvalifikuoto advokato, 2023 m. vasario 6 d. pasirašius sutartį su advokatu, skundas VMI pateiktas nedelsiant, t. y. 2023 m. vasario 16 d. (per 7 darbo dienas), Kauno AVMI vilkino grąžinti Bendrovei buhalterinės apskaitos ir kitus mokestiniam patikrinimui iš Bendrovės paimtus dokumentus, termino atnaujinimas turi reikšmės įgyvendinant teisingumą ir eliminuojant tikimybę palikti galioti aiškiai nepagrįstą ir neteisėtą Kauno AVMI sprendimą.
18. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
19. MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia.
20. Pareiškėjas skundu VMI siekė apskųsti Kauno AVMI 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas 2022 m. spalio 6 d. patikrinimo aktas Nr. (7.45Mr) FR0680-333, kuriame papildomai apskaičiuota 37 953 Eur mokėtino į biudžetą PVM, taip pat apskaičiuota 4 814,42 Eur PVM delspinigių, 18 977 Eur PVM bauda bei nurodyta pareiškėjui bendrai 61 744,42 Eur PVM, baudos ir delspinigių sumą sumokėti į pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą. Byloje nėra ginčo, kad Kauno AVMI 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimas pareiškėjui įteiktas 2022 m. lapkričio 10 d., o skundas dėl jo pateiktas 2023 m. vasario 16 d. Taigi nagrinėjamu atveju terminas apskųsti vietos mokesčių administratoriaus sprendimą suėjo 2022 m. lapkričio 30 d., tačiau skundas centriniam mokesčių administratoriui buvo pateiktas tik 2023 m. vasario 16 d., t. y. praleidus Mokesčių administravimo įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą 2,5 mėn.
21. Pagal MAĮ 152 straipsnio 3 dalį mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino neprašo atnaujinti, taip pat kai šio straipsnio nustatyta tvarka toks prašymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.
22. Iš paminėto teisinio reglamentavimo matyti, kad būtina sąlyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundą dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo (žr., pvz., LVAT 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2563-575/2017). Svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2018 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1024-575/2018). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., LVAT 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-757/2010, 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-573/2007). Nepagristai atnaujinus terminus, gali būti pakenkta susiklosčiusiam teisinių santykių stabilumui, o nepagrįstai atsisakius terminą atnaujinti, gali būti užkirstas kelias į teisminę gynybą.
23. Teisėjų kolegija, išanalizavusi ir įvertinusi bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis, jog pareiškėjas prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Kauno AVMI sprendimo paduoti nepagrindė aplinkybėmis, kurios galėtų būti vertinamos kaip objektyvios ir nepriklausančios nuo mokesčių mokėtojo valios. Pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų, kad jis nesuprato Kauno AVMI sprendimo ir jo pasekmių Bendrovei, kadangi Bendrovės vadovė neturi teisinio išsilavinimo, teisėjų kolegija pažymi, kad Bendrovė yra juridinis asmuo, jam, kaip juridiniam asmeniui, keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Be to, Kauno AVMI sprendime aiškiai išdėstyta, kokio dydžio PVM, baudą ir delspinigius pareiškėjas turi sumokėti. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas dar anksčiau gavo Patikrinimo aktą, todėl mokestinės bylos eiga, visa jos rašytinė medžiaga Bendrovei turėjo būti žinoma dar anksčiau, nei buvo gautas Kauno AVMI sprendimas.
24. Aplinkybė, kad pareiškėjui buvo žinoma apie mokestinės bylos eigą, paneigia ir jo teiginius, kad Bendrovei teko itin skubiai ieškoti ją atstovausiančio teisininko. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, jog daugiau nei du mėnesius nuo Kauno AVMI sprendimo gavimo operatyviai ieškojo teisinės pagalbos, tačiau dėl finansinių ar kitokių priežasčių negalėjo jos gauti. Priešingai, iš pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui, taip pat apeliacinio skundo matyti, kad pareiškėjas ėmėsi konkrečių veiksmų dėl savo teisių gynybos tik gavęs VMI 2023 m. sausio 16 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš Bendrovės turto. Tai leidžia daryti išvadą, kad per visą šį laiką, t. y. nuo Kauno AVMI sprendimo gavimo 2022 m. lapkričio 10 d. iki pat VMI 2023 m. sausio 16 d. sprendimo gavimo ar vėliau pareiškėjas išvis nesiėmė jokių veiksmų, siekiant ginti savo galimai pažeistas teises. Tai paneigia ir pareiškėjo argumentus apie per trumpą terminą (20 dienų) advokatui surasti, kadangi iš bylos medžiagos akivaizdu, jog pareiškėjas per skirtą terminą Kauno AVMI sprendimui apskųsti nesiėmė jokių veiksmų teisinei pagalbai surasti. Byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėjas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas nepraleisti 20 dienų termino ginčyti Kauno AVMI sprendimą.
25. Vien tai, kad mokestinės bylos medžiaga pareiškėjui galbūt yra sudėtinga, negali būti vertinama kaip objektyvi priežastis, nulėmusi įstatymo nustatyto termino nesilaikymą. Pareiškėjas nurodo, kad mokesčių administratorius vilkino grąžinti dokumentus. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog Kauno AVMI išsiuntė elektroniniu paštu pareiškėjui priminimą iki 2022 m. spalio 7 d. pasiimti visus dokumentus, tačiau jam atsakius, kad neturi galimybės pasiimti dokumentų, 2022 m. lapkričio mėnesį elektroniniais laiškais buvo sutarta, jog dokumentus pareiškėjui pristatys Kauno AVMI. Pareiškėjas nepaaiškino, kodėl negalėjo pats pasiimti dokumentų, byloje nėra duomenų, kad Bendrovės atstovai ėmėsi aktyvių veiksmų gauti dokumentus anksčiau. Dėl to, darytina išvada, kad pasirinktas pareiškėjo teisių gynimo būdas vertintinas kaip valinis Bendrovės sprendimas. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu yra ir tai, kad, atsižvelgus į MAĮ nustatytą skundo padavimo terminą (20 dienų), skundas buvo pateiktas po ilgo laikotarpio, t. y. po daugiau nei dviejų mėnesių. Šios aplinkybės nekeičia pareiškėjo akcentuojamas skundo VMI padavimo terminas per 7 darbo dienas po sutarties su advokatu pasirašymo.
26. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas ne dėl mokesčių administratoriaus atlikto mokestinio patikrinimo, o dėl to, ar aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti apskundimo teisę. Sprendžiant termino atnaujinimo pagrįstumo klausimą neturi būti analizuojamas ginčo teisinis santykis iš esmės, t. y. tai, ar pagrįstai mokesčių administratoriaus pareiškėjui apskaičiuota mokestinė nepriemoka ir iš to kylančios teisinės pasekmės. Mokestinio ginčo reikšmingumas nelaikytina išskirtine ir svarbia objektyvia aplinkybe atnaujinti terminą skundui paduoti. Šioje nutartyje aptartas teisinis reglamentavimas ir teismų praktika dėl termino VMI sprendimui apskųsti, atsižvelgiant į asmenų lygybės prieš įstatymą principą, vienodai taikytinas visiems asmenims, nepriklausomai nuo siekiamu apskųsti sprendimu nustatytos mokestinės nepriemokos dydžio.
27. Įvertinus pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, konstatuotina, kad termino skundui dėl Kauno AVMI sprendimo paduoti praleidimą lėmė ne objektyvios priežastys, nepriklausiusios nuo skundą paduodančio asmens valios, o paties pareiškėjo (jo vadovės) pasirinktas elgesio modelis, kai jis, nepaisydamas to, kad gavo Kauno AVMI sprendimą, nesiėmė jokių veiksmų iki tol, kol gavo VMI 2023 m. sausio 16 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš Bendrovės turto, ar vėliau.
28. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo aktualios teismų praktikos ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Internet trading“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.