Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam P. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1787-287/2020 P. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiai. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 ir 5 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti ir tęsti mokymąsi arba darbą per visą elgesio apribojimo laikotarpį, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir būti registruotam per visą elgesio apribojimo laikotarpį, uždrausta be šios priemonės (elgesio apribojimo) vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia: 2021 m. sausio 5 d., preliminari pabaiga – 2022 m. sausio 5 d. Auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo pabaiga – 2021 m. liepos 5 d.

Probuojamasis nepilnametis P. M. 2021 m. sausio 8 d. įregistruotas į Probacijos tarnybos registrą, o 2021 m. sausio 21 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos ir auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai. Supažindinant nepilnametį su probacijos ir auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo atlikimo tvarka ir sąlygomis dalyvavo nepilnamečio motina M. J.. Probuojamasis nepilnametis P. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis arba dirbti ir tęsti mokymąsi arba darbą per visą elgesio apribojimo laikotarpį, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir būti registruotam per visą elgesio apribojimo laikotarpį, kadangi nuo 2021 m. vasario 1 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Vykdo ir paskirtą draudimą, tai yra, gyvena tuo pačiu adresu, perspektyvoje gyvenamosios vietos keisti neketina. Priežiūros laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, duomenų dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo nėra, tačiau pažeidžia teismo paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val. ir tai įrodo asmens priežiūros byloje surinkti duomenys: 2021 m. vasario 6 d., 1.46 val., patikrinimo metu buto durų niekas neatidarė; 2021 m. vasario 7 d., 0.30 val. patikrinimo metu buto durų niekas neatidarė; 2021 m. vasario 10 d, 0.08 val. patikrinimo metu probuojamojo brolis paaiškino, kad P. M. namuose nėra, o kur yra nežino. Dėl įvardintų pažeidimų, probuojamasis nepilnametis 2021 m. vasario 15 d. pateikė raštišką pasiaiškinimą, kuriame 2 pažeidimų nepripažino ir tik pripažino vieną, tai yra, nurodydamas, kad 2021 m. vasario 10 d. namuose nebuvo, buvo pas kaimyną. Probuojamasis nepilnametis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių bei jam dar kartą pakartotos probacijos ir auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo atlikimo tvarka ir sąlygos. Po pareikšto įspėjimo, 2021 m. kovo 1 d. gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato, kad 2021 m. vasario 27 d., 3.08 val. patikrinimo metu niekas neatidarė durų. Dėl įvardinto pažeidimo, probuojamasis nepilnametis 2021 m. kovo 4 d. pateikė raštišką pasiaiškinimą, kuriame pažeidimo nepripažino. Aiškinantis aplinkybes dėl nepripažintų pažeidimų, Probacijos tarnybai kilo pagrįstų abejonių dėl jų patikimumo, tai yra, mama nors ir rūpinasi savo nepilnamečiu sūnumi, bendrauja geranoriškai, tačiau yra šališka sūnaus atžvilgiu. Pati motina nurodo, kad gyvena pirmame aukšte su draugu, o sūnus P. gyvena jai priklausančiame bute antrame aukšte, todėl mamos tvirtinimai, kad sūnus nustatytu laiku buvo namuose nėra visiškai teisingi ir pagrįsti. Taip pat, 2021 m. kovo 8 d. buvo gauta papildoma informacija iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato apie nepilnamečio P. M. patikrinimus – policijos pareigūnų nepilnametis buvo tikrintas 16 (šešiolika) kartų, o nerastas tik 4 (keturis) kartus, iš kurių nepripažįsta 3 (trijų). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2021 m. vasario 6 d., 2021 m. vasario 7 d. ir 2021 m. vasario 27 d., kuomet buvo vykdomi patikrinimai ir niekas neatidarė durų, ir kurių nepilnametis nepripažįsta, yra savaitgaliai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nepilnametis pripažįsta tik tą pažeidimą, kuriame paaiškinimus policijai apie jo nebuvimą namuose pateikė jo brolis.

Probacijos tarnybos atstovė Erika Maslauskienė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti ir nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir teikime. Papildomai nurodė, kad probacijos laikotarpiu P. M. buvo nubaustas administracine tvarka. Nurodė, kad iš pradžių nepilnametis Probacijos tarnybos atžvilgiu buvo nusiteikęs nelabai geranoriškai, tačiau dabar santykiai gerėja. Jis dalyvavo įvadinėje elgesio keitimo programoje. Probacijos tarnyba jam siūlė dalyvauti kituose projektuose, bet kol kas atsakymo negavo. Probacijos tarnybos atstovai patys buvo nuvykę patikrinti ar P. M. nustatytu laiku būna namie, ir tik mamai padedant pavyko P. M. pažadinti. P. M. davė telefoną ir dabar policija atvykusi jo patikrinti, jam skambins telefonu, nes beldimo į duris jis negirdi, kadangi tikrai kietai miega.

Nuteistasis P. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tik vieną kartą patikrinimo metu nebuvo namuose, kitus patikrinimo kartus jis kietai miegojo. Pareigūnai į duris garsiai nebeldžia, todėl galėjo jų negirdėti. Policininkams buvo sakęs, kad jie gali pas jį įeiti į kambarį, nes durų nerakina. Sutinka su visais Probacijos tarnybos siūlymais dėl mokymosi statybininko amato. Nenori, kad būtų panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Dėl administracinio nusižengimo nurodė, kad nusižengimą padarė, nes diržo užsegimas buvo neveikiantis. O tą kartą, kai jo nerado namie, jis buvo nuėjęs pas kaimyną pasiskolinti cigaretės ir nematė kada buvo pareigūnai atvažiavę. Sutinka su griežtesnėmis priemonėmis, tačiau prašo nepanaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad nuteistasis keturis kartus nustatytu laiku nerastas namuose, iš kurių pripažino tik vieną. Patikimų duomenų, kad visus keturis kartus nuteistasis nebuvo namuose, nepateikta, jis galėjo negirdėti pareigūnų dėl savo jauno amžiaus ir kieto miego. Nustatytas vienas neginčijamas pažeidimo atvejis, tačiau jo negalima laikyti piktybišku. Nuteistasis pats nori keistis, todėl siūlo teikimą atmesti, nes nėra pagrindo jo tenkinti.

Gynėjas A. Z. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad jo ginamasis patvirtino, jog vieną kartą nebuvo namuose, nurodė priežastį dėl ko nebuvo, kitų patikrinimų metu buvo namuose, tik kietai miegojo ir galėjo negirdėti pareigūnų beldimo į duris. Kad jis kietai miega, patvirtino ir probacijos tarnybos atstovė. Šiuo metu yra sudarytos visos sąlygos pareigūnams patekti į P. M. butą, nes turi jo telefono numerį, kuriuo gali skambinti. Tiek ginamasis, tiek probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad jis nori ir stengiasi greičiau integruotis į visuomenę, sutinka su probacijos tarnybos siūlymais dėl persiauklėjimo, įsidarbinimo. Iš šešiolikos tikrintų kartų tik keturi kartai užfiksuoti, kad jo ginamasis nebuvo namuose, o neginčijamai įrodytas tik vienas kartas, todėl mano, kad nėra įrodyta, jog jo ginamasis piktybiškai nevykdytų įpareigojimo nuo 23 valandos iki 7 valandos ryto būti namuose. Kitus įpareigojimus jis vykdo, užsiregistravo užimtumo tarnyboje, nekeičia gyvenamosios vietos, todėl mano, kad probacijos tarnybos siūlymas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

BK 92 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 92 straipsnio 7 dalis).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismų praktikoje, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju tikslas užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją gali būti pasiektas nuteistąjį paliekant laisvėje. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis P. M. neginčijamai vieną kartą pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val. ir šį pažeidimą pats pripažino, tačiau dėl likusių trijų teikime nurodytų pažeidimų buvimo abejones išreiškė tiek Probacijos tarnybos atstovė, tiek prokurorė. Be to, Probacijos tarnyba pateikė duomenis, kad probacijos laikotarpiu probuojamasis P. M. padarė vieną administracinį nusižengimą.

Nuteistasis P. M. yra jauno amžiaus, jam tik 16 metų, todėl galima teigti, jog jo asmenybė dar nėra susiformavusi, pripažino pažeidęs vieną įpareigojimą bei padaręs administracinį nusižengimą, dėl to gailisi, kitus įpareigojimus vykdo tinkamai. Teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka keistis ir dalyvauti Probacijos tarnybos siūlomuose mokymuose ir nenori būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Esant nustatytoms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

P. M. išaiškintina, kad jis iki pat laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos turi tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos atstovais, kad būtų užtikrinta sėkminga probacijos pabaiga ir pilnavertis jo grįžimas į visuomenę. Priešingu atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Nutarčiai įsiteisėjus, tolimesniam vykdymui Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui grąžintina nuteistojo P. M. asmens byla Nr. 2021-00309-P.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. M. atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, tolimesniam vykdymui Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui grąžinti nuteistojo P. M. asmens bylą Nr. 2021-00309-P.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.