- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-08
- Bylos Nr.
- 2S-407-264/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22053-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Ieškovas
- UAB „Kilminė“
- Atsakovas
- UAB „Alkida“
- Advokatai
- Aris Damušis
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Kilminė“, atstovaujamos advokato Ario Damušio atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-604-717/2016 pagal ieškovės UAB „Kilminė“ ieškinį atsakovei UAB „Alkida“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje galimybę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovė UAB „Kilminė“ pateikė prevencinį ieškinį atsakovei UAB „Alkida“, kuriame prašė uždrausti atsakovei UAB „Alkida“ sumažinti į pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pirmajame aukšte esančias 579 kv. m. dydžio patalpas tiekiamos 32 kW elektros energijos galią bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Alkida“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte esančias 579 kv.m. dydžio patalpas tiekiamos 32 kW elektros energijos galios sumažinimu. Nurodė, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių tai sukeltų ieškovei žalos, kadangi teikiamos energijos galią sumažinus nuo 32 kW iki 12 kW prekybos centras tiesiog neveiktų, nes patalpose yra įrengti šaldytuvai, saugos sistemos, specialus apšvietimas, vėdinimo sistemos, kasos aparatai, kuriems reikalinga papildoma elektros energijos galia.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Uždraudė atsakovei UAB „Alkida“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, esančias 579 kv. m. dydžio patalpas tiekiamos 32 kW elektros energijos galios sumažinimu iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-27905-717/2015.
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „Alkida“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį. Nurodė, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka LR CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkto nustatytų sąlygų, nes ieškovei dėl elektros galios sumažinimo nebūtų padaryta jokia žala. 2006-08-07 sutarties 4.3 p. nustatyta, jog nuomotojas pareiškia, kad patalpose be sutrikimų veikia šildymo, elektros, vandentiekio ir kanalizacijos sistemos bei telefono linijos, taip pat savo sąskaita užtikrina 12 kW elektros energijos galios padavimą į pastatą. Ieškovė pasirašydama sutartį sutiko, kad jai būtų teikiamas 12 kW elektros galios padavimas. Nesumažinus elektros teikiamos galios nuo 36 kW iki 12 kW bus pažeistos atsakovės teisės, jai bus padaryta žala. Nuomojamose patalpose esančios šildymo, elektros, vandentiekio kanalizacijos sistemos yra senos, nusidėvėjusios, todėl galios padidinimas objektyviai kelia grėsmę elektros instaliacijai ir įrengimams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsakovės UAB „Alkida“ atskirąjį skundą patenkino. Panaikino 2015 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-27905-717/2015, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimas atsakovei UAB „Alkida“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, esančias 579 kv. m. dydžio patalpas tiekiamos 32 kW elektros energijos galios sumažinimu iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-27905-717/2015. Atmetė ieškovės UAB „Kilminė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-27905-717-2015.
Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, atsižvelgė į ieškovės pateiktą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 20060807-1. Sutarties 4.3 p. kuriame nurodyta, kad nuomotojas užtikrina į patalpas 12 kW elektros energijos galios padavimą ir kad, esant tokiai galiai be sutrikimų veikia šildymo, elektros, vandentiekio ir kanalizacijos sistemos bei telefono linijos. Ieškovė prašydama taikyti laikinąją apsaugos priemonę numatytą CPK 145 straipsnio 12 punkte neįrodė realios grėsmės egzistavimą teismo sprendimo įvykdymui bei žalos atsiradimui, todėl teismas ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė kaip nepagrįstą (CPK 144 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundai argumentai
Ieškovė UAB „Kilminė“, atstovaujama advokato A.Damušio, atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-11-25 nutartį dalyje dėl Kauno apylinkės teismo 2015-11-05 nutarties panaikinimo ir dalyje dėl ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimo; palikti galioti 2015-11-05 Kauno apylinkės teismo nutartį. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:
1. Sumažinus į patalpas tiekiamos elektros energijos galią, ieškovė negali patalpose normaliai vykdyti veiklos, nes 12 kW elektros energijos galios neužtenka patalpose esančiai ieškovės prekybos centro „Express Market“ įrangai funkcionuoti. Pritaikius patalpas prekybos centrui (tame tarpe atlikus elektros instaliacijos pritaikymo darbus), be kita ko, ieškovės sąskaita buvo padidinta ir į patalpas ieškovei tiekiamos elektros energijos galia iki 32 kW. Tai, jog nuo pat prekybos centro „Express Market“ patalpose atidarymo buvo tiekiama 32 kW galios elektros energija patvirtina ir nuomotojo ieškovei išrašytos sąskaitos pvz., 2007-02-28 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), 2007-03-30 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini).
2. Ieškovė nesutinka su aiškinimu, kad į patalpas tiekiamos elektros energijos galios sumažinimas ieškovei nepadarys jokios žalos. Į patalpas tiekiamos elektros energijos galios sumažinimas nuo 32 kW iki 12 kW sukelia ieškovei žalos, nes dėl sumažėjusios elektros energijos galios negali visapusiškai funkcionuoti ieškovės valdomas ir patalpose esantis prekybos centras „Express Market“, t.y. dėl elektros energijos galios sumažinimo negali veikti prekybos centre esanti įranga. Dėl tokių atsakovės veiksmų, kurių atlikimas jau yra realiai įgyvendinamas, ieškovė patiria nuostolių, nes yra trikdoma įprastinė ieškovės veikla. Dėl elektros energijos galios nepakankamumo prekybos centre „Express Market“ negalima pagal savo funkcinę paskirtį naudoti šaldytuvų, šaldiklių ir kitos įrangos. Maisto produktų laikymo sąlygos yra patvirtintos LR sveikatos apsaugos ministro 1998-11-27 įsakymu Nr. 695 „Dėl greitai gendančių maisto produktų laikymo taisyklių tvirtinimo“, kurios yra privalomos fiziniams ir juridiniams asmenims, gaminantiems, gabenantiems, įvežantiems į Lietuvą, laikantiems ir prekiaujantiems greitai gendančiais maisto produktais. Sumažinta elektros energijos galia tiesiogiai lems minėtu įsakymu patvirtintų taisyklių reikalavimų neatitikimą, nes nebus užtikrinamos tinkamos maisto produktų laikymo sąlygos, o tai savaime lems žalos ieškovei atsiradimą. Ieškovė yra pateikusi elektros tinklų instaliacijos ir priežiūros darbus atliekančios UAB „Elmeida“ 2015-10-30 pažymą, kuri patvirtina, kad prekybos centro „Express Market“ funkcionavimui yra būtinas 32 kW galios elektros energijos tiekimas. Šią aplinkybę patvirtina pridedama pažyma apie patalpose įrengto prekybos centro „Express Market“ prietaisų galingumą, ir tai, kad iškart po Sutarties sudarymo patalpose buvo atlikti darbai (tame tarpe ir elektros instaliacijos pritaikymo 32 kW elektros energijos galiai) jas pritaikant prekybos centro veiklai.
3. Apeliantė nesutinka dėl sutarties 4.3 punkto aiškinimo. Sutarties 4.3. p. negali būti aiškinamas kaip suteikiantis teisę atsakovei sumažinti į patalpas tiekiamos elektros energijos galią iki 12 kW, kadangi elektros energijos galios padidinimas buvo atliktas atsakovei sutinkant ir ieškovės lėšomis, o sumažinus elektros energijos galią negali pilnai veikti ieškovės prekybos centras. Vien faktas, kad sutarties sudarymo metu patalpose be sutrikimų veikė inžineriniai tinklai, nereiškia, kad sutarties sudarymo metu patalpos buvo pritaikytos prekybos centro „Express Market“ veiklai. Iki sutarties sudarymo patalpose buvo vykdoma baldų prekybos veikla, dėl ko nebuvo poreikio 32 kW elektros energijos galios tiekimui. Patalpose ketinant vykdyti prekybos centro „Express Market“ veiklą elektros energijos galia turėjo būti padidinta dėl tokioje veikloje naudojamų įrenginių gausos. Būtent dėl to darbų sutarties pagrindu ieškovė atliko patalpų pritaikymo prekybos centro „Express Market“ veiklai darbus (tame tarpe ir reikalingus elektros energijos galios padidinimui iki 32 kW). Pati ieškovė savo lėšomis užsitikrino 32 kW elektros energijos galios tiekimą į patalpas, todėl atsakovė neturi teisės vienašališkai sumažinti tiekiamos elektros energijos galios. Be to, atsakovė tokiam galios padidinimui yra davusi sutikimą (Sutarties 2.5. p.). Tokia galia buvo tiekiama į patalpas nuo sutarties sudarymo (patvirtina prie ieškinio pridėtos PVM sąskaitos faktūros). Atsakovė niekada nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl 32 KW elektros energijos galios tiekimo į patalpas.
4. Nepagrįstas atsakovės teigimas, kad pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, bus pažeistos atsakovės teisės, jai bus padaryta žala. Nėra aišku kaip ir kokia žala gali atsirasti atsakovei taikant laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovės reikalavimas yra susijęs išimtinai su uždraudimu atlikti veiksmus, susijusius su į patalpas tiekiamos elektros energijos galios sumažinimu, o šildymo, vandentiekio, kanalizacijos ar kitos sistemos nėra šio ginčo dalykas. Jeigu elektros instaliacija patalpose/pastate iš tiesų būtų susidėvėjusi, tai atsakovė būtų kreipusis į ieškovę su prašymu suderinti konkrečia datą, trukmę ir apimtis elektros instaliacijos darbams atlikti, o ne lakoniškai pranešusi apie elektros energijos galios sumažinimą, nenurodant jokių to sprendimo variantų. Tokie atsakovės veiksmai rodo, kad atsakovė nėra linkusi spręsti su elektros instaliacija susijusių klausimų, o iš tiesų siekia priversti ieškovę išsikelti iš patalpų.
5. 2015-11-25 nutartis dėl 2015-11-05 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių dar nėra įsiteisėjusi, tačiau į patalpas tiekiamos elektros energijos galią iki 12 kW atsakovė sumažino nuo 2015-11-30. Tokie atsakovės veiksmai pažeidžia LR CPK 18 str. nustatytą bendrąją taisyklę, jog visiems asmenims privalomi ir vykdytini yra tik įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys ar įsakymai.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Alkida“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015-11-25 nutartį, ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. Padidintos elektros galios energijos tiekimas ieškovei yra negalimas dėl to, kad UAB „Alkida“ priklausančio pastato (įskaitant ir nuomojamas patalpas), esančio (duomenys neskelbtini), elektros instaliacija yra avarinės būklės. Šią aplinkybę patvirtina byloje pateikti objektyvūs įrodymai: UAB „Kauno komprojektas“ parengtas 2015-11-23 Statinio ekspertizės aktas Nr. 0-1-108, kuriame nustatyta, kad parduotuvės pastato 1E1P (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Taikos (duomenys neskelbtini) pamatų ir rūsio sienų techninė būklė nepatenkinama, netenkina STR 2.01.(1):2005, STR 2.01.01(2):1999, STR 2.01.01(3):1999, 2.01.01(4):2008 reikalavimų; elektros tinklai pažeisti, netvarkingi (būtinas skubus remontas arba elektros energijos tiekimo atjungimas); priešgaisrinė signalizacija neveikia (būtina keisti visą įrangą ir kitus sistemos elementus); rūsio patalpų eksploatacija yra nesaugi, o tai įtakoja ir viso pastato nesaugią eksploataciją (STR2.01.01(4):2008). 2015-10-22 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0090/15/7 nustatyta, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nesutvarkyta ir elektros instaliacija, kabo laidai (nuotraukos Nr. 36,43); pastato rūsys yra labai blogos būklės. Iš daugybės akivaizdžiai matomų didelių drėgmės, pelėsio, ir purvo dėmių galima numatyti, kad lyjant rūsio patalpos yra pastoviai užliejamos vandeniu. Dėmės matosi ant lubų (nuotraukos Nr. 51,52,64,65), ant sienų, ant grindų (nuotraukos 54,55,56,57,58,59,61,63,66,67), matyti, kad vanduo veržiasi per sutrūkusius vamzdžius ir radiatorius (nuotraukos Nr. 53,60,68,69,70). Aplinkybę, kad ne tik pastato elektros instaliacijos, bet ir viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), būklė yra labai prasta, patvirtina ir ieškovės nurodoma 2015-03-02 nutartis, kurioje konstatuota, jog „Byloje nustatyta, kad sutartyje išnuomotoms patalpoms reikalingas kapitalinis remontas“. Tai reiškia, kad viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), avarinė būklė (įskaitant elektros instaliaciją) jau yra nustatyta įsiteisėjusia teismo nutartimi ir jos įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 2 d.). Todėl dėl ieškovei teikiamos padidintos elektros galios, pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), bet kada gali įvykti avarija, dėl kurios gali būti padaryta didelė žala pačiam pastatui, jame dirbantiems asmenims bei aplinkiniams pastatams, ir tokiu atveju UAB „Alkidą“, kaip minėto pastato savininkei, kiltų civilinė atsakomybė. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, padidintos elektros galios tiekimas nėra galimas dėl objektyvių priežasčių- avarinės elektros instaliacijos būklės, bet ne dėl UAB „Alkidą“ akcininkų pasikeitimo. Priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, ieškovė jokio 36 KW galios tiekimo į nuomojamas patalpas neužtikrino ir padidintos galios tiekimas dėl avarinės elektros instaliacijos nėra galimas.
2. UAB „Kilminė“ dėl padidintos elektros tiekimo sumažinimo ieškovės nuomojamoms patalpoms iki 12 KW negali atsirasti žala. Žalos atsiradimo būtinoji sąlyga yra kitos šalies neteisėti veiksmai. Šiuo atveju UAB „Alkida“, sumažindama ieškovės nuomojamoms patalpoms elektros tiekimo galią nuo padidintos 36 kW galios iki 12 kW galios, neatliks jokių neteisėtų veiksmų. Ieškovė, patvirtindama parašu 2006-08-07 negyvenamųjų Patalpų nuomos sutartį, pati sutiko, kad jai būtų teikiamas 12KW elektros galios padavimas (sutarties 4.3 punktas). Ieškovės nuomojamoms patalpoms elektros galios sumažinimas iki 12 KW yra teisėtas, ir nėra suprantama, kokia žala gali atsirasti ieškovei, jei būtų teikiamas elektros galios padavimas, su kuriuo pati ieškovė, pasirašydama Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sutiko. Priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, draudimas sumažinti nuomojamoms patalpoms teikiamą 36 KW elektros galios padavimą iki 12 KW elektros galios padavimo neatitinka LR CPK 145 str. 1 d. 12 p. nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų. Tai, kad po Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo buvo tiekiama padidinta 36 KW elektros energijos galia, tik patvirtina, kad UAB „Alkida“ visą laiką geranoriškai ieškovei tiekdavo padidintą elektros galią, tačiau ši aplinkybė jokiu būdu nesudaro pagrindo spręsti, jog UAB „Alkida“ įsipareigojo ieškovei užtikrinti 36 kW galios tiekimą.
Šalies argumentai
3. Ieškovės nurodyti einamojo remonto darbai, kurie buvo atlikti 2006 m. siekiant pritaikyti nuomojamas patalpas prekybos centro veiklai, neužtikrino padidintos galios tiekimą ieškovės nuomojamoms patalpoms, kadangi faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, ekspertizės aktas patvirtina, kad elektros instaliacija visame pastate (įskaitant nuomojamas patalpas), esančiame (duomenys neskelbtini), yra avarinės būklės ir, juo labiau, padidintos galios tiekimas ieškovės nuomojamoms patalpoms nėra galimas.
4. Sutarties 4.3 punktas yra aiškus, nedviprasmiškas, todėl laikytina, kad minėto punkto pažodinis tekstas sutarties sudarymo metu atitiko abiejų šalių ketinimus. Be to, pabrėžtina, kad 2006-08-07 Negyvenamųjų patalpų sutarties tekstą sudarė pati ieškovė, todėl, vadovaujantis LR CK 6.193 str. 4 d. nustatytomis sutarties aiškinimo taisyklėmis, sutarties 4.3 p. nuostata turėtų būti aiškinama sutarties sąlygas pasiūliusios šalies (ieškovės) nenaudai ir jas priėmusios šalies (UAB „Alkida“) naudai. Ieškovė visiškai nepagrįstai nurodo, kad ji, 2006 m. atlikdama remonto darbus nuomojamose patalpose, savo lėšomis užsitikrino 36 KW elektros galios tiekimą nuomojamoms patalpoms. Priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, 36 KW galios tiekimas į ieškovės nuomojamas patalpas nėra užtikrintas.
5. UAB „Kilminė“ prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas akivaizdžiai pažeistų UAB „Alkida“ teises. Pastatas yra avarinės būklės. Tai reiškia, kad kilus pastate, esančiam (duomenys neskelbtini), avarinei situacijai, UAB „Alkida“ kiltų civilinė atsakomybė.
6. Ieškovės atskirojo skundo argumentas, kad UAB „Alkida“ nuo 2015-11-30 sumažino ieškovės nuomojamoms patalpoms elektros galios tiekimą nuo 36 kW iki 12 kW, tokiu būdu neva pažeidė LR CK 152 str. 2 d., neatitinka tikrovės. Nepaisant pastato elektros instaliacijos avarinės būklės, ieškovei nuomojamoms patalpoms yra vis dar teikiama padidinta 36 kW elektros energijos galia. Patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo vykdomas planinis elektros skaitliuko keitimas, todėl minėtas ieškovės atskirojo skundo motyvas dėl LR CPK 152 str. 2 d. pažeidimo neatitinka tikrovės ir tik patvirtina pačios ieškovės nesąžiningumą ir bendradarbiavimo nebuvimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašytas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo sprendimo įvykdymą. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik vertina ar yra tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Pažymėtina, kad ginčas nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011). Pagal CPK 144 straipsnį konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik pareikštų (ketinamų pareikšti) reikalavimų ribose ir paprastai tik siekiant užtikrinti būtent pagal pareikštus ieškinio reikalavimus priimto teismo sprendimo vykdymą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti materialinio reikalavimo esmę ir būti susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobūdį, ieškinio reikalavimą, atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes (CPK 145 str. 2 d.). Laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamą tikslą gali būti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Toks įpareigojimas atlikti veiksmus ar susilaikymas nuo tam tikrų veiksmų atlikimo, užkertančių kelią žalai atsirasti ar padidėti galimas tik esant realiai grėsmei.
Apeliantė nurodo, kad į patalpas tiekiamos elektros energijos galios sumažinimas nuo 32 kW iki 12 kW sukelia ieškovei žalos, nes dėl sumažėjusios elektros energijos galios negali visapusiškai funkcionuoti ieškovės valdomas ir patalpose esantis prekybos centras „Express Market“, t.y. dėl elektros energijos galios sumažinimo negali veikti prekybos centre esanti įranga. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus laiko nepagrįstais ir nepakankamais spręsti, kad netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ji patiria žalą ar kyla reali grėsmė tokiai žalai atsirasti. Proceso įstatyme, įtvirtintas proceso šalių lygiateisiškumo principas, reikalauja, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str. 178 str.). Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą tenka prašymą dėl jos taikymo pateikusiam proceso dalyviui, kuris turi įrodyti siekiamos suteikti apsaugos poreikį. Nagrinėjamu atveju apeliantė nei pirmos instancijos teismui, nei atskirajame skunde nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad dėl elektros energijos galios nepakankamumo prekybos centre „Express Market“ negalima pagal savo funkcinę paskirtį naudoti šaldytuvų, šaldiklių, kitos įrangos dėl ko apeliantė neva patiria žalą. Nagrinėjamu atveju apeliantei nėra nutrauktas elektros energijos tiekimas. Be to, apeliantei tiekiama 12 kw galios elektros energija kaip ir buvo numatyta tarp ieškovės ir atsakovės 2006-08-07 sudarytos sutarties 4.3 punkte. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovė prašydama taikyti laikinąją apsaugos priemonę, numatytą CPK 145 straipsnio 12 punkte, neįrodė realios grėsmės žalos atsiradimui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Kilminė“ reikalaudama uždrausti atsakovei atlikti bet kokius veiksmus susijusius su į pastato patalpas tiekiamos 32 kW elektros energijos galios sumažinimu, nepagrindė žalos ir nuostolių susidarymo aplinkybių jokiais svariais argumentais ir įrodymais, kurie sudarytų prielaidas manyti, jog jau pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje tiekiant mažesnę nei 32 kW galios elektros energiją į pastatą, vėliau, jeigu ginčas būtų išspręstas ieškovės naudai, jau nebus įmanoma ar bus labai sunku įvykdyti teismo sprendimą ir, kad dėl mažesnės galios elektros energijos tiekimo bus padaryta žala ar atsiras nuostoliai ( CPK 178 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nepasisako dėl ginčo esmės ir dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Kadangi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimą byla nenagrinėjama iš esmės, apeliantės atskirajame skunde nurodomi argumentai, kad nuo pat prekybos centro „Express Market“ patalpose atidarymo buvo tiekiama 32 kW galios elektros energija ir tai patvirtina nuomotojo ieškovei išrašytos sąskaitos faktūros taip pat argumentai dėl 2006-08-07 sutarties vykdymo, šios sutarties 4.3 punkto aiškinimo, atsakovės akcininkų pasikeitimo, ieškovės ir atsakovės santykių ir kitos bylos nagrinėjimo metu nustatinėtinos aplinkybės vertintinos teismui bylą nagrinėjant iš esmės, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl šių įrodymų ir aplinkybių išsamiau nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų nepasisako, kadangi jie nepaneigia pirmos instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus ieškovės UAB „Kilminė“ atskirąjį skundą šios išlaidos iš apeliantės nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (2,22 Eur) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.