Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos K. J. firmos „(duomenys neskelbtini)“ prašymą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas pripažinti antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmus dėl atsisakymo skirti papildomą ekspertizę areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti ir varžytynių paskelbimo neteisėtais, skirti papildomą ekspertizę areštuoto nekilnojamojo turto vertei nustatyti. Prašo teismo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iki skundo išnagrinėjimo sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/01857 2016 m. birželio 29 d. paskelbtas varžytines, varžytinių Nr. 124206.

Civilinio proceso kodekso 145 straipsnyje yra numatytas laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas, kurias teismas gali taikyti nagrinėdamas civilinę bylą. Laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos Civilinio proceso kodekso ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Vienas iš šios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų. Pagal Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalį, skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/01857 esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė šioje vykdomojoje byloje vykdo 2015 m. lapkričio 26 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-7741 dėl 159432,48 Eur skolos išieškojimo hipotekos kreditoriaus AB (duomenys neskelbtini) banko naudai (v.b.l. 3). 2016 m. gegužės 6 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-16-5-7472, kuriuo, remdamasi 2016 m. balandžio 25 d. nekilnojamojo turto vertintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertizės aktu Nr. 1979 EKZ_2016 RVI KLAI, įkainojo skolininkės K. J. firmos „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį turtą – turtines (nuomos) teises į 5772/12226 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 1,2226 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini) 3073/12226 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 1,2226 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – medienos apdirbimo cechą, kurio bendras plotas 452,49 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą –džiovyklas, kurio bendras plotas 129,82 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), administracinį pastatą, kurio bendras plotas 189,14 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – katilines, kurio bendras plotas 9,42 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – spalvotų metalų sandėlį, kurio bendras plotas 1016,96 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinių – buitinių patalpų pastatą, kurio bendras plotas 172,34 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 267000,00 Eur rinkos verte (v.b.l. 81, 82). 2016 m. gegužės 18 d. skolininkė K. J. firma „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo kartu su 2016 m. vasario 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikta turto vertės nustatymo ataskaita, kurioje vertinamo turto vertė nustatyta 351000,00 Eur (v.b.l. 83-128). Skolininkė prašė atnaujinti praleistą terminą prieštaravimui dėl turto vertės pareikšti bei skirti papildomą ekspertizę areštuoto skolininkei K. J. firmai „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio minėto turto įkainojimui. 2016 m. gegužės 26 d. antstolė patvarkymu dėl pareikštų prieštaravimų Nr. S-16013560 atnaujino praleistą terminą prieštaravimams pateikti ir patvarkė neskirti papildomos ekspertizės nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam skolininkei K. J. firmai „(duomenys neskelbtini)“, minėtą nekilnojamąjį turtą įvertinti bendra 351000,00 Eur suma, kaip numatyta skolininkės pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaitoje (v.b.l. 148-152).

Pažymėtina, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia antstolio veiksmų teisėtumo klausimo, nenagrinėja ginčo iš esmės, nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.

Pareiškėja savo skundą grindžia tuo, kad antstolė turėjo paskirti pakartotinę ekspertizę iškilus abejonėms dėl realios turto vertės. Pareiškėja pažymi, kad nuo 2016 metų nekilnojamojo turto kainos Lietuvoje didėjo, todėl manytina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metų pradžioje įvertinto turto vertė dar labiau pakito. Prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėja nurodo, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų bus pažeisti skolininko ir išieškotojo interesai, kadangi turtas bus išvaržomas ne už objektyviai, maksimaliai artimai esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti skolininkės teises ir teisėtus interesus. Iš pareiškėjos prašymo matyti, kad ji nepagrindė poreikio sustabdyti varžytines vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/01857. Pareiškėja nenurodė jokių motyvų dėl būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o tik deklaratyviai teigė, kad nuo 2016 metų pradžios nekilnojamojo turto kainos Lietuvoje didėjo, todėl bus pažeisti skolininkės ir išieškotojo interesai, kadangi turtas bus išvaržomas ne už objektyviai, maksimaliai artimą laisvoje rinkoje vyraujančią turto rinkos kainą. Tačiau tokie pareiškėjos argumentai nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo. Priešingai, iš byloje esančių 2016 m. balandžio 25 d. atlikto nekilnojamojo turto vertintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertizės akto Nr. 1979 EKZ_2016 RVI KLAI ir 2016 m. vasario 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktos turto vertės nustatymo ataskaitos, matyti, kad 2016 m. vasario 1 d. skolininkei priklausantis turtas buvo įvertintas 351000,00 Eur, o 2016 m. balandžio 25 d. - 267000,00 Eur rinkos verte, t. y. buvo nustatyta mažesnė rinkos vertė, nors pareiškėja teigė, kad nekilnojamojo turto rinkos kainos Lietuvoje nuo 2016 metų augo. Atmestinas kaip nepagrįstinas pareiškėjos argumentas, kad paskyrus pakartotinę ekspertizę vykdomojoje byloje, būtų apsaugoti ne tik skolininkės, bet ir išieškotojo interesai. Teismas pažymi, kad kreditoriaus interesus vykdymo proceso metu gali užtikrinti ir greitas bei operatyvus sprendimo įvykdymas. Taip pat pažymėtina, kad atliekant vykdymo veiksmus areštuotas turtas realizuojamas įstatymų nustatyta tvarka (2015 m. rugsėjo 8 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1706-173/2015).

Laikinosios apsaugos priemonės nėra savarankiškas teisių gynimo būdas. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti tikėtinai pagrįstas, t. y. nurodytos tikslios aplinkybės ir duomenys, kurie duotų pagrindą manyti, kad teismo sprendimo įvykdymas iš tiesų gali pasunkėti. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja nepateikė įrodymų ar kitokių objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, kad pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas galėtų būti įvertintas didesne nei 351000,00 Eur suma, pareiškėjos prašymas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnis, 510 straipsnio 2 dalis).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vykdymo veiksmų sustabdymas susijęs su tam tikrų apribojimų išieškotojo atžvilgiu taikymu, todėl spręsdamas prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad būtų užtikrinama išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad ši priemonė nebūtų taikoma nepagrįstai, bet užtikrinama tiek išieškotojo tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 147, 151, 290, 291, 510-513, 625 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos K. J. firmos „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.