- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-08
- Bylos Nr.
- 2S-1706-173/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09154-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- V. A., R. J.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14102-429/2015 pagal pareiškėjų V. A. ir R. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., AB DNB bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai V. A. ir R. J. skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl antstolio veiksmų, prašydami pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl skundo (b.l. 3-8). Nurodė, kad antstolio R. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išdavė Vilniaus miesto 30-asis notarų biuras dėl 95 476,90 Eur išieškojimo iš skolininkų R. J. ir V. A. išieškotojo AB DNB banko naudai. Antstolio padėjėja, išnagrinėjusi prieštaravimus dėl eksperto UAB „INREAL“ ekspertizės išvados dėl areštuoto turto vertės, 2015-04-07 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje atsisakė tenkinti V. A. (J.) 2015-03-26 prašymą panaikinti 2015-03-13 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą turto įkainojimą 88 900 Eur pagal UAB „INREAL“ pateiktą areštuoto turto įvertinimo ekspertizės aktą ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Skolininkai su 2015-04-07 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nesutinka, todėl teikia skundą. Netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, įkainavus skolininkų turtą remiantis ginčytina eksperto UAB „INREAL“ ekspertizės išvada dėl turto vertės, areštuotas turtas galimai bus įkainotas per žema, tikrosios rinkos vertės neatitinkančia kaina. Toliau tęsiant vykdymo veiksmus (po įkainavimo vykdomos varžytinės) kyla grėsmė, kad skolininkams priklausantis gerokai didesnės vertės turtas, bus prarastas už nepagrįstai žemą kainą, kas sąlygotų prielaidas naujiems teisiniams ginčams inicijuoti. Vykdymo veiksmų sustabdytas užtikrina skolininko interesus, nepažeidžiant išieškotojo interesų, kol bus priimtas sprendimas byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi (b.l. 37-38) atmetė pareiškėjų prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus.
Teismas nustatė, jog pareiškėjų nurodytos aplinkybės, kad areštuotas turtas gali būti įkainotas per žema kaina ir, tęsiant išieškojimo veiksmus, gali būti skolininkų prarastas už nepagrįstai žemą kainą, nepatvirtina būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo.
Skundas dėl antstolio veiksmų turi būti išnagrinėtas CPK 510 str. nustatyta tvarka – per penkias darbo dienas nuo skundo pateikimo antstoliui. Antstoliui nesutikus tenkinti skundo, jis kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Galiojantis teisinis reglamentavimas antstoliui, kurio veiksmai skundžiami, numato gana trumpą skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo terminą, dėl ko skundo išnagrinėjimas antstolio kontoroje negali užtrukti. Antstoliui atsisakius tenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla perduodamas teismui, dėl ko išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje tampa apsunkinti. Be to, areštuoto turto realizavimas iš varžytinių turi būti vykdomas laikantis šiam skolos išieškojimo būdui nustatytų terminų ir taisyklių, dėl to dėl objektyvių priežasčių iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo pabaigos areštuotas turtas negali būti realizuotas. Teismas konstatavo, jog šioje proceso stadijoje nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjams priklausantis turtas iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo pabaigos gali būti realizuotas už tikrosios rinkos vertės neatitinkančią kainą.
Sustabdžius išieškojimo veiksmus, būtų apsunkintas bet kokių tarpinių procesinių veiksmų atlikimas ir tarpinių procesinių sprendimų priėmimas vykdomojoje byloje.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Pareiškėja V. A. (J.) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-05-11 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės- taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl antstolio R. B. veiksmų neteisėtumo (b.l. 45-48).
Nurodo, kad prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas atmetė tinkamai neįvertinęs visų aplinkybių, remdamasis formaliais pagrindais. Netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir neuždraudus tęsti vykdymo veiksmų iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl antstolio veiksmų (ne)teisėtumo, įkainavus skolininkų turtą remiantis ginčytina eksperto UAB „INREAL“ ekspertizės išvada dėl turto vertės, areštuotas turtas galimai bus įkainotas per žema, tikrosios rinkos vertės neatitinkančia kaina ir toliau tęsiant vykdymo veiksmus (po įkainavimo vykdomos varžytinės) kyla grėsmė, kad skolininkams priklausantis gerokai didesnės vertės turtas, bus prarastas už nepagrįstai žemą kainą, kas sąlygotų prielaidas naujiems teisiniams ginčams inicijuoti. Nėra duomenų kokį sprendimą dėl pareiškėjų skundo priėmė antstolis, o laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Antstoliui atsisakius tenkinti skundą, t.y. 2015-04-07 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių antstolis be varžytinių procedūros vykdymo galės imtis bet kokių kitų veiksmų vykdymo procese (tenkinti išieškotojo pateiktus prašymus ir pan.), kas gali turėti neigiamos įtakos skolininkų interesams. Neišsprendus antstolio veiksmų pagrįstumo klausimo, tolesni vykdymo veiksmai negalimi, o vykdymo veiksmų sustabdymas užtikrina skolininko interesus, nepažeidžiant išieškotojo interesų, kol bus priimtas sprendimas byloje. Pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones išieškotojo interesai nebūtų pažeisti, nes jei skundas dėl antstolio veiksmų teismo sprendimu būtų nepatenkintas, vykdymo veiksmai galės būti tęsiami toliau.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti (b.l. 55-57). Nurodo, kad vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdomąją bylą. Teismas turi vertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių būtinumą, spręsti, ar prašymas atitinka tikslus. Skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas. CPK 681 straipsniu nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Nagrinėjamu atveju turto vertinimą atliko nepriklausomas turto vertintojas UAB „INREAL“. Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali būti skiriama tik esant išieškotojo ar skolininko motyvuotiems prieštaravimams dėl ekspertizės išvadų. Skolininkai nepateikė antstoliui kitokią turto rinkos vertę patvirtinančių įrodymų, kurie patvirtintų ar sukeltų abejonių dėl UAB „INREAL“ atlikto vertinimo teisingumo. Tuo tarpu skunde tik formaliai pasisakyta, jog turtas įvertintas netinkamai. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti kito asmens (banko) teises. Skolininkai nepateikė argumentų, kurie sudarytų teisinį pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Draudimas bankui įgyvendinti savo teises pažeistų banko, kaip hipotekos kreditoriaus, interesus. Įkeisto turto perleidimo procedūrų sustabdymas reikštų, kad yra ribojamos banko, kaip kreditoriaus teisės kuo greičiau atgauti skolą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, yra pagrįsta ir teisėta.
CPK 613 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai gali būti skundžiami įstatymų nustatyta tvarka. CPK 510 str. 1 d. nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė-išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą (CPK 510 str. 8 d.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai V. A., R. J. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, siekiant, kad vykdomojoje byloje būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismui pateiktas skundo egzempliorius su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones- sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl skundo (b.l. 3-8). Skundu prašoma panaikinti antstolio R. B. 2015-04-07 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti 2015-03-13patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje nustatytą turto, esančio (duomenys neskelbtini) įkainojimą 88 90 Eur pagal UAB INREAL“ pateiktą areštuoto turto įvertinimo ekspertizės aktą ir skirti papildomą ar pakartotinę šio turto ekspertizę, turto rinkos vertei nustatyti.
Pažymėtina, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia antstolio veiksmų teisėtumo klausimo, nenagrinėja ginčo iš esmės, nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.
Remiantis byloje esančiais duomenimis matyti, kad pareiškėjai nesutinka su vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atlikto areštuoto turto vertės nustatymo. Pareiškėjai pateikė prieštaravimus dėl minėtoje vykdomojoje byloje UAB „INREAL“ atliktos areštuoto turto vertės nustatymo. Pareiškėjų prieštaravimai netenkinti antstolio 2015-04-07 patvarkymu. Pareiškėjai pateikė skundą dėl šio antstolio patvarkymo. Taip pat pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo-vykdymo veiksmų sustabdymo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjų nurodytos aplinkybės dėl areštuoto turto įkainojimo per žema kaina ir jo praradimo už nepagrįstai žemą kainą nepatvirtina būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad antstoliui atsisakius tenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla perduodamas teismui, dėl ko išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje tampa apsunkinti. O areštuoto turto realizavimas iš varžytinių turi būti vykdomas laikantis nustatytų reikalavimų. Nesutikti su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nėra teisinio pagrindo.
Byloje nenustatyta aplinkybių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti skolininkų teises ir teisėtus interesus. Iš pareiškėjų prašymo matyti, kad jie visiškai nemotyvavo poreikio sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje. Pareiškėjai nenurodė jokių motyvų dėl būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o deklaratyvūs teiginiai, kad areštuotas turtas galimai bus įkainotas per žema, tikrosios rinkos vertės neatitinkančia kaina ir toliau tęsiant vykdymo veiksmus (po įkainojimo vykdomos varžytinės) kyla grėsmė, kad skolininkams priklausantis gerokai didesnės vertės turtas, bus prarastas už nepagrįstai žemą kainą, nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo. Pažymėtina, atliekant vykdymo veiksmus areštuotas turtas realizuojamas įstatymų nustatyta tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad realiai iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo pabaigos areštuotas turtas negali būti realizuotas.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.