- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-03
- Bylos Nr.
- 2A-41-252/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00011-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Birutė Jonaitienė, Eigirdas Činka
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- R. B.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-41-252-2017
Vitalija Ragauskienė Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00011-2016-1
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 3 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Jonaitienės, Eigirdo Činkos,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-124-786/2016 pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašydama: panaikinti 2012 m. lapkričio 21 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotos Kupiškio Kristaus Žengimo į dangų bažnyčioje 2002 m. kovo 9 d. sudarytos santuokos tarp A. B. ir R. B. (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) apskaitos akto įrašą; nustatyti nepilnamečių vaikų R. B. ir R. B. gyvenamąją vietą su jų motina, t.y. ieškove ir priteisti jiems išlaikymą – nuo 2015 m. gruodžio 1 d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 Eur, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka iki vaikų pilnametystės; priteisti iš abiejų sutuoktinių lygiomis dalimis prievoles sumokėti 758,74 Eur UAB „Anykščių vandenys“ ir 4840,51 Eur UAB „Anykščių šiluma“; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti B. pavardę bei priteisti iš atsakovo valstybei jos turėtas teisinės pagalbos išlaidas. Nurodė, jog 2012 m. lapkričio 21 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo Kupiškio Kristaus Žengimo į dangų bažnyčioje 2002 m. kovo 9 d. sudarytą santuoką. Gyvendami kartu su atsakovu susilaukė sūnų R. B., gimusio (duomenys neskelbtini) d. ir R. B., gimusio (duomenys neskelbtini) d. Nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio su atsakovu negyvena, neveda bendro ūkio. Atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, netinkamai elgėsi, nebuvo lojalus, girtavo, nesirūpino šeimos nariais. Abiejų vaikų išlaikymui teikė 100 eurų kas mėnesį, su vaikais mažai bendrauja. Vyresnis sūnus turi sveikatos problemų. Ieškovė dirba, tačiau jos pajamos nėra didelės. Dėl bendravimo tvarkos su vaikais ginčo nėra. Su vaikais gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, kurį įgijo iš jai skirtos Anykščių rajono savivaldybės administracijos tikslinės išmokos. Santuokoje įgyto nekilnojamojo turto neturi. Automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra jos asmeninė nuosavybė. Nurodė, kad skolos UAB „Anykščių vandenys“ ir UAB „Anykščių šiluma“ susidarė ieškovei gyvenant kartu su atsakovu, todėl jos turėtų būti priteistos abiems šalims lygiomis dalimis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Panaikino 2012 m. lapkričio 21 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotos Kupiškio Kristaus Žengimo į dangų bažnyčioje 2002 m. kovo 9 d. sudarytos santuokos tarp A. B. ir R. B., apskaitos akto įrašą (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo paliko šalims jų santuokos metu turėtas pavardes – (duomenys neskelbtini); nepilnamečių vaikų R. B. ir R. B., gyvenamąją vietą nustatė su motina A. B.; priteisė iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui, kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 100 Eur kiekvienam vaikui, nuo 2016 m. sausio 5 d. iki jų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.Apylinkės teismas atsižvelgęs į byloje nustatytų aplinkybių visumą ir įvertinęs tai, kad šalys apie vienerius metus gyvena atskirai, nepalaiko santuokinių ryšių, neveda bendro ūkio, sprendė, jog ieškovė ir atsakovas nebuvo lojalūs vienas kitam, šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad šalys santuokoje bendrai jokio nekilnojamojo bei kilnojamojo turto neįgijo, kreditorinių įsipareigojimų neturi, o atsižvelgiant į tai, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o atsakovas neprieštarauja, kad automobilis būtų pripažintas asmenine ieškovės nuosavybe, todėl nagrinėjamoje byloje turto nedalijo. Teismas, išanalizavęs duomenis apie šalių turtinę padėtį, kiekvieno iš buvusių sutuoktinių sveikatos būklę ir amžių, konstatavo, kad atsakovas galėtų mokėti išlaikymą po 100 eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Apylinkės teismas ieškinį dalyje dėl skolos UAB „Anykščių vandenys“ atmetė, argumentuodamas tuo, kad ši bendrovė nėra proceso šalis ir nepareiškė reikalavimo priteisti skolą. Atsižvelgdamas į tai, kad skola UAB „Anykščių šiluma“ už patiektą šilumą ieškovės asmenine nuosavybe priklausančiam butui, teismo yra priteista iš ieškovės, todėl ir šioje dalyje ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo arba priimti naują sprendimą, kuriuo būtų tenkintas ieškinys bei priteisti iš ieškovo turėtas teisinės pagalbos išlaidas. Nurodo, kad teismas nustatydamas išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams dydį neatsižvelgė į tai, kad vienas iš sūnų turi rimtų sveikatos problemų, todėl jo poreikiai yra žymiai didesni nei įprasto vaiko. Taip pat nepasisakė kuo remiantis buvo sumažinta jos prašoma išlaikymo suma. Be to, prievolė sumokėti visas šeimos skolas, kurios susidarė šalims gyvenant kartu ir nemokant komunalinių mokesčių atiteko jai vienai. Skundžiamu sprendimu buvo ypatingai pabloginta jos ir abiejų šalių nepilnamečių vaikų turtinė padėtis. Ieškovė pabrėžia, kad ji šiuo metu yra registruota darbo biržoje, savo gyvenamojoje vietoje – Svėdasų miestelyje susirasti darbo negali. Paskatinta artimųjų įstojo mokytis, kad galėtų įgyti specialybę ir dirbti netoli gyvenamosios vietos esančiuose globos įstaigose socialine darbuotoja. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, nors gali dirbti pilnu etatu, tačiau dirba tik puse. Kitų išlaikytinių neturi. Be to, jis neslėpė, kad uždirba ir papildomai, nuomojasi butą Anykščiuose, važinėja neseniai įsigytu automobiliu į darbą Svėdasuose, t.y. beveik 25 kilometrus. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodo, kad atsakovas R. B. nesutinka su ieškovės reikalavimais. Teikdamas paaiškinimą Vaiko teisių skyriui nurodė, kad įsiskolinimai už komunalines paslaugas atsidaro dėl ieškovės kaltės, nes ji nemoka planuoti finansų. Jis nuogąstauja, kad priteisti pinigai vaikų išlaikymui bus naudojami ne pagal paskirtį. Atsakovas dirba Svėdasų miestelyje, čia mokosi ir jo vaikai. Su jais susitinka ir pagal galimybes paremia tiek finansiškai, tiek daiktais. Institucija pažymi, kad atsakovas privalo išlaikyti savo sūnus. Klausimą dėl išlaikymo konkretaus dydžio, įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, palieka spręsti teismo nuožiūra. Atsakovas R. B. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti išlaikymą dviem savo ir atsakovo nepilnamečiams vaikams po 120 Eur mokomomis periodinėmis išmokomis. Pirmosios instancijos teismas šį ieškinio reikalavimą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo po 100 Eur kiekvieno vaiko išlaikymui. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino byloje pateiktus duomenis, susijusius su vaikų interesais, bei tėvų galimybėmis prisidėti prie vaikų išlaikymo. Vertinant teismo nustatyto nepilnamečių išlaikymo dydžio pagrįstumą reikšminga tai, kad ginčo šalių nepilnamečiai vaikai R. B., gim. (duomenys neskelbtini) d. ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini) d. yra mokyklinio amžiaus paaugliai. Atsižvelgiant į jų amžių, realius poreikius maistui, rūbams, avalynei, higienos priemonėms ar mokyklinėms priemonėms įsigyti, užklasinei veiklai bei laisvalaikiui, daroma išvada, kad teismo priteista išlaikymo suma kiekvienam vaikui po 100 Eur nėra pakankama. Be to, ieškovės pateikti duomenys apie vieno iš sūnaus – Rolando sveikatos būklę patvirtina, kad vaikas turi sveikatos problemų, jam būtina ambulatorinė psichiatro priežiūra ir medikamentinis gydymas, individuali psichologinė pagalba. Gydantis gydytojas akcentuoja, kad tolesniam berniuko vystymuisi labai svarbu prasmingas užimtumas, popamokinė veikla, kurioje jis realizuotų save, kurtų teigiamus santykius su bendraamžiais. Bylos duomenys apie tėvų turtinę padėtį patvirtina, kad šiai dienai ieškovė registruota darbo biržoje, kaip ieškanti darbo. Turimo darbo atsisakė būtent dėl vyresniojo sūnaus Rolando būklės, kad galėtų tinkamai juo pasirūpinti. Šiuo metu studijuoja, siekdama įgyti specialybę, kad galėtų susirasti darbą savo gyvenamojoje vietovėje. Ieškovė ne tik prižiūri ir auklėja ginčo šalių vaikus, bet ir patiria papildomų išlaidų, susijusių su gyvenamųjų patalpų išlaikymu, kuriose ji gyvena su dviem sūnumis. Taigi ieškovei tenka didesnė išlaikymo dalies našta nei atsakovui. Atsakovas yra darbingas, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų nėra, kitų išlaikytinių jis neturi. Ieškovės nurodomos aplinkybės dėl atsakovo buto nuomai, transporto priemonei įsigyti ir važiavimo iš gyvenamosios vietos į darbą kitoje vietovėje, kaštų, bei iki teismo sprendimo teikiama nepilnamečiams vaikams finansinė parama - 100 Eur, teismui leidžia abejoti, kad jo gaunamas uždarbis per mėnesį tesudaro 180 Eur. R. B. gaunamos pajamos nebūtų pakankamos aptariamoms išlaidoms padengti, kas suponuoja išvadą, kad atsakovas nevisiškai atskleidė gaunamų pajamų dydį bei patvirtina ieškovės teiginius apie tai, kad jis dirba papildomai ir jo reali finansinė situacija yra kur kas geresnė. Atsakovo išsakomos abejonės, kad jo mokami pinigai vaikų išlaikymui bus panaudoti ne pagal paskirtį, nepateikiant jokių, tokius teiginius patvirtinančių, objektyvių duomenų, atmestini kaip nepagrįsti ir nešalina jo pareigos tinkamai pagal savo išgales užtikrinti nepilnamečių vaikų finansinį aprūpinimą bei tinkamą tėvų pareigos išlaikyti savo vaikus vykdymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegijos nuomone, ieškovės prašomas 120 Eur išlaikymo dydis kiekvienam vaikui atitiktų jų poreikius bei nepažeistų nei vieno iš tėvų interesų. Todėl šioje dalyje ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas ir iš atsakovo priteistinos periodinės išmokos nepilnamečių vaikų išlaikymui po 120 Eur kas mėnesį. Apeliaciniu skundu ieškovė formuluoja reikalavimą skundžiamą sprendimą panaikinti dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo arba priimti sprendimą, kuriuo būtų tenkintas jos ieškinys. Kaip minėta ieškiniu ir patikslintu ieškiniu A. B. be kita ko prašė išspręsti klausimą dėl prievolių kreditoriams UAB „Anykščių šiluma“ ir UAB „Anykščių vandenys“ padalijimo tarp sutuoktinių. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini) rajone, skola UAB „Anykščių šiluma“ už šilumos energiją susidarė nuo 2004 m. spalio 1 d. ir 2016 m. balandžio 1 d. yra 4884, 20 Eur, o už UAB „Anykščių vandenys“ paslaugas įsiskolinimas 2016 m. gegužės 1 d. yra 585, 58 Eur (b.l. 76, 77) Ieškovė 2016 m. sausio 4 d. pranešimu šias dvi bendroves informavo apie tai, kad ji kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo (b.l. 19). Turto padalijimo klausimai sprendžiami visų pirma vadovaujantis CK 3.118 straipsnio nuostatomis. Tačiau šiame straipsnyje nustatyti tam tikri sutuoktinių turto dalijimo tvarkos ypatumai, taikomi ir tais atvejais, kai sutuoktiniai turi vykdytinų prievolių. Teismų praktikoje laikytina, kad kreditoriaus teisėms teismo sprendimas turi įtakos ir tada, kai sutuoktiniai neturėjo bendro turto, tačiau teismas, spręsdamas turto padalijimo klausimą, nepasisakė dėl sutuoktinių bendrų skolų padalijimo. Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas, byloje esant duomenų apie santuokos metu įgytas prievoles kreditoriams, nepagrįstai nustatė, kad sutuoktiniai dalytino turto neturi, nes dalijamas gali būti ne tik turtas, bet ir turtinės prievolės. Taigi teismas visiškai nepasisakė dėl santuokos metu įgytų turtinių prievolių padalijimo, neįtraukė į bylos nagrinėjimą kreditorių trečiaisiais asmenimis, nors ieškovė savo pareigą, numatytą CK 3.126 straipsnio 2 dalyje buvo įvykdžiusi. Kaip patvirtina byloje esantys duomenys, įsiskolinimų bendrovėms „Anykščių vandenys“ ir „Anykščių šiluma“ dalis susidarė dar šalims gyvenant santuokoje. Pats atsakovas neneigia šių aplinkybių, nors dėl susidariusių skolų kaltina būtent ieškovę, teigdamas, kad ji nemokėjo tvarkytis su šeimos finansais. Įstatymai, reglamentuojantys santuokos nutraukimą, nustato tam tikras procesines teises ir pareigas ne tik siekiantiems nutraukti santuoką sutuoktiniams, bet ir bylą nagrinėjančiam teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja nuoseklią teismų praktiką, jog kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai išlieka bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai kreditoriai sutinka su prievolės modifikavimu, pavyzdžiui, kad solidarioji sutuoktinių prievolė jiems būtų tam tikromis dalimis padalijama arba kad pareiga įvykdyti prievolę tektų tik vienam iš santuoką nutraukiančių sutuoktinių. Tokiu būdu, teismas atmesdamas ieškinį dalyje dėl įsiskolinimų UAB „Anykščių vandenys“ ir UAB „Anykščių šiluma“ nepagrįstai nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs visus duomenis dėl įsiskolinimų už komunalinius patarnavimus, teikiamus ieškovės asmenine nuosavybės teise priklausančiam butui, kuriame gyveno ir atsakovas, nebuvo aktyvus, kaip to reikalauja CPK 376 straipsnis ir neišsprendęs klausimo dėl minėtų kreditorių įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, pažeidė kreditorių teises. Šiuo atveju nebuvo išsiaiškintas ir nustatytas prievolių pobūdis, kurios prievolės laikytinos asmeninėmis, o kurios pripažintinos sutuoktinių solidariomis.Visuma išdėstytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nenustatė visų reikšmingų bylai teisingai išspręsti faktinių aplinkybių, išsamiai neįvertino visų įrodymų, neįtraukė visų ginčo šalių kreditorių į bylą, neišsprendė ginčo dėl visų prievolių kreditoriams kvalifikavimo ir jų padalijimo, todėl būtina šioje byloje įtraukti visus buvusių sutuoktinių kreditorius, rinkti ir vertinti naujus įrodymus. Nustatyti proceso teisės pažeidimai dėl neįtraukimo į bylą kreditorių negali būti pašalinti apeliacinės instancijos teisme, todėl taip pat, teisėjų kolegijos nuomone, Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas šioje dalyje naikintinas dėl absoliučių negaliojimo pagrindų ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 4 dalį, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Kadangi šioje byloje abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistos (b.l. 8, 26), tenkinti apeliacinio skundo reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo pakeisti:
Priteisti iš atsakovo R. B. nepilnamečių vaikų - R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 120 Eur kiekvienam, nuo 2016 m. sausio 5 d. iki jų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo dalį dėl prievolių kreditoriams paskirstymo panaikinti ir perduoti bylą toje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.