Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Justo Lauciaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-696-271/2015 medžiaga, kurioje

kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. siekdama, kad asmenys, pasinaudodami savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamus valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, jiems tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo, susitarė duoti ir tiesiogiai davė kyšį, o būtent:

Ji – J. R., nuo 2013 m. birželio mėnesio pradžios, tiksliau nenustatytos dienos iki 2013 m. birželio vidurio, tiksliau nenustatytos dienos, Vilniuje, Šeškinės g. 22 „Iki“ prekybos centre esančiose drabužių parduotuvės „Dress me“ patalpose vykusių susitikimų metu siekdama, kad O. T. ir R. Z., pasinaudodami savo pažintimis ir tikėtina įtaka ikiteisminius tyrimus organizuojančios bei vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorams, paveiktų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 14-1-01087-11, kurioje paieškomas jos sūnus O. A. buvo patrauktas įtariamuoju pagal LR BK 178 str. 2 d., 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p., ikiteisminį tyrimą organizuojančius ir jam vadovaujančius valstybės tarnautojus - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – priimtų neteisėtus sprendimus nutraukti O. A. paiešką, arba jį sulaikius, nesikreiptų į teismą su pareiškimu dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino nustatymo bei šį ikiteisminį tyrimą nutrauktų, O. T. ir R. Z. tiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti 7000 eurų (24 169 litų ir 60 centų) kyšį.

Tęsdama nusikalstamus veiksmus, ji - J. R., 2013 m. birželio pabaigoje, tiksliau nenustatytą dieną, Vilniuje, Šeškinės g. 22 „Iki“ prekybos centre esančiose drabužių parduotuvės „Dress me“ patalpose vykusio susitikimo metu R. Z. nurodžius, kad anksčiau sutartus veiksmus jis gali atlikti už mažesnį 6000 eurų (20 716 litų ir 80 centų) kyšį, siekdama, kad R. Z., pasinaudodamas savo pažintimis ir tikėtina įtaka, paveiktų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 14-1-01087-11 ikiteisminį tyrimą organizuojančius ir jam vadovaujančius valstybės tarnautojus - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, R. Z. tiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti 6000 eurų (20 716 litų ir 80 centų) kyšį.

Vykdydama šį susitarimą, ji – J. R., 2013-07-11, tarp 10 val. 03 min. - 11 val., Vilniuje, Pamėnkalnio g. 27/ V. Kudirkos g. 1 Lietuvos Respublikos Valstybės kontrolės kavinėje „Nika“ vykusio susitikimo metu dėl anksčiau pažadėtos ir sutartos perduoti kyšio sumos su R. Z. nusiderėjo ir siekdama, jog R. Z., pasinaudodamas savo pažintimis ir tikėtina įtaka, paveiktų ikiteisminio tyrimo byloje Nr.14-1-01087-11 ikiteisminį tyrimą organizuojančius ir jam vadovaujančius valstybės tarnautojus - Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti R. Z. 20 000 litų kyšį, tiesiogiai R. Z. davė 14 000 litų kyšį bei susitarė ir pažadėjo R. Z., kad likusią sutarto perduoti kyšio dalį – 6000 litų, jam perduos po pageidaujamų prokurorų procesinių sprendimų priėmimo – po to, kai bus nesikreipta į teismą dėl O. A. suėmimo termino nustatymo, bus atšaukta jo paieška bei nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 14-1-01087-11.

Taip ji padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamosios J. R. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą grindžiama jos pačios prisipažinimu ir duotais parodymais, kuriuos patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, 2014-08-07 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. 18-14-47, kuriame tarp kitų pokalbių užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. R. ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. Z., įtariamojo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 R. Z. parodymais, kuriuos jis patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, kratos R. Z. tarnybiniame kabinete protokolu, daiktų (kompaktinės plokštelės su R. Z. ir J. R. pokalbio garso įrašu) apžiūros protokolu, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais 2014-02-04 Nr. S6-14-09, S6-14-10, S6-14-11, S6-14-14, 2014-02-19 Nr. 18-14-28, kuriuose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. Z. ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorė N. B., įtariamojo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 O. T. parodymais, kuriuos jis patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, liudytojo V. R. parodymais, asmens parodymo V. R. atpažinti pagal nuotrauką protokolu, M. N., R. B. parodymais, 2014-08-07 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. 18-14-47, kuriame tarp kitų pokalbių užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp mobiliojo ryšio telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. N., Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. B., ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. Z., kita rašytine bylos medžiaga.

2014-12-16 - 2014-12-17 apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo kaip įtariamoji J. R. pilnai prisipažino padariusi pranešime apie įtarimą nurodytą prekybos poveikiu nusikaltimą. Apklausos metu ji parodė, kad 2011 metais Vilniaus miesto 3 - ame policijos komisariate dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams ir mobiliojo ryšio telefono vagystės jos sūnui O. A. buvo iškelta baudžiamoji byla ir buvo paskelbta jo paieška. Sužinojusi, kad jos sūnus yra ieškomas, išsigando, kad suradus, jis bus suimtas. Todėl pradėjo ieškoti pažįstamų, kas galėtų padėti, kad jo nesuimtų, būtų galima „prieiti“ prie jos sūnui iškeltos bylos ir padaryti taip, kad ji būtų nutraukta. Kaip galintis padėti, jai 2013 m. vasaros pradžioje buvo rekomenduotas O. T.. Su O. T. ji susitiko 2013 metų birželio mėnesio pradžioje, Vilniuje, Šeškinės g. 22 esančioje parduotuvėje, kurioje tuo metu dirbo. Iš O. T. sužinojo, kad šis yra dirbęs policijoje, todėl galbūt gali padėti, kad tuo metu paieškoje buvęs jos sūnus O. A. nebūtų suimtas, o byla šiam būtų nutraukta. Susitikimo metu ji O. T. papasakojo, kad jos sūnus O. A. yra paieškoje, pasakė sūnaus baudžiamosios bylos numerį, nurodė, kad ši byla tiriama Vilniaus miesto 3 – ame policijos komisariate. O. T. ji klausė, gal šis turi pažįstamų, kurie galėtų prieiti prie „tų, prie kurių reikia“ ir padaryti taip, kad jos sūnus O. A. nebūtų suimtas, o jam iškelta baudžiamoji byla būtų nutraukta. Taip pat ji sakė O. T., kad jei reikės už tai sumokėti, ji pinigus sumokės. Kalbos apie konkrečią mokėtiną pinigų sumą su O. T. nebuvo. O. T. pasakė, kad apie tai pagalvos. Po kiek laiko, 2013 m. birželio pradžioje O. T. ją suvedė su R. Z.. Susitikimas vyko Vilniuje, Šeškinės g. 22 „Iki“ prekybos centre esančioje drabužių parduotuvėje, kurioje ji dirbo. Pristatydamas jai R. Z., O. T. pasakė, kad tai galintis padėti žmogus, kuris yra dirbęs policijoje, dirba Valstybės kontrolėje, todėl „visur“ turi pažinčių. Pamaniusi, kad R. Z. gali padėti jos sūnaus baudžiamojoje byloje, šiam papasakojo viską, ką žinojo apie savo sūnaus situaciją – nurodė sūnaus O. A. duomenis, jo bylos numerį, kad byla iškelta Vilniaus miesto Trečiajame policijos komisariate, dėl pasipriešinimo pareigūnui ir vagystės. R. Z. ji klausė, ar galima ką nors padaryti, kad jos tuo metu paieškoje buvęs sūnus O. A. būtų nesuimtas ir šis jam pradėtas ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. R. Z. pasakė, kad „be jokių problemų“ gali padėti, bet tai kainuos. Šio susitikimo metu R. Z. jai iš pradžių balsu pasakė, kad tai kainuos 7000 eurų, o po to šią sumą dar parašė ant raštelio. O. T. dalyvavo kartu ir girdėjo jų pokalbį bei tai, kad R. Z. pasakė, jog prašomų veiksmų atlikimas kainuos 7000 eurų. Atsakydamas į jos klausimą, kam bus naudojami šie pinigai, R. Z. pasakė, kad pinigus „kam reikės, tam ir duos“. Nors nesigilino, kam konkrečiai iš pareigūnų bus skirti pinigai, tačiau suprato, kad iš jos prašomi 7000 eurų bus skirti kyšiui už tai, kad būtų nesuimtas tuo metu paieškoje buvęs jos sūnus O. A. ir šiam būtų nutraukta baudžiamoji byla. Tuo metu ji įsivaizdavo, kad taip už pinigus galima padaryti. R. Z. iš pradžių jai nesakė, kam ir kokiomis dalimis duos kyšius. Pasakė tik, kad „kam reikės, tam ir duos kyšį“. Išgirdusi, jog R. Z. prašo 7000 eurų, pasakė, kad jai reikia pagalvoti, nes tai buvo labai dideli pinigai. R. Z. davė savo telefono numerį ir pasakė, kad jam paskambintų. Pati R. Z. neskambino. Todėl gal po 2-3 savaičių, 2013 m. birželio mėnesio viduryje, R. Z. pats atėjo pas ją į darbą - Vilniuje, Šeškinės g. 22 esančią parduotuvę „Iki“. Kadangi šio prieš tai pasakyta 7000 eurų suma už jos sūnaus nesuėmimą ir jo bylos nutraukimą jai buvo per didelė, šio susitikimo metu R. Z. pasakė, kad viską galima padaryti ir pigiau - už 6000 eurų. R. Z. jai pasakė, kad šiuos 6000 eurų reikia sumokėti už tai, kad jos sūnus O. A. nebūtų suimtas ir jo baudžiamoji byla būtų nutraukta. Tada ji jau pradėjo galvoti apie 6000 eurų sumą. Pergyveno, nes tokių pinigų neturėjo, bet tuo pačiu krimtosi ir dėl to, kad nesumokėjusi tokių pinigų, gali prarasti šansą išgelbėti sūnų. Suprato, kad perdavus R. Z. 6000 eurų kyšiui, jos sūnus bus nesuimtas ir jo baudžiamoji byla bus nutraukta. Kas ir kaip tai padarys – jai buvo nesvarbu, svarbus buvo rezultatas. Kadangi tokių pinigų neturėjo, R. Z. paklausė, ar gali visų 6000 eurų iš karto jam neperduoti. Šis sutiko pinigus iš jos paimti dalimis. Todėl ji pradėjo skolintis pinigus ir taip surinko kyšiui skirtus pirmuosius 14 000 litų. 2013 metų liepos mėnesio pradžioje ji paskambino R. Z. ir susitarė dėl susitikimo prie Vilniaus centre esančios R. Z. darbovietės – Valstybės kontrolės kavinėje. Į šį 2013 metų liepos mėnesio pirmoje pusėje Valstybės kontrolės kavinėje vykusį susitikimą su R. Z. ji atvyko su savo vyru V. R.. Susitikime Valstybės kontrolės kavinėje buvo ji, jos vyras V. R. ir R. Z.. Šio susitikimo metu ji nusiderėjo, kad galutinė perduotina suma bus ne 6000 eurų, o 20 000 litų, t.y. nuo 6000 eurų nusiderėjo dar apie 700 litų. R. Z. sutiko su jos pasiūlyta galutine 20 000 litų kyšio suma. Tada ji R. Z. perdavė į vokelį sudėtus 14 000 litų grynais pinigais. Šie jos 2013 m. liepos mėnesį R. Z. perduoti 14 000 litų buvo skirti tam, kad jos sūnus O. A. nebūtų suimtas, o jo baudžiamoji byla būtų nutraukta. Taip pat su R. Z. ji sutarė, kad kitą pinigų sumą – 6000 litų, šiam perduos vėliau, jau po to, kai jos sūnaus byla bus nutraukta. Su tuo, kad likusią pinigų dalį ji perduos vėliau, R. Z. sutiko. Neužilgo po to, kai ji R. Z. perdavė 14 000 litų, 2013 m. liepos mėnesio pabaigoje jos paieškomas sūnus O. A. buvo surastas ir suimtas. Dėl to ji pradėjo skambinti R. Z.. Šis sakė, kad nesupranta, kaip tai viskas įvyko, minėjo, kad prokuroras, su kuriuo sutarta dėl bylos nutraukimo, atostogauja, todėl reikia palaukti, minėjo, kad sūnų sulaikė tik apklausai ir tuoj paleis. Tačiau O. A. buvo suimtas dviem mėnesiams. Jai reikalaujant paaiškinimų, R. Z. nurodė, kad turintis O. A. bylą nutraukti prokuroras „R.“ atostogauja, vėliau – kad prokuroras serga, nes susilaužė koją, aiškino, kad dėl to jis O. A. byloje veikia per kitus prokurorus. Iš R. Z. kalbų suprato, kad su O. A. byla kontroliuojančiu prokuroru „R.“ viskas buvo sutarta ir šiam pinigai perduoti. Ji suprato, kad be prokuroro nieko neišeis, sūnui byla nebus nutraukta, iš suėmimo jos sūnus nebus paleistas. Per kokius konkrečiai kitus prokurorus jis veikia jos sūnaus byloje, R. Z. neminėjo, sakė tik, kad O. A. paleidimu iš suėmimo ir bylos nutraukimu rūpinasi „per savo žmones“ ir minėjo, kad praėjus dviem mėnesiams, sūnaus suėmimo terminas nebus pratęstas ir jis bus paleistas į laisvę. 2013 m. rugpjūčio pabaigoje – rugsėjo pradžioje Vilniuje, Ukmergės g. prie „Teo“ pastato vykusio susitikimo metu R. Z. pasakė, kad dėl jos sūnaus paleidimo iš suėmimo susitarė ir šis bus paleistas į laisvę. Su kuo susitarė – nesakė, bet ji suprato, kad dėl to šis susitarė su kažkuriuo iš prokurorų. Tačiau šio jų susitikimo išvakarėse jos sūnui O. A. suėmimo terminas buvo pratęstas dar dviem mėnesiams ir apie tai jai sūnus parašė laiške. Supratusi, kad R. Z. ją apgaudinėja, ji 2013 m. rugsėjo pabaigoje - spalio pradžioje susitiko su R. Z. ir jų pokalbį įrašė mobiliojo ryšio telefonu. Susitikimo metu ji reikalavo, kad R. Z. grąžintų jam sumokėtus 14 000 litų. Šis pasakė, kad pinigų neturi, nes 10 000 litų atidavė jos sūnaus bylą kontroliuojančiam prokurorui R. B., o dar 4000 litų už tarpininkavimą davė kažkokiai moteriai iš prokuratūros. 2013 m. pabaigoje jos sūnus O. A. teismo buvo paleistas iš suėmimo bei nuteistas lygtine laisvės atėmimo bausme. Todėl 2014 metų sausio mėnesį diskelį su pokalbio įrašu, kuriame R. Z. pripažino iš jos paėmęs kyšiams pinigus, ji perdavė O. T.. Šio prašė pakalbėti su R. Z., jog šis grąžintų jos perduotus pinigus. Vėliau O. T. paskambino ir pasakė, kad buvo susitikęs su R. Z. ir jam tą įrašą perdavė (7 t., b.l. 37-41).

Analogiškus parodymus įtariamoji J. R. davė ir 2014-03-25 ir 2014-12-04 prokuroro vykdytų apklausų metu (7 t., b.l. 11-13; 34-35).

2014-12-30 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, kuriame jos veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 226 str. 1 d., įtariamoji J. R. pilnai prisipažino padariusi pranešime apie įtarimą nurodytą prekybos poveikiu nusikaltimą. Apklausos metu ji nurodė, kad šio nusikaltimo padarymo aplinkybės įtarime nurodytos tiksliai, prašė nagrinėjant bylą remtis jos parodymais, duotais prokurorui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (7 t., b.l. 47).

2014-03-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. R. atpažino O. T. kaip „O.“, kuris ją supažindino su R. Z. (7 t., b.l.14-15; 16; 17).

Savo parodymus J. R. patvirtino 2014-07-17 – 2014-07-22 parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu ji parodė:

- Vilniuje, Šeškinės g. 22 „Iki“ prekybos centro antrame aukšte esančią drabužių parduotuvę „Dress me“, kurioje nuo 2013 m. birželio mėnesio pradžios vyko jos ir O. T. bei R. Z. susitikimai, kurių metu aptarinėjo tarpininkavimo jos sūnaus O. A. byloje klausimus; R. Z. už tarpininkavimą iš pradžių paprašė 7000 eurų, vėliau ji su juo susitarė dėl 6000 eurų kyšio;

- Vilniuje, Pamėnkalnio g. 27/ V.Kudirkos g. 1, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės administraciniame pastate esančią kavinę „Nika“, kurioje 2013 m. liepos pradžioje, už tai, kad tarpininkautų, kad paieškoje buvęs jos sūnus O. A. nebūtų suimtas, o šio baudžiamoji byla būtų nutraukta, ji R. Z. perdavė 14 000 litų;

- Vilniuje, Ukmergės g. 233 esantį AB „Teo“ administracinį pastatą, prie kurio 2013 m. spalio mėnesį vykusį pokalbį su R. Z. dėl 14 000 litų kyšio grąžinimo ji įrašė mobiliojo ryšio telefonu ir, reikalaudama šiuos pinigus grąžinti, per O. T. 2014 m. sausio mėnesį perdavė R. Z. (7 t., b.l. 51-55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66).

2014-08-07 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-47 tarp kitų pokalbių užfiksuoti ir šie telefoniniai pokalbiai rusų kalba tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi J. R. ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. Z.:

- 2013-07-10, apie 10 val. 30 min. vykęs telefoninis pokalbis, kurio metu J. R. su R. Z. susitaria susitikti 2013-07-11, apie 10 val., prie Valstybės kontrolės. J. R. nurodo, kad ji į šį susitikimą atvyks su savo vyru, R. Z. su tuo sutinka, sutaria, kad atvykusi ten J. R. paskambins R. Z., o „šis išeis ir pasitiks“;

- 2013-07-11, apie 10 val. 01 min. vykęs telefoninis pokalbis, kurio metu J. R. nurodo R. Z., kad „jie atvažiavę“ ir šio laukia prie konservatorijos (Lietuvos meno ir muzikos akademijos);

- 2013-07-11, apie 11val. 03 min. vykęs telefoninis pokalbis, kurio metu R. Z. teiraujasi, kur ji, o J. R. nurodo, jog šį pamatė prie „įėjimo“ ir tuoj ateis (3 t., b.l. 3-4; 4-5; 4 t., 3-4; 4-5).

2014-10-08 įtariamosios apklausos metu pateikus susipažinti šį kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą ir perklausyti šiuos telefoniniu pokalbius, J. R. parodė, kad būtent šių telefoninių pokalbių metu ji su R. Z. suderino 2013-07-11, nuo apie 10 val. iki apie 11 val. Vilniuje, Valstybės kontrolės kavinėje vykusį susitikimą, kurio metu ji R. Z. už prašytą pagalbą O. A. byloje perdavė voką su 14 000 litų (7 t., b.l. 21-22).

2014-12-08 apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 R. Z. šiuos telefoninius pokalbius paaiškino analogiškai kaip ir J. R. (6 t., b.l. 79).

2014-08-07 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-47 tarp kitų pokalbių užfiksuoti ir kiti nuo 2013-07-17, 17val. 03 min. iki 2013-11-20, 15 val.18 min. tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. R., ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. Z., vykę telefoniniai pokalbiai rusų kalba.

Šių telefoninių pokalbių metu pašnekovai aptarė O. A. baudžiamosios bylos eigą; J. R. nurodė, kad O. A. 2013-07-24 sulaikytas, o vėliau - ir suimtas, prašė, kad R. Z. padėtų „kaip žadėjęs“, o šis pažadėjo tai padaryti ir atsiskaitinėjo, su kuo bendravęs ir ką padaręs; abu tarėsi dėl susitikimų laiko ir vietos; po 2014-09-17 vykusių pokalbių metu J. R. pranešė, kad O. A. suėmimas pratęstas dar dviem mėnesiams ir pradėjo reikalauti, kad R. Z. grąžintų jai pinigus; R. Z. garantavo, jog iš jos paimtus pinigus grąžins, bet nurodė, kad juos grąžins dalimis ir vis atidėliojo pinigų grąžinimo datas (3 t., b.l. 5-6; 7; 7-9; 10; 10-12; 15-17; 21-22; 22-23; 25-; 25-27; 28; 29; 30-32; 32-33; 33- 34; 35-36; 37; 40-41; 41-43; 45-46; 46; 49; 52; 52-54; 55-56; 57; 57-58; 58-59; 59-60; 61; 61-62; 62-63; 63- 64; 65; 65-68; 69; 69-70; 70-74; 75; 76; 77; 78-79; 79-80; 80-81; 82-85; 86; 87-88; 91-92; 93-95; 95-96; 97; 98; 98-99; 100; 101; 102-104; 105; 110-111; 111-112; 112; 113; 113-114; 114-117; 119-120; 122-123; 4 t., b.l. 1-155).

2014-10-08 ir 2014-10-09 apklausta kaip įtariamoji J. R. ir 2014-12-08 apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 R. Z. nurodė, kad tai jų telefoniniai pokalbiai apie O. A. baudžiamąją bylą (7 t., b.l.21- 23; 24-27; 6 t., b.l. 79-80).

2014-04-09 ir 2014-12-15 apklaustas prokuroro bei 2014-12-18 – 20140-12-18 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 O. T. parodė, kad 2013 metų vasaros pradžioje, birželio mėnesio pirmoje pusėje, tiksliau datos nepamena, į jį kreipėsi prekybos centre „Iki“, Šeškinės g. 22, Vilniuje esančioje drabužių parduotuvėje pardavėja dirbusi J. R., kuri žinojo, kad jis yra dirbęs VRM sistemoje, Vilniaus miesto 2- ame policijos komisariate. 2013 metų birželio mėnesio pirmoje pusėje, šioje parduotuvėje vykusio pirmojo susitikimo metu J. R. jam papasakojo, kad šios sūnus įvykdė mobiliojo ryšio telefono vagystę, pasipriešino policininkui ir dėl to Vilniaus m. 3 PK buvo iškelta baudžiamoji byla. Minėjo ir tai, kad sūnus slapstėsi, buvo paskelbta jo paieška. J. R. ieškojo žmonių, kurie šią jos sūnaus bylą nutrauktų. J. R. paprašė, kad jis tarpininkautų, kad jos sūnaus paieška būtų atšaukta, o iškelta baudžiamoji byla būtų nutraukta. J. R. pasakė, kad už šią paslaugą atsidėkos pinigais, bet konkrečios sumos nepasakė. Jis šiai pasakė, kad pats jau seniai nedirba policijoje, todėl negali nieko padėti, tačiau pažįsta žmogų, kuris galbūt gali padėti, nes šis pats neseniai dirbo policijoje, turi ten pažįstamų, todėl gali padėti. Tada J. R. nurodė savo sūnaus O. A. anketinius duomenis ir asmens kodą, perdavė jo baudžiamosios bylos numerį, pasakė, koks tyrėjas tiria šią bylą. Dėl šio J. R. prašymo jis kreipėsi į R. Z., su kuriuo buvo kartu dirbęs Vilniaus 2 –ame policijos komisariate. Šis tada ten dirbo tardytoju, o 2013 m. dirbo Valstybės kontrolėje vyriausiuoju auditoriumi. Būtent į R. Z. jis kreipėsi dėl to, kad šis buvo minėjęs, kad turi pažįstamų ir draugų „tardyme“, prokuratūroje, teismuose, todėl už pinigus gali tarpininkauti, kad būtų priimti „žmonėms“ reikalingi sprendimai civilinėse ir baudžiamosiose bylose. Taip pat R. Z. minėjo, jei jis jam suras tokių „klientų“, su juo šis atsiskaitys ir perduos dalį iš jų gautų pinigų. 2013 metų birželio mėnesio pradžioje R. Z. jis perdavė J. R. prašymą - papasakojo, kad šios sūnus O. A. yra paieškomas, nes šiam Vilniaus 3 PK iškelta baudžiamoji byla dėl pasipriešinimo policijai ir vagystės. Taip pat R. Z. perdavė, kad J. R. ieško žmonių, kurie padėtų atšaukti sūnaus paiešką bei nutraukti jam pradėtą baudžiamąją bylą, nurodė, kad už tai ji pasiruošusi mokėti pinigus. R. Z. pasakė, kad jis turi pažįstamų, kurie gali padėti atšaukti paiešką, nutraukti bylą, bet prieš tai nori pats pasikalbėti su ta moterimi ir paprašė, kad jį supažindintų su J. R.. Tai jis ir padarė. Jų susitikimas vyko 2013 metų vasarą Šeškinėje, parduotuvėje „Iki“, drabužių parduotuvėje, kurioje dirbo J. R.. J. R. jis R. Z. pristatė kaip ilgą laiką dirbusį tardytoju, dabar dirbantį Valstybės kontrolėje ir turintį gerų ryšių policijoje, prokuratūroje ir teismuose asmenį. J. R. paprašė R. Z., kad šis susitartų, jog šios sūnaus O. paieška būtų atšaukta, o byla būtų nutraukta, sakė, kad už tai yra pasiryžusi sumokėti pinigų. R. Z. J. R. pasakė, kad „imasi šio reikalo“ ir sutarė, kad konkrečiai kiek „kainuos“ prašomi šioje byloje sprendimai, jis nurodys tik po to, kai pagal gautus iš J. R. O. A. baudžiamosios bylos duomenis pasidomės tarp savo pažįstamų, ką galima šioje byloje padaryti. Nuo šio pirmojo susitikimo praėjo pora savaičių. Jam vis skambino J. R. ir domėjosi, ar R. Z. pavyko ką nors sužinoti dėl jos sūnaus O. A. bylos. Todėl dėl to kelis kartus nuo 2013 m. birželio pradžios iki 2013 m. birželio mėnesio vidurio buvo susitikęs su R. Z., klausė, ar yra žinių, ką galima padaryti J. R. prašymu A. byloje. R. Z. nurodė, kad šis dėl A. bylos pasidomėjo pas pažįstamus ir sužinojo, kad A. byloje galima padaryti taip, kad paieškomas A. būtų nesuimtas, o pati byla būtų nutraukta, bet už tai reikės duoti kyšį. Taip pat R. Z. klausė, kokia J. R. materialinė padėtis, tarėsi, kokią pinigų sumą iš jos už tai paprašyti. Jam pasakė, kad matyt, šios materialinė padėtis yra gera, nes turi parduotuvę. Tada R. Z. pasakė, kad J. R. jo paslaugos kainuos 7000 eurų, klausė jo, ar ši suma ne per didelė. Pasakė jam, kad jei nori, gali prašyti iš J. R. 7000 eurų. Iš šios sumos jam „už kliento“ suradimą R. Z. pažadėjo 1000 eurų. Kokiems prokurorams už O. A. paieškos atšaukimą ir bylos nutraukimą šis perduos pinigus ir kokią sumą, R. Z. jam nesakė. Po to vėl trise susitiko 2013 m. birželio mėnesio viduryje, tiksliau datų nepamena. Šis susitikimas vyko Vilniuje, „Iki“ parduotuvėje, J. R. drabužių parduotuvėje. Ten J. R. R. Z. pasakė, kad gali tarpininkauti atšaukiant šios sūnaus paiešką ir nutraukiant bylą. Taip pat R. Z. jo akivaizdoje pasakė J. R., kad už šią pagalbą reikės jam perduoti 7000 eurų. Kiek pamena, J. R. pasakė, kad dėl šios sumos ji pagalvos ir praneš papildomai. Po to 2013 m. birželio mėnesio pabaigoje buvo kelis kartus susitikęs su R. Z. ir klausė, ar J. R. susisiekė ir jam perdavė pinigus. R. Z. pasakė, kad su J. R. kalbėjo ir ši pasakė, kad jo paprašyta 7000 eurų suma jai per didelė ir jo paslaugų A. byloje ji atsisako. Daugiau jis 2013 metais su J. R. nesusitiko, pinigų už surastą klientą iš R. Z. negavo. 2014 m. sausio - vasario mėnesį, jam paskambino J. R. ir papasakojo, kad jo pažįstamas R. Z. šią apgavo ir jam davė diską su įrašytu jos su R. Z. pokalbiu. J. R. papasakojo, kad ji perdavė R. Z. 14 000 litų, bet šis nieko jos sūnaus baudžiamojoje byloje nepadarė, prašė tarpininkauti, kad R. Z. grąžintų pinigus. Tą diską su pokalbio įrašu 2014 m. vasario mėnesį Valstybės kontrolės kavinėje jis perdavė R. Z. (6 t., b.l. 2-6; 18-19; 25-27).

Savo parodymus O. T. patvirtino 2014-07-25 – 2014-07-28 daryto parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu tarp kitų vietų jis parodė:

- Vilniuje, Šeškinės g. 22 „Iki“ prekybos centro antrame aukšte esančią drabužių parduotuvę „Dress me“, kurioje 2013 m. birželio mėnesį vyko jo, R. Z. ir J. R. susitikimai, kurių metu buvo aptarinėjami tarpininkavimo J. R. sūnaus O. A. byloje klausimai; R. Z. už tarpininkavimą, kad būtų nutraukta O. A. paieška ir būtų nutraukta šio baudžiamoji byla, paprašė J. R. perduoti 7000 eurų;

- Vilniuje, prie Gedimino prospekto ir Vinco Kudirkos g. sankryžos esančias vietas, kuriose 2013 m. birželio pradžioje vykusių susitikimų metu su R. Z. sutarė, jog už tarpininkavimą, kad būtų nutraukta O. A. paieška ir būtų nutraukta šio baudžiamoji byla, iš J. R. reikia prašyti 7000 eurų;

- vietą prie Vilniuje, Šeškinės g. 22 „Iki“ prekybos centro esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje 2014 m. sausio mėnesį J. R. jam perdavė diską su šios ir R. Z. pokalbio įrašu dėl 14 000 litų kyšio grąžinimo;

- Vilniuje, Pamėnkalnio g. 27/ V.Kudirkos g. 1, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės administraciniame pastate esančią kavinę „Nika“, kurioje 2014 m. vasario pradžioje, jis R. Z. perdavė iš J. R. gautą diską su pokalbio įrašu, kuriame R. Z. pripažįsta paėmęs 14 000 litų kyšį (6 t., b.l. 33-35; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46).

2014-02-13, 2014-02-17, 2014-02-19, 2014-03-26, apklaustas ikiteisminio tyrimo tyrėjo ir prokuroro bei 2014-04-01 - 2014-04-07 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 R. Z. parodė, kad 2013 m. birželio mėnesio pradžioje į jį kreipėsi O. T., su kuriuo kartu buvo dirbęs Vilniaus m. 2 – ame policijos komisariate. O. T. papasakojo, kad į šį dėl pagalbos kreipėsi „J.“ – J. R., kuri papasakojo, kad Vilniaus m. 3 – ame policijos komisariate jos sūnui yra iškelta baudžiamoji byla už vagystę bei pasipriešinimą pareigūnui, paskelbta jo paieška. O. T. papasakojo, kad J. R. prašė pagelbėti sūnui – padaryti taip, kad šis nebūtų suimtas ir būtų nutraukta šiam iškelta baudžiamoji byla. Taip pat O. T. jam papasakojo, kad už bylos nutraukimą ir už tai, kad sūnus nebūtų suimtas, J. R. pasiryžusi sumokėti. Jis O. T. pasakė, kad gali pabandyti šioje byloje padėti. Todėl kartu su O. T. 2013 metų birželio mėnesį nuvyko į Vilniuje, Šeškinėje, esančiame „Iki“ prekybos centre esančią parduotuvę ir ten susitiko su J. R.. O. T. jį J. R. pristatė kaip savo pažįstamą nuo darbo policijoje laikų, nurodė, kad jis dirba Valstybės kontrolėje, todėl turi pažįstamų tarp teisėsaugos pareigūnų ir galėtų pagelbėti šios sūnaus baudžiamojoje byloje. J. R. jo paprašė padaryti taip, kad sūnus O. A. nebūtų suimtas ir šio baudžiamoji byla būtų nutraukta. Jis atsakė, kad pasidomės, ar yra galimybė jos sūnaus byloje padėti ir apie tai jai praneš. Sutarė, kad už tai J. R. jam atsilygins, bet dėl konkrečios pinigų sumos šio susitikimo metu dar nesitarė. J. R. jam perdavė lapelį, kuriame buvo Vilniaus m. 3 – ame policijos komisariate tiriamos baudžiamosios bylos numeris, jos sūnaus vardas ir pavardė – O. A., taip pat užrašyti baudžiamojo kodekso straipsniai, kuriais šis įtariamas. Po šio susitikimo su J. R., jam O. T. pasakė, kad ši pinigų turi, todėl už prašomas paslaugas A. byloje reikia iš jos užprašyti kuo daugiau pinigų. Apsitarę, abu su O. T., nusprendė iš J. R. paprašyti 7000 eurų bei sutarė, kad O. T. iš šios sumos jis perduos 1000 eurų. Šie pinigai O. T. buvo skirti už tai, kad jam surado „klientę“ J. R.. Taip pat su O. T. sutarė, kad sau pasiliks 1000 eurų, o likusius 5000 eurų perduos už pagalbą tiems pareigūnams, kurie priims konkrečius J. R. prašomus sprendimus O. A. byloje. Po to 2013 m. birželio mėnesio viduryje jis ir O. T. su J. R. toje pačioje parduotuvėje susitiko dar kartą. Šio susitikimo metu jis kartu su O. T. už prašomą pagalbą O. A. baudžiamojoje byloje iš J. R. paprašė 7000 eurų. J. R. užsirašė jo telefono numerį, sakė, kad dėl šios pinigų sumos pagalvos ir jam paskambins. Praėjo kuris laikas, tačiau J. R. nei jam, nei O. T. neskambino. Jis pamanė, kad užprašyti 7000 eurų šiai per dideli pinigai ir ši jo pagalbos atsisako. Todėl po kelių savaičių, 2013 metų birželio pabaigoje, toje pačioje Vilniaus Šeškinės mikrorajone esančioje „Iki“ parduotuvėje jis vėl susitiko su J. R.. Ši vėl pradėjo pokalbį dėl prašytos pagalbos jos sūnaus byloje, o jis pasakė, kad už tai, jog O. A. nebūtų suimtas ir už jo bylos nutraukimą reikia jam perduoti 6000 eurų. J. R. su tokia suma sutiko. 2013 m. liepos pradžioje, tiksliau datų nepamena, J. R. jam paskambino ir jie sutarė dėl susitikimo. Sutartas susitikimas vyko 2013 metų liepos pradžioje, Valstybės kontrolės pastato kavinėje „Nika“, į jį J. R. atvyko su savo vyru. Ten J. R. pasakė, kad iš viso jam už tarpininkavimą, jog O. A. nebūtų suimtas ir šio baudžiamoji byla nutraukta, jam perduos ne sutartus 6000 eurų, o per du kartus - 20 000 litų. Su tokiu mokėjimo būdu jis sutiko ir taip J. R. nuo 6000 eurų nusiderėjo apie 700 litų. Tada J. R. jam perdavė, o jis paėmė voką, kuriame buvo 14 000 litų grynais pinigais. Gavęs pinigus, J. R. pasakė, kad, kai ką nors sužinos dėl A. bylos, jis jai praneš ir jie išsiskyrė. O. T. iš gautų iš J. R. pinigų nieko nedavė, nes šis nedalyvavo šiame pokalbyje ir apie tai, kad jis gavo iš J. R. pinigus, nieko nežinojo. Gavęs iš J. R. pinigus, 2013 m. liepos pradžioje jis nuvyko į Vilniaus apygardos prokuratūrą, pas pažįstamą prokurorę N. B.. Šiai pasakė, kad į jį kreipėsi „žmonės“ dėl Vilniaus miesto 3 – ame policijos komisariate tiriamos O. A. baudžiamosios bylos, perdavė N. B. tos bylos numerį, įtariamojo O. A. anketinius duomenis, pasakė, kuo yra įtariamas, pasakė, kad šis yra paieškoje. Jis prokurorės N. B. paprašė, kad jeigu galima, reikia padaryti taip, kad O. A. nesuimtų. Taip pat sakė, kad reikia nutraukti O. A. baudžiamąją bylą. Prokurorei N. B. pasakė, kad už tokią pagalbą „žmonės“, kurie kreipėsi į jį, siūlo atsilyginti pinigais, tik nenurodė konkrečios sumos. Taip pat prokurorei N. B. nurodė, kad O. A. byloje priėmus prašomus sprendimus, gautais pinigais jis su šia pasidalins. Prokurorė N. B. sutiko jam padėti ir pasakė, kad iš tų pinigų šios dalį jis perduotų jų bendram įsiskolinimui padengti. Po to, pagal iš jo gautus duomenis prokurorė N. B. sužinojo, kad O. A. bylą kontroliuoja Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras R. B.. Tai jam perdavusi, prokurorė N. B. jam taip pat pasakė, kad byla yra „lengva ir joje nieko baisaus nėra“. Praėjus kuriam laikui, 2013 metų liepos mėnesio antroje pusėje, J. R. paskambino ir pasakė, kad sūnus O. A. sulaikytas. J. R. paprašė, kad jis padarytų taip, kad sūnų prokurorai paleistų iš suėmimo. Tada jis paskambino pažįstamam Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorui M. N., kuriam pasakė, kad turi interesą prokuroro R. B. kontroliuojamoje O. A. byloje ir nori dėl to su šiuo prokuroru pasikalbėti. Prokuroras M. N. atsakė, kad prokuroras R. B. šiuo metu atostogauja, o jį pavaduoja prokurorė V. G., kurios taip artimai nepažįsta ir į ją kreiptis dėl O. A. bylos jis negali. Po to iš J. R. sužinojo, kad O. A. suimtas dviem mėnesiams. J. R. prašė jo grąžinti duotus 14 000 litų arba tarpininkauti prokuratūroje, kad sūnus būtų paleistas iš suėmimo. Jis J. R. pasakė, kad pinigų grąžinti negali, nes visus pinigus perdavė O. A. bylą kontroliuojančiam prokurorui. J. R. reikalaujant, jis 2013 metų liepos pabaigoje - rugpjūčio pradžioje, vėl kreipėsi į savo pažįstamą Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorę N. B. ir paprašė, kad ši pasikalbėtų su prokurorą R. B. pavaduojančia prokurore V. G., kad ji paleistų O. A. iš suėmimo. Prokurorė N. B. sutiko tai padaryti. Po to 2013 m. vasaros pabaigoje - rudens pradžioje, tiksliau datų nepamena, prokurorė N. B. jam minėjo, kad kalbėjo su prokurore V. G., kuri pažadėjo paleisti O. A. iš suėmimo. N. B. pasakojo, kad O. A. bylą kontroliuojanti prokurorė V. G. jai pasakė, kad jau buvo paruošusi jo paleidimo dokumentus, bet „viršininkas neuždėjo antspaudo“. Tuo pačiu metu, 2013 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais, jis buvo kelis kartus susitikęs ir su Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroru M. N., kurio prašė, kad šis pasikalbėtų su prokuroru R. B. dėl A. bylos ir paprašytų, kad šis būtų paleistas iš suėmimo. Tačiau prokuroras M. N. pasakė, kad su prokuroru R. B. dėl to kalbėtų pats, jis niekur nesikiš, o kalbėti dėl O. A. su prokurore V. G. atsisakė. Tada jis iš M. N. gavo prokuroro R. B. telefono numerį, su šiuo susisiekė ir susitarė susitikti. 2013 metų spalio pabaigoje - lapkričio pradžioje, Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės kavinėje vykusio susitikimo metu jis prokuroro R. B. klausė, ar O. A. byloje gali „padaryti susitaikymą su nukentėjusiaisiais“, bylą nutraukti, o O. A. paleisti iš suėmimo. Prokuroras R. B. jam pasakė, kad jau nieko padaryti negali, nes O. A. byla jau ruošiama perduoti į teismą, todėl pats jis šioje byloje nieko nespręs ir byloje bus taip, kaip teismas nuspręs. 2013 m. rugsėjo mėnesį suėmimas J. R. sūnui O. A. buvo pratęstas ir jis suprato, kad prokurorė N. B. niekur nesikreipė ir apie suplanuotą O. A. paleidimą iš suėmimo meluoja. Todėl buvo keletą kartų susitikęs su ant jo stipriai pykti pradėjusia J. R., kalbėjosi su ja, kad iš jos paimtus pinigus grąžins. Be to, 2013 metų rudenį J. R. jam pranešė, kad su nukentėjusiais yra atsiskaityta ir šie jokių pretenzijų O. A. byloje neturi. Tuo metu O. A. byla jau buvo nagrinėjama Vilniaus apylinkės teisme. J. R. minėjo, kad neužilgo bus teismo posėdis, jo prašė, kad susitartų su kaltinimą palaikančiu prokuroru, jog byloje būtų „padarytas susitaikymas“ ir šios sūnus būtų paleistas iš suėmimo. Nenorėdamas grąžinti pinigų, J. R. pamelavo, kad prokuroras jo prašymu teisme padarys „susitaikymą“ ir bylą nutrauks. 2013 m. lapkričio pabaigoje O. A. byloje įvyko teismo posėdis, po kurio O. A. buvo paleistas iš suėmimo. Kaip viskas byloje įvyko, jam 2013 metais, prieš Kalėdas paskambinusi papasakojo J. R.. Sakė, kad ši yra nepatenkinta, nes teismas atsisakė nutraukti bylą pagal susitaikymą ir sūnus buvo nuteistas, reikalavo grąžinti sumokėtus 14 000 litų. Jis pasakė, kad ši daugiau jam neskambintų. 2014 metų vasario pradžioje Valstybės kontrolės kavinėje buvo susitikęs su O. T.. Šis jam papasakojo, kad buvo susitikęs su J. R., sakė, kad ši labai pikta, kad jis negrąžina pinigų, grasina dėl to kreiptis į teisėsaugą ir jam perdavė kompaktinį diską, kuriame buvo jo ir J. R. pokalbio įrašas, kuriame J. R. reikalavo, kad jis grąžintų kyšiui perduotus pinigus. O. T. šio susitikimo metu jam priekaištavo, kad su juo nepasidalino iš J. R. paimtais pinigais (6 t., b. l. 50-51; 55-56; 57;62-64; 70-75).

Savo parodymus R. Z. patvirtino 2014-05-27 – 2014-06-03 parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu tarp kitų vietų jis parodė:

- Vilniuje, Šeškinės g. 22 „Iki“ prekybos centrą, kurio patalpose nuo 2013 m. birželio mėnesio pradžios iki 2013 m. birželio pabaigos vyko keli jo, O. T. ir J. R. susitikimai, kurių metu aptarinėjo tarpininkavimo jos sūnaus O. A. byloje klausimus; jis už tarpininkavimą šioje byloje iš pradžių paprašė, kad J. R. perduotų 7000 eurų kyšį, vėliau susitarė su ja dėl 6000 eurų kyšio;

- Vilniuje, prie Domaševičiaus g. 5 esančias vietas, kuriose 2013 m. birželio mėnesį vykusių susitikimų metu su O. T. kalbėjo apie O. A. bylą ir J. R. prašymus šioje byloje;

- Vilniuje, Pamėnkalnio g. 27/ V.Kudirkos g. 1, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės administraciniame pastate esančią kavinę „Nika“, kurioje 2013 m. liepos pradžioje už tai, kad tarpininkautų, kad paieškoje buvęs O. A. nebūtų suimtas, o jo baudžiamoji byla būtų nutraukta, J. R. jam perdavė 14 000 litų;

- Vilniuje, Ukmergės g. 233 esantį AB „Teo“ administracinį pastatą, prie kurio 2013 m. spalio mėnesį vykusio susitikimo metu J. R. reikalavo, kad jis grąžintų 14 000 litų (6 t., b.l. 87-89; 94; 95; 96; 97; 98; 99; 100; 101).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014-03-17 rašte Nr. 10-S-4197 nurodyta, kad R. Z. vidaus tarnybos sistemoje tarnavo nuo 1989-09-01 iki 1995-04-24. Nuo 1991-05-20 iki tarnybos VRM pabaigos dirbo Tardymo skyriaus prie Vilniaus m. 2 - ojo policijos komisariato tardytoju (6 t., b.l. 135).

Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės 2014-04-16 rašte Nr. S-(302-4.8)-11 nurodyta, kad R. Z. Valstybės kontrolėje dirbo nuo 1995-04-25 iki 2014-02-26. Nuo 2006-05-24 iki tarnybos pabaigos dirbo Valstybės kontrolės 4 - ojo audito departamente vyresniuoju valstybiniu auditoriumi (6 t., b.l. 137; 138-140).

2014-02-13 Vilniuje, Pamėnkalnio g. 27 esančiose Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės patalpose, R. Z. tarnybiniame kabinete Nr. 306 buvo atlikta krata. Kratos metu tarp kitų daiktų ant R. Z. darbo stalo buvo rasta ir paimta į plastikinę dėžutę įdėta kompaktinė plokštelė „CD-R Verbatim“ Nr. 3142 49LC 1049 su ant jos ranka raudonos spalvos rašikliu padarytu taškų formos užrašu „ R“ (6 t., b.l. 105; 110; 111).

2014-03-18 ir 2014-03-25 daiktų apžiūros protokoluose nurodyta, kad šioje per kratą R. Z. darbovietėje rastoje ir paimtoje kompaktinėje plokštelėje „CD-R Verbatim“ Nr. 3142 49LC 1049 rastas garso įrašas „track01.cda“, kuriame užfiksuotas 26 minutės ir 16 sekundžių trukęs rusų kalba vykęs vyro ir moters pokalbis. Šio pokalbio esmė - moteris reikalauja, kad vyriškis grąžintų jam perduotus 14 000 litų, nes „niekas byloje per du mėnesius nepadaryta“, o vyriškis nurodo, kad jų grąžinti negali, nes 10 000 litų perdavė prokurorui „R.“, kuris susirgo, o 4000 litų - neįvardintai moteriai (6 t., b.l 113; 115-1124; 125-133).

2014-10-09 įtariamosios apklausos metu pateikus perklausyti šį pokalbį, J. R. parodė, kad tai jos ir R. Z. pokalbis dėl 14 000 litų grąžinimo, vykęs 2013 m. spalio mėnesį Vilniuje, Šeškinės g., prie „Teo“ pastato, kurį jį įsirašė savo mobiliojo ryšio telefono aparatu ir 2014 m. sausio pradžioje perdavė O. T., kad šis jį perduotų R. Z. (7 t., b.l. 26-27).

2014-03-26 apklaustas prokuroro kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 R. Z. parodė, kad šioje kratos metu paimtoje kompaktinėje plokštelėje užfiksuotas 2013 m. spalio mėnesį, Vilniuje, Šeškinės g., prie „Teo“ pastato vykęs jo ir J. R. pokalbis. Šio pokalbio metu J. R. reikalavo, kad jis jai grąžintų O. A. byloje paimtą 14 000 litų kyšį, o jis šiai žadėjo šiuos pinigus per porą savaičių grąžinti. Šiame pokalbyje užfiksuoti jo melagingi pasiteisinimai J. R., kad visus iš šios gautus pinigus jis perdavė prokurorams, jog šie priimtų pageidaujamus sprendimus O. A. byloje. Taip pat šio pokalbio metu su J. R. kalbasi apie tai, kokius sprendimus reikės priimti O. A. byloje, ši grasina, kad negrąžinus pinigų, dėl to kreipsis į prokuratūrą. Jis jai pažada, kad visus iš šios paimtus pinigus grąžins per kelias savaites (6 t., b.l. 66).

2014-03-28 apklaustas kaip liudytojas J. R. sutuoktinis V. R. parodė, kad O. A. yra jo sutuoktinės J. R. sūnus iš pirmos santuokos. 2013 m. vasarą iš sutuoktinės J. R. jam tapo žinoma, kad O. A. yra ieškomas Vilniaus m. 3- ame policijos komisariate tiriamoje baudžiamojoje byloje dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui ir telefono vagystės. 2013 m. vasaros pradžioje J. R. jam pasakojo, kad pradėjo ieškoti žmonių, kad surastų gerą advokatą, kuris padėtų O. A. šioje byloje, prašė jo pagalbos, bet jis atsisakė. Todėl ieškoti žmonių, kurie galėtų padėti O. A. šio byloje, J. R. pradėjo pati. 2013 m. vasarą, birželio mėnesį, J. R. jam pasakojo, kad per bendrą pažįstamą, kurio jokių duomenų nesakė, ji susipažino su vyriškiu, vardu „Ričardas“ – R. Z., kuris pažadėjo už piniginį atlygį surasti gerą ir sąžiningą advokatą, galintį padėti O. A. baudžiamojoje byloje. J. R. jam pasakojo, kad „R.“ - R. Z. sakė, jog yra dirbęs policijoje, tuo metu dirbo Valstybės kontrolėje, turi daug pažįstamų ir ryšių tarp teisėsaugos pareigūnų bei advokatų, todėl gali jai padėti. J. R. taip pat jam pasakojo, kad R. Z. už tai, kad O. A. suras gerą advokatą, iš jos paprašė 7000 eurų. J. R. pasakė, kad tai labai brangu, „advokatai tiek nekainuoja“, todėl patarė tokios pinigų sumos neduoti. Praėjus maždaug dviems savaitėms, 2013 m. birželio mėnesį, J. R. jam vėl papasakojo, kad tas pats „R.“ - R. Z. pats atėjo pas šią į darbą – į Vilniuje, Šeškinėje „Iki“ prekybos centre esančią drabužių parduotuvę ir pasakė, kad viską gali padaryti ir už 6000 eurų. J. R. pasakė, kad tai vis tiek didelė suma, klausė, ką konkrečiai už tokius pinigus „R.“ žada padaryti. J. R. nurodė, kad „R.“ jai už 6000 eurų pažadėjo surasti O. A. gerą advokatą bei atlyginti materialinę žalą nukentėjusiesiems. Kokią sumą iš šių pinigų „R.“ pasiliks sau, o kokią perduos advokatui ir nukentėjusiems materialinei žalai atlyginti, J. R. jam nesakė. J. R. jam taip pat pasakė, kad surinko 14 000 litų ir jo paprašė dalyvauti perduodant šiuos pinigus „R.“ - R. Z.. Jis su tuo sutiko. Dėl susitikimo laiko ir vietos su „R.“ telefonu tarėsi J. R.. Su „R.“- R. Z. jis ir J. R. susitiko 2013 m. liepos pradžioje, pirmoje dienos pusėje Vilniuje, Gedimino prospekte, o po to šis juos nusivedė į Valstybės kontrolės administracinio pastato pirmame aukšte esančią kavinę. Ten prie staliuko jis ir J. R. su R. Z. bendravo apie 15-20 minučių. Pokalbio pradžioje jo akivaizdoje J. R. R. Z. viešai, prie stalo padavė voką su 14 000 litų. Jo akivaizdoje „R.“ šį J. R. ant kavinės staliuko padėtą voką su pinigais paėmė ir įsikišo tarp popierių, kuriuos buvo atsinešęs. J. R. Z. padarė savimi pasitikinčio žmogaus įspūdį. Paėmęs šiuos pinigus, šis pasakė J. R., kad „pradės veikti“, „eis tartis“ ir po poros dienų paskambins bei praneš rezultatus. Praėjus maždaug savaitei po šio susitikimo, buvo sulaikytas ir dviem mėnesiams suimtas O. A.. Po to J. R. vis skundėsi, kad R. Z. už paimtus pinigus nieko nedaro, ją apgaudinėja, o reikalaujant grąžinti pinigus, vilkina šių pinigų grąžinimą (6 t., b.l. 180-182).

2014-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. R. atpažino R. Z. kaip „R.“, kuriam 2013 m. liepos pradžioje Valstybės kontrolės kavinėje jo akivaizdoje J. R. perdavė voką su 14 000 litų (6 t., b.l. 183).

2014-03-28 apklausta kaip liudytoja J. R. draugė V. V. parodė, kad J. R. dirba pardavėja jos drabužių parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Šeškinėje, „Iki“ prekybos centre. 2013 metų vasarą J. R. pasakojo, kad sūnui O. A. iškelta baudžiamoji byla dėl policininko sumušimo ir telefono vagystės, yra paskelbta šio paieška. J. R. dėl to buvo išsigandusi, bijojo, kad patekęs į įkalinimo įstaigą, tuo metu metęs vartoti narkotikus O. A. vėl pradės juos vartoti. 2013 m. vasarą J. R. pasakojo, kad apie savo sūnaus problemas su teisėsauga darbo parduotuvėje metu papasakojo vienam pirkėjui, o šis jai pasakė, kad turi pažįstamą, kuris gali padėti išspręsti problemas sūnaus baudžiamojoje byloje. J. R. pasakojo, kad šis pirkėjas ją parduotuvėje supažindino su vyriškiu, vardu „R.“, kuris pažadėjo jai „patvarkyti“ sūnaus bylą. J. R. pasakojo, jog šis „R.“ sakė, kad yra teisininkas, užima aukštas pareigas Valstybės kontrolėje, yra ilgą laiką dirbęs kažkokioje teisėsaugos institucijoje, turi daug pažįstamų tarp teisininkų, todėl „sutvarkys“ jos sūnaus baudžiamąją bylą. Klausiant, kaip „R.“ žadėjo „patvarkyti bylą“, J. R. sakė, kad šis pažadėjo surasti jai gerą advokatą, susitarti su nukentėjusiaisiais bei jiems atlyginti nuo jos sūnaus O. A. patirtą žalą. Taip pat J. R. pasakė, kad už šių veiksmų atlikimą, „R.“ jos paprašė 7000 eurų. Ji J. R. pasakė, kad tokia suma yra aiškiai per didelė ir patarė jai šių pinigų „R.“ nemokėti. J. R. po to pasakojo, kad, pasitarusi šeimoje, nusprendė tokios didelės sumos „R.“ nemokėti. Dar po kurio laiko, 2013 m. vasarą, J. R. jai papasakojo, kad „R.“ pats atėjo pas ją į parduotuvę ir jai pasiūlė „sutvarkyti“ jos sūnaus bylą už mažesnę sumą. Ji klausė, ką daryti, guodėsi, kad jeigu ši nesumokės, o sūnų suims ir šis vėl pradės vartoti narkotikus, tai ją užgriauš sąžinė. Tada J. R. patarė, kad visos „R.“ prašytos sumos nemokėtų. Taip pat J. R., jos prašymu paskolino 5000 litų. Po to, 2013 m. vasarą, datų tiksliai nepamena, J. R. pasakojo, jog surinko ir „R.“ perdavė 14 000 litų sumą. Dar vėliau, 2013 m. vasarą, datų tikslių nepamena, J. R. jai pasakojo, kad sūnus O. A. šioje baudžiamojoje byloje buvo sulaikytas, o vėliau ir dviem mėnesiams suimtas. J. R. jai pasakojo, kad pinigus iš šios paėmęs „R.“ nurodė, kad deda pastangas, jog sūnus būtų paleistas iš suėmimo, vis žadėjo, kad jį artimiausiu laiku paleis, bet sūnus vis tiek buvo laikomas suėmime. Pasak J. R., „R.“ jai pasakojo, kad sūnus laikomas suėmime dėl to, kad „kažkas yra atostogose“, o po to aiškino, kad „bylos prokuroras yra biuletenyje“. Taip praėjo pora mėnesių, o J. R. sūnus vis buvo laikomas suimtas. 2013 m. rudenį J. R. vėl papasakojo, kad „R.“ šią apgaudinėja – garantavo, kad sūnus tuoj bus paleistas iš suėmimo, o po to ši sužinojo, kad sūnaus suėmimas buvo pratęstas dar mėnesiui. Ji patarė pareikalauti, kad „R.“ grąžintų perduotus 14 000 litų, o tam, kad turėtų įrodymų, kad pinigus šiam davė, savo pokalbį su „R.“ įsirašytų. J. R. taip ir padarė, šį pokalbį įsirašė, sakė, kad „R.“ žadėjo pinigus grąžinti, bet jų negrąžino (6 t., b.l. 178-179).

2014-02-17 apklaustas kaip liudytojas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroras M. N. parodė, kad 2013 m. vasarą jam keletą kartų skambino ir jis kelis kartus buvo susitikęs su R. Z., su kuriuo buvo dirbęs Vilniaus m. 2 PK Tardymo skyriuje tardytoju. Šių susitikimų metu R. Z. domėjosi viena iš jo kolegos prokuroro R. B. ir šį ligos metu pavadavusios prokurorės V. G. kontroliuojamų baudžiamųjų bylų, minėjo kažkokias pavardes, kurių nepamena. Jis pasiūlė R. Z. dėl šį dominančios bylos kreiptis į prokuratūrą oficialiai. Kiek pamena, tuo metu, kai R. Z. pradėjo domėtis šia byla, prokuroras R. B. atostogavo, atostogų metu šis gavo traumą, po to ilgai gydėsi, apie tai jis pasakė R. Z.. Kiek pamena, R. Z. jam skambino ir 2013 m. rudenį, teiravosi, ar po ligos į darbą yra grįžęs šį dominančią bylą kontroliavęs prokuroras R. B., o jis atsakė, kad skambintų šiam asmeniškai ir R. Z. davė šio mobiliojo ryšio telefoną. 2013 m. rudenį prokurorui R. B. po ligos grįžus į darbą, jis šiam užsiminė, kad jam vis skambina buvęs tardytojas R. Z. ir teiraujasi apie kažkokią šio kontroliuojamą bylą (6 t., b.l.151-152).

2014-08-07 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-47 tarp kitų pokalbių užfiksuoti ir 2013-07-24, 16 val. 17 min., 2013-07-25, 09 val. 02 min. ir 2013-10-28, 13 val. 42 min. vykę telefoniniai pokalbiai tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. Z. ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroras M. N.. Šių telefoninių pokalbių metu R. Z. teiravosi, kaip galima susisiekti su prokuroru R. B., o M. N. nurodė, jog šis iki 2013 m. rugpjūčio pradžios atostogauja; vėliau - kad šis susilaužė koją ir į darbą grįš tik spalio mėnesį; taip pat - kad prokurorą R. B. pavaduoja prokurorė V. G. (3 t., b.l. 9-10; 19; 106; 108).

2014-12-08 apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 R. Z. ir 2014-11-27 apklaustas kaip liudytojas M. N. patvirtino, kad tai jų telefoniniai pokalbiai (6 t., b.l. 79-80; 154-156).

2014-04-04 Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės prokuratūros rašte Nr. 2-S-(2084)-21139 nurodyta, kad ikiteisminį tyrimą Nr. 14-1-01087-11, kurioje įtariamuoju pagal LR BK 178 str. 2 d., 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p. buvo patrauktas O. A., kontroliavusį Vilniaus apygardos prokuratūros apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorą R. B. šio atostogų ir ligos metu nuo 2013-07-08 iki 2013-10-14 pavadavo ir šiam ikiteisminiam tyrimui vadovavo bei jį kontroliavo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorė V. G. (5 t., b.l. 2).

2014-02-17 apklausta kaip liudytoja Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės 3 - iojo skyriaus prokurorė V. G. parodė, kad nuo 2013 metų liepos iki 2013 m. spalio, prokuroro R. B. atostogų ir ligos metu ji kontroliavo Vilniaus m. 3 - ame policijos komisariate tiriamą baudžiamąją bylą, kurioje įtariamuoju buvo patrauktas O. A. ir buvo paskelbta šio paieška. Kaip prokurorė ji inicijavo, kad teismas 2013 m. liepos mėnesį sulaikytą paieškomąjį O. A. suimtų bei 2013 m. rugsėjo pabaigoje - pratęstų šio suėmimo terminą. 2013 m. spalio mėnesį po ligos grįžus prokurorui R. B., šią bylą su suimtu įtariamuoju O. A. toliau kontroliuoti perdavė jam, kokie procesiniai sprendimai buvo priimti šioje byloje, ji nežino. Jokie asmenys jokių prašymų dėl O. A. jai nepateikė ir jokie kiti asmenys nesidomėjo šios bylos procesine eiga ir joje atliktais ar planuojamais atlikti procesiniais sprendimais (6 t., b.l. 157-159; 160-161).

2014-02-18 apklaustas kaip liudytojas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroras R. B. parodė, kad tarp kitų bylų jis kontroliavo ir Vilniaus m. 3 – ame policijos komisariate tiriamą O. A. baudžiamąją bylą. 2013 m. vasarą susilaužė koją ir iki 2013 m. spalio 15 d. buvo laikinai nedarbingas. Po ligos 2013 m. spalio mėnesį jam grįžus į darbą, jo kolega prokuroras M. N. pasakė, kad jam nori paskambinti ir susitikti buvęs tardytojas R. Z., tačiau kokiu klausimu, nežino. Jis su tuo sutiko. 2013 m. spalio pabaigoje – lapkričio pradžioje jam į mobilų telefoną paskambino R. Z. ir, neaiškindamas priežasties, pasiūlė susitikti. Jis sutiko susitikti ir 2013 m. rudenį, vienoje iš Vilniaus universalinės parduotuvės pastate esančių kavinių susitiko su R. Z.. Susitikimo metu R. Z. klausinėjo ir apie jo kontroliuojamą bylą, kurioje įtariamuoju buvo patrauktas O. A., kuris tuo metu buvo suimtas. R. Z. domėjosi, ar negalima padaryti taip, kad O. A. būtų paleistas iš suėmimo, kalbėjo apie šio mamą J. R., kuri su juo turėjo daug vargo, aiškino, kad O. A. tapo kitu žmogumi, turi vaiką, gyvena su savo drauge. Supratęs, kad R. Z. šioje byloje turi interesą, pasakė, kad O. A. kardomosios priemonės keisti nesiruošia, nes ruošia šią bylą perduoti į teismą. R. Z. turėjo informacijos apie šios bylos eigą, nurodė, kad žino, jog toje byloje galima šalims taikytis ir dėl to teiravosi kokia jo, kaip bylą kontroliuojančio prokuroro, nuomonė. Jis pasakė, kad jeigu tam galimybės egzistuoja, yra teisinių pagrindų ir sąlygų, šalių susitaikymą galima būtų taikyti, teoriškai padiskutavo apie susitaikymo institutą ir teorines jo galimybes ir pasiūlė pakeisti temą. 2013 m. rudenį, po to, kai O. A. byla buvo perduota į teismą, R. Z. jam dar kelis kartus skambino, kartą jis atsiliepė. Supratęs, kad R. Z. bando su juo kalbėtis apie O. A. bylą - paklausė, ar byla jau teisme ir kokia joje situacija, jis pasakė, kad daugiau ta tema kalbėti nebenori (6 t., b.l.162 -164).

2014-08-07 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-47 tarp kitų pokalbių užfiksuoti ir 2013-10-30, 12 val. 33 min., 2013-10-31, 11 val. 45 min., 2013-11-12, 11 val. 13 min., 2013-11-12, 14val. 27 min., 2013-11-19, 15 val. 13 min. ir 2013-11-20, 13 val. 44 min. vykę telefoniniai pokalbiai mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. Z. ir tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroras R. B.. Protokole užfiksuota, jog:

- 2013-10-30 - 2013-10-31 pokalbių metu R. Z. ir R. B. susitaria 2013-10-31, „penkiolika po dvyliktos“ išgerti kavos;

- 2013-11-12 pokalbio metu, atsakydamas į R. Z. klausimus, R. B. nurodo, kad O. A. baudžiamąją bylą jau yra perdavęs teisminiam nagrinėjimui;

- 2013-11-19 pokalbio metu R. Z. R. B. teiraujasi, kaip vyksta O. A. bylos teisminis nagrinėjimas ir kokie procesiniai sprendimai šioje byloje planuojami priimti. R. B. nurodo, kad artimiausias teismo posėdis suplanuotas 2013-11-21, į jį kviesti visi liudytojai, teismas spręs kaltinamojo ir nuketėjusiųjų susitaikymo klausimą (3 t., b.l. 109; 110; 113; 114; 118-119; 121).

2014-12-08 apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 R. Z. ir 2014-11-28 apklaustas kaip liudytojas R. B. patvirtino, kad tai jų telefoniniai pokalbiai ir paaiškino jų turinį (6 t., b.l. 80; 165-166).

2014-02-13 ir 2014-02-24 apklausta ikiteisminio tyrimo tyrėjo kaip įtariamoji ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė N. B. parodė, kad 2013 m. vasarą į ją dėl O. A. bylos kreipėsi R. Z., kuris užrašė šios bylos numerį ir O. A. pavardę, nurodė, kad bylą kontroliuoja prokuroras R. B.. R. Z. domėjosi šia byla, klausė, kaip būtų galima O. A. padėti. Vykdydama R. Z. prašymą, ji pasidomėjo šia byla. Kadangi šią bylą kontroliavęs prokuroras R. B. tuo metu buvo susilaužęs koją, ji apie šią bylą kalbėjo su šį pavadavusia prokurore V. G.. Ši jai pasakė, kad O. A. yra paieškoje, todėl privalo ateiti pas policijos pareigūnus. R. Z. ji perdavė, kad O. A. būtinai pats turi atvykti į policiją, nes yra paskelbta jo paieška. Jokių kitų veiksmų ji šioje byloje neatliko (6 t., b.l. 147; 148-149).

2014-02-19 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-28 užfiksuoti ir nuo 2013-09-24, 14 val. 48 min. iki 2013-11-04, 07 val. 42 min. vykę telefoniniai pokalbiai tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. Z. ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorė N. B.. Šių telefoninių pokalbių metu R. Z. teiravosi, ar prokuroras Blaževičius vis dar serga, o N. B. nurodė, jog šis sirgs iki 2013 m. spalio mėnesio pradžios; abu tarėsi, kada ir kur susitikti ir aptarti „einamuosius reikalus“ (1 t., b.l.144-153).

2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-14, užfiksuotas 2013-09-19, nuo apie 14 val. 08 min. iki apie 14 val. 16 min. Vilniuje, Rinktinės g. 5A Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. kabinete vykęs R. Z. ir N. B. susitikimas ir pokalbis. Šio susitikimo metu N. B. kalba su R. Z. ir apie O. A. byloje priimtus sprendimus, taip pat šiam nurodo, kad jai pranešė, jog jos „vėl klausosi“ (1 t., b.l. 154-159).

2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-14, užfiksuotas 2013-09-20, nuo apie 13 val. 28 min. iki apie 13 val. 31 min. Vilniuje, Rinktinės g. 5A Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. kabinete vykęs R. Z. ir N. B. susitikimas ir pokalbis. Šio susitikimo metu N. B. su R. Z. ir apie O. A. byloje priimtus sprendimus ir jam nurodo, kad prokurorė ketina šį paleisti iš suėmimo ir laukia „pas vyriausiąjį (prokurorą) antspaudo“ (1 t., b.l. 160-163).

2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-14, užfiksuotas 2013-09-23, nuo apie 13 val. 54 min. iki apie 14 val. 08 min. Vilniuje, Rinktinės g. 5A Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. kabinete vykęs R. Z. ir N. B. susitikimas ir pokalbis. Šio susitikimo metu N. B. su R. Z. ir apie O. A. byloje priimtus sprendimus ir jam nurodo, kad prokurorė ją dar kartą užtikrino, jog šį paleis iš suėmimo (1 t., b.l. 164-169).

2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-11, užfiksuotas 2013-09-24, nuo apie 15 val. 37 min. iki apie 15 val. 48 min. Vilniuje, Rinktinės g. 5A Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratūros 2-jo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. kabinete vykęs R. Z. ir N. B. susitikimas ir pokalbis. Šio susitikimo metu N. B. su R. Z. kalbėjo ir apie O. A. byloje priimtus sprendimus. R. Z. nurodo, kad sužinojo, jog O. A. suėmimo terminą teismas pratęsė dar dviem mėnesiams. N. B. nurodo, kad buvo pažadėta šį paleisti iš suėmimo, žada nueiti pas „Vitą“ (prokurorę V. G.) ir „viską išsiaiškinti“, taip pat siūlo skubiai rašyti skundą Vilniaus apygardos teismui (1 t., b.l. 170-176).

2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-10, užfiksuotas 2013-09-25, nuo apie 13 val. 41 min. iki apie 13 val.50 min. Vilniuje, Rinktinės g. 5A Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. kabinete vykęs R. Z. ir N. B. susitikimas ir pokalbis. Šio susitikimo metu R. Z. ir N. B. kalbėjo ir apie O. A. byloje priimtus sprendimus; N. B. pasakojo, kad prokurorė jai buvo pažadėjusi šio asmens „suėmimo termino nepratęsinėti“ ir šį iš suėmimo paleisti, bet šis slapstėsi, todėl aukštesnysis prokuroras „jai neuždėjo spaudo“ ir atsisakė paleisti (1 t., b.l. 125-132).

2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-09, užfiksuotas 2013-10-01, nuo apie 15 val. 41 min. iki apie 16 val. 00 min. Vilniuje, Rinktinės g. 5A Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. kabinete vykęs R. Z. ir N. B. susitikimas ir pokalbis. Šio susitikimo metu N. B. su R. Z. kalbėjo ir apie O. A. byloje priimtus sprendimus – teiravosi R. Z., ar šis dėl suėmimo termino pratęsimo parašė skundą Vilniaus apygardos teismui. Tai pat N. B. nurodė, kad tokiu atveju ji gali „pasižiūrėti“ „pagal pavardę, vardą“ ir pabandyti viską sutvarkyti (1 t., b.l. 133-142).

2014-02-19 įtariamuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 apklaustas R. Z. parodė, kad šių pas prokurorę N. B. jos darbo kabinete Vilniaus apygardos prokuratūroje vykusių susitikimų metu kalbėjosi apie O. A. bylą ir joje priimtus sprendimus ir galimybę įtakoti, kad O. A. būtų paleistas iš suėmimo (6 t., b.l. 58-59).

2014-03-21 – 2014-03-24 apžiūrėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-20 raštu Nr. 1-3320-806/2013 pateiktos baudžiamosios bylos Nr.14-1-01087-11 (teismo Nr. 1-3320-806/2013, proceso Nr. 1-14-1-01087-2011-7), kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-19 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams, nuteistas O. A., atskirų dokumentų kopijas nustatyta, kad:

- ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas 2011-07-04 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 - ame policijos komisariate pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2011-07-04 O. A. įvykdytos mobiliojo telefono vagystės ir pasipriešinimo valstybės tarnautojui - jį sulaikyti bandžiusiam Vilniaus m. 3 PK tyrėjui;

- 2011-07-05 O. A. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl LR BK 178 str. 2 d. ir 286 str. numatytų nusikaltimų padarymo;

- 2011-07-08 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas skirti O. A. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigoti įtariamąjį periodiškai registruotis policijos įstaigoje;

- 2012-02-02 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas paskelbti įtariamojo O. A. paiešką;

- 2012-02-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėjos nutartis Nr. KP-224, kuria įtariamajam O. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 48 valandoms nuo sulaikymo momento;

- 2012-02-06 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės raštas Nr. 1.2.-1926, kuriuo įtariamojo O. A. paieška perduota vykdyti Vilniaus apskrities VPK NTV Asmenų paieškos skyriui;

- 2013-07-24 įtariamojo O. A. laikino sulaikymo protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis sulaikytas 2013-07-24, 15 val., o apie jo sulaikymą sulaikymo metu pranešta jo motinai;

- 2013-07-25 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės V. G. pareiškimas Vilniaus miesto apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino O. A. nustatymo dviem mėnesiams - iki 2013-09-25;

- 2013-07-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo P. K. nutartis Nr. IT-8319-296/2013, kuria palikta galioti 2012-02-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas, suėmimo terminą nustatant dviem mėnesiams - iki 2013-09-24;

- 2013-09-17 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės V. G. pareiškimas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo įtariamajam O. A. dviem mėnesiams - iki 2013-11-24;

- 2013-09-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo P. K. nutartis Nr. IT-10455-296/2013, kuria kardomosios priemonės - suėmimo terminas įtariamajam O. A. pratęstas dviem mėnesiams - iki 2013-11-24;

- 2013-10-16 Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos V. P. – Tamošiūnaitės nutartis, kuria įtariamojo O. A. skundas dėl šios ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties buvo atmestas;

- 2013-10-16 sutartis dėl žalos atlyginimo ikiteisminiame tyrime Nr. 14-1-01087-11, sudaryta tarp nukentėjusiojo ir įtariamojo O. A., kuria įtariamasis O. A. sumokėjo 4000 Lt patirtos žalos atlyginimą nukentėjusiajam;

- 2013-10-18 susitaikymo tarp O. A. ir nukentėjusiojo protokolas;

- 2013-11-06 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro R. B. raštas Nr. 1.10.-(2084)-67743, kuriuo baudžiamoji byla Nr. 14-1-01087-11 su kaltinamuoju aktu O. A. atžvilgiu perduota Vilniaus m. apylinkės teismui. Viršutiniame dešiniame rašto kampe yra Vilniaus miesto apylinkės teismo spaudas „Gauta“ ir data „2013-11-07“;

2013-11-07 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro R. B. surašytas kaltinamasis aktas baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-01087-11, kuriuo O. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 286 str., 138 str. 2 d. 10 p.

2013-11-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos S. R. – Lekarauskienės nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-3320-806/2013 (proceso Nr. 1-14-1-01087-2011-7), kuria ši baudžiamoji byla, O. A. joje kaltinant pagal LR BK 286 str., 178 str. 2 d., 138 str. 2 d. 10 p. perduota ir paskirta nagrinėti viešame teisiamajame posėdyje, 2013-11-21;

2013-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos S. R. – Lekarauskienės nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-3320-806/2013, kuria kaltinamajam O. A. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikinta ir paskirta nauja kardomoji priemonė – namų areštas 3 mėnesiams;

2013-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos S. R. – Lekarauskienės nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-3320-806/2013 (proceso Nr. 1-14-1-010687-2011-7), kuria O. A. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 286 str., 138 str. 2 d. 10 p., kaltinamajam paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 1 metams ir šešiems mėnesiams (5 t., b.l. 15-21; 22; 23; 24; 80; 81-82; 89; 92-93; 97-98; 99;102; 103-105; 111-112; 113-115; 117-119; 135-139; 146; 147; 161; 162-16164; 165-166; 180-182; 198-203).

Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, paveiktų atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, jam ar trečiajam asmeniui tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį.

Taigi iš BK 226 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad jame numatyta alternatyvius požymius turinti nusikaltimo sudėtis, kuri yra formalioji. Prekyba poveikiu objektyviai pasireiškia aktyviais veiksmais – pasiūlymo, pažadėjimo ar susitarimo duoti kyšį ar kyšio davimu, ir yra baigta nuo bet kurio iš šių veiksmų atlikimo momento. Tai reiškia, kad šios veikos teisiniam vertinimui nėra reikšminga aplinkybė, ar asmuo (tarpininkas) ką nors realiai paveikė. Būtinas šio nusikaltimo sudėties požymis yra siekimas, kad asmuo (tarpininkas) paveiktų atitinkamus subjektus, kad šie veiktų paperkančio asmens interesais. Tik susiejus kyšio davimą (ar kyšio pasiūlymą, pažadėjimą ar susitarimą duoti kyšį) su faktu, jog už kyšį buvo siekiama, kad tarpininkas pasinaudotų turima įtaka atitinkamiems subjektams, galima traukti asmenis baudžiamojon atsakomybėn už prekybą poveikiu pagal nagrinėjamą baudžiamojo įstatymo straipsnį. Paperkančiu asmeniu pagal BK 226 straipsnio 1 dalį gali būti bet kuris fizinis asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu yra sukakę 16 metai, jokie specialūs reikalavimai nagrinėjamos veikos subjektui nėra keliami. Baudžiamajai atsakomybei taikyti taip pat būtina nustatyti kaltininko subjektyviąją pusę. Prekyba poveikiu pagal savo esmę yra tyčinis nusikaltimas, poveikiu prekiaujančio asmens papirkimas, kaip minėta, numatytas formalia nusikalstamos veikos sudėtimi, todėl jis gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Taigi tik nustačius asmens veikoje visų šių nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą, galima konstatuoti, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad J. R. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji prisipažino tiesiogiai pasiūliusi, pažadėjusi, susitariusi duoti 7000 eurų (vėliau suma buvo suderinta iki 20 000 Lt) kyšį ir galiausiai tiesiogiai davusi 14 000 Lt kyšį (dalį sutartos sumos) tarpininkui R. Z., detaliai nurodė šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias nuosekliai patvirtino ir papildė kiti byloje surinkti įrodymai: kitų įtariamųjų R. Z. (kuris neneigė iš J. R. gavęs 14 000 Lt sumą), O. T., liudytojų V. R., V. V., M. N., R. B. parodymai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, kita aukščiau aptarta bylos medžiaga. Taip pat neabejotinai nustatytas J. R. veikos teisiniam kvalifikavimui pagal BK 226 straipsnio 1 dalį būtinas požymis – siekis, kad tarpininkas paveiktų atitinkamus subjektus, kad šie veiktų paperkančio asmens interesais. J. R. neneigė, kad susitikdama su O. T. ir pastarojo jai pristatytu R. Z. siekė, jog minėti asmenys pasinaudodami savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, už piniginį atlygį paveiktų atitinkamus valstybės tarnautojus – Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorus - kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t.y. priimtų neteisėtus sprendimus nutraukti jos sūnaus O. A. paiešką, arba jį sulaikius, nesikreiptų į teismą su pareiškimu dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino nustatymo bei šį ikiteisminį tyrimą nutrauktų. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės aiškios. Nusikalstama veika materialinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Kaltinamoji J. R. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, prašo išdėstyti baudos mokėjimą dvejiem metams (t. 7, b.l.138).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad J. R. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos. Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamosios asmenybę - J. R. anksčiau neteista, administracinėn atsakomybėn netraukta (t. 7, b.l. 67-68).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes tikslinga J. R. skirti prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už apysunkius nusikaltimus, vidurkio. Atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą ir baudos dydį kaltinamajai baudai sumokėti nustatomas ilgesnis nei įprasta – dvidešimt keturių mėnesių - terminas. LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu teismo sprendimu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad J. R. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

J. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 150 MGL (5649 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. R. nustatyti 100 MGL (3766 eurų), dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo nuo 2014-02-13 iki 07:41 val. iki 2014-02-13 16:00 val. (vieną parą), LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a)pp. pagrindu vieną parą sulaikymo prilyginant 2 MGL, ir nustatant galutinę mokėtiną baudą 98 MGL (3690,68 eurų).

Išaiškinti kaltinamajai, kad bauda turi būti sumokėta per dvidešimt keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti - kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.