- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-24
- Bylos Nr.
- e2-1907-779/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30081-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- UAB „Visagino transporto centras“
- Atsakovas
- UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“
- Advokatai
- Gediminas Bulotas, Ervinas Rimdeika
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Julijai Taraškevič, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Ervinui Rimdeikai, atsakovo atstovams direktoriui G. M., advokatui Gediminui Bulotui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Visagino transporto centras“ ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 17361,06 Eur skolą, 8,05 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant jas nuo ieškovo pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2013-04-26 ieškovas ir atsakovas sudarė paslaugų teikimo sutartį (toliau – sutartis), kuria ieškovas atsakovui įsipareigojo suteikti atliekų tvarkymo ir šalinimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti. 2016 m. žodiniu susitarimu ieškovas ir atsakovas sutarė, kad atsakovui savalaikiai sumokant už paslaugas bus pritaikyta nuolaida, todėl birželio ir liepos mėnesiais buvo išrašytos sąskaitos su mažesne paslaugų kaina. Atsakovui mokėjimų neatlikus, sąskaitos buvo patikslintos. Kreipusis į teismą, atsakovas už paslaugas dalinai sumokėjo, liko skolingas ieškovui 23466,81 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 0003177, 0003178, 0003179. Dublike ieškovas nurodė, kad sutartyje nustatyti paslaugų įkainiai yra 110 Lt pridedant PVM už vieną darbo valandą darbo dienomis ir 120 Lt pridedant PVM už vieną darbo valandą nedarbo dienomis. Šalys nors ir susitardavo dėl papildomų paslaugų įkainių, tačiau sutartimi sulygtos paslaugos visada būdavo teikiamos pagal sutartimi nustatytus paslaugų įkainius. 2016 m. birželio mėnesį ieškovas sutiko taikyti atsakovui nuolaidą paslaugoms, jeigu atsakovas laiku apmokės paslaugas. Atsakovui laiku nesumokant pinigų sumos už paslaugas ieškovas atsakovui išrašė sąskaitas pagal sutarties įkainius.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patvirtino ieškinyje ir dublike nurodytas faktines aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas apmokėjo sąskaitą su sutartyje numatytais valandiniais įkainiais, todėl atsakovui buvo žinoma, kad paslaugos teikiamos pagal sutartį. Nors atsakovas nesutiko su ieškiniu, tačiau vis tiek paskutinę sąskaitą apmokėjo. Atsakovas nesutiko apmokėti dėl to, kad nebuvo suderintos darbo valandos, nors ginčo dėl valandų kiekio, kiek atsakovas atliko paslaugų ieškovui – nėra. Žodžiu buvo susitarta dėl nuolaidos paslaugoms, jeigu atsakovas vykdys tinkamai sutartinius įsipareigojimus. 2016-06-30 ir 2016-07-29 PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos su nuolaidomis, o ieškinio reikalavimas yra būtent dėl 2016-08-11 PVM sąskaitų faktūrų. Atsakovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros 2015 m. išrašytos pagal atliktus vežimus, o ne pagal valandinius įkainius. 2016-06-30 ir 2016-07-29 PVM sąskaitose faktūrose nėra nuorodos į sutartį, tačiau vienintelis teisinis santykis, siejantis ieškovą su atsakovu yra sutartis.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinio netenkinti, priteisti atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. viduryje šalys žodžiu susitarė, kad pagal sutartį bus teikiamos ir kitos paslaugos, kurių kaina ir apmokėjimas bus derinami žodžiu. Po 2015-06-30 ieškovas išrašė 8 PVM sąskaitas faktūras, kurių tik viena - 2015-11-30 serija VTC Nr. 0003113 išrašyta vykdant sutartį, kitos 7 PVM sąskaitos faktūros išrašytos pagal sutartus tarp šalių įkainius, jų apmokėjimo terminas nebuvo sutartas apmokėti per 3 dienas. Dėl atskirų įkainių buvo susitarta 2015 m. viduryje, bet ne 2016 m. viduryje. PVM sąskaitas faktūras Nr. 0003162 ir Nr. 0003172 atsakovas apmokėjo dar iki ieškinio pateikimo dienos, o 2016-08-11 ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros išrašytos nepagrįstai, nes ieškovas neturėjo teisės keisti šalių paslaugų sutartų įkainių bei išrašyti papildomas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovas pagal šalių sutartus įkainius sumokėjo ieškovui pagal 2016 m. rugpjūčio mėnesio PVM sąskaitas faktūras 6105,75 Eur. Triplike atsakovas nurodė, kad nors šalys ir buvo susitarusios dėl kainų, tačiau nebuvo sutarusios, kad kainą galima keisti. PVM sąskaitos faktūros Nr. 0003162 ir Nr. 0003172 išrašytos suteikiant paslaugas, nenumatytas sutartimi, nes nėra nuorodos į sutartį, todėl apmokėtinos pagal ieškovo atsiųstus važtaraščius ir sutartą žodžiu kainą.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai patvirtino atsiliepime ir triplike nurodytas faktines aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad 2016 m. birželio – liepos mėnesį ieškovas teikė sunkvežimių nuomos paslaugas atsakovui. Ieškovas teikė kitas, nei sutartimi buvo nustatytos, paslaugas. Už 2016 m. rugpjūčio mėnesį suteiktas atsakovui paslaugas ieškovas išrašė sąskaitas, kuriose nurodyti ne šalių sutarti paslaugų įkainiai. Nenorint likti skoloje atsakovas rugsėjo mėnesį sumokėjo už rugpjūtį suteiktas paslaugas pagal jo turimus paslaugų duomenis. Šalys dirbo pagal žodinius susitarimus ir pagal sutartį. Atsakovas papildomai tardavosi su ieškovu dėl sunkvežimių nuomos, tardavosi šalių darbuotojai. Įkainiai buvo sutariami kiekvieną kartą atskirai. Paslaugas teikdavo už vežimą. Už visas suteiktas paslaugas atsakovas yra atsiskaitęs. Atsiskaitymas vykdavo išrašant PVM sąskaitas faktūras ir suderinus su darbų vadovu valandų skaičių. Skirtumai pagal sutartį ir pagal žodiniu susitarimu suteiktas paslaugas skirdavosi PVM sąskaitose faktūrose. Vykdant paslaugas pagal sutartį sąskaitose būdavo nurodoma nuoroda į sutartį. Rašytinių susitarimų su ieškovu nedarė, nes atsakovas su ieškovu dirba jau ilgą laiką ir dėl objektų kaitos rašytinių susitarimų nebuvo daroma. 2016-08-11 ginčo sąskaitos yra nepagrįstos, nes ieškovas sąskaitose pateikė nuorodą į sutartį ir pats pakeitė sąskaitose nurodytas sumas. Paslaugų kainą su ieškovu sutardavo R. L. arba A. Š., jiems suteikti įgaliojimai samdyti paslaugas. Padidintos kainos sąskaitose atsirado tik 2016 m. rugpjūčio mėnesį, anksčiau problemų dėl įkainių nekildavo. Ieškovas pateiktomis sąskaitomis nevykdė atliekų pervežimo paslaugų, nes tam pateikiami kiti dokumentai, be to, sąskaitose pateikti ir kiti įkainiai, todėl dėl paslaugų būdavo tariamasi ne pagal sutartį, nors kainos kartais ir sutampa. Dėl birželio ir liepos mėnesį atliktų paslaugų atsakovas išrašė kelias sąskaitas faktūras, pakeisdamas sąskaitose faktūrose nurodytas kainas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Ieškovas ir atsakovas 2013-04-26 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. VTC_BDT2013/1, kuria ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui nepavojingų atliekų surinkimo, tvarkymo ir šalinimo paslaugas, įskaitant statybinių atliekų rūšiavimą, išvežimą ir pridavimą į specializuotus sąvartynus, o atsakovas įsipareigojo šias paslaugas priimti ir jas apmokėti. Atsakovas pagal sutartį privalo sumokėti už ieškovo teikiamas pasalugas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo iš ieškovo dienos. 2014-04-26 priedu Nr. 1 prie sutarties šalys sutarė pratęsti sutarties galiojimą iki 2016-12-31.
Iš ieškovo 2015-04-13 elektroninio laiško atsakovui matyti, kad ieškovas nusiuntė atsakovui duomenis su ieškovo įkainiais už transportavimo paslaugas, nurodydamas, kad visos kainos derinamos atsižvelgiant į konkrečias sąlygas atskiru susitarimu.
Pagal 2016-06-30 PVM sąskaitą faktūrą serija VTC Nr. 0003162, atsakovas turėjo sumokėti 49414,17 Eur, pagal 2016-07-29 PVM sąskaitą faktūrą serija VTC Nr. 0003172 – 23257,41 Eur, pagal 2016-08-11 PVM sąskaitą faktūrą serija VTC Nr. 0003177 – 10672,05 Eur, atėmus pagal 2016-06-30 PVM sąskaitą faktūrą mokėtiną sumą – 40838 Eur, pagal 2016-08-11 PVM sąskaitą faktūrą serija VTC Nr. 0003178 – 5312,86 Eur, atėmus pagal 2016-07-29 PVM sąskaitą faktūrą mokėtiną sumą – 19221 Eur, pagal 2016-08-11 PVM sąskaitą faktūrą serija VTC Nr. 0003179 – 7481,90 Eur.
2016-08-11 pranešimu atsakovui dėl apmokėjimo už atliktus darbus Nr. S-32-(1.15) ieškovas pareikalavo iš atsakovo apmokėti susidariusią skolą pagal sutartį.
2016-06-30 atsakovas ieškovui sumokėjo 275,28 Eur, 2016-08-04 atsakovas ieškovui sumokėjo 25000 Eur, 2016-08-22 – 24138,89 Eur, 2016-08-25 – 23257,41 Eur. Iš atsakovo atsiskaitymų laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2016-10-10 matyti, kad atsakovas PVM sąskaitas faktūras Nr. 0003162 ir Nr. 0003172 apmokėjo.
Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių nustatymo
Iš liudytojų ir šalių parodymų teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2013-04-26 tarp šalių buvo sudaryta nepavojingų atliekų surinkimo, tvarkymo ir šalinimo paslaugų, įskaitant statybinių atliekų rūšiavimą, išvežimą ir pridavimą į specializuotus sąvartynus, sutartis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis nustato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.719 straipsnio 1 dalis nustato, kad prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. CK 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.
Dėl sutarties galiojimo tarp šalių susiklosčiusiems santykiams
Sutartimi šalys nustatė, kad atsakovas turi teisę pasirinkti kelis mokėjimo variantus už teikiamas paslaugas: 1) teikiamų paslaugų kaina yra nustatoma kiekvieno atskiro objekto sąmatoje arba 2) pagal fiksuotus įkainius 110 Lt su PVM per valandą darbo dienomis ir 120 Lt su PVM nedarbo dienomis už kiekvieną mechanizmo ir transporto priemonės vienetą (sutarties 2.1 punktas). Sutarties 2.2 punktu šalys susitarė, kad atsakovas privalo sumokėti už ieškovo teikiamas paslaugas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. Ieškovas nurodė, kad sutartis ir joje nustatyti paslaugų įkainiai buvo taikomi viso paslaugų teikimo laikotarpiu, o atsakovas nurodo, kad sutartyje nustatyti paslaugų įkainiai nebūdavo taikomi visuomet ir šalys tardavosi dėl atskirų įkainių atskiriems atsakovo vežimams atskiruose atsakovo turimuose statybų objektuose. Iš 2016-06-30 ir 2016-07-29 PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitas faktūras, taikydamas 26 ir 30 Eur už valandą įkainius, tačiau atsakovui pagal sutartį laiku neapmokant išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ieškovas, papildomai perskaičiavęs tarp šalių vykdomų paslaugų įkainius pagal sutartyje nustatytą kainą, pateikė atsakovui apmokėti 2016-08-11 PVM sąskaitas faktūras Nr. 0003177 ir Nr. 0003178, kuriomis papildomai atsakovui nurodoma sumokėti iš viso 15984,91 Eur už 2016 m. birželio – liepos mėnesiais suteiktas ieškovo paslaugas. Iš atsakovo byloje pateiktų 2015 m. ieškovo išrašytų atsakovui PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad šalys už teikiamas ieškovo paslaugas buvo sutarę ir dėl kitokio apmokėjimo už paslaugas, skaičiuojant paslaugų kainą vežimais – 20 Eur už vežimą, skaičiuojant paslaugų kainą valandomis – 35 Eur už valandą. Liudytojai R. L., A. Š., P. T. teismo posėdžio metu patvirtino, kad dėl įkainių už ieškovo teikiamas paslaugas kiekvieną kartą būdavo tariamasi atskirai, o PVM sąskaitos faktūros būdavo siunčiamos apmokėti atsakovui prieš tai suderinus atliktų ieškovo darbų kiekį ir apimtis. Teismas konstatuoja, kad ieškovo tvirtinimas, jog tarp šalių visuomet buvo taikomi sutartimi nustatyti ieškovo teikiamų atsakovui paslaugų įkainiai yra nepagrįstas.
Dėl PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų pagrįstumo
Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 79 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas, tačiau teikiant ilgalaikes paslaugas (t. y. paslaugas, kurios teikiamos tam tikrą tęstinį laikotarpį (telekomunikacijų, nuomos ar kt.), taip pat ilgą laiką tiekiant elektros energiją, dujas, šilumos ir kitų rūšių energiją, PVM sąskaita faktūra gali būti išrašoma už visą per mėnesį suteiktų paslaugų arba patiektų prekių kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, 10 dienos. PVMĮ 79 straipsnio 6 dalis nustato, kad bendra PVM sąskaita faktūra gali būti įforminami visi per tam tikrą laiką įvykę prekių tiekimai ar paslaugų teikimai, už kuriuos prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda tą patį kalendorinį mėnesį. PVMĮ 80 straipsnio 80 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad PVM sąskaitoje faktūroje privalo būti nurodyta tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų pavadinimas, taip pat jų kiekis; to paties straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad turi būti nurodyta tiekiamos prekės arba teikiamos paslaugos vieneto kaina (be PVM), taip pat nuolaidos, neįtrauktos į vieneto kainą.
Iš 2016-06-30 ir 2016-07-29 PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad buvo aiškiai numatytas ieškovo suteiktų paslaugų kiekis, paslaugų pavadinimas ir paslaugos vieneto kaina, jokių nuolaidų PVM sąskaitose faktūrose numatyta nebuvo. PVM sąskaitose išrašytos paslaugų kainos skiriasi nuo numatytų sutartyje, todėl nustačius, kad sutartimi nustatyti paslaugų įkainiai nebuvo visuomet taikomi, šios PVM sąskaitos faktūros laikytinos pagrindiniais mokestiniais dokumentais už ieškovo atsakovui suteiktas paslaugas birželio-liepos mėnesiais. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad už paslaugas, suteiktas birželio-liepos mėnesiais, ieškovas PVM sąskaitas faktūras išrašė tais pačiais mėnesiais, todėl pagal anksčiau minėtą PVMĮ reglamentavimą, yra nepagrįstas ieškovo PVM sąskaitų faktūrų Nr. 0003177 ir Nr. 0003178 išrašymas 2016-08-11, kai PVM sąskaitos faktūros išrašytos praleidus PVMĮ nustatytą 10 dienų terminą PVM sąskaitai faktūrai išrašyti po to mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos, bei perskaičiuota kaina, nustatyta 2016-06-30 ir 2016-07-29 PVM sąskaitomis faktūromis. Ieškovas, išrašydamas 2016-06-30 ir 2016-07-29 PVM sąskaitas faktūras nurodė atsakovui mokėtiną kainą už suteiktas paslaugas ir jokių nuolaidų nesuteikė, todėl ieškinio dalis dėl sumos priteisimo pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 0003177 ir Nr. 0003178, joms esant nepagrįstoms, netenkintina.
Ieškovas iš atsakovo taip pat prašo priteisti mokėtiną pagal PVM sąskaitą faktūrą serija VTC Nr. 0003179 sumą – 7481,90 Eur už suteiktas transporto paslaugas darbo dienomis taikant sutartyje nustatytą 31,86 Eur įkainį (110 Lt per valandą). Byloje teismas konstatavo, kad tarp šalių paslaugos buvo teikiamos žodinio susitarimo tarp šalių įmonių darbuotojų pagrindu. Liudytojai nurodė, kad buvo tariamasi dėl 26 Eur valandai įkainio už teikiamas paslaugas darbo dienomis ir 30 Eur valandai įkainio teikiant paslaugas nedarbo dienomis. Iš anksčiau buvusių 2016-06-30 ir 2016-07-29 PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad paslaugos Vilniuje darbo dienomis buvo teikiamos už 26 Eur valandai, nedarbo dienomis 30 Eur valandai. Liudytojai, davę parodymus, dirba ieškovo ir atsakovo įmonėse, gauna fiksuotus atlyginimus, todėl nėra suinteresuoti nurodyti kitą paslaugų kainą, nei buvo šalių susitarta teikiant paslaugas. Ieškovas nurodo, kad sutartimi nustatyti įkainiai pradėti taikyti atsakovui pagal sutartį laiku neapmokant ieškovo siųstų PVM sąskaitų faktūrų, tačiau tai nesuteikia teisės ieškovui paneigti tarp šalių susiklosčiusių paslaugų apmokėjimo santykių ir taikyti didesnių nei šalys susitarė paslaugų įkainių, kurie buvo faktiškai šalių nustatyti vykdant sutartį. Šalių sudarytoje sutartyje nėra nurodyta, kad negalimi taikyti kitokie paslaugų teikimo įkainiai, o šalys ilgalaikio bendradarbiavimo pagal sutartį eigoje įkainius koreguodavo, todėl pagal 2016-08-11 PVM sąskaitą faktūrą serija VTC Nr. 0003179 reikalaujama sumokėti iš atsakovo suma laikytina nepagrįsta. Pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą teiktos transporto paslaugos Vilniuje darbo dienomis, todėl proporcingai pritaikius 26 Eur valandai įkainį perskaičiuotina mokėtina pagal PVM sąskaitą faktūrą suma su PVM yra 6105,76 Eur. Atsakovas 2016-10-10 šią sumą ieškovui sumokėjo, todėl laikytina, kad ieškinio reikalavimo dalis pagal PVM sąskaitą faktūrą serija VTC Nr. 0003179 yra nepagrįsta, todėl netenkintina.
Atsakovas 2016-06-30, 2016-07-29, 2016-08-11 PVM sąskaitas faktūras pagal šalių sutartus įkainius už ieškovo teikiamas paslaugas yra apmokėjęs, todėl PVM sąskaitoms faktūroms Nr. 0003177 ir Nr. 0003178 esant nepagrįstoms, ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį atmetus iš ieškovo priteistinos atsakovo turėtos 2541 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnis ir 98 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 528 Eur žyminio mokesčio, sumažinus ieškinio reikalavimą, sumažėjo mokėtinas žyminis mokestis, dėl to ieškovui grąžintina 137 Eur žyminio mokesčio.
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Visagino transporto centras“, į. k. 110088380, 2541 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovo UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, į. k. 125722762, naudai.
Grąžinti ieškovui UAB „Visagino transporto centras“, į. k. 110088380, šioje byloje sumokėto žyminio mokesčio permoką - 137,00 Eur.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.