Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme E. M. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi sujungtos į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – Nr. A2.2.-4857-891/2015.

E. M. 2014 m. gegužės 26 d., apie 17:45 val., veikdamas kartu su R. T., atėjęs į PLC „Panorama“, esantį Saltoniškių g. 9, Vilniuje, UAB „Douglas“ parduotuvę „Sarma“, nuplėšė apsauginius magnetukus nuo kvepalų dėžučių „Christina Aguilera red sun“, kurių vertė – 71,90 Lt, tai yra 20,82 €, ir „Christina Aguilera EDP“, kurių vertė – 179 Lt, tai yra 81,84 €, viso prekių vertė - 250,90 Lt, tai yra 72,66 €, įdėjo į R. T. rankinę jai nežinant, išėjo kartu iš parduotuvės ir buvo sulaikyti. Taip E. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, E. M. 2014 m. balandžio 4 d., apie 20:40 val., prekybos centre „Parkas“, esančiame Lakūnų g. 24, Vilniuje, UAB „Venessi“ parduotuvei vykdyti prekybą skirtoje vietoje paėmė 23 vyriškas palaidines (1 palaidinės vertė – 15,99 Lt, tai yra 4,63 €), viso prekių vertė - 367,77 Lt, tai yra 106,50 €, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs. Taip E. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos Aivos Survilienės 2015-02-20 pranešimu Nr. 1-446-851/2015 bei 2015-02-20 nuosprendžiu bei paties E. M. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Jis su pažeidimais sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – E. M. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytas, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktuose numatytas, atsakomybę sunkinančias aplinkybes - E. M. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir teisės pažeidimus jis padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis). Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryta žala), padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. M. – prieš šių pažeidimų padarymą ne vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, be to, ir po šių pažeidimų padarymo ne vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiško, taip pat ir už kitos rūšies pažeidimų padarymą, turi nemažai galiojančių nuobaudų, ne vieną kartą teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o įvertinus tai, kad E. M. yra nemažai kartų baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, duomenų apie jam anksčiau paskirtų baudų sumokėjimą nėra, yra ne vieną kartą teistas, niekur nedirba, legalių pajamų pragyvenimui neturi, teismas daro išvadą, kad E. M. iš anksčiau paskirtų nuobaudų bei bausmių išvadų nėra padaręs, yra linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl už kiekvieną iš padarytų administracinių teisės pažeidimų jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam šios nuobaudos vidurkiui. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl E. M. neteisėtų veiksmų UAB „Venessi“ patyrė 367,77 Lt, tai yra 106,50 €, materialinį nuostolį, kadangi 2014-04-04 pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grąžintos. Duomenų, kad turtinis nuostolis būtų atlygintas, byloje nėra, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Byloje esančiais duomenimis, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad E. M. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2014-05-26 įvykdytos vagystės) – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą; pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2014-04-04, įvykdytos vagystės) – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą E. M. skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš E. M. UAB „Venessi“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 106,50 € (vieną šimtą šešis eurus penkiasdešimt euro centų).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolus surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.