- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-02
- Bylos Nr.
- 2-1882-840/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01615-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Advokatai
- Indrė Uždavinytė
- Kategorijos
- 3.1.14.4Ieškinio priėmimas
- 3.1.18.1Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas
- 3.1.18.5Nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas ir apskundimas
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.3Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.4.4.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo neveiksnaus pareiškėjo A. Č., atstovaujamo advokatės Indrės Uždavinytės[1], prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kaišiadorių rajono apylinkės teisme 2015-10-01 buvo gautas pareiškėjo A. Č. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones įstatymo nustatyta tvarka pateikus antstoliui Dariui Jonaičiui skundą dėl jo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00690/1[2].
Pareiškėjas A. Č. prašo teismo iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų sustabdyti antstolio Dariaus Jonaičio 2015-09-04 patvarkymo Nr. S020506 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2015-09-04 patvarkymo Nr. S020508 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ galiojimą bei sustabdyti tolimesnius vykdymo veiksmus antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00690/1, uždraudžiant antstoliui areštuoti kitą jo – pareiškėjo – turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, t.y. iš esmės pareiškėjas prašo teismo sustabdyti nurodytą vykdomąją bylą – vykdymo veiksmus, – o sustabdžius vykdomąją bylą, uždrausti antstoliui imtis priemonių skolininko turtui surasti ir areštuoti.
Pareiškėjas A. Č. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvuoja tuo, kad antstolis Darius Jonaitis, vykdydamas procesinėmis teisėmis piktnaudžiaujančios išieškotojos E. B., žinančios apie jo – pareiškėjo – sveikatos būklę, t.y. dar 2009 m. jam diagnozuotą demenciją, ir apie dar 2012 m. teisme inicijuotą bylą dėl jo pripažinimo neveiksniu, pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl 471,70 Eur išlaidų advokato pagalbai išieškojimo iš jo – pareiškėjo – pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-03-19 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-63-239/2015, skundžiamus patvarkymus dėl skolos ir vykdomo išlaidų išieškojimo priėmė ir nukreipė patvarkymuose nurodytas pinigų sumas išieškoti iš jo gaunamos nedidelės senatvės pensijos tuo metu, kai jis jau buvo teismo pripažintas neveiksniu, o globėjas ir turto administratorius jam dar buvo nepaskirtas. Tuo metu antstolis privalėjo sustabdyti vykdomąją bylą (Lietuvos Respublikos CPK 626 st. 1 d. 2 p.) ir užtikrinti tinkamą jo – neveiksnaus pareiškėjo/ skolininko – interesų gynimą ir teisių įgyvendinimą teismo sprendimo vykdymo procese. Be to, antstolis nesuteikė jam – pareiškėjui – galimybės sumokėti išieškotojos reikalaujamos pinigų sumos savanoriškai, t.y. neįteikė raginimo įvykdyti nurodytą teismo sprendimą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos CPK 655 str. O net ir tuo atveju, jei nurodytą raginimą antstolis ir būtų įteikęs, jis – pareiškėjas/ skolininkas – dėl savo sveikatos būklės negalėjo jo suprasti, taip pat negalėjo priimti valinių sprendimų bei atlikti veiksmų dėl išieškotojos reikalaujamų pinigų sumų sumokėjimo ar jų užginčijimo. Be to, pareiškėjas nurodė, jog imsis visų įmanomų teisinių priemonių dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-03-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-63-239/2015 peržiūrėjimo. Šiuo metu iš jo – pareiškėjo – senatvės pensijos išieškoma pinigų suma yra ženkli, jos netekimas apsunkina pragyvenimą ir neleidžia tinkamai pastiprinti sveikatos. Nesustabdžius akivaizdžiai neteisėto išieškojimo, t.y. nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jam – pareiškėjui/ skolininkui – teismo palankaus sprendimo įvykdymas pasunkės arba bus neįmanomas, nes jis yra silpnos sveikatos ir garbingo amžiaus, o neteisėtai išieškotų sumų susigrąžinimas yra ilgas ir sudėtingas procesas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 510 str. skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau skundą padavęs asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas sprendžia Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka (2 ir 8 d.).
Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 1 d. numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, jeigu dalyvaujantys byloje ar kiti suinteresuoti asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio/ pareiškimo/ skundo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors išieškotojo/suinteresuoto asmens/ antstolio veiksmų arba neveikimo, būsimo, galbūt pareiškėjui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Laikinosios apsaugos priemonės taikytinos kaip preliminari priemonė, kuriomis siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo/ esamo teismo sprendimo įvykdymą ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turi vadovautis ir ekonomiškumo bei šalių/ proceso dalyvių interesų pusiausvyros principais, kurie reiškia, kad pripažįstant vieno asmens interesus, negalima paneigti kitų asmenų teisėtų interesų bei lūkesčių.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. Č. skundžia antstolio Dariaus Jonaičio 2015-09-04 patvarkymą Nr. S020506 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2015-09-04 patvarkymą Nr. S020508 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“, t.y. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00690/1 pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-03-19 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-63-239/2015 dėl žemės sklypo atidalijimo, kuriuo, patenkinus ieškinį, iš pareiškėjo/ atsakovo A. Č. išieškotojai E. B./ieškovei priteista 471,70 Eur išlaidų advokato pagalbai atlyginimo. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nurodytas teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-05-12. Šis teismo sprendimas neskųstas nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Prašymų dėl šios civilinės bylos proceso atnaujinimo nėra. Taip pat pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2-804/2015, kuriuo pareiškėjas A. Č. pripažintas neveiksniu, įsiteisėjo 2015-07-17. Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-09 skubiai vykdytina nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2592-804/2015, kuria neveiksniam pareiškėjui nustatyta globa ir jo globėja bei turto administratore paskirta J. A., įsiteisėjo 2015-09-17.
Nagrinėjant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nagrinėjamu atveju teismas nepasisako dėl pareiškėjo A. Č. skundo dėl antstolio veiksmų esmės, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad, pripažinus asmenį – skolininką – neveiksniu, įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas, t.y. vykdymo veiksmai ir vykdomoji byla, nenutraukiama, o tik sustabdoma – iki neveiksniam asmeniui bus paskirtas globėjas (Lietuvos Respublikos CPK 626 str. 1 d. 2 p., 628 str. 1 d.), t.y. skolos išieškojimas iš skolininko tęsiamas. Tokiu atveju, teismui net ir pripažinus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų pagrįstu, pareiškėjas neatleistinas nuo prievolės vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl išieškotojos turėtų advokato išlaidų atlyginimo.
Atsižvelgus į tai, pareiškėjo A. Č. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas. Tai netrukdo pareiškėjui kreiptis į teimą su nauju prašymu/ naujais prašymais taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jei šiuo metu teismo nustatytos aplinkybės pasikeistų.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis įstatymo nustatyta tvarka atsako už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą. Be to, antstolio profesinė civilinė atsakomybė už fiziniams ar juridiniams asmenims padarytą žalą atliekant antstolio funkcijas, viršijančią 290,00 Eur, draudžiama privalomuoju draudimu. Antstolio profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas yra antstolio civilinė atsakomybė už žalą, padarytą atliekant antstolio funkcijas neteisėtais antstolio, jo atstovo, padėjėjo ar antstolio darbuotojo veiksmais (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 str., 147 str., 290-292 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo A. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui A. Č., suinteresuotam asmeniui E. B. ir antstoliui Dariui Jonaičiui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.