Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2017 m. lapkričio 10 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2018 m. gruodžio 13 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; 3) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – areštu 20 parų, BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 mėnesiams 20 dienų, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, 2019 m. rugpjūčio 5 d. atlikus bausmę paleistas iš pataisos įstaigos, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2020 m. gegužės 31 d., apie 01 val. 10 min. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kilusio asmeninio konflikto tarp jo ir jo sugyventinės E. D. metu, tyčia ne mažiau kaip penkis kartus suduodamas ranka E. D. į veido sritį, padarė E. D. nosies kaulų lūžį ir taip nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, sugyventinę E. D..

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. gegužės 30 d. su sugyventine E. D. buvo svečiuose pas jo motiną, ten vartojo alkoholinius gėrimus. E. D. namo išvažiavo pirma. Jis namo grįžo apie 01 val. nakties ir iš karto nuėjo miegoti, nenusirengęs ir nenusiavęs batų. E. D. supyko, kad jis atsigulė su batais, todėl pradėjo šaukti, bandė numauti jam batus, bet nepavyko. Tarp jo ir E. D. kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė E. D. į veido sritį. Kiek sudavė smūgių nepamena, nes buvo girtas, bet pamena, kad vieną smūgį sudavė į nosį. Matė, kad E. D. iš nosies bėgo kraujas. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pas juos atvyko policijos pareigūnai. Apklausę jį ir sugyventinę, policijos pareigūnai išvežė E. D. į ligoninę, o jį – į policijos komisariatą. Tokį savo elgesį vertina labai blogai. Tam įtakos turėjo jo ir sugyventinės girtumas, nes būdami blaivūs jie sutaria gerai, nesipyksta. Pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo alkoholio. Daugiau kaip mėnesį laiko alkoholio nebevartoja. Su nukentėjusiąja susitaikė.

Kaltinamasis V. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko nukentėjusioji bei prokuroras, todėl byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

nukentėjusioji E. D. parodė, kad V. B. yra jos sugyventinis, su kuriuo apie ketverius metus gyvena kartu bei veda bendrą ūkį. Jie gyvena namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 30 d., apie 23 val. 30 min., namuose su sugyventiniu V. B. ir savo tėvu R. S. vartojo alkoholinius gėrimus. 2020 m. gegužės 31 d., apie 01 val., ruošėsi eiti miegoti. Prisimena, kad V. B. nuėjo į miegamąjį kambarį bei atsigulė į lovą su batais. Ji dėl to susinervino ir pradėjo V. B. žadinti, nes norėjo, kad šis atsikeltų iš lovos bei nusiautų batus. Tarp jos ir V. B. įvyko žodinis konfliktas. V. B. maunantis batus, ji sėdėjo šalia, ir šis rankos alkūne sudavė vieną smūgį jai į veido sritį. V. B. šį smūgį sudavė netyčia, smūgis buvo nestiprus. Po šio V. suduoto smūgio ji jokio skausmo nejautė, tačiau iš nosies pradėjo bėgti kraujas, todėl ji rankšluosčiu užsidengė nosį. Ji neketino niekam pranešti apie šį konfliktą, nes V. padarė tai netyčia. Žodinio konflikto metu V., būdamas stipriai neblaivus, bei nesuvokdamas esamos situacijos, paėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, kuriam pranešė apie įvykusi konfliktą. Po šio V. skambučio ji susinervino, nes nenorėjo turėti problemų su teisėsauga. Prisimena, kad į namus atvyko policijos pareigūnai, tačiau ką su šiais asmenimis kalbėjo, nurodyti negali, nes neprisimena. Ji buvo stipriai neblaivi ir susinervinusi, todėl nesuprasdama esamos situacijos, policijos pareigūnams prikalbėjo nebūtų dalykų. Į namus atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie ją apžiūrėjo bei nusprendė ją pristatyti į VšĮ Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Jokių pretenzijų V. neturi, nes šis netyčia rankos alkūne sudavė vieną smūgį jai į veido sritį. Civilinio ieškinio nereikš, nes jokia žala jai padaryta nebuvo (1 t., b. l. 24-26, 68-70). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji E. D. papildomai nurodė, kad su kaltinamuoju V. B. susitaikė, sutinka su V. B. duotais parodymais, jokių pretenzijų V. B. neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2020 m. gegužės 30 d., apie 13 val., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), su žentu V. B. ir dukra E. D. vartojo alkoholinius gėrimus. 2020 m. gegužės 31 d., apie 01 val., ruošėsi eiti miegoti. Prisimena, kad V. B. nuėjo į miegamąjį kambarį bei atsigulė į lovą, o jis tuo metu nuėjo į savo kambarį. Jis negirdėjo, kad V. B. ir E. D. konfliktuotų, negirdėjo ir nematė, kad prieš dukrą būtų naudojamas fizinis smurtas. Kai į namus atvyko policijos pareigūnai, jis suprato, kad tarp V. ir E. kažkas įvyko. Pastebėjo, kad E. iš nosies bėgo kraujas, tačiau dėl ko, jis nežino (1 t., b. l. 54-56).

Liudytojas O. M. parodė, kad jis dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. 2020 m. gegužės 31 d., naktį, tikslaus laiko nepamena, patruliuojant tarnybiniu automobiliu Telšių rajone kartu su kolege D. V., iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), nes juose įvyko konfliktas tarp sugyventinių, kurio metu prieš vieną iš jų buvo panaudotas fizinis smurtas. Nuvykę nurodytu adresu ir užėję į namus, pastebėjo, kad tuo metu kambaryje buvo E. D. ir jos sugyventinis V. B., kurie tarpusavyje kalbėjosi. Kalbantis su šiais asmenimis ir aiškinantis įvykio aplinkybes, pastebėjo, kad E. D. veidas buvo visas kruvinas, nes iš nosies bėgo kraujas. E. D. jiems nurodė, kad 2020 m. gegužės 31 d., naktį, tarp jos ir V. B. įvyko konfliktas dėl to, kad šis sudaužė jos mobilaus ryšio telefoną. Sakė, kad konflikto metu V. B. ranka sudavė smūgius jai į veido sritį, tačiau kiek smūgių sudavė, neprisimena. V. B. nurodė, kad miegodamas lovoje, pajuto kaip E. D. nagais braižo jam veidą, todėl jis supyko, ir atsikėlęs iš lovos, sudavė ranka šiai į veido sritį, todėl E. D. pradėjo bėgti kraujas. Kiek sudavė smūgių V. B. nesakė. Jis nepastebėjo, kad V. B. veido srityje būtų kokių nors įbrėžimų ar sužalojimų. E. D. ir V. B. buvo neblaivūs. Jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kad E. D. suteiktų medicininę pagalba. Atvykę medikai, E. D. apžiūrėjo ir nuvežė į VšĮ Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Išsiaiškinus įvykio aplinkybes, V. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl panaudoto fizinio smurto prieš E. D. (1 t., b. l. 74-76).

Liudytoja D. V. parodė, kad ji dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresnioji tyrėja. 2020 m. gegužės 31 d., naktį, tikslaus laiko nepamena, patruliuojant tarnybiniu automobiliu Telšių rajone kartu su kolega O. M., iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), nes juose įvyko konfliktas tarp sugyventinių, kurio metu prieš vieną iš jų buvo panaudotas fizinis smurtas. Nuvykę nurodytu adresu ir užėję į namus, pastebėjo, kad tuo metu kambaryje buvo E. D. ir jos sugyventinis V. B., kurie tarpusavyje kalbėjosi. E. D. ir V. B. buvo neblaivūs. Aiškinantis įvykio aplinkybes, pastebėjo, kad E. D. veidas ir marškinėliai buvo kruvini, nes šiai iš nosies bėgo kraujas. E. D. paaiškino, kad 2020 m. gegužės 31 d., naktį, tarp jos ir V. B. įvyko konfliktas dėl to, jog šis sudaužė jos mobilaus ryšio telefoną. Sakė, kad V. B. konflikto metu ranka sudavė smūgius jai į veido sritį. Po šio įvykio praėjo nemažai laiko, todėl ji negali nurodyti ką konkrečiai E. D. tuo metu jai sakė. Įvykio metu E. D. buvo stipriai neblaivi, todėl nenuosekliai pasakojo įvykio aplinkybes. Ant E. D. kūno jokių kitų išorinių sužalojimų nepastebėjo. Kadangi E. D. iš nosies stipriai bėgo kraujas, buvo iškviesti medikai, kad šią detaliau apžiūrėtų ir suteiktų medicininę pagalba. Atvykę medikai apžiūrėjo E. D. ir nuvežė į VšĮ Regioninės Telšių ligoninės Priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Ji su V. B. nebendravo, tačiau pastebėjo, kad šio veido srityje buvo keletas įbrėžimų. Išsiaiškinus įvykio aplinkybes, V. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl panaudoto fizinio smurto prieš E. D. (1 t., b. l. 80-82).

Iš 2020 m. gegužės 31 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, adresu; (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji E. D. nurodė, jog 2020 m. gegužės 31 d., apie 01 val. 10 min., kilusio žodinio konflikto tarp jos ir sugyventinio V. B. metu, pastarasis trenkė ne mažiau kaip penkis kartus jai į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 10-14).

Iš 2020 m. gegužės 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas daugiabučiame name, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-21).

Specialisto išvadoje Nr. G 1010/2020 (03) nurodyta, kad nukentėjusiajai E. D. nustatytas nosies kaulų lūžis, padarytas sumušus nosį, galėjo gautis sudavus sulenktos rankos alkūnę (vienu smūgiu) – sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 94).

Iš 2020 m. liepos 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo bei garso įrašo kompaktinėje plokštelėje matyti, kad 2020 m. gegužės 31 d., 01 val. 10 min., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje yra užfiksuotas E. D. pranešimas, kad jai buvo suduota penkis kartus į nosį, kaktą (1 t., b. l. 99-102, 2 t. 18 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 16 d. – 2020 m. rugsėjo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo bei vaizdo įrašo kompaktinėje plokštelėje matyti, kad 2020 m. gegužės 31 d. 01 val. 29 min., policijos informacinėje sistemoje yra užfiksuoti dešimt vaizdo įrašų ("body" kamerų: Nr. 6 (ID:B0F1EC609320) ir Nr. 10 (ID:B0F1EC609D44), kuriuose matyti kaip policijos pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes dėl V. B. panaudoto fizinio smurto prieš E. D. (1 t., b. l. 105-118, 2 t., b. l. 19).

Kaltinamojo V. B. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis smurtaudamas nesunkiai sužalojo savo šeimos narį ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, todėl kaltinamajam V. B. skirtina ši bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (1 t., b. l. 86) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, į tai, kad nusikaltimu žala nepadaryta, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 128-139) (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis V. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamais V. B. yra jauno amžiaus, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, su nukentėjusiąja susitaikė, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 2 dalis). Atidėjus bausmės vykdymą, V. B. skirtini įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 6, 10 punktai).

Nukentėjusioji E. D. civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi 37,60 Eur civilinį ieškinį dėl Privalomojo socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo (1 t., b. l. 39-44). Kaltinamasis V. B. atlygino Privalomojo socialinio draudimo fondo biudžetui padarytą žalą (1 t., b. l. 188-191).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi kompaktinės plokštelės paliktinos baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 18-19) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 31 d. iki 2020 m. birželio 1 d. (dvi dienas).

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 6, 10 punktus, 7 dalį, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant V. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti V. B. palikti tą pačią kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. D..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, –dvi kompaktines plokšteles palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.