Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ramplastas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-4011-674/2023 pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės ,,Maudis“ prašymą dėl praleisto termino prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti atnaujinimo civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ramplastas“ pareiškimą dėl baudinių netesybų, palūkanų priteisimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Maudis“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ramplastas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudinių netesybų, palūkanų priteisimo iš skolininkės UAB „Maudis“.

2. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-17003-1138/2022 nutarta išieškoti iš skolininkės UAB „Maudis“ 48282,00 Eur baudinių netesybų (pagal rangos sutartį Nr. RAM2020-09-07), 6,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra už 48282,00 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2022 m. gruodžio 23 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, kreditorės UAB „Ramplastas“ naudai.

3. Teisme buvo gautas skolininkės UAB „Maudis“ prašymas dėl proceso Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-17003-1138/2022 atnaujinimo, praleisto termino prieštaravimams dėl teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiškimo pateikti atnaujinimo. Skolininkė prašė: 1) atnaujinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų civilinės bylos Nr. eL2-17003-1138/2022 procesą; 2) skolininkės UAB „Maudis“ atžvilgiu atnaujinti praleistą terminą pateikti prieštaravimus dėl kreditorės UAB „Ramplastas“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022-12-23 teismo įsakymo; 3) šį skolininkės UAB „Maudis“ prašymą laikyti prieštaravimais dėl kreditorės UAB „Ramplastas“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022-12-23 teismo įsakymo, prieštaravimus priimti ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022-12-23 teismo įsakymo panaikinti; 4) priteisti skolininkės UAB „Maudis“ naudai iš kreditorės UAB „Ramplastas“ visas bylinėjimosi išlaidas.

4. Kreditorė UAB „Ramplastas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė skolininkės UAB „Maudis“ prašymo dėl proceso ir termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo netenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. kovo 15 d. nutartimi nutarta atnaujinti procesą byloje ir priimti skolininkės UAB ,,Maudis“ prieštaravimus dėl kreditorės UAB ,,Ramplastas“ pateikto pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo; kreditorei UAB ,,Ramplastas“ pranešti, kad ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos ji turi teisę pareikšti ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį; išaiškinti, jog jeigu kreditorė nepateiks tinkamai įforminto ieškinio, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas kreditorei, o teismo įsakymas panaikintas.

6. Teismas nurodė, kad teismo įsakymo procedūra yra labai formali, faktinis bylos nagrinėjimas teisme nevyksta, todėl šiuo atveju nebuvus galimybės skolininkei įteikti procesinių dokumentų, yra pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje ir priimti skolininkės prieštaravimus, kad būtų užtikrinta skolininkės teisė būti išklausytai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskirajame skunde dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. kovo 15 d. nutarties kreditorė (apeliantė) UAB „Ramplastas“ prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – skolininkės UAB „Maudis“ prašymo dėl proceso ir termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo netenkinti.

8. Kreditorė nurodė, jog skundžiamos nutarties motyvai yra visiškai nepagrįsti, neteisėti ir prieštaringi. Kreditorės vertinimu, nors teismas skundžiama nutartimi nustatė, jog formaliai procesinių dokumentų įteikimas skolininkei įvyko tinkamai, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių nusprendė priimti prieštaringą nutartį ir tenkinti skolininkės prašymą, nutartį grįsdamas neteisėtais ir klaidingais argumentais.

9. Atsiliepime į kreditorės atskirąjį skundą skolininkė UAB „Maudis“ prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo kontrolės formas, išaiškinta, kad bylų procesas apeliacinės instancijos teisme gali būti dvejopo pobūdžio. Pirma, tai – apeliacinis procesas dėl neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimo, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus pirmajame skirsnyje. Šiuo atveju paduodami apeliaciniai skundai (CPK 306 straipsnis). Kito pobūdžio procesas apeliacine tvarka yra apeliacinis procesas pagal atskiruosius skundus, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje. Pastaruoju atveju paduodami atskirieji skundai (CPK 334 straipsnis). Šie procesai apeliacine tvarka skiriasi apeliacinio apskundimo objektu. Pirmuoju atveju pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas. Juo šalių ginčas byloje yra išspręstas iš esmės. Tai yra paprastoji apeliacija. Antruoju atveju pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartys, skundžiamos atskirai nuo teismo sprendimo, kuriomis neišsprendžiamas bylos šalių ginčas iš esmės, bet sprendžiami kiti procesiniai klausimai. Tai yra išimtinė (nepaprastoji) apeliacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010).

11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme.

12. Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti tuo atveju, jei: 1) tai numato CPK arba 2) teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „Ramplastas“ pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. kovo 15 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 78 straipsniu, nutarė atnaujinti procesą byloje ir priimti skolininkės prieštaravimus dėl kreditorės pateikto pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo.

14. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

15. Dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 78 straipsnio 6 dalis). Taigi įstatymo normos nustato galimybę atskiruoju skundu skųsti tik tas teismo nutartis, kuriomis atmetamas prašymas dėl termino atnaujinimo. Įstatyme nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti teismų nutartis (rezoliucijas), kuriomis procesinis terminas atnaujinamas. Toks teisinis reguliavimas sietinas su tuo, kad tokio pobūdžio nutartys neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, bylos nagrinėjimo procesas šiuo atveju nesibaigia ir nėra stabdomas ar kaip nors ribojamas.

16. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai tuo atveju, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo tolesnis procesas nebegalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019).

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs skolininkės UAB „Maudis“ prašymą dėl proceso Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-17003-1138/2022 atnaujinimo, nutarė atnaujinti praleistą terminą skolininkei UAB „Maudis“ pateikti prieštaravimus dėl kreditorės UAB „Ramplastas“ pareiškimo. Pažymėtina, kad nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė nutarties apskundimo tvarką, nutartis, kuria atnaujintas procesinis terminas, nėra skundžiama, tokia nutartis negali būti peržiūrima apeliacine tvarka.

18. Kaip minėta, CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skolininkei atnaujintas terminas prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo paduoti, negali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas pagal kreditorės UAB „Ramplastas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. kovo 15 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės UAB „Ramplastas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. kovo 15 d. nutarties.

Nutartis neskundžiama.