Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., transporto priemonės savininkei K. Ū., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėda, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016-11-01 apie 1.36 val. Klaipėdos r., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, kairėje pusėje 300 km vairavo transporto priemonę Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis 1,79 promilės, įvertinus paklaidą asmens naudai 1,76 promilės girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti. Šiais veiksmais V. B. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė LR ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Transporto priemonės savininkė K. Ū. paaiškino, kad nuo 2016 m. gyveno kartu su V. B. 2016-09-23 abu kartu, V. B. investuojant, už 2200 Eur nusipirko 2005 m. automobilį ir įregistravo jos vardu. Žinojo, kad V. neturi teisės vairuoti. Tą vakarą V. su draugu ar kolega gėrė. Jai nepatinka išgėrinėjimai, todėl jie apsipyko ir V. B. su draugu išėjo. Dirbo prie kompiuterio ir nepastebėjo, kad jis pasiėmė automobilio raktelius. Jam išėjus, pastebėjo, kad nebeliko automobilio. Tą pačią naktį paskambino V. ir pranešė, kad automobilis paimtas. Jau apie 2 savaites dėl išgėrinėjimų jie nebegyvena kartu.

Administracinis teisės pažeidimas, be paties V. B. prisipažinimo, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Padarytas vienas šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių didelę grėsmę saugiam eismui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Pažeidėjas nekartą baustas už įvairius KET pažeidimus, iš jų ne mažiau (paties paaiškinimai net daugiau) kaip 3 kartus už vairavimą esant neblaiviam, ir kitos rūšies pažeidimus. Anksčiau paskirtų administracinių nuobaudų nėra sumokėjęs. Naujo pažeidimo padarymas neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo jo polinkį nesilaikyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir KET, abejingumą saugiam eismui ir saugų eismą reglamentuojančioms imperatyvioms teisės normoms bei šio asmens elgesio pavojingumą. Pažeidėjas, paties paaiškinimais, vykdo individualią veiklą. Duomenų, kad jam dėl sveikatos būklės negalėtų būti skiriamas areštas, byloje nėra ir asmuo tokių teismo posėdyje nenurodė. Skirtinas administracinis areštas, nes švelnesnės nuobaudos yra neveiksmingos, su transporto priemonės konfiskavimu.

Už pažeidimą numatytos administracinės nuobaudos: bauda su transporto priemonės konfiskavimu arba be jo, administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Priverstinio nuvežimo aktu paimtas automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis registruotas K. Ū. vardu. Jos paaiškinimais automobilis buvo įgytas abiejų - jos ir V. B., gyvenant kartu, taip pat ir jo lėšomis. Šiuo požiūriu automobilis faktiškai priklauso ir pažeidėjui. Kita vertus, konfiskuojamos transporto priemonės savininkė K. Ū. žinojo (tai patvirtino ir teismo posėdyje), kad V. B. neturi teisės vairuoti, kad anksčiau yra baustas už analogiškus šiurkščius KET pažeidimus. Pačios paaiškinimais, kuriuos vėliau bandė pakoreguoti, pastebėjo, kad išėjus sugyventiniui, nebeliko ir automobilio. Supratusi, kad neblaivus sugyventinis išvažiavo jos vardu registruotu automobiliu, jokių veiksmų, kad sustabdyti pažeidimą, nesiėmė. Transporto priemonė yra didesnio pavojaus šaltinis. Transporto priemonės savininkas privalo atsakingai rūpintis savo turtu ir užtikrinti, kad jis būtų naudojamas saugiai, nekeliant grėsmės įstatymų saugomoms vertybėms. Pažeidžiant šias pareigas, automobilis laisva valia buvo patikėtas teisės vairuoti neturinčiam ir neblaiviam V. B., kuris anksčiau už vairavimą esant neblaiviam baustas ne mažiau (jo paties paaiškinimais net daugiau) kaip 3 kartus. Pažeidėjas ir transporto priemonės savininkė paaiškino, kad jie apie 2 savaites kartu nebegyvena. Pažymėtina, kad ši aplinkybė, sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, reikšmės neturi. Be to, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas 2016-11-15 teismo šaukimo įteikimo pažymoje pasirašė kaip K. Ū. sugyventinis (b.l. 32), abu 2016-11-28 teismo posėdyje (pažeidėjas – pradžioje, savininkė – pabaigoje) nurodė tą patį gyvenamosios vietos adresą, teismas šiais paaiškinimais netiki. Esant tokioms aplinkybėms, siekiant užkirsti kelią kitiems analogiškiems ar panašiems pavojų saugiam eismui bei žmonių gyvybei keliantiems pažeidimams, automobilis konfiskuotinas (LR ATPK 26 str. 2 d. 1 p.). Be to, parinkus administracinio arešto nuobaudą, transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas. Transporto priemonės savininkei išaiškintina, kad ji iš teisės pažeidimą padariusio asmens gali reikalauti dėl transporto priemonės konfiskavimo patirtos žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., skirti 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.