Alytaus apylinkės teismo nutartis

išvadą apie asmens sveikatos būklę teikiančios sveikatos priežiūros institucijos – VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro atstovei A. T.,

asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, K. R. gynėjui advokatui V. A.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis K. R. pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro teikimas dėl K. R. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsimo.

Teikime nurodoma, kad K. R. reguliariai lankosi psichikos sveikatos centre, pastoviai vartoja jam skiriamus vaistus. Per paskutinius šešis mėnesius stacionarinis gydymas taikytas nebuvo. Kritika savo ligos atžvilgiu dalinė, kontaktas formalus, nuotaika eutimiška, mąstymas stokoja nuoseklumo, dėmesio koncentracija susilpusi. Bendras socialinis funkcionavimas apsunkintas, socialinis interesas žemas.

Išvadą apie asmens sveikatos būklę teikiančios sveikatos priežiūros atstovė teismo posėdyje nurodė, jog asmuo gydėsi Rokiškyje, po ko Panevėžio apylinkės teismo nutartimi buvo nutrauktas stacionarinis gydymas, kuris pakeistas į ambulatorinį gydymą pirminės sveikatos priežiūros centre. K. R. gyvena su motina, kuri juo rūpinasi. Kadangi jo motina, kaip globėja, persikėlė į Prienų rajoną, nes iki tol buvo stebimas Alytuje, jų įstaigai ši funkcija teko nuo 2021 m. lapkričio mėnesio. Paaiškino, kad K. R. tvarkingai lankosi, išsirašo vaistus, juos susileidžia, jo psichinė būklė nėra labai bloga, pavojingų veiksmų nebūta, ligoninėje per minėtą laikotarpį gulėti nereikėjo, todėl mano, kad galimas tolimesnis jo ambulatorinis stebėjimas. Kadangi pacientas serga (duomenys neskelbtini) forma, kurioje visiško pasveikimo galimybės nėra, tuo tarpu šiuo momentu remisija dar nepasiekta, teigia, kad reikalinga jį toliau gydyti. Be to nurodė, kad anksčiau jis buvo linkęs į narkotikus ir alkoholizmą, turėjo dėl to problemų, kas įtakoja veiksmų pavojingumą, šiuo momentu teigia, kad jų neturi, vis tik medikamentinio gydymo šiuo metu nutraukti negalima. Nurodė, kad kas dvi savaites leidžiami vaistai ir skirti tris kartus per dieną geriami dviejų rūšių vaistai. Pacientas neneigia savo būklės, gavęs gydymą sveiksta, pavojingų veiksnių daugiau fiksuota nebuvo.

Asmuo, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, K. R. teismo posėdyje nedalyvauja, jo interesus atstovauja paskirtas gynėjas – advokatas V. A.. Šeimos narys – įstatyminė atstovė V. R., būdama tinkamai informuota, neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, objektyvių duomenų dėl to nepateikė, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant.

Asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, advokatas V. A., susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, taip pat išklausius gydymo įstaigos atstovę, nurodė, jog K. R. buvo teisiamas už nesunkų tyčinį nusikaltimą, jam buvo skirtas priverstinis gydymas Rokiškio stacionare, o iš ten paleidus skirtas ambulatorinis stebėjimas. Kaip paaiškino gydytoja jis į Prienų rajoną atvyko iš Alytaus 2021 m. lapkričio mėnesį, pusę metų lankosi, vartoja vaistus. Kaip matyti iš pateiktos išvados ir gydytojos paaiškinimų, K. R. reikalingas gydymas ir stebėjimas, kadangi prabėgo gana mažas laikotarpis, todėl dėl paties K. R. ir aplinkinių gerovės bei saugumo neprieštarauja, kad būtų pratęstas jo gydymas ir stebėjimas.

Prokuroras teismo posėdyje teikimą palaikė nurodydamas, kad gydytojų komisijos išvada yra pagrįsta. Pažymėjo, kad šiuo klausimu ginčo nėra, advokatas ir gydytoja pasisakė, kad nutraukti priverstinio gydymo šiuo momentu dar nereikia, taip pat ir gydytojų komisija dėl to yra nusprendusi, išvadoje nurodyta, kad reikalinga ir toliau vartoti vaistus, todėl pritaria šiam teikimui ir mano, kad K. R. reikėtų pratęsti priverčiamųjų medicinos priemonių taikymą, t. y. ambulatorinį gydymą ir stebėjimą. Prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 98 straipsnio 6 dalyje, numatyta, kad teismas, ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius, pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pripažinta, kad K. R. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamu. K. R. paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis, kuri 2021 m. balandžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi pratęsta, o 2021 m. spalio 27 d. to paties teismo nutartimi pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal K. R. gyvenamąją vietą ir gydymas pratęstas.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad K. R. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir bylos nagrinėjimo metu buvo konstatuotas (duomenys neskelbtini). Teismui kartu su teikimu pateiktoje psichologinio vertinimo išvadoje nurodyta, jog K. R. apsirengęs tvarkingai, mandagus, tačiau bendrauja formaliai, uždaras, gynybiškas, į klausimus atsako trumpais sakiniais, pokalbis vyksta tik klausimų-atsakymų forma. Pacientas įsitempęs, poza nekintanti. Žvilgsnis įtemptas, įsmeigtas į pašnekovą, vienodą akių kontaktą išlaiko visos konsultacijos – tyrimo metu. Emocinė raiška vienoda, nekintanti, blanki, nuolat neprasmingai šypsosi. Nusiskundimų psichikos sveikata neišsako jokių, netgi neigia, pabrėžtinai teigdamas, kad viskas yra labai gerai. Akcentuoja sėkmingai atliekamą savo darbą, pakankamai ilgas darbo valandas (dirba žmonių pavėžėjimo srityje). Susirgimo eigos, priverstinio gydymo aplinkybių nedetalizuoja, pamini, kad buvo gydomas stacionare dėl (duomenys neskelbtini). Savijautos klausimyne, kuriame atsispindi susirgimui būdingi simptomai, atžymi tik 11 teiginių iš 40 (žymi susijusius su poveikio, santykio ir persekiojimo kliedesiais). Savo psichinei būklei kritika formali. Tyrimo metu užduotis atlieka motyvuotai. Kai kurių užduočių atlikimui turi patirtį, todėl taikytos papildomos, labiau orientuojantis į projekcines, metodikos. Dėmesį fiksuoja, išlaiko ir paskirsto šiek tiek apsunkintai. Tiesiogine tvarka atgamina 5 skaičių eilės stimulus, atvirkštine tvarka 4 stimulus. Linkęs dėmesį fiksuoti ties nereikšmingomis detalėmis. Epizodiškai dėmesys linkęs nutrūkti. Bendruoju vertinimu dėmesio funkcijos stokoja tolygumo. Atminties apimtis vidutinės normos ribose. Mechaninė, trumpalaikė ir ilgalaikė atmintis be defekto lygio. Mąstymo funkcijos netolygios. Išlaisvinti asociatyviniai ryšiai. Asociacijos kyla sunkiau, vyrauja projekcijose rigidiškumas. Kai kada stokoja loginių sąsajų tarp stebimų objektų sekos. Skirtumų – panašumų išskyrime daromos klaidos. Linkęs pateikti savas interpretacijas. Socialinis interesas žemas, uždaras, bendras psichosocialinis funkcionavimas apsunkintas.

Teismui pateiktame teikime nurodyta, kad K. R. reguliariai lankosi psichikos sveikatos centre, pastoviai vartoja jam skiriamus vaistus. Per paskutinius šešis mėnesius stacionarinis gydymas taikytas nebuvo. Kritika savo ligos atžvilgiu dalinė, kontaktas formalus, nuotaika eutimiška, mąstymas stokoja nuoseklumo, dėmesio koncentracija susilpusi. Bendras socialinis funkcionavimas apsunkintas, socialinis interesas žemas. Teismo posėdyje išvadą apie asmens sveikatos būklę teikiančios sveikatos priežiūros institucijos atstovė patvirtino, jog pacientui šiuo metu būtinas ambulatorinis gydymas ir stebėjimas dėl savo paties ir aplinkinių gerovės bei saugumo.

Taigi, nesutikti su K. R. psichologinio vertinimo išvada bei priverstinio ambulatorinio gydymo ir stebėjimo akte nurodytomis aplinkybėmis, kad K. R. kritika savo ligos atžvilgiu išlieka dalinė, kontaktas formalus, nuotaika eutimiška, mąstymas stokoja nuoseklumo, dėmesio koncentracija susilpusi, bendras socialinis funkcionavimas apsunkintas, socialinis interesas žemas, pagrindo nėra. Pateiktais medicininiais bei psichologinio įvertinimo duomenimis ir specialių medicinos žinių turinčio Psichikos sveikatos centro atstovo paaiškinimais teismo posėdyje abejoti teismas pagrindo neturi vertinant tai, kad kritika ligos atžvilgiu dalinė, socialinė adaptacija nepakankama, galimi ligos atkryčiai bei atsižvelgiant į K. R. ligos diagnozę, praeityje turėtus žalingus įpročius, įtakojančius gydymo sėkmę ir asmens pavojingumą, atskleistus asmenybės bruožus, praėjusį nedidelį ambulatorinio stebėjimo laikotarpį bei prognozinę pasveikimo galimybę, o taip pat paskirtus vartoti medikamentus. Dėl ambulatorinio gydymo ir stebėjimo sutinka ir kiti proceso dalyviai. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmiau aptartai psichikos būklei bei sąlygoms, tikslinga, užtikrinant gydymo bei stebėjimo tęstinumą, pratęsti K. R. taikytą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį gydymą ir stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – VšĮ Prienų pirminės sveikatos priežiūros centro Prienų rajono psichikos sveikatos centre, todėl teikimas tenkintinas.

Pažymėtina, kad įstatymas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko, jos taikomos tol, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja psichikos būklė bei išnyksta pavojingumas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 404 straipsniu, 405 straipsniu,

nutaria:

VšĮ Prienų rajono Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro teikimą tenkinti.

K. R. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsti.

Nutarties vykdymą dėl K. R. priverčiamosios medicinos priemonės –ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsimo – pavesti vykdyti VšĮ Prienų rajono Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centrui, įpareigojant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmam išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.