Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Ramintai Pašešiūnei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo pareiškėjos (konfiskuoto turto savininkės) (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2025-03-13 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-245-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja (duomenys neskelbtini) pateikė teisme skundą prašydama pakeisti Vilniaus teritorinės muitinės 2025-03-13 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-245-2025 dalyje dėl vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimo konfiskavimo ir grąžinti (duomenys neskelbtini) vilkiką „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės registracijos liudijimą.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus teritorinė muitinė pateiktu atsiliepimu prašo Vilniaus teritorinės muitinės 2025-03-13 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-245-2025 palikti nepakeistą ir pareiškėjos (duomenys neskelbtini)“ skundo netenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. K. ir suinteresuotas asmuo Y. I. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 573 straipsnio nustatyta tvarka, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą nepateikti. Todėl byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. K. ir suinteresuotam asmeniui Y. I. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis).

Skunde pareiškėja (duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad ginčijamu 2025-03-13 nutarimu Baltarusijos Respublikos pilietis S. K. nubaustas pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį ir 211 straipsnio 1 dalį 1 000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone - vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Su ginčijamo nutarimo dalimi, kuria konfiskuotas jai nuosavybės teise priklausantis vilkikas, nesutinka. Ši nutarimo dalis yra neteisėta, nepagrįsta ir paremta tik prielaidomis. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini)“ su padarytu administraciniu nusižengimu nėra susijusi. Bendrovė užsiima vilkikų pirkimu – pardavimu. Sudarė vilkiko pirkimo – pardavimo sutartį, išrašė vilkiko pirkėjui PVM sąskaitą – faktūrą, tačiau pirkėjas už vilkiką visiškai neatsiskaitė. Vėliau pirkėjas paprašė leisti nutempti (duomenys neskelbtini)“ nepriklausančią puspriekabę su minėtu vilkiku iki „Bruzgy“ terminalo Baltarusijos Respublikoje ir bendrovės vadovas tam neprieštaravo. (duomenys neskelbtini)“ nesiėmė jokių veiksmų išgabenti vilkiką, nes vilkikas buvo neišregistruotas, turėjo SDK kodą, vilkikui nebuvo pradėta eksporto procedūra, už vilkiką nebuvo tinkamai atsiskaityta, todėl vilkiko konfiskavimas taikomas visiškai nepagrįstai. Bendrovei nebuvo žinoma apie tai, kad vilkikas neva bus gabenamas per Rusijos Federaciją, o vien tas faktas, kad vilkiką planavo įsigyti Kazachstano pilietis, nereiškia, jog jis vilkiką gabens per Rusijos Federaciją. Taip pat pažymėjo, kad puspriekabė buvo grąžinta savininkei (duomenys neskelbtini), o vilkikas konfiskuotas, todėl ta pati ANK teisės norma taikoma skirtingai. Pabrėžė, kad per Baltarusiją ar Rusiją vilkikai negali važiuoti su Lietuvos valstybiniais registracijos numeriais, nes analogiškas draudimas yra taikomas Rusijoje ir Baltarusijoje, todėl muitinė padarė klaidingą prielaidą apie tai, jog vilkikas bus gabenamas per Rusiją. Savaime suprantama, kad vidutiniškai protingas asmuo tokių veiksmų neatlikinėtų, nes vilkikas būtų konfiskuotas ir užsienio valstybėje. Taip pat nurodė, kad pirkėjas už vilkiką atsiskaitė ne visiškai, todėl (duomenys neskelbtini)“ vilkiko neišregistravo, išvežimo procedūros nepradėjo. Todėl negali būti daroma prielaida, jog vilkikas turėjo būti gabenamas per Rusijos Federacijos teritoriją, ir šias aplinkybes (duomenys neskelbtini)“ žinojo. Vilkikas buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos kelio poste, todėl negalima daryti prielaidos, kad vilkikas bus gabenamas į Rusiją. Jeigu tam tikri asmenys ir rengėsi atlikti neteisėtus veiksmus, tai nesudaro pagrindo išvadai, jog (duomenys neskelbtini)“ ar Y. I. šios aplinkybės buvo žinomos. (duomenys neskelbtini)“ niekada nėra bausta už panašaus pobūdžio pažeidimus, taip pat nėra turėjusi panašaus pobūdžio ginčų, todėl negalima daryti kategoriškos išvados, jog ji susijusi su neteisėtais veiksmais ir jai taikytina administracinio poveikio priemonė. Be to, administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnis nėra didelis, o ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytas konfiskavimas yra alternatyvus. Konfiskuoto turto vertė yra ženkliai didesnė nei paskirta bauda, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė nėra proporcinga padarytam nusižengimui, yra per griežta. Todėl prašo administracinio poveikio priemonės – konfiskavimo – neskirti, o iš nusižengimą padariusio asmens konfiskuoti vilkiko vertę pinigais.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos (duomenys neskelbtini)“ atstovas prašė skundą tenkinti ir konfiskuotą transporto priemonę grąžinti pareiškėjai, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)“ ar Y. I. nebuvo žinoma, kad vilkikas „DAF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bus gabenamas tranzitu per Rusiją į Kazachstaną. Pirkėjas už vilkiką visiškai neatsiskaitė, vėliau vilkikas, bendrovės vadovui sutikus, buvo tik paskolintas S. K. nugabenti priekabą su kroviniu iki Baltarusijos terminalo, ką patvirtino ir pats vairuotojas. Už vilkiką sumokėtus pinigus pareiškėja pirkėjui negrąžino. Taip pat akcentavo, kad konfiskuoto turto vertė šiuo atveju yra ženkliai didesnė nei paskirta nuobauda, todėl pareiškėjai pritaikyta poveikio priemonė yra per griežta.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime nurodė, kad Baltarusijos Respublikos pilietis S. K., atstovaujantis prekių vežėją Rusijos Federacijos įmonę OOO „Balt - Trans“, iš Lietuvos Respublikos į Kazachstano Respubliką gabeno krovinį (suvirinimo medžiagas, baldus, baldų dalis) bei puspriekabę „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir šioms eksportuojamoms prekėms pateikė eksporto deklaracijas, o kitai eksportuojamai prekei - vilkikui „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kurios kombinuotosios nomenklatūros kodas – 8701290, eksporto deklaracijos nepateikė. Kad vilkikas buvo eksportuojamas, įrodo muitinio tikrinimo metu tarp pateiktų dokumentų rastas CMR Nr. 000410. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vilkiku „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko tranzitu, o balninis vilkikas yra prekė, įrašyta į Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 VII priedo draudžiamų prekių sąrašą. Be to, vilkikas „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-04-24 administracinio nusižengimo padarymo metu (duomenys neskelbtini)“ priklausė tik formaliai, nes vilkikas 2024-04-03 buvo parduotas Kazachstano Respublikos piliečiui Y. I., tačiau nebuvo jam perduotas. (duomenys neskelbtini)“ 2024-03-29 išankstinė sąskaita PEL Nr. 2422 ir 2024-04-04 pervedimo išrašas Nr. 1415420554 patvirtina, kad Y. I. už vilkiką sumokėjo bendrovei 13 300 Eur. Todėl skundo argumentai, kad (duomenys neskelbtini)“ yra konfiskuotos transporto priemonės savininkė, nes Kazachstano Respublikos pilietis nesumokėjo visos pardavimo kainos, taip pat kad transporto priemonės savininkė nežinojo apie administracinėn traukiamo asmens galimai daromą administracinį nusižengimą, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Neišregistravusi vilkiko ir nepateikusi įforminimui eksporto deklaracijos, (duomenys neskelbtini)“ žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Tokiais veiksmais ji siekė suklaidinti muitinę ir nerodyti jau įvykusio pardavimo sandorio. Y. I. taip pat žinojo, kad jo nusipirkta transporto priemonė bus jam gabenama į Kazachstano Respubliką tranzitu per Rusijos Federaciją. Pastebėjo, kad Y. I. nuo 2024-04-29, kai transporto priemonė buvo sulaikyta, dėl nusipirktos transporto priemonės nesikreipė ir niekaip ja nesidomėjo bei nepateikė jokių duomenų, ar su (duomenys neskelbtini)“ vyko koks nors susitarimas dėl jam neperduotos prekės. (duomenys neskelbtini)“ nenurodė, kad vilkiko pirkėjui grąžino pinigus už jam neperduotą prekę.

Teismo posėdžio metu institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus teritorinės muitinės atstovė prašė skundo netenkinti ir ginčijamą nutarimą palikti nepakeistą, paaiškino, kad pirkėjas Y. I. su (duomenys neskelbtini)“ už vilkiką visiškai atsiskaitė, todėl pareiškėja nėra transporto priemonės savininkė. Vėliau pareiškėjos iškelta gynybinė versija dėl vilkiko paskolinimo nepažįstamam asmeniui yra nepagrįsta ir neįtikinama. Šiuo atveju vilkikas buvo prekė, kurią buvo siekta išgabenti apeinant sankcijas, ką rodo pas vairuotoją rasti dokumentai: sąskaita-faktūra, pirkimo-pardavimo sutartis, pareiškėjos vadovo pirminiai parodymai. Taip pat pažymėjo, kad vilkiko gabenimas iš Baltarusijos į Kazachstaną rodo, jog vilkiką siekta gabenti tranzitu per Rusiją. Gabenimo kaštai kitu maršrutu būtų didesni. Nusižengimas padarytas tyčia, nepateikiant eksporto deklaracijos. Todėl prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad ginčijamu 2025-03-13 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-245-2025 S. K. pripažintas kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 515 straipsnio 1 dalyje ir 211 straipsnio 1 dalyje, padarymo, skiriant jam administracinę nuobaudą – 1 000 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę - vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, už tai, kad jis, atstovaudamas Rusijos Federacijoje registruotą vežėją – įmonę „Balt-Trans“, 2024-04-29 12.00 val. vykdamas iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką per Šalčininkų kelio postą, esantį Pamūrinės k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., vilkiku „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), muitiniam tikrinimui pateikė Eksporto deklaracijas ir tarptautinius krovinio važtaraščius (toliau – CMR) (EX) MRN 24CZ590000045BX2A4, 24LTVR3000028941B5 ir 24LTVR5000050821B1, kuriuose nurodyta, jog iš Europos Sąjungos (toliau – ES) išgabenamos prekės, kurių kombinuotosios nomenklatūros kodai: CMR C16182-1 (KN) – 39263000, 83024200, 94013900 ir kt. (plastikiniai kampai, tvirtinimo įtaisai baldams, sukami sėdimieji baldai ir kt. bruto svoris – 4024,83 kg), CMR C16185-1: 38109090, 72230019 ir kt. (suvirinimo srautas, suvirinimo viela ir kt. bruto svoris – 9072 kg), CMR 000411: 87163980 (puspriekabė „Schmitz“ VIN: (duomenys neskelbtini), svoris – 8770 kg). Tačiau tarp vairuotojo pateiktų dokumentų buvo rastas CMR 000410, kuriame nurodyta, kad iš ES į Kazachstano Respubliką yra išgabenama dar viena prekė, kurios kombinuotosios nomenklatūros kodas 8701290 (balninis vilkikas, VIN (duomenys neskelbtini)), kuriai eksporto deklaracija pateikta nebuvo. Prekė - vilkikas, kurios kombinuotosios nomenklatūros kodas 8701290, pagal Reglamento Nr. 833/2014 VII priedą patenka į draudžiamų vežti tranzitu per Rusijos teritoriją iš Sąjungos eksportuojamų prekių ir technologijų, kuriomis gali būti prisidedama prie Rusijos kariuomenės ir technologijų stiprinimo arba jos gamybos ir saugumo sektoriaus plėtojimo, sąrašą. Be to, dokumentinio tikrinimo metu pagal pateiktus CMR, vairuotojo darbo sutartį Nr. 014/46 ir įgaliojimą Nr. 072 taip pat nustatyta, kad krovinio gabenimą vykdo Rusijos Federacijoje registruota įmonė „Balt-Trans“. Pagal Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 2a straipsnio la dalį draudžiama vežti tranzitu per Rusijos teritoriją iš ES eksportuojamas VII priede išvardytas prekes ir technologijas (KN 8701), kuriomis galėtų būti prisidedama prie Rusijos kariuomenės ir technologijų stiprinimo arba jos gynybos ir saugumo sektoriaus plėtojimo. Pagal Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 31 straipsnio 1 dalį visoms Rusijoje įsisteigusioms kelių transporto įmonėms draudžiama transportuoti prekes keliais Europos Sąjungos teritorijoje, be kita ko, vykstant tranzitu. Šiais veiksmais S. K. pažeidė Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 2a straipsnio 1a dalį ir 31 straipsnio 1 dalį bei Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 267 straipsnio 2 dalies a punktą.

ANK 621 straipsnyje numatyta, kad ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus, taip pat ANK 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o ANK 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras. Pagal ANK 577 straipsnio 5 dalį turto, kuris gali būti konfiskuotas vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalimi, savininkas turi administracinio nusižengimo byloje šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises ir pareigas, iš jų teisę nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus.

Aptariamu atveju iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad administracinio poveikio priemonė - vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas S. K. skirta ANK 29 straipsnio 4 dalies pagrindu. Skundą dėl 2025-03-13 nutarimo pateikė pareiškėja (duomenys neskelbtini)“, pateiktame skunde ir teismo posėdžio metu deklaravusi, jog yra ginčijamu nutarimu konfiskuotos transporto priemonės - vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Iš pateikto institucijos atsiliepimo matyti, kad su tokia pareiškėjos deklaruota pozicija institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje - Vilniaus teritorinė muitinė nesutiko, savo atsiliepime išdėstydama argumentus, dėl kurių, institucijos nuomone, pareiškėja (duomenys neskelbtini)“ nėra vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, o administracinių nusižengimų padarymo metu šis vilkikas priklausė Y. I.. Įvertinęs šalių atstovų paaiškinimus ir byloje surinktą rašytinę medžiagą, teismas su tokia Vilniaus teritorinės muitinės pozicija sutinka.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2024-04-03 (duomenys neskelbtini)“ ir Kazachstano Respublikos pilietis Y. I. sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas (duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo parduoti, o pirkėjas Y. I. įsipareigojo nupirkti už 15 300 Eur sumą vilkiką „DAF“, (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš (duomenys neskelbtini)“ 2024-03-29 išankstinės mokėjimo sąskaitos (PEL Nr. 2422) ir 2024-04-16 PVM sąskaitos-faktūros (EKT Nr. 000069) duomenų matyti, kad išties pirkimo-pardavimo sandorio šalių suderėta vilkiko kaina buvo mažesnė nei nurodyta vilkiko pirkimo - pardavimo sutartyje – 13 300 Eur, kurią pirkėjas Y. I. visa apimtimi pervedė į (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 2024-04-04. Byloje nėra duomenų, kad sumokėtą prekės kainą jos pirkėjas Y. I. iki administracinių nusižengimų padarymo momento (duomenys neskelbtini)“ būtų grąžinęs. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas patvirtino, kad pareiškėja vilkiko pirkėjui šio sumokėtos prekės kainos negrąžino. 2024-04-16 PVM sąskaitoje-faktūroje (EKT Nr. 000069) pažymėta, kad vilkikas iš ES bus eksportuojamas. Faktą, jog už vilkiką pirkėjas Y. I. atsiskaitė visiškai, patvirtina ir ta aplinkybė, jog pirkėjui išrašyta sąskaita nebuvo dalinė, joje nėra nurodyta jokių įrašų, jog pirkėjas sumoka už prekę tik dalį prekės kainos. Be to, visišką sandorio įvykdymą byloje liudija ir kitos aplinkybės. Iš 2024-08-22 nutarimo turinio matyti, kad administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu (duomenys neskelbtini)“ vadovas L. A. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)“ vilkiką „DAF“ pardavė Kazachstano Respublikos piliečiui, tačiau dėl neapsižiūrėjimo nepadarė eksporto deklaracijos, nors pinigus gavo, pirkėjas neapsižiūrėjo ir vilkiką pasiėmė. Taigi, pareiškėjos (duomenys neskelbtini)“ vadovas, duodamas pirminius paaiškinimus, patvirtino faktą, kad sandoris vis tik buvo įvykdytas – prekės kainą pareiškėja gavo, o prekė - vilkikas pirkėjui buvo faktiškai perduota jo žinion (ją iš ES muitų teritorijos turėjusiam išgabenti S. K.). Šiuo atveju pirminio (duomenys neskelbtini)“ vadovo paaiškinimo aplinkybės, S. K. rašytiniame paaiškinime nurodyta aplinkybė, kad jis vilkiką su dokumentais paėmė iš (duomenys neskelbtini)“, ir pas S. K. muitinio tikrinimo metu rastame CMR (000410) nurodyta aplinkybė, kad vilkikas „DAF“, (duomenys neskelbtini), vis tik buvo ne pareiškėjos paskolinta puspriekabės ir krovinio gabenimo iki Baltarusijos „Bruzgy“ terminalo priemonė, o pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini)“ 2024-04-16 PVM sąskaitą-faktūrą (EKT Nr. 000069) eksportuojama prekė, iš esmės neprieštarauja ir atitinka viena kitą.

Nors vėliau administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu (duomenys neskelbtini)“ vadovas L. A., o taip pat ir (duomenys neskelbtini)“ savo skundu kardinaliai pakeitė poziciją, kad visų pinigų už vilkiką pareiškėja negavo, todėl jo neišregistravo, vilkiką tik paskolino pirkėjui nutempti puspriekabei iki valstybės sienos, pirkėjas to paprašė telefonu, automobilį vairuotojui perdavė aikštelėje, tačiau šiais pareiškėjos vadovo, dalyvavusio sandorio sudaryme, paaiškinimais teismas neturi pagrindo vadovautis, kadangi jie nėra nuoseklūs, akivaizdžiai prieštaraujantys ne tik patys sau, bet ir rašytiniems vilkiko pardavimo dokumentams, yra neįtikinami. Šiuo atveju anksčiau išdėstytos bylos aplinkybės rodo, kad tarp (duomenys neskelbtini)“ ir Kazachstano Respublikos piliečio Y. I. sudarytas vilkiko „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sandoris buvo įvykdytas, todėl konstatuotina, kad tiek S. K. administracinio nusižengimo padarymo metu, tiek ir šiuo metu vilkiko „DAF“ savininkas yra ne pareiškėja (duomenys neskelbtini)“, bet Y. I..

Remiantis tuo, darytina išvada, kad ginčijamo nutarimo kontekste nebūdama konfiskuotos transporto priemonės savininke pareiškėja negali būti laikoma subjektu, turinčiu teisę skųsti ginčijamą nutarimą, todėl atsižvelgiant į aplinkybę, kad šioje byloje pateiktas skundas buvo priimtas nagrinėjimui, o aplinkybės dėl tikrojo transporto priemonės savininko galutinai paaiškėjo tik skundo išnagrinėjimo teisme metu, pareiškėjos (duomenys neskelbtini)“ skundas paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos (duomenys neskelbtini)“ skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2025-03-13 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-245-2025 palikti nenagrinėtą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.