Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. vasario 11 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1. 2007 m. rugpjūčio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 75 straipsniu, atidedant 2 metams;

2. 2008 m. rugsėjo 22 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2007 m. rugpjūčio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

3. 2008 m. lapkričio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2008 m. rugsėjo 22 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. 2022 m. sausio 31d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant J. N. pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bausmę atlikęs, 2022 m. rugpjūčio 23 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro),

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. N. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 23.50 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare - kartu gyvenančia sugyventine Ž. K. metu, tyčia koja spyrė ne mažiau trijų kartų Ž. K. į veido sritį, tuo padarė Ž. K. poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimą po kairės akies odena, odos nubrozdinimus kairės akies viršutiniame voke, nosyje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios Ž. K. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisiamojo posėdžio metu buvo paskelbti kaltinamojo J. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis J. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 8-11, 12-15, 19-21) parodė, kad jis 2022 m. rugpjūčio 14 d. prieš savo sugyventinę Ž. K. nesmurtavo. Su Ž. K. kartu gyvena apie 15 metų, veda bendrą ūkį, turi bendrų vaikų. 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 12.00 val. dviračiu išvyko iš namų ir visą dieną buvo (duomenys neskelbtini) kaime pas įvairius pažįstamus, kuriuos įvardinti atsisako. Tą dieną jis alkoholio visiškai nevartojo, nes Probacijos tarnyba jį perspėjo, kad jam uždrausta vartoti alkoholį. Namo jis grįžo apie 21.00 val., tuo metu sugyventinės namuose nebuvo. Kol jo nebuvo namuose sugyventinė jam kelis kartus skambino. Iš jos balso suprato, kad ji neblaivi. Apie 23.30 val. jį pažadino sugyventinė Ž. K. ir pasiūlė kartu išgerti. Tada jis pamatė, kad aplink jos kairę akį yra paraudimas, ant nosies matėsi kažkokia kraujuojanti žaizdelė. Prisimena, kad minėtų sužalojimų ant sugyventinės veido nebuvo, kai jis ryte išėjo iš namų. Kas jai padarė šiuos sužalojimus nežino. Jis atsisakė su sugyventine vartoti alkoholį, todėl ji supyko, metė į jį telefoną, šaukė, mėtė daiktus, pasakė, kad kai jis užmigs, jį papjaus. Jis išsigandęs paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad neblaivi sugyventinė grasina jį papjauti. Iškvietęs policiją iškart išėjo iš namų, nes Ž. K. jam pasakė: „paskambinai policijai, dabar tave užkaposiu“. Kadangi namuose yra du kirviai, iš namų išėjo išsigandęs sugyventinės grasinimų. Ėjo link ežero, kad galėtų pasitikti policijos pareigūnus. Išeidamas iš namų pasiėmė savo telefoną. Kiek atsimena, tą vakarą jam policijos pareigūnai neskambino. Kadangi nuėjo toli nuo namų, nematė kai atvyko policijos pareigūnai. Namo grįžo apie 01.00 val. Namuose nei sugyventinės, nei jokių kitų asmenų nebuvo. Kaltu neprisipažįsta, nes sugyventinės atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, nežino, kodėl sugyventinė nurodė, kad jis ją sumušė. Negali paaiškinti, kodėl akistatos su sugyventine Ž. K. metu jis nurodė kitas aplinkybes, t. y. nurodė, kad ji buvo namuose, kai jis įvykio dieną grįžo namo, akistatos metu nenurodė, kad ji jam grasino bei nenurodė, kad ji namuose mėtė daiktus. Kaltinamasis J. N. teisiamojo posėdžio metu patvirtino teismo perskaitytus parodymus, nurodė, kad jie teisingi. Sutinka su pareikštu Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu, jį atlygins. Jei nukentėjusioji nurodė, kad jis prakirto jai akį, mano, kad turės ieškinį atlyginti. Akistatos su nukentėjusiąja nepamena. Anksčiau nukentėjusiosios atžvilgiu yra vartojęs smurtą. Paskutinis teistumas yra dėl smurto prieš nukentėjusiąją Ž. K.. Dar buvo teistas, kad smurtavo prieš podukrą. Iškvietęs policijos pareigūnus pabėgo iš namų, nes nukentėjusioji buvo arši. Nenorėjo turėti reikalų su pareigūnais, pareigūnus kvietė, kad nukentėjusiąją apramintų, nes nebuvo įmanoma ją sustabdyti. Skambindamas policijos pareigūnams sakė, kad nukentėjusioji jam grasino, kad labai girta, kad agresyvi ir, kad žada jį užkapoti. Teismui pagarsinus įrašus iš bendrojo pagalbos centro, kaltinamojo pokalbį su operatore (1 t., b. l. 26-28), kaltinamasis nieko nepaaiškino. Kai 21 val. grįžo namo, sugyventinės namuose nebuvo ir jis nuėjo miegoti. Ž. K. grįžo po 21 val. tuomet jį pažadino, iki to laiko jos nematė ir su ja nebendravo. Alkoholį vartoja vakarais po darbo, priklausomybės neturi, gydymas nereikalingas. Nukentėjusioji duodama parodymus sako netiesą.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis J. N. savo kaltės nepripažino, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodytą ir kitais duomenimis, kurie buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Nukentėjusioji Ž. K., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, jie susitaikė. Įvykis galėjo būti 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 24 val. J. N. probacijos buvo skirtas įpareigojimas 21 val. būti namuose, nevartoti alkoholio, tačiau jis vėluodavo grįžti. Ji prižiūrėjo, kad jis laikytųsi nustatytos tvarkos, kad nebūtų pasiųstas atlikti bausmės. J. N. dienos metu eidavo pas draugus, būdavo, kad išgeria alaus. Įvykio dieną, paskambinusi J. N., klausė kur jis yra, pasakė, kad vėluoja grįžti ir, kad gali atvykti policijos pareigūnai patikrinti. J. N. nesilaikė skirtų įpareigojimų, priekaištavo, kad ji jam kliudo pabūti su draugais. J. N. skambino du kartus. Po pusvalandžio jis grįžo namo, buvo nepatenkintas, kad dažnai skambino. Grįžo truputį išgėręs, išgėrusį atpažįsta, nes pradeda kosėti, dusti. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 42), jog J. N. grįžo namo prieš vidurnaktį stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nukentėjusioji Ž. K. nurodė, kad perskaityti parodymai teisingi. Ji duodama parodymus sumaišė įvykius, pradėjo pasakoti apie ankstesnį įvykį. Tęsdama parodymus nurodė, kad įvykio metu buvo išgėrusi alaus, sėdėjo ant lovos. J. N. sėdėjo ant suolo, priekaištavo dėl skambučių. J. N. pakilo nuo suolo ir spyrė jai 2-3 kartus iš kojos į veido sritį, ir trenkė kumščiu. Policijos pareigūnams nenurodė, kad trenkė kumščiu į veidą. Patikslina, kad kaltinamasis tik spyrė į veidą. Nurodydama, kad kumščiu trenkė į veidą, galėjo supainioti įvykių aplinkybes. Atstūmusi kaltinamąjį pabėgo į lauką. Jos atžvilgiu yra buvęs ne vienas smurtinis įvykis. J. N. labai silpni nervai, jis agresyvus. Kai J. N. įsiunta, jėgos pakankamai turi, o kai ji būna išgėrusi alkoholio, jėgos neturi. Alkoholį vartoja švenčių metu, išgeria vakarais. Po šių įvykių stengiasi daug nevartoti. Kaltinamasis alkoholį vartoja kiekvieną dieną. Po 2022 m. rugpjūčio mėnesio įvykių daugiau smurto protrūkių nebuvo. J. N. duodamas parodymus sako netiesą, ginasi, bijodamas kad nebūtų pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Ji nenori, kad kaltinamasis būtų pasiųstas atlikti bausmės. Įvykio dieną iki kaltinamojo grįžimo buvo sveika, buvo namuose. Gėrė alų, po to „Starką“. Turi priklausomybę nuo alkoholio, pagalba dėl gydymosi nuo priklausomybės nereikalinga, kai nori, gali negerti.

Liudytoja G. L., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus tyrėja. Įvykio aplinkybių nepamena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 97-100), jog 2022 m. rugpjūčio 14 d. nuo 20.00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 15 d. 08.00 val. pagal grafiką dirbo kartu su kolege Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja M. S.. Kelios minutės po vidurnakčio, t. y. 2022 m. rugpjūčio 15 d. iš budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), nes pagal gautą pranešimą namuose pranešėjo sugyventinė girtauja ir jis nori, kad ji išeitų iš namų. Įvykio vietą rado gan sunkiai, nes nebuvo nurodytas gatvės pavadinimas ir namo numeris. Įvykio vietoje, miške rado statinį, prie kurio juos pasitiko moteris, kaip vėliau buvo nustatyta Ž. K., kuri nurodė, kad policiją kvietė jos sugyventinis J. N., kuris pamatęs atvyksiančius policijos pareigūnus iš karto pabėgo. Ž. K. nurodė, kad buvo įvykęs tarp jos ir jos sugyventinio J. N. žodinis konfliktas, kurio metu J. N. spyrė jai į veidą, o po to pats iškvietė policiją. Ant Ž. K. veido matėsi akivaizdūs sužalojimai - ant nosies įdrėskimas, o kairė akis buvo patinusi ir paraudusi. Matėsi, kad sužalojimai yra ką tik padaryti (švieži), nes įdrėskimai kraujavo, o patinimas buvo raudonas. Ž. K. nurodė, kad sugyventinis sudaužė jos telefoną, nurodė, kad sugyventinis buvo neblaivus. Kadangi buvo akivaizdu, kad Ž. K. reikalinga medikų pagalba, į įvykio vietą buvo iškviesti grietosios medicinos pagalbos medikai, kurie atvykę apžiūrėjo nukentėjusiąją, tačiau ji neprisimena ar buvo siūloma nukentėjusiajai vykti į gydymo įstaigą. Po medikų apžiūros Ž. K. buvo nuvežta į jos nurodytą gyvenamąją vietą, esančią sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), nes negalima buvo jos palikti įvykio vietoje, kadangi nebuvo rastas galimas įtariamasis J. N.. Liudytoja patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi.

2022 m. rugpjūčio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policjos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos G. L. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 23.53 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), J. N., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia koja spyrė jai tris kartus į veidą. Užfiksuoti smurtą patyrusio asmens sužalojimai: patinimas ir kraujosruva kairės akies srityje ir įdrėskimas nosies srityje. Smurtu įtariamas asmuo J. N. nesulaikytas, nes iki atvykstant policijos pareigūnams iš įvykio vietos pasišalino (1 t., b. l. 13-16).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta – pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje reikšmingų tyrimui pėdsakų, daiktų ar objektų nerasta, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 17-22).

Policijoje registruojamų įvykių registro išrašu nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. 23.53 val. gautas J. N. pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), su sugyventine vyksta žodinis konfliktas, nes sugyventinė viena vartoja alkoholinius gėrimus, neleidžia jam ilsėtis (1 t., b. l. 23-25).

2022 m. rugsėjo 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas (išklausytas) 2022 m. rugpjūčio 14 d. telefoninio skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp centro operatoriaus ir vyro (J. N.), vyras nurodo, kad namuose sugyventinė vartoja alkoholį, triukšmauja, tarp jų vyksta žodinis konfliktas, vyras nurodo, kad lauks policijos pareigūnų namuose, nes sugyventinė nori pabėgti (1 t., b. l. 26-28).

2022 m. rugsėjo 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2022 m. rugpjūčio 15 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis (angl. „BodyCam”), kuriuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir moters (Ž. K.), kuri nurodo, kad jos sugyventinis jai spyrė tris kartus, jis pats iškvietė policiją ir iš namų išėjo, konfliktas įvyko dėl to, kad ji sugyventiniui papriekaištavo, kad šis vėluoja grįžti namo (1 t., b. l. 31-34).

2022 m. rugpjūčio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. S. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad pagal gautą pranešimą atvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo ieškomas J. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuris galimai smurtavo prieš savo sugyventinę Ž. K., (duomenys neskelbtini), tačiau J. N. nei šalia namo esančiuose ūkiniuose pastatuose, nei jų prieigose, nei miško prieigose nebuvo rastas (1 t., b. l. 38-39).

2022 m. rugpjūčio 16 d. asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad asmens apžiūros metu nukentėjusiosios Ž. K. veide matomi sužalojimai ant nosies nugarėlės per jos vidurį bei kairės akies viršutinis ir apatinis vokai patinę, viršutiniame akies voke yra kraujosruva (1 t., b. l. 62-67).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad Ž. K. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimas po kairės akies odena, odos nubrozdinimai kairės akies viršutiniame voke, nosyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Įtariamas kairės akies rainelės plyšimas, kurį patvirtinti reikalinga okulisto konsultacija ir galbūt net operacinis gydymas, po kurio sveikatos sutrikdymo mastas gali keistis. Sužalojimų, būdingų savigynai, nekonstatuota. Konstatuoti sužalojimai tyčiniam savęs žalojimui ar griuvimui ant lygaus paviršiaus nebūdingi. Sužalojimai, tiek vertinant juos atskirai, tiek kartu, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 72-73).

2022 m. rugsėjo 5 d. akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos tarp nukentėjusiosios Ž. K. ir įtariamojo J. N. metu, nukentėjusioji Ž. K. liko prie savo apklausos metu parodymų, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. J. N. jai tris kartus spyrė į veidą, pataikydamas į kairę akį, o įtariamasis J. N. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. jis prieš savo sugyventinę Ž. K. nesmurtavo, o minėtą dieną namuose nuo 21.00 val. miegojo, o jo sugyventinė Ž. K. namuose viena vartojo alkoholį ir kadangi ji pradėjo triukšmauti, jis iškvietė policiją (1 t., b. l. 123-126).

2022 m. lapkričio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. G. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus įtariamojo J. N. telefoninių skambučių analizę buvo gauti duomenys, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. nuo 19.15 val. iki 22.53 val. įtariamasis J. N. bendravo su nukentėjusiąja Ž. K. (minėtu laikotarpiu jo telefone užfiksuoti įeinantis skambučiai) (1 t. b. l. 113-115)).

BK 140 straipsnio 2 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis žmogaus kūnui siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kūnui, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužymu ir panašiais veiksmais.

Kaltinamasis J. N. neigia atlikęs kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, sukeldamas fizinį skausmą ir padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą Ž. K.. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nukentėjusioji duodama parodymus sako netiesą, nežino, kodėl nukentėjusioji teigia, kad jis ją sužalojo. Apie 21 val. grįžo namo, tuo metu sugyventinės namuose nebuvo, nuėjo miegoti. Ž. K. grįžo po 21 val., ir jį pažadino, siūlė kartu išgerti. Pamatė, kad aplink Ž. K. kairę akį yra paraudimas, ant nosies kraujuojanti žaizdelė. Ž. K. ant jo šaukė, mėtė daiktus, sakė, kad kai jis užmigs, jį papjaus, užkapos kirviu. Išsigandęs iškvietė policiją ir išėjo iš namų. Į namus grįžo apie 01.00 val. Namuose nei sugyventinės, nei jokių kitų asmenų nebuvo.

Teismas pažymi, kad byloje nesurinkta, o kaltinamasis taip pat nepateikė, jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytą įvykio eigą. Kaltinamojo aiškinimas apie įvykio aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme buvo nenuoseklus. Teismas kaltinamojo parodymais nesivadovauja ir juos vertina kaip jo norą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes tokie kaltinamojo parodymai, t. y., kad jis nukentėjusiosios nesužalojo, iš esmės prieštarauja, kitiems, teisminio nagrinėjimo metu ištirtiems, įrodymams. Nors kaltinamasis teigia, kad bijodamas nukentėjusiosios, jog jį gali sužaloti, iškvietė policijos pareigūnus, tačiau negalėjo logiškai paaiškinti, kodėl išėjęs iš namų pasislėpė nuo atvykusių pareigūnų. Kaltinamasis aiškino, kad jis paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112 nurodė, kad nukentėjusioji yra agresyvi, jam grasina, žada jį kirviu užkapoti, tačiau kaip matyti iš 2022 m. rugsėjo 2 d. apžiūros protokolo, kuriame užfiksuotas bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kaltinamasis nurodo, jog sugyventinė puola, geria, jis neturi ramybės. Kaltinamasis teismui taip pat negalėjo paaiškinti, kodėl teismui nurodė, kitokias, nei užfiksuotos jo pokalbio metu, aplinkybes. Nukentėjusioji nurodė, jog įvykio dieną ji ne kartą skambino kaltinamajam, liepdama grįžti į namus, kad nepažeistų nustatyto įpareigojimo nuo 21 val. būti namuose. Šią nukentėjusiosios nurodytą aplinkybę patvirtina ir 2022 m. lapkričio 23 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota telefoninių skambučių išklotinių analizė, iš kurios matyti, kad Ž. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 14 d. ne kartą skambino J. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (19:15 val., 20:10 val., 21:15 val., 22:20 val., 22:33 val.), o J. N. 2022 m. rugpjūčio 14 d. nuo 21:11 val. iki 23:34 val. Nr. (duomenys neskelbtini) (J. N.) kontaktavo tik su Nr. (duomenys neskelbtini) (Ž. K.) ir naudojosi internetu, kitokie kontaktai neužfiksuoti, (1 t. b. l. 113-115), kas paneigia kaltinamojo teiginius, kad jis 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 21 val. grįžęs į namus nuėjo miegoti, o apie 23.30 val. jį prižadino Ž. K..

Nukentėjusioji Ž. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme išsamiai ir nuosekliai parodė kaip, prie kokių aplinkybių ji nukentėjo nuo kaltinamojo J. N., nurodė sužalojimų atsiradimo mechanizmą. Nukentėjusiosios Ž. K. parodymai iš esmės sutampa su specialisto išvadoje konstatuotomis aplinkybėmis. Ž. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad J. N. jai ne mažiau 3 kartus koja spyrė į galvos sritį. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad Ž. K. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimas po kairės akies odena, odos nubrozdinimai kairės akies viršutiniame voke, nosyje, kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2022 m. rugpjūčio 14 d.). Nustatyti sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimui ar griuvimui ant lygaus paviršiaus (1 t., b. l. 72-73). Sugretinus nukentėjusiosios parodymus su specialisto išvadoje nurodytomis aplinkybėmis, akivaizdu, kad nukentėjusiajai konstatuoti sužalojimai, padaryti nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis. Teismas pažymi ir tai, kad nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta G. L., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, neprisiminus įvykio aplinkybių, buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, ir kur ji nurodė, kad kelios minutės po vidurnakčio, t. y. 2022 m. rugpjūčio 15 d. iš budėtojo gavusi nurodymą, vyko į įvykio vietą. Atvykus Ž. K. nurodė, jog policiją kvietė jos sugyventinis J. N., kuris pamatęs atvykstančius policijos pareigūnus pabėgo, bei aiškino, kad jos sugyventinis J. N. žodinio konflikto metu spyrė jai į veidą. Minėta liudytoja ant Ž. K. veido matė akivaizdžius sužalojimus - ant nosies įdrėskimą, o kairė akis buvo patinusi ir paraudusi, matė, kad sužalojimai ką tik padaryti (švieži), nes įdrėskimai kraujavo, o patinimas buvo raudonas. Teismas tiki ir vadovaujasi šios liudytojos parodymais, nes jie atitinka tiek nukentėjusiosios, tiek ir kitus byloje esančius įrodymus. Nukentėjusiosios Ž. K. parodymus taip pat patvirtina procesinių veiksmų atlikimo protokoluose – 2022 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, 2022 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniame pranešime iš įvykio vietos, užfiksuotos aplinkybės. Nors nurodyti įrodymai yra išvestiniai, tačiau juose užfiksuotos aplinkybės susiklosčiusios iš karto po įvykio, juose užfiksuota pirminė informaciją apie J. N. smurtinius veiksmus, ką patvirtina po to sekę atitinkami procesiniai veiksmai jo atžvilgiu. Tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojos parodymai, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotos aplinkybės, vertinant juos kaip visumą, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą.

Aptarti teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai teismui duoda pagrindą pripažinti, kad J. N. 2022 m. rugpjūčio 14 d. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę Ž. K., t. y. tyčia koja spyrė ne mažiau trijų kartų Ž. K. į veido sritį, tuo padarė Ž. K. poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimą po kairės akies odena, odos nubrozdinimus kairės akies viršutiniame voke, nosyje, kas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Faktiniai kaltinamojo veiksmai, neabejotinai įrodo, kad jis fizinį skausmą sukėlė ir sveikatą sutrikdė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį, numatė pavojingas visuomenei pasekmes ir jų norėjo. Atsižvelgiant į nurodytą, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo J. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis J. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas. Byloje nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, t. y. jog jis teistas, administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2022 m. gruodžio 13 d. pagal administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 4 dalį, paskirtos baudos iš dalies sumokėtos, (2 t., b. l. 49-54), VŠĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 55-56), nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 57). Teismo posėdžio metu kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikaltimą. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-811-814/2022, buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2021 m. lapkričio 20 d. smurtiniais veiksmais sukėlė Ž. K. fizinį skausmą, tačiau praėjus 9 mėnesiams vėl smurtavo prieš Ž. K., kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nedaro ir savo elgesio keisti nesiekia, ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė kaltinamajam teigiamo poveikio nepadarė. Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamasis savo smurtiniais veiksmais nuolatos kelią realų pavojų nukentėjusiosios sveikatai ir gyvybei. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad švelnesnės bausmės rūšys, tai yra viešieji darbai ar laisvės apribojimas, nebus efektyvios ir nepaveiks J. N. taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Tam, kad visumoje būtų įgyvendinta bausmės paskirtis už įvykdytą nusikaltimą, jam turi būti paskirta griežtesnė – arešto bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, nustatytinas didesnis už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Svarstant klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-811-814/2022, buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme už tyčinės analogiškos veikos padarymą prieš tą pačią nukentėjusiąją Ž. K.. Pažymėtina, kad kaltinamasis ir anksčiau dar yra teistas už smurto vartojimą prieš Ž. K.. Nusikaltimą, už kurį teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė neatlikęs paskirtos bausmės (bausmę atliko 2022 m. rugpjūčio 23 d.), būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnis). Kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikaltimą, kas rodo, kad jis nesigaili dėl padarytos nusikalstamos veikos, nepateisino teismo pasitikėjimo, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, daryti teigiamų išvadų iš savo ankstesnių teistumų. J. N. padaryta nusikalstama veika yra ne atsitiktinė, o dėsninga jo nusikalstamo elgesio pasekmė. Nors įstatymas ir nedraudžia recidyvistui taikyti bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau byloje nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pakankamas pagrindas išvadai, kad bausmės tikslai J. N. dar galėtų būti pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 21,32 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 82-84). Kaltinamasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Byloje nustatyta, jog Ž. K. buvo sužalota tyčiniais, nusikalstamais kaltinamojo J. N. veiksmais, todėl už žalą, patirtą apmokant nukentėjusiosios gydymo išlaidas, atsakingas kaltas asmuo - J. N.. Civilinio ieškinio dydis įrodytas civilinės ieškovės pateiktais rašytiniais duomenimis, kurių teisėtumu ir pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti. Esant šioms aplinkybėms, Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo J. N. turtinei žalai atlyginti priteistina Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai 21,32 Eur, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB.

J. N. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su 2022 m. rugpjūčio 15 d. vaizdo įrašais, užfiksuotais policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, 1 vnt. paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 - 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs J. N. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio J. N. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Išaiškinti J. N., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. elektroninę laikmeną (CD kompaktinį diską) palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).