- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-17
- Bylos Nr.
- N2-2294-55/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-21905-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- G. V.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja B. P., sekretoriaujant G. O., dalyvaujant ieškovui A. V., atsakovės G. V. atstovui advokatui A. S., valstybės institucijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei D. S.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei G. V. dėl nustatyto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio sumažinimo, Valstybės institucija, teikianti išvadą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė pakeisti teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu patvirtintą sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalį dėl sūnaus R. V. išlaikymo periodinėmis išmokomis teikimo tvarkos ir nustatyti išlaikymui periodinėmis išmokomis teikimą po 180Lt per mėnesį, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sūnaus pilnametystės, šią sumą kas mėnesį išskaitant iš A. V. darbo užmokesčio R. N. įmonėje. Ieškovas taip pat prašė pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtintą taikos sutarties dėl tėvo bendravimo su sūnumi dalį dėl išlaidų susijusių su nustatyta bendravimo tvarkos, ir nustatyti, kad šalys susitaria, jog A. V. bendraus su nepilnamečiu sūnumi R. V. bei dalyvaus jo auklėjime ir ugdyme kas antrą mėnesio savaitgalį šią tvarka:
kas antrą kiekvieno kalendorinio mėnesio savaitgalį, A. V. pasiima sūnų iš motinos G. V. namų Vilniuje penktadienį 18,00val.;tą savaitgalį, kai sūnus būna pas A. V., G. V. paima sūnų iš tėvo A. V. namų ir parsiveža jį į savo namus Vilniuje sekmadienį 20.00val.
Ieškovas šiuos reikalavimus grindė per didele 800Lt pinigų suma vaikui išlaikyti. Ieškovas nurodė, kad prie vaiko išlaikymo, jo ugdymo prisideda kaip gali: kelis kartus per metus vežu prie jūros, perka lavinamuosius žaidimus, knygas, suteikia galimybę pagal vaiko amžių dalyvauti kultūriniame gyvenime, moka 100Lt už vaiko gyvybės draudimą.. Posėdžio metu paaiškino, kad bendravimui vaiko paėmimas iš motinos ir vėl jo iš Kauno grąžinimas į Vilnių, pabrangus kurui sudaro taip pat nemažas išlaidas, pateikė rašytinį įrodymą apie kito vaiko gimimą.
Atsakovė, esant tinkamam pranešimui apie teismo posėdžio laiką ir vietą į posėdį neatvyko, jos interesus atstovavo advokatas A. S.. Byla nagrinėjama be atsakovės dalyvavimo (b. l. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2d.).
Atsiliepimas
Atsakovė tiek atsiliepime, tiek jos atstovas posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovo padėtis nepablogėjo, o pagerėjo, paaiškina, kad santuokos nutraukimo metu ieškovas dirbo tik vienoje R. N. įmonėje ir gaunamas atlyginimas sudarė 900Lt. Šiuo metu iš pateiktų įrodymų byloje matyti, kad atsakovas dar dirba VŠĮ (duomenys neskelbtini) ir čia gauna 200Lt dydžio atlyginimą. Atsakovė taip pat nurodo, kad 2009 06 01 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį 0,3583 ha , 236000Lt vidutinės vertės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir atsakovė turi pagrindą kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio padidinimo. Atsakovė, nesutikdama su ieškovo reikalavimu, kad išlaikymas būtų išskaičiuojamas tik iš V. darbo užmokesčio R. N. įmonėje, nurodo, kad išlaikymo išieškojimas nėra teismo kompetencija. Priėmus teismui tokį sprendimą būtų ribojamos antstolio teisės vykdyti sprendimą.
Dėl taikos sutarties pakeitimo, bendravimo tvarkos pakeitimo, atsakovė nurodo, jog nustatyta, kad vaiko gyvenamoji vieta yra su motina, nutartimi, patvirtinant bendravimo tvarką nustatyta, kad ieškovas vaiką pasiima iš motinos ir grąžina motinai pagal jos gyvenamąją vietą. Atsakovė nurodo, kad pagal CK 3.168 straipsnio 3d. yra jos teisė reikalauti vaiką grąžinti, ieškovo pareiga jį grąžinti į jo gyvenamąją vietą.
Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė ieškinį atmesti.
Iš šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų, esančių byloje nustatyta, kad teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu santuoka tarp ginčo šalių nutraukta pačių susitarimu, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurios trečią punktą ieškovas A. V. įsipareigojo teikti sūnui R. V. išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400Lt iki sūnaus pilnametystės. (b.l. 19), šios sutarties antru punktu šalys susitarė dėl bendravimo su vaiku nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Pagal LR CK 3.192 straipsnį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti vaikui būtinas vystymosi sąlygas.
Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201). Taigi pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį yra vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimas ar pagerėjimas, vaiko poreikių pasikeitimas ir pan. Byloje tokių įrodymų nėra. Ieškovas savo reikalavimą dėl išlaikymo sumažinimo grindžia tuo, kad jo manymu per abu sutuoktinius imant 800Lt vaikui yra per daug, ieškovui gaunant 900Lt atlyginimą yra sunku mokėti kas mėnesį po 400Lt. Sutiktina su ieškovo teiginiu, kad gimus kitam vaikui, galimas materialinės padėties pablogėjimas, tačiau pagal faktines bylos aplinkybes, teismas negali tokios aplinkybės konstatuoti. Iš santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5.1 punkto matyti, kad 0,3583 ha , 236000Lt vidutinės vertės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise atiteko ieškovui. Po santuokos nutraukimo šis sklypas 2009 06 01 sutartimi buvo parduotas. Šią aplinkybę aptvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011 02 08 išrašas (b.l. 46). Kitokių įrodymų ieškovas nepateikė. teismas turi pagrindo konstatuoti, kad ieškovas gavo nemažą sumą pinigų, iš kurios vaikui nebuvo skirta. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas dirba viešojoj įstaigoj (duomenys neskelbtini) ir taip gauna 200Lt atlyginimą, kurio negavo santuokos nutraukimo metu (b.l. 24, 25), yra darbingo amžiaus, sveikatos problemų, trukdančių dirbti neturi.
Iš atsakovės pateikto rašytinio įrodymo – uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 49-51) matyti, kad draudimo įmokas už sūnų moka atsakovė, todėl teismui nekyla abejonių, kad šalys nutraukdamos santuoką susitarė, kad ieškovas nutrauks draudimo sutartį, o sudarys draudimo sutartį dėl sūnaus atsakovė. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad išlaikymą reikia mažinti ir dėl draudimo už sūnų mokėjimą, yra nepagrįsta.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad šalių turtinė padėtis, kaip numato įstatymas, iš esmės nepasikeitė, tenkinti ieškinį dėl priteisto išlaikymo sumažinimo nėra teisinio pagrindo.
Tiek nacionalinės teisės normos, tiek tarptautinės teisė normos įpareigoja teismą ir kitas institucijas ginti vaiko interesus. CK 3.199 straipsnis nustato, kad nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas išieškomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jų pajamų rūšių. Patenkinus ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo išskaičiavimo tik iš A. V. darbo užmokesčio R. N. įmonėje, išlaikymo nemokėjimo atveju būtų suvaržomos teisės antstoliui vykdyti išlaikymo išieškojimą. Sutiktina su atsakovės teiginiu, kad tokiu atveju sprendimo vykdymas priklausytų nuo ieškovo darbo santykių su R. N. įmone tęstinumo, darbo užmokesčio dydžio. ir pan.
Ieškovas taip pat reiškia reikalavimą pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukomo pasekmių ir nustatyti, kad atostogų metu, kai sūnus R. V. gyvena pas ieškovą, 180litų per mėnesį išlaikymą moka atsakovė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad gaunamas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią uzufrukto teise tvarko tėvai. Ištuokos atveju turto tvarkymo teisė atitenka tam iš tėvų, su kuriuo lieka vaikas gyventi. Šioje byloje šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove. CK 3.190 straipsnio 1d., CK 3,191. straipsnio 1 dalis nustato baigtinį sąrašą aplinkybių, kada ši teisė pasibaigia. Ieškovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atsakovą paskirti vaiko turto tvarkytoju uzufrukto teise.
Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria buvo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria iš dalies pakeitė bendravimo tvarką, nustatytą (duomenys neskelbtini) sprendimu. Taikos sutartimi šalys susitarė, kad ieškovas kas antrą kiekvieno kalendorinio mėnesio savaitgalį paima sūnų iš motinos namų penktadienį 18.00val. ir grąžina sūnų į motinos namus sekmadienį 20.00val. Ieškovas prašo šį susitarimą pakeisti ir nustatyti, kad atsakovė pati parsiveža vaiką iš Kauno, tai yra iš atsakovo. Šį reikalavimą ieškovas grindė materialinės padėties pablogėjimu, kuro pabrangimu. Teismas nustatė, kad materialinė padėti nėra pablogėjusi, todėl šiuo pagrindu ieškinys šioje dalyje negali būti patenkintas, Sutiktina su atsakovės teiginiu atsiliepime ir posėdžio metu, kad esant nustatytai vaiko gyvenamajai vietai su atsakove, pareiga grąžinti vaiką į gyvenamąją vietą tenka ieškovui, jeigu šalys pačios nesusitaria kitaip.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo pateiktų reikalavimų daliai. Nustatyta, kad atsakovė už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 1500Lt (sąskaitos 2011 02 11 išrašas). Pašto išlaidos sudaro 16.91Lt (b.l. 1, CPK 92 straipsnis). Atsižvelgiant į tai iš ieškovo atsakovei priteisti 1500Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir 16.91Lt
pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
atmesti ieškinį.
Priteisti iš ieškovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1500Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir 16.91Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.