Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Aistei Bareikei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam M. K. ir jo atstovui advokatui Venjaminui Dubrovskij, suinteresuotam asmeniui T. K., nukentėjusiajai L. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį bei 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016 m. liepos 11 d. apie 00.46 val. Musninkų g. 14, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono, kliudė automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas toliau kliudė automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino tris transporto priemones. Tokiais savo veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat, M. K., būdamas susijęs su eismo įvykiu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, būdamas baustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimu pagal ATPK 129 straipsnį, 2016 m. liepos 11 d. apie 00.46 val. Musninkų g. 14, Vilniuje, pakartotinai vairavo automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti. Šiais savo veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. 2016 m. rugpjūčio 3 d. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad išvakarėse susipyko su savo mergina, todėl išgėrė beveik butelį brendžio. Jo automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo kieme prie įvažiavimo, todėl pamatęs, kad yra laisvos vietos prie laiptinės, apie 24 val. nutarė perstatyti automobilį arčiau, kad mamai būtų geriau, patogiau, nes ji sunkiai vaikšto. Mama tuo metu miegojo, jis paėmė automobilio raktelius iš manos rankinės, buvusios koridoriuje ir nuėjo perstatyti automobilį, užkabino kitus automobilius. Negali paaiškinti kodėl taip pasielgė, nes tuo automobiliu nesinaudoja, teisę vairuoti transporto priemone prarado prieš tris metus, savo elgesį vertina neigiamai, gėda prie mamą. Perparkuojant automobilį, nepajuto, kad kliudė kitus automobilius, pravažiuojant užkabino kito automobilio veidrodėlį, užsilenkė jo automobilio veidrodėlis, todėl jis išlipo ir apžiūrėjo automobilio BMW veidrodėlį. Kadangi kontaktas buvo nežymus, nieko nesimatė, o automobilio „Passat" jis net neapžiūrėjo. Jis niekur nepabėjo, nuėjo iki laiptinės, kur jį pasivijo pareigūnai, t.y. laiptinėje. Taip pat nurodė, kad yra baustas už vairavimą neblaiviam, vairavimą be teisių, tačiau šiuo metu mokosi, kad atgauti teises. Nurodė, kad automobilis Honda yra jo mamos, jos sutikimo paimti automobilį neturėjo, pasinaudojo tuo, kad ji miegojo, nes ji kategoriškai nebūtų leidusi vairuoti. Mama turi vairuotojo pažymėjimą, važiuoja automobiliu. Taip pat nurodė, kad dirbo legaliai 2012 metais, po to išvažiavo į Angliją, grįžo prieš porą mėnesių, ir greitai vėl ruošiasi išvykti dirbti (b.l. 34-36).

Į 2016 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta pasirašytinai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.)

Teismo posėdyje apklausta liudytoja nukentėjusioji L. Č. paaiškino, jog M. K. pažįsta tik iš matymo, prasilenkia laiptinėje, T. K. asmeniškai jo nepažįsta, kelis su juo prasilenkė laiptinėje, A. P. jos sutuoktinis. Nurodė, kad jai priklauso automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. liepos 11 d. apie 1 val. nakties buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kai kieme išgirdo automobilių susidūrimo garsą ir iš kart įsijungė automobilių signalizacijos. Jos automobilis buvo kieme, todėl pribėgę prie virtuvės lango, pamatė, kad kieme įsijungusios dviejų automobilių signalizacijos, tame tarpe ir jos automobilio. Matėsi, kad kitas automobilis yra apgadintas, nes priekinis bamperis buvo pakrypęs. Taip pat pamatė, kad sidabrinės spalvos automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bando prisiparkuoti, keistai judėjo, pirmyn-atgal, matėsi, kad nesiseka prisiparkuoti. Taip pat matėsi, kad automobilyje sėdi vienas vyras. Ji su vyru nusileido į apačią ir pamatė, kad automobilio Honda dešinysis šonas nubrauktas per visą ilgį ir iš automobilio lipa vairuotojas – vyras. Taip pat ji pastebėjo, kad jos automobilis taip pat apgadintas, nulenktas veidrodėlis. Priėjusi prie išlipusio vairuotojo, ji pasakė, kad pastarasis apgadino jos automobilį. Vyriškio judesiai buvo nekoordinuoti, jis nerišliai kalbėjo, akys buvo „stiklinės“, todėl kilo įtarimas, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio. Jis bandė sakyti, kad nubraukė automobilį, tačiau ji nesuprato ką jis norėjo paaiškinti, nes kalba jo buvo nerišli. Tada jis užrakino savo automobilį, pasakė, kad eina paskambinti ir nuėjo link laiptinės, atsirakino duris ir matėsi, kad užlipo į 3 aukštą, nes šviesos laiptinėje degė, bandė atsirakinti buto duris. Tuo metu atvažiavo pareigūnai, kurie jį ir sulaikė prie jo buto durų. Jos automobiliui buvo apgadintas kairės pusės veidrodėlis, kairės pusės priekinis bamperis ir sparnas, automobilis dar neremontuotas, dėl žalos reikėtų teirautis sutuoktinio. Jos automobiliui padaryti apgadinimai akivaizdūs. Kitas kieme stovėjęs automobilis VW Passat buvo dar labiau apgadintas nei jos automobilis, nes jam priekinis bamperis buvo nuplėštas, apgadintas sparnas, žibintas, taip pat apgadintas ir kaltininko vairuotas automobilis Honda Civic. Po eismo įvykio su M. K. kontaktavo minimaliai, nežino kur ir kam jis ėjo skambinti, rankose telefono jis neturėjo. Kas konkrečiai gyvena jų laiptinės 3 aukšte ji nežino, gyvena 5-ame aukšte. Iki įvykio nebuvo atkreipusi dėmesio į automobilį Honda Civic. Taip pat nurodė, kad M. K. pripažino kaltę, todėl daugiau pasakyti negali, o ar jis pasišalino iš eismo įvykio vietos, tai vertinimo dalykas.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad 2016 m. liepos 11 d. naktį žiūrėjo Europos futbolo čempionato apdovanojimų ceremoniją, kai išgirdo kieme smūgius, įsijungė automobilių signalizacijos, ir pribėgęs su žmona Laura prie lango pamatė, kad apgadintas automobilis VW Passat, bei jų automobilio signalizacija įsijungusi, todėl pagalvojo, kad ir jų automobilis gali būti apgadintas. Pamatė kieme prisiparkuojantį automobilį Honda Civic, kuriame sėdėjo vienas asmuo, todėl jie iškart nusileido į kiemą. Jiems išeinant iš laiptinės pamatė, kaip iš automobilio Honda išlipo asmuo, kurį pažinojo iš matymo, žinojo, kad tai kaimynas iš 12-o buto. Matėsi, kad jo automobilio keleivio pusės šonas yra ženklia nubrauktas. Apžiūrėję savo automobilį BMW, pamatė, kad jam apgadintas sparnas, bamperis ir veidrodėlis nulenktas. Priėję prie Honda vairuotojo, pasakė, kad jis nubraukė jų automobilį, tačiau žmogus sunkiai orientavosi aplinkoje, pasakė, kad eina apskambinti ir nuėjo link jų laiptinės. Kai jis įėjo į laiptinę, atvažiavo patruliai, kuriems jie nurodė asmenį, padariusį eismo įvykį ir nuėjusį namo. jie pareigūnų nekvietė, kas kvietė policijos pareigūnus nežino. Nurodė, kad name gyvena apie 30 metų, kaimynus iš matymo pažįsta, tačiau su jais nebendrauja. Automobiliu BMW važinėja tiek jis, tiek jo sutuoktinė. Automobilis po įvykio buvo nuvežtas į draudimo bendrovę, pateiktas apžiūrai, kokia žala padaryta dar nežino, galimai virš 500 eurų. Automobiliams susidūrus garsas buvo ganėtinai garsus. Taip pat nurodė, kad automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matydavo kieme, tačiau kas juo važinėdavo pasakyti negali. Po įvykio bendraujant su M. K., jis sunkiai orientavosi, nežino, ar tuo metu jis pažino kaimynus, ar suprato ką padarė, pasakė, kad eina apskambint ir nuėjo į laiptinę. Negali nurodyti, ar M. K. bandė pasprukti, nes jis sunkiai orientavosi, pareigūnai jį sulaikė prie buto durų. Po įvykio kieme dar buvo žmonių, tačiau jis jų nepažįsta, nematė, kad T. K. būtų išėjusi į kiemą.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. P. parodė, kad pažįsta tik nukentėjusiąją ir liudytoją. Paties eismo įvykio nematė, kad jo automobilis apgadintas pamatė, kai jam paskambino pareigūnai. Išėjęs į kiemą pamatė pareigūnus, kurie nurodė, kad sulaikytas asmuo, kuris apgadino jo automobilį, taip pat kieme stovėjo kiti kaimynai. Jo automobiliui VW Passat buvo sugadintas priekinis bamperis, apačioje visa apsauga, kairės pusės diskas, sparnas, durys, veidrodėlis, apgadinimai akivaizdūs. Nuo smūgio jo automobilis buvo nustumtas apie 0,3 m. į šoną. Automobilis buvo apžiūrėtas draudimo bendrovės, remontavo automobilį savo lėšomis, nes automobiliui reikia atlikti techninę apžiūrą, remontui jau išleido 500 eurų, dar reikės apie 300 eurų sumokėti. Nurodė, kad gyvena Musninkų g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šalia namas Nr. 12. Susidūrimo garsi negirdėjo, nes gyvena 6 aukšte, langai išeina į kitą pusę. Vyras, kuris buvo pareigūnų sulaikytas, jam matytas, kaimynas. Kai jis išėjo į kiemą, automobilis Honda Civic stovėjo šalia įvykio vietos, kaimynai taip pat nurodė, kad tas automobilis apgadino ne tik jų, tačiau ir jo automobilį. Automobiliui Honda Civic buvo nubrauktas dešinės pusės visas šonas, įlenkimai taip pat buvo. Iki įvykio buvo matęs minėtą automobilį kieme, tačiau kas juo važinėjo negali pasakyti, nes anksti išvažiuoja į darbą, vėliau grįžta. Nurodė, kad M. K. nieko blogo jam nepadarė, tik tegul apmoka už automobilio remontą.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. M. parodė, kad patruliavimo metu gavo iškvietimą, kad Musninkų g. galimai neblaivus vairuotojas automobiliu įvažiavo į kiemą ir apgadino dvi transporto priemones. Atvykę prie namo pamatė mojuojantį vaikiną, privažiavo prie jo, ir jis nurodė, kad galimai neblaivus vairuotojas, kuris apgadino automobiliu, nuėjo į laiptinę. Pareigūnai per laiptinės langą pamatė stovintį vyrą, vaikinas patvirtino, kad tas vyras vairavo automobilį, po ko jie nuėjo į laiptinę ir sulaikė pažeidėją, iškvietė kelių policijos ekipažą. Įvykio kaltininkas stovėjo laiptinėje, tačiau dabar negali atsakyti, ar jis stovėjo prie buto durų, ar bandė atrakinti duris, ką jis tuo metu sakė, nepamena. Vyras atrodė neblaivus, kiek pamena rankoje laikė brendžio butelį su coca cola. Pagarsinus pareigūno tarnybinį pranešimą (b.l. 4), patvirtino, kad jame nurodytos aplinkybės teisingos. Negali pasakyti, ar vyras sakė, kad važiavo pirkti alkoholio.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje bei 130² straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. rašytinio paaiškinimo (b.l. 1) bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad pažeidimų faktų neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus. Taip pat jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyr. patrulio V. M. tarnybinis pranešimas (b.l. 4), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 5-7), eismo įvykio schema (b.l. 8), bei papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 9), nukentėjusiųjų L. Č. (b.l. 10), E. P. (b.l. 11) rašytiniais paaiškinimai, liudytojo A. P. rašytinis paaiškinimas (b.l. 12), alkotesterio duomenys (b.l. 14), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 16), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 17) bei kita byloje surinkta medžiaga. Pažymos apie asmens baustumą duomenimis, M. K. 2015 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu baustas pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį - 1158 eurų bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 3).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas V.Dubrovskij nurodė, kad nors pats M. K. pripažino kaltę dėl visų jam pareikštų kaltinimų, kad t.y. išgėręs vairavo motinos automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tačiau negalėjo konkrečiai paaiškinti pasitraukimo iš įvykio vietos, nors su tuo sutiko. Tačiau advokato nuomone, M. K. nepagrįstai inkriminuotas pasišalinimas iš eismo įvykio vietos, nes jis nuėjo paskambinti, todėl pasišalinimo požymių nėra. KET 222 punktas numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Nagrinėjamu atveju, tai padaryta nebuvo, po kontakto su kitu automobiliu– susidūrimo, ir išėjus nukentėjusiajai į kiemą, nuėjo namo, todėl tokie jo veiksmai pagrįstai vertintini kaip pasišalinimas iš įvykio vietos. Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad M. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai vairavo lengvąjį automobilį, būdamas neblaivus, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino tris automobilius bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje bei 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai - asmuo pakartotinai vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, padarė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, į pažeidėjo asmenybę - 39 metų amžiaus, išsiskyręs (b.l. 19), į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 2-3), duomenų apie teistumą nepateikta. M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismo posėdžio metu M. K. nurodė, kad automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jo motinai T. K., jis paėmė be jos žinios, todėl tiek jis, tiek suinteresuotas asmuo prašo automobilio nekonfiskuoti. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ATPK 129 straipsnyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130², straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Atsakomybėn traukiamas asmuo yra T. K. šeimos narys ir artimas giminaitis, t. y. kartu su ja gyvenantis sūnus. Ji žinojo, kad sūnus neturi teisės vairuoti transporto priemones. Teigia, kad sūnus savavališkai paėmė transporto priemonę, tuo metu, kai ji miegojo. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad sūnus ne pirmą kartą pasinaudoja jai priklausančia transporto priemone ir padaro analogišką teisės pažeidimą, t. y. vairuoja neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Prieš metus laiko M. K. padarė tokį pažeidimą, iš karto po jo automobilis buvo parduotas ir motinos vardu įsigytas šis automobilis. Teismo posėdyje T. K. apibūdindama automobilį nurodė, kad jis yra benzininis, tačiau jis yra dyzelinis. Teismas mano, kad asmuo naudojantis automobilį, to nežinoti negalėjo, todėl darytina išvada, kad automobiliu naudojasi ne tik ji, bet ir jos sūnus. Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, M. K. baustas 2015 m. rugsėjo 3 d. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį bei 129 straipsnį už pažeidimus, padarytus jo motinai priklausančiu automobiliu VW Golf (A2.6.-8136-818/2015), 2012 m. lapkričio 14 d. baustas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį už pažeidimą, padaryta su jo tėvui priklausančiu automobiliu (A2.11.-2239-892/2012). Todėl darytina išvada, kad automobilio Honda Civic savininkė, jau turėdama analogišką patirtį, neatsakingai, nepakankamai rūpinosi jai priklausančiu automobiliu, ko pasekoje jos sūnaus M. K. buvo padaryti pažeidimai, kurių sankcijoje numatyta konfiskacija. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjui M. K. skirtinos vidurkį atitinkančios baudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies bei 130² straipsnio sankcijose, su automobilio konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 127, 130, 130², 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini)kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - paskirti administracinę nuobaudą 1520 € (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimt eurų) baudą su transporto priemonės HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - paskirti administracinę nuobaudą 1303 € (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130² straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 1303 € (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės transporto priemonės HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 1520 € (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimt eurų) baudą su transporto priemonės transporto priemonės HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16059503975)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.