Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Petroleum“ ieškinį, pareikštą dokumentinio proceso tvarka, atsakovui S. R. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

20185 m. rugpjūčio 10 d. preliminariu teismo sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas pilnai. Atsakovas pareiškė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo.

Teismui nusprendus, kad atsakovui ieškinys pareikštas pagrįstai, atsakovo atstovė prašo ieškinį tenkinti iš dalies. Žala ieškovei iš dalies padaryta dėl to, kad atsakovas neužtikrino, jog į įmonės degalinės pagalbines patalpas, kurios skirtos naudotis tik ieškovės įmonės personalui, nepatektų cigarečių pakeliai, nepaženklinti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. žala atsirado dėl atsakovo iš dalies netinkamai atliktų pareigų ir dėl ko ieškovė privalėjo sumokėti jai paskirtą baudą. Ieškovės sumokėta bauda vertintina kaip darbdavio nuostoliai, atsiradę iš dalies dėl jo darbuotojo kaltės, tokia žala gali būti priteisiama vadovaujantis darbo teisės normomis, reglamentuojančiomis darbuotojo materialinę atsakomybę, t. y. pagal Darbo kodekso 253 straipsnio 3 punktą (pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija).

Byla teismo posėdyje išnagrinėta nedalyvaujant ieškovės UAB „Baltic Petroleum“ atstovui, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, ir atsakovui S. R., teismo posėdyje dalyvavo jo atstovė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teismo posėdyje išnagrinėjus ieškovo ieškinį nustatyta, kad pasitvirtino 2018 m. rugpjūčio 10 d. preliminariu sprendimu nustatytos aplinkybės. Atsakovas 2013 m. rugsėjo 9 d. darbo sutarties Nr. 1400 pagrindu dirbo suskystintų dujų degalinės operatoriumi UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje Nr. 110, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 11–13). Su atsakovu 2013 m. rugsėjo 9 d. buvo pasirašyta Darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutartis VMA Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–15). Atsakovas pasirašytinai susipažino su 2015 m. gruodžio 1 d. UAB „Baltic Petroleum“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 15/149-3 Dėl degalinių saugumo užtikrinimo (b. l. 63), 2009 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 09/56 Dėl degalinių eksploatavimo taisyklių ir su UAB „Baltic Petroleum“ darbo tvarkos taisyklėmis (b. l. 64, 65–73).

Darbo sutartis su atsakovu nutraukta 2016 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalies pagrindu – darbuotojo pareiškimu. 2016 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-8217-540/2016 atsakovas S. R. pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 3 dalyje, jam paskirta 1448,00 Eur bauda su įvairių pavadinimų 62 cigarečių pakelių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, konfiskavimu (b. l. 16–20). Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. apie 08:40 val., (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, atsakovas S. R. darbo vietoje - tarnybinėse patalpose bei šalia esančiame automobilyje Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikslu realizuoti laikė įvairių pavadinimų 124 cigarečių pakelius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, kurių vertė 367,02 Eur (9,66 MGL). Tęsiant patikrinimą atsakovo gyvenamojoje vietoje adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „V.“ rasta 18 pakelių cigarečių „NL Best Quality“ be banderolių, kurių vertė 45,54 Eur (1,2 MGL). Iš viso patikrinimo metu atsakovas neteisėtai laikė 152 pakelius cigarečių, kurių vertė 412,56 Eur (10,86 MGL) ir tuo pažeidė Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.2. punktą.

2017 m. sausio 12 d. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimu Taikyti ekonominės sankcijos už tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-03/17 ieškovei UAB „Baltic Petroleum“ paskirta 2896,00 Eur dydžio bauda (b. l. 21–25). Nutarimu nustatyta, kad ieškovė pažeidė Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų reikalavimus. Vadovaujantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus atsiųsta medžiaga bei departamento surinkta medžiaga nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. apie 08:40 val., policijos komisariato pareigūnams atliekant patikrinimą ieškovės UAB „Baltic Petroleum“ (duomenys neskelbtini), Kaune, esančioje degalinėje, degalinės suskystintų dujų operatoriaus atsakovo S. R. darbo vietoje, tarnybinėse patalpose buvo rasti laikomi įvairių pavadinimų 36 pakeliai cigarečių, nepaženklintų įstatymo nustatyta tvarka, kurių bendra muitinės vertė įskaitant privalomus mokesčius – 212,04 Eur. Ieškovė neturėjo privalomų įsigijimo dokumentų cigaretėms, laikytoms jai priklausančioje degalinėje, jos buvo nepaženklintos įstatymo nustatyta tvarka. 2017 m. spalio 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. 101160 ieškovė jai skirtą 2896,00 Eur dydžio baudą sumokėjo (b. l. 42).

Su atsakovu 2013 m. rugsėjo 9 d. pasirašytos Darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutarties VMA Nr. 1400 (b. l. 14–15) 4.1. punkto 3 dalis numato, kad darbuotojas prisiima prievolę visiškai atlyginti darbdaviui materialinę žalą dėl baudų ir kompensacinių išmokų, kurias darbdavys turėjo sumokėti dėl darbuotojo kaltės.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 3 punktas numato, kad nereikia įrodinėti asmens administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai). 2016 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-8217-540/2016 atsakovas S. R. pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta 1448,00 Eur bauda su įvairių pavadinimų 62 cigarečių pakelių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, konfiskavimu (b. l. 16–20). Tai yra atsakovo administracinė atsakomybė už jo padarytą administracinės teisės pažeidimą. To paties atsakovo padaryto administracinės teisės pažeidimo fakto pagrindu ieškovei, kaip juridiniam asmeniui buvo taikytos ekonominės sankcijos už tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimą. Teismas sprendžia, kad šie rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ekonominės sankcijos ieškovei už įstatymo pažeidimą buvo taikytos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, nesusijusių su ieškovės ūkine veikla, kuriuos jis atliko darbo vietoje ir darbo metu.

Byloje nustatyta, kad ieškovei bauda buvo paskirta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kuriuos jis atliko darbo vietoje darbo metu. Pažeidimo metu šalis siejo darbo teisiniai santykiais. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, jog atsakovui buvo žinoma, kad darbuotojai ieškovei priklausančioje degalinėje ir jos teritorijoje negalėjo laikyti savo daiktų, išskyrus darbuotojo automobilį. Atsakovas nepateikė jokių duomenų ir byloje nenustatyta, jog tarp atsakovo daiktų degalinės patalpose rasti įvairių pavadinimų 36 pakeliai cigarečių, nepaženklinti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, buvo laikomi atsakovui vykdant jo tiesiogines darbo funkcijas. Byloje nustatytos aplinkybės ir ištirti rašytiniai įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas savo darbo vietoje laikydamas jam priklausančius tabako gaminius, veikė ne vykdydamas jam pavestas darbo funkcijas ir ne ieškovės vardu ar interesais. Ieškovė sumokėjo jai skirtą baudą, kas pripažintina jos nuostoliais.

Teismas nepagrįstais pripažįsta atsakovo ir jo atstovės argumentus, kad ieškovė privalėjo užtikrinti, kad jos įmonės darbuotojai savo veiksmais nepažeistų tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo ir neįneštų į įmonės degalinės patalpas ar teritoriją tabako gaminių pakuočių, nepaženklintų įstatymų nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, byloje pakanka duomenų konstatuoti, kad atsakovas privalėjo laikytis ne tik darbo teisės normų jam kaip darbuotojui nustatytų pareigų, bet ir administracinės teisės, numatančios administracinę atsakomybę už administracinės teisės pažeidimus, normų reikalavimų. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima riboti atsakovo, kaip darbuotojo materialiąją atsakomybę. Atsakovo neteisėta veika nebuvo susijusi su jo darbo funkcijų vykdymu, todėl atsakovo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Darbo kodekso 253 straipsnio 3 punkto (pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Teismas sprendžia, jog byloje nustatytos visos atsakovo civilinės ir materialinės atsakomybės sąlygos, todėl byloje priimtas preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teismas sprendžia, kad civilinėje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovės ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 178 str., 185 str.). Byloje priimtas preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Teismas šioje byloje turėjo 4,59 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalimi,

nusprendžia:

2018 m. rugpjūčio 10 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,59 Eur (keturių Eur 59 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.