Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-168-544/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01351-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.6.1.1.5.; 3.2.7.2.; 3.4.3.11

2022 m. sausio 31 d.

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su civiline byla Nr. e2-168-544/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SportIN Grupė“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Enifas“, esant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Priedanga“ dėl 47 612,04 Eur pritiesimo nuostoliams atlyginti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-168-544/2022 pagal ieškovės UAB „SportIN Grupė“ ieškinį atsakovei BUAB „Enifas“, esant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Priedanga“ dėl 47 612,04 Eur pritiesimo nuostoliams atlyginti.

2. Civilinė byla sustabdoma ir perduodama BUAB „Enifas“ bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 163 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu privalomo bylos sustabdymo pagrindu, kadangi iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėjo, kad jai iškelta bankroto byla.

3. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazėje esančios informacijos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 22 d., UAB „Enifas“ iškelta bankroto byla Nr.eB2-194-577/2022, bankroto administratore paskirta UAB „Kirkiliavas“.

4. Bankroto bylos iškėlimo UAB „Enifas“ metu galiojusio Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) (neteko galios 2019 m. birželio 13 d. įstatymu Nr. XIII-2221 nuo 2020 m. sausio 1 d.) 15 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta, kad visos civilinės bylos, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, kuriose bankrutuojančiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu sustabdyta civilinė byla perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 166 straipsnio 2 dalis, 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas). ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte buvo numatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą teismas at teisėjas privalo nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuomonės, kad tais atvejais, kai apylinkės ar apygardos teisme nagrinėjama turtinio pobūdžio civilinė byla atsakovui ir jos nagrinėjimo metu paaiškėja, kad tam atsakovui tame pačiame ar kitame apygardos teisme yra iškelta bankroto byla, byla privalo būti sustabdoma ir perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui.

5. Nustatyta, kad, vykdydamas ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimus, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartyje iškelti bankroto bylą UAB „Enifas“ kreditoriams nustatė 45 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turėjo pareikšti kreditorinius reikalavimus BUAB „Enifas“ nemokumo administratorei UAB „Kirkiliavas“.

6. Susipažinus su šios civilinės bylos Nr. e2-168-544/2022 esme nustatyta, kad šioje civilinėje byloje ieškovė UAB „SportIN Grupė“ savo turtinį reikalavimą atsakovei BUAB „Enifas“ priteisti 47 612,04 Eur nuostoliams atlyginti kildina iš 2018 m. sausio 31 d. šalių sudarytos rangos sutarties, pagal kurią ieškovė atsakovei pervedė 30 000 Eur statybos aikštelės sutvarkymui ir paruošiamiesiems darbams atlikti, taip pat sumokėjo už atliktus rangos darbus pagal 2018 m. vasario 28 d. ir 2018 m. gruodžio mėnesius aktus. Taigi ieškovės turtinis reikalavimas atsakovei atsirado iki bankroto bylos atsakovei UAB „Enifas“ iškėlimo dienos ir turėjo būti pareikštas BUAB „Enifas“ nemokumo administratorei per 45 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Enifas“ įsiteisėjo dienos (nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d.).

7. Vilniaus apygardos teismo bankroto bylos Nr. eB2-194-577/2022 duomenys rodo, kad šios bylos ieškovė UAB „SportIN Grupė“ teise pareikšti kreditorinį reikalavimą BUAB „Enifas“ bankroto administratorei per nustatytą terminą pasinaudojo ir 2019 m. rugsėjo 9 d. pateikė jai 170 833,64 Eur finansinį reikalavimą, kildinamą iš šalių sudarytos 2018 m. sausio 31 d. jungtinės veiklos sutarties 7.13 punkto (82 500 Eur bauda), 2018 m. sausio 31 d. sudarytos rangos sutarties 2.4.19 punkto, jungtinės veiklos sutarties 4.12 punkto (5 000 Eur bauda), jungtinės veiklos sutarties 4.14 punkto (10 000 Eur bauda) bei pagal 2018 m. spalio 1 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-8778 (73 333,64 Eur). Šio kreditorės UAB „SportIN Grupė“ pareikšto finansinio reikalavimo teisėtumą ir pagrįstumą bankroto administratorė ginčijo, todėl jis 2019 m. lapkričio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo išskirtas į atskirą bylą, ir, ją išnagrinėjus, patvirtintas 2019 m. lapkričio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2020 m. balandžio 8 d.

8. Nustatyta, kad šios bylos ieškovės UAB „SportIN Grupė“ turtinis reikalavimas atsakovės BUAB „Enifas“ bankroto administratorei ar bankroto bylą nagrinėjančiam teismui dėl 47 612,04 Eur nuostolių, kildinamų iš 2018 m. sausio 31 d. šalių sudarytos rangos sutarties, pagal kurią ieškovė atsakovei pervedė 30 000 Eur statybos aikštelės sutvarkymui ir paruošiamiesiems darbams atlikti, taip pat sumokėjo už atliktus rangos darbus pagal 2018 m. vasario 28 d. ir 2018 m. gruodžio mėnesius aktus, kartu su šios nutarties 7 punkte nurodytais finansiniais reikalavimais nurodytu terminu pateiktas nebuvo, iš bankroto bylos Nr. eB2-194-577/2022 šis turtinis reikalavimas kaip savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas, nagrinėtinas atskiroje byloje, išskirtas nebuvo, termino pateikti kreditorinį reikalavimą praleidimo priežasčių atsakovės UAB „Enifas“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas nėra svarstęs.

9. Pažymėtina, kad ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalyje buvo įtvirtinta, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (1 dalis) <...> teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (4 dalis) <...> jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus. Taigi, pagal minėtą teisinį reguliavimą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui buvo ir yra suteikta teisė vertinti, ar yra pagrindas priimti bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriaus reikalavimus, pareikštus pasibaigus teismo nutartyje iškelti bankroto bylą nustatytam terminui.

10. Esant aukščiau nutartyje nustatytoms tokioms aplinkybėms ir aptartam teisiniam reguliavimui, daroma išvada, kad nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas šią bylą sustabdyti ir perduoti atsakovės BUAB „Enifas“ bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui (CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 166 straipsnio 2 dalis, 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 166 straipsnio 2 dalimi, 34 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-168-544/2022 pagal ieškovės UAB „SportIN Grupė“ ieškinį atsakovei BUAB „Enifas“ dėl 47 612,04 Eur nuostolių priteisimo ir perduoti ją BUAB „Enifas“ bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.

Neįsiteisėjusios nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims ir (ar) jų atstovams.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, civilinę bylą išsiųsti į Vilniaus apygardos teismą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.