Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MIKLUDAVA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sūduvos vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Gensera“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė

II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė

III. Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

9. Atsakovė UAB „Sūduvos vandenys“ 2024 m. kovo 8 d. paskelbė supaprastintą atvirą viešąjį pirkimą Nr. 711977 „Vandentiekio ir nuotekų tinklų Šešupės g., Mokolų k., Marijampolės sav. rangos darbai“. Pirkimas buvo vykdomas pagal Viešųjų pirkimų komisijos 2024 m. kovo 8 d. posėdžio protokolu Nr. 17 patvirtintas pirkimo sąlygas (patikslintas 2024 m. kovo 13 d. posėdžio protokolu Nr. 18), 2024 m. kovo 21 d. pirkimo sąlygų paaiškinimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ), Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu (toliau – PĮ), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK), kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais (Pirkimo sąlygų 1.2 papunktis). Pirkimo objektas – inžinerinių tinklų statybos darbai nurodyti pridėtame techniniame darbo projekte, o orientaciniai darbų kiekiai pridėtame žiniaraštyje. Pirkimo objektas į dalis neskaidomas. Pasiūlymas turi būti pateiktas visai Konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje nurodytai apimčiai (Pirkimo sąlygų 2.1 papunktis).

10. Atsakovė 2024 m. gegužės 21 d. informavo ieškovę ir kitus tiekėjus apie Pirkimo procedūrų nutraukimą, motyvuodama tuo, kad tiekėjai, įskaitant ir potencialius tiekėjus, galėjo neteisingai ar skirtingai suvokti reikalavimą dėl konkrečių medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijų pateikimo privalomumo kartu su pasiūlymu, taip pat dėl tokių deklaracijų turinio ir apimties.

12. Perkančioji organizacija, iš naujo įvertinusi ieškovės pateiktą pasiūlymą, CVP IS priemonėmis 2024 m. rugpjūčio 7 d. raštu Nr. SD-1198 paprašė jį paaiškinti, t. y. nurodyti, kuris su pasiūlymu pateiktas dokumentas patvirtina atitikimą reikalavimui pateikti gofruoto PVC d110 vamzdžio (raudono) eksploatacinių savybių deklaraciją.

17. UAB „MIKLUDAVA“, manydama, kad jos pasiūlymas nepagrįstai atmestas nepateikus eksploatacinių savybių deklaracijos raudonos spalvos PVC d110 gofruotam vamzdžiui, pateikė ieškinį teismui. Taigi, iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, jog esminis ginčas byloje kilęs dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygose nurodytiems reikalavimams.

Dėl ginčo esmės

18. Kaip jau minėta, Pirkimas buvo vykdomas pagal Viešųjų pirkimų komisijos 2024 m. kovo 8 d. posėdžio protokolu Nr. 17 patvirtintas pirkimo sąlygas (patikslintas 2024 m. kovo 13 d. posėdžio protokolu Nr. 18), 2024 m. kovo 21 d. pirkimo sąlygų paaiškinimus, vadovaujantis VPĮ, PĮ, CK, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais (Pirkimo sąlygų 1.2 papunktis).

19. PĮ 48 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkantysis subjektas – nupirkti tai, ko reikia. Nurodytas tikslas pasiekiamas tada, kai pirkimo sąlygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 5.15 papunktyje, be kita ko, įtvirtinta, kad „<...> Konfidencialia informacija taip pat negali būti laikomos su pasiūlymu turimos pateikti visų skersmenų vamzdžių ir šulinių eksploatacinių savybių deklaracijos (nepateikus šių dokumentų su pasiūlymu, pasiūlymas atmetamas). <...>“. Atsakovė, nustačiusi, kad ieškovė kartu su pasiūlymu nepateikė Pirkimo sąlygų 6 priedo „Darbų kiekių žiniaraštis“ 7.8 papunktyje ir Pirkimo sąlygų 7 priedo „Proceso valdymo ir automatikos projekto dalies medžiagų ir darbų sąnaudų žiniaraštis“ 58 eilutėje nurodyto vamzdžio „PVC d110 vamzdis gofruotas raudonas“ eksploatacinių savybių deklaracijos, vadovavosi Pirkimo sąlygų 5.15 papunktyje numatytu pagrindu ir atmetė ieškovės pasiūlymą. Ieškovė neneigia, kad minėto vamzdžio deklaracijos kartu su pasiūlymu nepateikė, tačiau ji yra įsitikinusi, kad minėtai medžiagai eksploatacinių savybių deklaracija ir neturėjo būti pateikta. Anot ieškovės, gofruotas PVC d110 vamzdis nepagrįstai Pirkimo sąlygose yra vadinamas vamzdžiu, nes jis nėra vandentiekiui ar nuotekoms skirtas vamzdis, t. y. ši medžiaga priskirta inžinerinei valdymo sistemai ir faktiškai tai yra kabelių šarvas. Ieškovės nuomone, jeigu, vis tik, teismas manytų, kad nurodytai medžiagai turėjo būti pateikiama eksploatacinių savybių deklaracija, prašo laikyti, kad tokia Pirkimo sąlyga nebuvo aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, kad bet kuris rūpestingas bei atidus Pirkimo dalyvis privalėjo iš Pirkimo dokumentų visumos nustatyti esant tokiai pareigai. Teismas su šiais argumentais negali sutikti.

20. Pažymėtina, kad reikalavimas pateikti „visų skersmenų vamzdžių ir šulinių“ eksploatacinių savybių deklaracijas buvo įtvirtintas vieninteliame Pirkimo sąlygų 5.15 papunktyje, nenurodant jokių išimčių, kad tam tikriems vamzdžiams ir/ar šuliniams tokių deklaracijų pateikti nereikia. Perkančioji organizacija 2024 m. kovo 21 d. visiems tiekėjams viešai paaiškino, kad kartu su pasiūlymu būtina pateikti vamzdžių ir šulinių atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams pagrindžiančius dokumentus – eksploatacinių savybių deklaracijas, t. y. į tiekėjo klausimą „<...> Ar reikia su pirkimo dokumentais pateikti medžiagų EDS? Jei taip tai kokių?“ pateikė atsakymą „Taip, vamzdžių ir šulinių. <...>“. Šį perkančiosios organizacijos paaiškinimą akcentavo ir pati ieškovė ieškinyje, pateiktame Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1007-657/2024, kurioje buvo ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai tame pačiame Pirkime, kas reiškia, kad ieškovė žinojo perkančiosios organizacijos reikalavimą pateikti vamzdžių ir šulinių eksploatacinių savybių deklaracijas. Kad kiti tiekėjai (ar dalis jų) taip pat tinkamai suprato Pirkimo sąlygas ir pateikė perkančiajai organizacijai visų vamzdžių eksploatacinių savybių deklaracijas rodo tai, kad pasiūlymų eilėje yra net trys tiekėjai UAB „Gensera“, UAB „KRS“ ir UAB „Požeminės linijos“, pateikę visas Pirkimų sąlygas atitinkančius reikalavimus (priešingų duomenų teismui nepateikta). Todėl teismui aiškintis kiek tiekėjų tokių deklaracijų perkančiajai organizacijai nepateikė nėra tikslinga.

21. Ieškovės argumentai, jog gofruotas PVC d110 vamzdis nepagrįstai Pirkimo sąlygose yra vadinamas vamzdžiu, t. y., kad pagal savo paskirtį faktiškai tai yra kabelių šarvas, vertintini kritiškai. Nėra jokio pagrindo tiekėjams interpretuoti Pirkimo dokumentuose nurodytų medžiagų pavadinimus savaip. Pirkimo sąlygose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai reikalaujama pateikti „visų skersmenų vamzdžių ir šulinių“ eksploatacinių savybių deklaracijas. Be kitų Pirkimo darbams naudotinų medžiagų, visų skersmenų vamzdžiai ir šuliniai yra išvardinti tiek Pirkimo sąlygų 6 priede „Darbų kiekių žiniaraštis“, tiek Pirkimo sąlygų 7 priede „Proceso valdymo ir automatikos projekto dalies medžiagų ir darbų sąnaudų žiniaraštis“, todėl iš viso sąrašo išskirti vieną vamzdį, laikyti jį šarvu ir todėl neteikti jo eksploatacinių savybių deklaracijos, nėra nei protinga, nei racionalu. Klaidingas tiekėjo suvokimas dėl reikalavimo pateikti Pirkimo darbams naudotinų medžiagų deklaracijas negali pateisinti Pirkimo sąlygų nesilaikymą ar jį sumenkinti tiek, kad pasiūlymas, su kuriuo yra pateikti ne visi Pirkimo sąlygose reikalaujami dokumentai, būtų pripažįstamas atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus. Priešingas aiškinimas, kaip teisingai pastebėjo atsakovė, lemtų nevienodą tiekėjų vertinimą ir pažeistų skaidrumo bei lygiateisiškumo principus, kurie yra būtini siekiant užtikrinti sąžiningą konkurenciją viešuosiuose pirkimuose. Tuo tarpu kvestionuoti Pirkimo sąlygos 5.15 papunktyje įtvirtintą reikalavimą dėl eksploatacinių savybių deklaracijų pateikimo pasiūlymų vertinimo stadijoje nėra galimybės. Jeigu ši sąlyga ieškovei buvo nepakankamai aiški, ji turėjo teisę prašyti perkančiosios organizacijos patikslinti kuriems konkrečiai vamzdžiams turi būti pateikiamos deklaracijos, bet ne savavališkai interpretuoti, kad gofruotas PVC d110 vamzdis nėra vamzdis ir jam neturi būti pateikiama eksploatacinių savybių deklaracija.

22. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad perkančioji organizacija neprašė pateikti analogiškų dokumentų kitoje dalyje (Elektrotechnikos) nurodytam kabelių šarvui, nors jis Darbų kiekio žiniaraščio Elektrotechnikos dalyje taip pat įvardinamas vamzdžiu: „PE vamzd. 50 mm“, nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovės pasiūlymo atmetimas dėl eksploatacinių savybių deklaracijos gofruotam vamzdžiui nepateikimo yra nepagrįstas. Pagal Pirkimo sąlygų 11.7 papunktį, komisija gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad, vadovaujantis PĮ reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas. Tai reiškia, kad komisija, nustačiusi pagrindą atmeti tiekėjo pasiūlymą, neprivalo tikrinti kitų pasiūlymo dalių. Taigi, aplinkybė, kad PE vamzdžiui 50 mm nebuvo pareikalauta pateikti eksploatacinių savybių deklaracijos, nėra reikšminga vertinant ieškovės skundžiamo atsakovės sprendimo teisėtumą.

23. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo įžvelgti ir atsakovės tendencingą siekį pašalinti ieškovę iš Pirkimo procedūrų ar kito tiekėjo protegavimą. Nors perkančioji administracija jau antrą kartą šiame Pirkime atmetė ieškovės pasiūlymą, tai nesudaro pagrindo vertinti atsakovės veiksmus kaip tendencingus ieškovės atžvilgiu. Juolab, kad šiuo atveju perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai laikė, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų. Be to, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė proteguoja kitą tiekėją, nes po to, kai Kauno apygardos teismas 2024 m. liepos 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1007-657/2024 pripažino nepagrįstu ir neteisėtu atsakovės 2024 m. gegužės 6 d. rašte nurodytą sprendimą pripažinti UAB „Inžinerinių objektų statyba“ pasiūlymą laimėtoju ir jį panaikino, atsakovė atnaujino pasiūlymų vertinimą ir jį atlikusi, 2024 m. rugsėjo 11 d. priimtu sprendimu laimėjusiu Pirkimą pripažino pirmą pasiūlymų eilės vietoje esantį tiekėją – UAB „Gensera“.

Dėl bylos baigties

24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieškovė byloje neįrodė, jog jos pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 5.15 papunktyje įtvirtintą reikalavimą, todėl nėra pagrindo spręsti apie tai, kad perkančiosios organizacijos 2024 m. rugpjūčio 19 d. rašte nurodytas sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra neteisėtas ar nepagrįstas, o tai savo ruožtu sudaro pagrindą ieškovės UAB „MIKLUDAVA“ ieškinį, pareikštą atsakovei UAB „Sūduvos vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, atmesti visa apimtimi (ir dėl kitų ieškovės ginčijamų sprendimų, priimtų Pirkime Nr. 711977, panaikinimo).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir bylinėjimosi išlaidų

25. Teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdė Pirkimo procedūras iki kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje. Atmetus ieškinį, išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl, sprendimui įsiteisėjus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, egzistuoja pagrindas spręsti dėl atsakovės ir trečiojo asmens, dalyvavusio atsakovės pusėje, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93, 98 straipsniai).

27. Atsakovė UAB „Sūduvos vandenys“ nurodė, kad šioje byloje patyrė iš viso 3 775,20 Eur su PVM išlaidų advokato pagalbai, t. y. sumokėjo 2 516,80 Eur su PVM už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir 1 258,40 Eur su PVM už tripliko parengimą. Išlaidas patvirtina pridedama 2024 m. spalio 10 d. PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. LV 1699 ir 2024 m. spalio 11 d. mokėjimo nurodymas Nr. B055222. Tuo tarpu trečiasis asmuo UAB „Gensera“ nors atsiliepime ir prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, jas patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė.

28. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

29. Teismas nustatė, kad atsakovės prašomos priteisti advokato išlaidos už prašyme nurodytų procesinių veiksmų atlikimą neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu 8.2 ir 8.3 papunkčiuose nurodytų dydžių (už atsiliepimą maksimali priteistina suma – 5 491,00 Eur, už tripliką maksimali priteistina suma – 3 294,60 Eur). Atsižvelgiant į tai, įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą bei apimtį (byla nėra sudėtinga, ginčo apimtis nėra didelė), faktines advokato darbo ir laiko sąnaudas bei pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (procesiniuose dokumentuose dėstomi išsamūs argumentai), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, spręstina, kad atsakovei UAB „Sūduvos vandenys“ gali būti priteisiamas visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš ieškovės UAB „MIKLUDAVA“ (CPK 98 straipsnis).

30. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MIKLUDAVA“ ieškinį.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MIKLUDAVA“, kurios juridinio asmens kodas 151469538, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sūduvos vandenys“, kurios juridinio asmens kodas 151104226, 3 775,20 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt penkis Eur 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – supaprastinto viešojo pirkimo Nr. 711977 „Vandentiekio ir nuotekų tinklų Šešupės g., Mokolų k., Marijampolės sav. rangos darbai“ procedūrų sustabdymą.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.