Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjusi Alytaus rajono apylinkės prokurorės skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. lapkričio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis V. J. kaltinamas pagal BK 304 str. 1 d., 207 str. 1 d., t.y., tuo, kad jis apgaule gavo 175 000 lt. kreditą, t.y., kad jis, būdamas UAB „V. V.", kurios kodas 185611147 reg. adresu Vilkavišio r. Čižiškių k. direktoriumi, tyčia, siekdamas iš AB „Šiaulių bankas" gauti 175 000 Lt. kreditą, 2009-07-16 banko AB „Šiaulių bankas" Alytaus filialo direktorei I. V. pateikęs melagingus duomenis, kad medvežis Timberjack valst. Nr. T623R priklauso UAB „V. V.", nors šį medvežį 2009-06-02 pagal PVM sąskaitą faktūrą VVP Nr. 0045 buvo pardavęs UAB „V. w.", bet pirkimo - pardavimo sandorio neužregistravęs VĮ „Registrų centras", padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 207 str. 1 d. taip pat tuo, kad jis, siekdamas gauti sutartinio įkeitimo lakštą, 2009-11-05 Alytaus miesto 2-ojo notarų biuro notarei R. S. pateikęs melagingą informaciją - Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. 86931, 2009-10-29 d. pažymą Nr. IS-(4.1)-25177 apie traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimą bei mobilių mašinų ir aparatų kasko draudimo liudijimą Nr. 412-0015838, kad medvežis Timberjack valst. Nr. T623R priklauso UAB „V. V.", dėl ikiteisminio tyrimo metu surašyto iš esmės LR BPK 219 str. reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto, perduota prokurorui, nustačius pažeidimams ištaisyti 2 mėnesių terminą.

Bylos gražinimas prokurorui motyvuojamas tuo, kad, V. J. abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė turėdamas teisę atstovauti juridinį asmenį, veikdamas juridinio asmens vardu ir juridinio asmens naudai gaudamas 175.000 lt kreditą, todėl kaltinamajame akte ir juridiniam asmeniui, kurio vardu veikė kaltinimasis V. J., turi būti pareikšti kaltinimai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

BPK 255 str. įpareigoja bylą teisme nagrinėti tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

BPK normos bylą perduoti prokurorui leidžia tik tuo atveju, kai esant netinkamai surašytam kaltinamajam aktui byloje (surašymas neatitinka BPK 219 str. reikalavimų), tokio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir tai trukdo teismui nagrinėti bylą bei tuomet, kai byla prokurotui perduodama tenkinant prokuroro prašymą leisti jam ikiteisminį tyrimą papildyti (BPK 254 str. 3 d.).

Kaltinamojo akto turinio neatitikimą įstatymų reikalavimams pagrindą pagrįsti turi esminių duomenų jame nebuvimas, suvaržantis kaltinamojo teisę į gynybą.

Gražinant bylą papildyti šiuo pagrindu, nutartyje teismas įpareigotas yra ne tik nurodyti, bet ir motyvuotai pagrįsti, kokių konkrečių kaltinamojo akto turinio pažeidimų padarymo negalima ištaisyti teisme ir kodėl bei kokiu būdu teismo konstatuoti padarytais pažeidimai trukdo teismui nagrinėti bylą, tačiau teismas to nenurodė ir motyvuotai nepagrindė.

Bylos gražinimo prokurorui tyrimui papildyti pagrindo buvimui pagrįsti prokuroro prašymo leisti ikiteisminį tyrimą papildyti, buvimas byloje yra būtinas.

Nei vienos iš šių aplinkybių buvimo teismas, skundžiama nutartimi, nekonstatavo ir motyvuotai nepagrindė, tad pagrindo skundžiamą teismo nutartį laikyti teisėta ir pagrįsta, nėra.

Duomenys byloje rodo, kad byla teisiamajame posėdyje nagrinėti perduota ir teisiamajame posėdyje nagrinėta buvo dėl kaltinamajam V. J. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 207 str. 1 d. ir 304 str. 1 d., o byla dėl netinkamai surašyto kaltinamojo akto prokurorui gražinta buvo UAB „V. V.“ ir UAB „V. W.“, kurių vardu ir naudai, teismo manymu, darydamas nusikalstamas veikas, veikė kaltinamasis, patraukimui baudžiamojon atsakomybėn. Iš to matyti, kad, bylos nagrinėjimo teisme metu teismas nustatė, jog kaltinamajam inkriminuotą nusikalstamą veiką galimai yra padaręs ir kitas asmuo – UAB „V. V.“, UAB „V. W.“. BPK 257 str. tokiu atveju įpareigoja, nagrinėjimo teisme metu teismui nustačius, kad nusikalstamą veiką galimai yra padaręs ir kitas asmuo, motyvuota nutartimi apie tai pranešti prokurorui. Vadinasi, šiuo konkrečiu atveju, teismas, manydamas, kad, darydamas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, V. J. galimai galėjo veikti UAB „V. V.“bei UAB „V. W.“ vardu, apie UAB „V. V.“ ir UAB „V. W.“ padarytus nusikaltimus turėjo pranešti prokurorui.

V. J. duotų parodymų turinys rodo, kad, darydamas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jis, naudodamasis UAB „V. V.“ir UAB „V. W.“ priklausančiais turto dokumentais, iš banko gavo paskolas. Tuo jis yra ir kaltinamas.

Pagrindo kaltinamąjį aktą laikyti surašytu netinkamai ir bylą perduoti prokurorui, nesant, skundas tenkinamas, teismo nutartis naikinama ir byla gražinama teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės skundą tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį, kuria byla dėl netinkamai surašyto kaltinamojo akto gražinta prokurorui, panaikinti ir bylą perduoti teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.