- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-04
- Bylos Nr.
- 2S-403-924/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12635-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- R. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0106/19/00710, suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, antstolė Reda Stašenienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0106/19/00710, kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolės Redos Stašenienės (toliau – ir antstolė) 2024 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymą dėl prašymo nutraukti vykdomąją bylą netenkinimo Nr. S-24-106-21822; 2) nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0106/19/00710 arba teisingai apskaičiuoti ir pagrįsti skolininkui priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių dydį.
2. Skunde nurodė, kad 2012 m. sausio 11 d. pareiškėjas su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyriumi (toliau – ir NŽT) sudarė valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 199) (toliau – ir sutartis), pagal kurią įsigijo 0,04 ha dydžio žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei įsipareigojo per 9 metų laikotarpį (iki 2022 m. sausio 15 d.) sumokėti – 5 560,70 Eur įsiskolinimo likutį. Sutartyje numatyta, kad kiekvienais metais iki kitų metų sausio 15 d. pareiškėjas turi sumokėti kasmetinę įmoką už žemę po 617,86 Eur ir už kiekvieną pradelstą dieną po 0,05 proc. dydžio delspinigius. Pareiškėjas įmokas mokėjo ne periodiškai. 2017 m. rugpjūčio 31 d. sumokėjo 2 500 Eur, 2019 m. sausio 17 d. sumokėjo 2 500 Eur, iš viso 5 000 Eur. 2019 m. birželio 13 d. notarė Zita Kasperovičienė išsiuntė pranešimą, kad notarų biuras gavo NŽT prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, pranešime buvo nurodyta, jog pareiškėjas skolingas 5 138,29 Eur. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-1242-390/2021 ir konstatavo, kad pareiškėjo likusi skola NŽT yra 1 143,27 Eur, kurią 2022 m. vasario 15 d. pareiškėjas pervedė NŽT. Šiuo metu antstolė pradėjo vykdyti išieškojimą iš pareiškėjo turto dėl tos pačios skolos, kurią jis yra sumokėjęs. Iš NŽT pateiktos informacijos akivaizdu, kad ji yra neteisinga, nes nesuprantama iš kur yra 1 853,58 Eur skola, kai teismas konstatavo, jog pareiškėjas yra skolingas 1 143,27 Eur, o šią sumą pareiškėjas yra sumokėjęs. Pareiškėjui nesuprantama kaip yra apskaičiuotos palūkanos ir delspinigiai, neaišku kokiu pagrindu vykdomas išieškojimas dėl 4 553,97 Eur skolos.
Atsiliepimas
3. 2024 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teisme gauti pareiškėjo atstovės papildomi paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad NŽT neteisėtai elgiasi ir bando nepagrįstai praturtėti. NŽT atsiliepime į skundą šioje byloje jau nurodo, kad pareiškėjos iš viso skolingas 3 784 Eur, iš jų 1 853,58 Eur, 463,40 Eur palūkanų ir 1 467,80 Eur delspinigių. NŽT reikalavimas yra neteisėtas ir apskritai yra neaišku kokios sumos ji reikalauja iš pareiškėjo, todėl teismo prašoma priimant procesinį sprendimą šioje byloje konstatuoti pareiškėjo skolos dydį NŽT. Pareiškėjas 1 143,27 Eur skolą sumokėjo 2022 m. vasario 15 d., mokėjimo paskirtyje nurodant „už žemės sklypo įsigijimą“, vadinasi ši suma turėjo būti įskaityta į pagrindinę skolą. Pareiškėjas prašo taikyti ieškinio senatį delspinigių ir palūkanų išieškojimui, kitu atveju antstolė turės atlikti veiksmus, kurie prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
4. Suinteresuotas asmuo antstolė Reda Stašenienė 2024 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu atsisakyti tenkinti skolininko skundą Nr. S-24-106-25280 (toliau – ir patvarkymas) pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Kauno apylinkės teismui kartu su vykdomąja byla Nr. 0106/19/00710.
5. Patvarkyme nurodė, kad tenkinant pareiškėjo prašymą teisingai apskaičiuoti ir pagrįsti jam priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių dydį, 2024 m. rugsėjo 10 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo išieškotoja NŽT įpareigota pateikti informaciją apie iš skolininko R. K. išieškotinos sumos likutį (ir jo detalų paskaičiavimą) informacijos pateikimo dienai. NŽT 2024 m. rugsėjo 16 d. pateikė prašomą informaciją. Remiantis NŽT pateikta informacija, 2024 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjo neapmokėta suma sudaro 3 784,78 Eur (nesumokėta įmoka už žemę sudaro 1 853,58 Eur, nesumokėta palūkanų suma – 463,42 Eur, nesumokėta delspinigių suma – 1 467,80 Eur). Teismų sprendimai patvirtino, kad išieškotoja teisingai pirmiausia iš gautų įmokų išskaito palūkanas, delspinigius, o likusią sumą užskaito skolai dengti.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo NŽT pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Suinteresuotas asmuo NŽT nurodė, kad vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1242-390/2021, NŽT iš pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 31 d. (2 500 Eur) ir 2019 m. sausio 17 d. (2 500 Eur) gautas įmokas įskaitė taip: 2 563,89 Eur įmokai už žemę, 1 793,29 Eur palūkanoms ir 642,82 Eur delspinigiams padengti. Minėto sprendimo 22 punkte teismas nurodė, kad 2019 m. sausio 17 d. pareiškėjo skola NŽT yra 1 143,27 Eur. Minėta 1 143,27 Eur skola buvo apmokėta 2022 m. vasario 15 d., kurią NŽT įskaitė įmokai už žemę padengti. Iš viso nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2022 m. vasario 15 d. pareiškėjas NŽT sumokėjo 6 143,27 Eur, iš kurių 3 707,16 Eur NŽT įskaitė įmokai už žemę, 1 793,29 Eur palūkanoms ir 642,82 Eur delspinigiams padengti. Įmokai už žemę buvo įskaityta tik 3 707,16 Eur suma, o bendra sutartyje numatyta žemės įmokų suma yra 5 560,70 Eur. Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjo paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2022 m. vasario 15 d. skolai, susidariusiai 2019 m. sausio 17 d., padengti ir daugiau kitų mokėjimų nebuvo atlikta, NŽT ir toliau kiekvienais metais skaičiavo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo likusios nesumokėtos žemės sklypo kainos ir už kiekvieną praleistą dieną skaičiavo 0,05 proc. delspinigius nuo privalomos mokėti įsiskolinimo sumos. Pareiškėjui nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. nuo 1 853,58 Eur įmokos už žemę sumos buvo priskaičiuotos 5 proc. metinės palūkanos, o nuo 2020 m. sausio 16 d., nuo laiku nesumokėtų įmokų ir palūkanų sumos už kiekvieną pradelstą dieną yra skaičiuojami 0,05 proc. delspinigiai. NŽT 2024 m. rugsėjo 16 d. antstolei pateikė informaciją ir nurodė, kad pareiškėjas yra skolingas 3 784,78 Eur, iš kurių 1 853,58 įmokų už žemę, 463,40 Eur palūkanų ir 1 467,80 Eur delspinigių. Kadangi tarp NŽT ir pareiškėjo nebuvo susitarta kitaip, vėluojančios įmokos buvo paskirstomos pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnį: 2012–2019 m. gautos piniginės lėšos (iš viso 5 000 Eur) buvo užskaitytos 2013–2019 m. priskaičiuotoms 2 032,34 Eur palūkanoms, 2014–2019 m. susidariusiems 2 545,21 Eur delspinigiams ir 422,45 Eur įmokai už žemę padengti. 2017–2019 m. gautos piniginės įmokos iš ieškovo (iš viso 5000 Eur), buvo užskaitytos 2014–2019 m. priskaičiuotoms 1 937,88 Eur palūkanoms, 2014–2019 m. susidariusiems 1 822,76 Eur delspinigiams ir 704,59 Eur įmokai už žemę padengti. Pareiškėjui nustatytu laiku neatlikus mokėjimų NŽT pagrįstai skaičiavo delspinigius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiškėjo R. K. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0106/19/00710 tenkino iš dalies. Teismas nenutraukė vykdomosios bylos Nr. 0106/19/00710. Teismas įpareigojo antstolę Redą Stašenienę vykdomojoje byloje Nr. 0106/19/00710 išieškojimą toliau vykdyti iš skolininko R. K. išieškotojai NŽT dėl 3 784,78 Eur skolos, kurią sudaro 1 853,58 Eur nesumokėtos įmokos, 463,40 Eur palūkanos, 1 467,80 Eur delspinigiai. Teismas kitą skundo dalį atmetė.
8. Teismas nustatė, kad antstolės kontoroje yra vykdomas notaro vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą Nr. 7409, vykdomasis dokumentas išduotas Kauno m. 2-ojo notaro biuro notarės Zitos Kasperovičienės, skolininkas R. K., išieškotoja NŽT, piniginis išieškojimas 1 167,32 Eur delspinigiai (skola), 34,15 Eur notaro mokestis, 94,97 Eur palūkanos (skola), 4 553,97 Eur skola ir 1 189,02 Eur palūkanos. Išieškotoja NŽT 2024 m. rugsėjo 16 d. antstolei pateikė mokėtinų įmokų už išsimokėtinai parduotą žemę, palūkanų ir delspinigių apskaičiavimo lentelę, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas išieškotojai iš viso yra skolingas 3 784,78 Eur, kuriuos sudaro 1 853,58 Eur nesumokėtos įmokos, 463,40 Eur palūkanos, 1 467,80 Eur delspinigiai.
9. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai, kuomet vykdomoji byla nutraukiama ir šis sąrašas yra baigtinis. Teismo vertinimu, byloje nenustatytos aplinkybės vykdomajai bylai nutraukti. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad išieškotoja pateikė informaciją apie atsiskaitymą pagal vykdomąjį dokumentą ir nurodė, jog pareiškėjas iš viso yra skolingas 3 784,78 Eur, kurią sudaro 1 853,58 Eur nesumokėtos įmokos, 463,40 Eur palūkanos, 1 467,80 Eur delspinigiai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir sprendė, kad išieškojimas iš skolininko toliau vykdytinas pagal išieškotojos pateiktus duomenis, t. y. dėl 3 784,78 Eur skolos.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. K. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi NŽT pateiktu skolos apskaičiavimu ir argumentais, kad likusi apelianto skola sudaro 1 853,58 Eur. Teismas neatkreipė dėmesio, kad apeliantas 2022 m. vasario 15 d. pervedė NŽT 1 143,27 Eur, vadinasi likusi skola yra 710,31 Eur (1 853,58 Eur – 1 143,27 Eur).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo iš dalies patenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
13. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas R. K. ir Lietuvos Respublika, atstovaujama suinteresuoto asmens NŽT, 2012 m. sausio 11 d. sudarė valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 199), kurios pagrindu pareiškėjas įsigijo 0,0400 ha dydžio žemės sklypą bei įsipareigojo pagal sutartyje nustatytą tvarką ir terminus iki 2022 m. sausio 15 d. sumokėti įsiskolinimo likutį – 19 200 Lt (5 560,70 Eur). Sutarties 4.1. punkte buvo numatytas mokėjimo grafikas pagal kurį iki kiekvienų metų sausio 15 dienos pareiškėjas privalėjo sumokėti po 617,86 Eur dydžio įmoką, pirmoji įmoka turėjo būti sumokėta iki 2014 m. sausio 15 d. Sutarties 4.2 punkte nurodyta, kad ieškovas moka 5 proc. metines palūkanas už įsiskolinimo likutį. Nustatytu laiku nesumokėjus metinės įsiskolinimo sumos ir palūkanų, už kiekvieną praleistą dieną skaičiuojami 0,05 proc. delspinigiai nuo privalomos mokėti įsiskolinimo sumos. Palūkanos mokamos už skolos likutį iki to momento, kai pirkėjas sumoka visą sutartyje nurodytą daikto kainą. Sutarties 9.3. punkte numatyta, kad siekiant užtikrinti pirkėjo prievolę sumokėti įsiskolinimą už perkamą išsimokėtinai daiktą, daiktas bus įkeistas pardavėjui priverstinės hipotekos lakštu. Kauno miesto 2-ojo notaro biuro notarės Zitos Kasperovičienės 2019 m. gegužės 20 d. Sprendimu dėl priverstinės hipotekos nustatymo (notarinio registro Nr. 5441) nustatyta žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priverstinė hipoteka išieškotojos NŽT naudai, priverstinės hipotekos terminas 2022 m. sausio 15 d.
14. Kauno miesto 2-ojo notaro biuro notarė Zita Kasperovičienė 2019 m. liepos 8 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 7409 dėl priverstinio skolinio įsipareigojimo išieškojimo iš pareiškėjo R. K. hipotekos kreditorės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos NŽT, naudai pagal Kauno miesto 2-ojo notaro biuro notarės Zitos Kasperovičienės 2019 m. gegužės 20 d. Sprendimą dėl priverstinės hipotekos nustatymo (notarinio registro Nr. 5441). Minėtame vykdomajame įraše nurodyta, kad nesumokėtos skolos dalies dydis 4 856,15 Eur, nesumokėtų palūkanų suma 94,46 Eur, nesumokėta delspinigių suma iki 2019 m. gegužės 22 d. – 187,68 Eur ir 0,05 proc. už kiekvieną praleistą dieną nuo 2019 m. gegužės 23 d., 5 proc. metinių palūkanų už įsiskolinimo likutį, notaro atlyginimas 34,15 Eur.
15. 2019 m. rugpjūčio 22 d. antstolės Redos Stašenienės kontoroje gautas išieškotojos NŽT prašymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti.
16. Antstolė 2019 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-106-9600 priėmė Kauno miesto 2-ojo notaro biuro notarės Zitos Kasperovičienės 2019 m. liepos 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. 7409 vykdymui ir buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0106/19/00710.
17. 2019 m. rugpjūčio 30 d. ieškovas R. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė panaikinti žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), priverstinę hipoteką nustatytą atsakovės NŽT naudai bei įpareigoti atsakovę pateikti ieškovui įsiskolinimo paskaičiavimą pagal 2012 m. sausio 11 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį.
18. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2319-584/2021 ieškovo ieškinį patenkino, panaikino ieškovo turtui – 0,0400 ha dydžio žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), atsakovės NŽT naudai nustatytą priverstinę hipoteką, priteisė iš atsakovės ieškovui 188 Eur bylinėjimosi išlaidas.
19. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1242-390/2021 Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimą panaikino. Teismas priėmė naują sprendimą ir ieškovo ieškinį atmetė. Teismas priteisė iš ieškovo atsakovei NŽT 150 Eur žyminį mokestį. Minėtame sprendime teismas konstatavo, kad ieškovas nesilaikė sutartyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos ir įmokų atsakovei nustatytais terminais nemokėjo: 2 500 Eur sumokėjo 2017 m. rugpjūčio 31 d. ir 2 500 Eur 2019 m. sausio 17 d. Teismas pažymėjo, kad antrą 2 500 Eur įmoką ieškovas atliko 2019 m. sausio 17 d., nors turėjo po 617,86 Eur sumokėti 2018 m. sausio 15 d. ir 2019 m. sausio 15 d. Teismas sprendė, kad ieškovui vėl susikaupė nesumokėtos įmokos, dalis palūkanų ir delspinigių. Iki 2019 m. sausio 17 d. nesumokėta įmokų dalis už žemę sudarė 2 868,80 Eur (617,86 Eur × 2 + 1 633,08 Eur (2 471,44 Eur – 838,36 Eur)), palūkanos – 472,23 Eur (4 722,34 Eur (5 560,70 Eur – 838,36 Eur) × 5 proc. × 2). Nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. sausio 17 d. papildomai susidarė 1,42 Eur palūkanų ((4722,34 Eur + 472,23 Eur) × 5 proc. / 365 d. × 2 d.). Iš viso palūkanų 473,65 Eur sumai. Teismas konstatavo, kad atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius už 180 dienų, kurių susidarė 300,82 Eur ((2 868,80 Eur (617,86 Eur × 6 m. – 838,36 Eur) + 473,65 Eur) × 0,05 proc. × 180 d.). Atlikusi tokius skaičiavimus, atsakovė, turėjo teisę, išskaičiusi 473,65 Eur palūkanų bei 300,82 Eur delspinigių, pagrindinės skolos dengimui skirti 1 725,53 Eur (2 500 Eur – 300,82 Eur – 473,65 Eur). Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai nustatė, kad 2019 m. sausio 17 d. ieškovas atsakovei buvo skolingas 1 143,27 Eur pagrindinės skolos.
20. Iš vykdomosios bylos Nr. 0106/19/00710 duomenų matyti, kad antstolė 2024 m. liepos 8 d. turto arešto aktu Nr. S-24-106-17665 areštavo skolininkui priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
21. Antstolė 2024 m. liepos 22 d. siūlymu pateikti nuomonę Nr. S-24-106-19196 pasiūlė skolininkui ir išieškotojai iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. raštu pareikšti savo nuomonę dėl areštuojamo turto įkainojimo.
22. 2024 m. rugpjūčio 12 d. antstolės kontoroje gautas skolininko prašymas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0106/19/00710, kadangi skolininkas yra atsiskaitęs su išieškotoja.
23. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. S-24-106-21822 netenkino skolininko prašymo nutraukti vykdomąją bylą, kadangi Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 22 d. sprendime nurodė, kad 2019 m. sausio 17 d. skolininkas buvo skolingas išieškotojai 1 143,27 Eur skolos, todėl iki 2022 m. vasario 15 d., kai skolininkas sumokėjo 1 143,27 Eur, vėl buvo priaugusios palūkanos ir delspinigiai. Remiantis išieškotojos informacija, 2024 m. sausio 1 d. skolininko neapmokėta suma sudarė 3 484,32 Eur, iš kurių pradelsta įmokų suma sudarė 1 853,58 Eur, pradelstų palūkanų suma sudarė 463,42 Eur, nesumokėti delspinigiai sudarė 1 167,32 Eur. Iki šios dienos palūkanos dar padidėjusios.
24. 2024 m. rugsėjo 6 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma: 1) panaikinti antstolės 2024 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymą Nr. S-24-106-21822; 2) nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0106/19/00710 arba teisingai apskaičiuoti ir pagrįsti skolininkui priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių dydį.
25. Antstolė 2024 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu Nr. S-24-106-23638 įpareigojo išieškotoją pateikti informaciją apie skolininko išieškotinos sumos likutį (ir jo detalų paskaičiavimą) informacijos pateikimo dienai.
26. 2024 m. rugsėjo 16 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos atliktas skolininko skolos paskaičiavimas pagal kurį skolininko skola išieškotojai sudaro 3 784,78 Eur, iš kurių nesumokėtos įmokos sudaro 1 853,58 Eur, nesumokėtos palūkanos sudaro 463,40 Eur, delspinigiai sudaro 1 467,80 Eur.
27. 2024 m. rugsėjo 19 d. antstolės kontoroje gautas skolininko raštas, kuriame nurodoma, kad skolininkas nesutinka su išieškotojos pateiktu skolos paskaičiavimu, kadangi skolininkas išieškotojai nebeskolingas.
Žemesnės instancijos teismas
28. Antstolė 2024 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu Nr. S-24-106-25280 atsisakė patenkinti skolininko skundą ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0106/19/00710 persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
29. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiškėjo R. K. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies. Teismas nenutraukė vykdomosios bylos Nr. 0106/19/00710. Teismas įpareigojo antstolę Redą Stašenienę vykdomojoje byloje Nr. 0106/19/00710 išieškojimą toliau vykdyti iš skolininko R. K. išieškotojai NŽT dėl 3 784,78 Eur skolos, kurią sudaro 1 853,58 Eur nesumokėtos įmokos, 463,40 Eur palūkanos, 1 467,80 Eur delspinigiai. Teismas kitą skundo dalį atmetė.
30. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas R. K. pateikė atskirąjį skundą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi NŽT pateiktu skolos apskaičiavimu ir argumentais, jog likusi apelianto skola sudaro 1 853,58 Eur. Teismas neatkreipė dėmesio, kad apeliantas 2022 m. vasario 15 d. pervedė NŽT 1 143,27 Eur, vadinasi likusi skola yra 710,31 Eur (1 853,58 Eur – 1 143,27 Eur). Akcentuotina, kad apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, jog nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0106/19/00710 nėra pagrindo, tačiau nesutinka su iš jo išieškomu skolos dydžiu.
Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo
31. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas 2024 m. rugpjūčio 12 d. antstolei pateiktu prašymu prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0106/19/00710, prašymą grindžiant tuo, jog skolininkas yra atsiskaitęs su išieškotoja. Antstolei 2024 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. S-24-106-21822 netenkinus skolininko prašymo nutraukti vykdomąją bylą, skolininkas 2024 m. rugsėjo 6 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Iš šio skundo turinio matyti, kad apeliantas prašė: 1) panaikinti antstolės 2024 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymą Nr. S-24-106-21822; 2) nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0106/19/00710 arba teisingai apskaičiuoti ir pagrįsti skolininkui priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių dydį. Antstolė 2024 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu Nr. S-24-106-25280 atsisakė patenkinti skolininko skundą ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0106/19/00710 persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas nenutraukė vykdomosios bylos Nr. 0106/19/00710. Teismas įpareigojo antstolę vykdomojoje byloje Nr. 0106/19/00710 išieškojimą toliau vykdyti iš skolininko R. K. išieškotojai NŽT dėl 3 784,78 Eur skolos, kurią sudaro 1 853,58 Eur nesumokėtos įmokos, 463,40 Eur palūkanos, 1 467,80 Eur delspinigiai. Teismas kitą skundo dalį atmetė.
32. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CPK XXXI skyriuje „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Teismas bylą dėl antstolio ar notarinių veiksmų išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio ar notarinį veiksmą panaikina arba antstolį ar notarą (kitą asmenį, kuriam įstatymai suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus) įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Taigi CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka yra nagrinėjami ne bet kokie šalių prašymai, o tik tie, kuriuose yra reiškiami konkretūs materialiniai teisiniai reikalavimai dėl konkrečių antstolio atliktų veiksmų ar atsisakymo kokius nors veiksmus atlikti teisėtumo ir pagrįstumo.
33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto skunde dėl antstolio veiksmų pareikštas prašymas „teisingai apskaičiuoti ir pagrįsti jam priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių dydį“, įvertinus CPK XXXI skyriuje reglamentuotą skundų dėl antstolio veiksmų teikimo tvarką, negali būti vertinamas kaip savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas, ir nagrinėtinas šiame skyriuje nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė, gavusi skolininko skundą, 2024 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu Nr. S-24-106-23638 įpareigojo išieškotoją pateikti informaciją apie iš skolininko išieškotinos sumos likutį (ir jo detalų paskaičiavimą) informacijos pateikimo dienai. 2024 m. rugsėjo 16 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos atliktas skolininko skolos paskaičiavimas pagal kurį skolininko skola išieškotojai sudaro 3 784,78 Eur, iš kurių nesumokėtos įmokos sudaro 1 853,58 Eur, nesumokėtos palūkanos sudaro 463,40 Eur, delspinigiai sudaro 1 467,80 Eur. Antstolė pati palūkanų ir delspinigių neskaičiavo bei jokių patvarkymų šiuo klausimu nepriėmė, bet nustačiusi, jog vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, nesutikdama su skolininko skundu dėl atsisakymo nutraukti vykdomąją bylą, skundą perdavė teismui. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad pagal NŽT 2024 m. rugsėjo 16 d. antstolei pateiktą informaciją (lentelė) dėl mokėtinų įmokų už išsimokėtinai parduotą žemę, palūkanų ir delspinigių apskaičiavimo, pareiškėjas išieškotojai viso yra skolingas 3 784,78 Eur, kuriuos sudaro 1 853,58 Eur nesumokėtos įmokos, 463,40 Eur palūkanos, 1 467,80 Eur delspinigiai. Kita vertus, kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas NŽT 2024 m. rugsėjo 16 d. antstolei pateiktos informacijos (lentelės) teisingumo bei pagrįstumo iš esmės nenagrinėjo bei nevertino (jokių motyvų šiuo klausimu nėra nurodyta). Be to, kaip jau buvo minėta, apelianto prašymas dėl konkrečios neišieškotos skolos, tame tarpe palūkanų bei delspinigių, dydžio paskaičiavimo šiuo atveju negali būti savarankišku bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalyku, todėl šioje dalyje byla turėjo būti nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.
34. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra skundžiami antstolės veiksmai, netenkinant skolininko prašymo bei skundo dėl išieškojimo nutraukimo skolininko atžvilgiu pradėtoje vykdomojoje byloje. Apeliantas neginčija, kad visa antstolės išieškoma suma išieškotojui nėra sumokėta, neįrodinėja CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodyti vykdomosios bylos nutraukimo ar vykdomosios bylos užbaigimo (CPK 632 straipsnio 1 dalis) pagrindai. Taigi konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį netenkinti skolininko prašymo panaikinti antstolės 2024 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymą dėl prašymo nutraukti vykdomąją bylą Nr. S-24-106-21822 bei pagrįstai nenutraukė vykdomosios bylos Nr. 0106/19/00710.
Dėl procesinės bylos baigties
35. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas bei pagrįstai skolininko skundą atmetė, nenustatęs skundžiamų antstolės veiksmų nepagrįstumo ar neteisėtumo netenkinant jo skundo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, todėl skolininko skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi pareiškėjo prašymas „teisingai apskaičiuoti ir pagrįsti jam priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių dydį“ nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria antstolė įpareigota vykdomojoje byloje Nr. 0106/19/00710 išieškojimą toliau vykdyti iš skolininko R. K. išieškotojos NŽT naudai dėl 3 784,78 Eur skolos, kurią sudaro 1 853,58 Eur nesumokėtos įmokos, 463,40 Eur palūkanos, 1 467,80 Eur delspinigiai, panaikintina ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.
Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kuria antstolė Reda Stašenienė vykdomojoje byloje Nr. 0106/19/00710 įpareigota išieškojimą toliau vykdyti iš skolininko R. K. išieškotojai Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl 3 784,78 Eur skolos, kurią sudaro 1 853,58 Eur nesumokėtos įmokos, 463,40 Eur palūkanos, 1 467,80 Eur delspinigiai, panaikinti ir bylą šioje dalyje (dėl pareiškėjo R. K. prašymo apskaičiuoti ir pagrįsti jam priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių dydį) nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.